Дело № 1-110/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усть-Илимск 13 апреля 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон: -государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Керимова В.И.; -подсудимого Габдурахманова М.З.; -защитника, адвоката Герделеско А.Р.. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Габдурахманова М.З. родившегося <данные изъяты> -в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Габдурахманов М.З. незаконно хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах. В ночь на *** Габдурахманов М.З. находился в городе Усть-Илимске Иркутской области, где без цели сбыта, обладал при себе наркотическим средством в крупном размере - опием в количестве 2,148 граммов. Указанный опий Габдурахманов М.З. незаконно хранил и содержал при себе в одежде, перемещаясь по городу Усть-Илимску до 01:45 часов, когда у него 2,148 граммов опия было обнаружено и изъято у <адрес> правоохранительными органами. Габдурахманов М.З. виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал, но оспаривая вес опия в изъятых при задержании предметах. Вместе с тем, его вина установлена следующими доказательствами. Свидетель Б., водитель такси, показал, что в ночь на *** по заявке перевозил двух молодых мужчин, которые на заднем сиденье вели себя непристойно, употребляли алкоголь, и упоминали в разговоре о наркотиках. У <адрес> остановился по требованию сотрудников дорожной полиции. При проверке документов пассажиры также вели себя грубо, непристойно и подозрительно, после чего сотрудниками им было предложено выйти из автомобиля и добровольно выдать для осмотра содержимое карманов. Они стояли у заднего багажника и вынимали различные предметы. В этот момент мужчина, как потом стало известно Габдурахманов, из заднего кармана брюк достал и бросил на снег два пакетика с тремя отрезками из прозрачного полимерного материала с веществом коричневого цвета и с колпачками от инъекционных игл, где была прозрачная жидкость. Тут же Габдурахманов вынул из кармана еще пакетик с таким же содержимым, положил его в рот и попробовал проглотить. Сотрудники полиции стали его удерживать, и Габдурахманов выплюнул пакетик. Вскоре подъехал второй наряд полиции, пригласили понятых и стали производить осмотр его такси. То, что выбросил и выплюнул Габдурахманов, сняли на камеру, подобрали и упаковали. Задержанные находились в это время в другом автомобиле полиции. Габдурахманов был без куртки. Она находилась в его автомобиле такси. Когда осматривали куртку, то в отвороте рукава обнаружили еще фрагмент шприца с жидкостью. В судебном заседании свидетель Б. прямо указал на подсудимого Габдурахманова М.З., как на лицо, которого перевозил в такси в качестве пассажира. И непосредственно видевшего, как подсудимый избавлялся от предметов, четырех отрезков с веществом коричневого цвета и колпачками с жидкостью. Свидетель Т., сотрудник полиции Госавтоинспекции, показал, что около 01:00 часов ночи *** он и сотрудник Н. находились у <адрес> и несли дежурство, когда ими был остановлен автомобиль такси под управлением Белянина. На заднем сиденье автомобиля такси находились двое мужчин, которые вели себя неадекватно, употребляли алкоголь и выражали смазанной речью свои недовольства, а на замечания отвечали грубостью. Мужчины вызвали подозрение на наличие у них наркотиков, и решил произвести их досмотр. Потребовал выйти им из автомобиля и выложить все содержимое из карманов. Мужчина без куртки, как назвался позже Габдурахманов, вынул что-то из кармана и бросил на снег. Это были пакетики, а в них три фрагмента полиэтилена с веществом коричневого цвета и колпачками с жидкостью. Тут же Габдурахманов из кармана достал еще один фрагмент полиэтилена с веществом и положил себе в рот. Не давая его проглотить, стал Габдурахманова удерживать, и он его выплюнул. Подоспела помощь второго наряда, и стали производить досмотр транспортного средства в ожидание следственной группы. В автомобиле такси в рукаве куртки Габдурахманова нашли еще один фрагмент с жидкостью. В судебном заседании свидетель Т. также указал на подсудимого Габдурахманова М.З., который тогда при досмотре выбрасывал из своего кармана фрагменты полиэтилена с веществом коричневого цвета и с прозрачной жидкостью. Не проявив сомнений, на Габдурахманова М.З. указал и свидетель Н., второй сотрудник полиции Госавтоинспекции. Показания Н. полностью согласуются с показаниями вышеперечисленных свидетелей. Он подтвердил факты, сообщенные свидетелями Т. и Б., кроме того, пояснил, что мужчины своим поведением показали, что находятся в наркотическом опьянении. Это подтвердилось тем, что Габдурахманов не захотел подчиняться досмотру, добровольной выдаче наркотиков, а из кармана стал избавляться от предметов, выбрасывая их на снег и пытаясь проглотить. Свидетель П., сотрудник полиции Госавтоинспекции, показал, что в экипаже совместно с сотрудником Ю. после 01 часа *** по радиостанции получили от старшего экипажа Т. сообщение об оказании ему помощи и прибыли к дому * по <адрес> находился автомобиль такси, его водитель, а Т. с напарником Н. удерживали двух молодых мужчин, как оказалось пассажиров такси. Один из них был без верхней одежды и был установлен как Габдурахманов. Причину их задержания, Т. объяснил тем, что пассажиры вели себя подозрительно, а при досмотре Габдурахманов стал из кармана выбрасывать пакетики с веществом коричневого цвета и с жидкостью, часть которых пытался проглотить. У такси он действительно увидел на снегу фрагменты четырех пакетов с веществом коричневого цвета и колпачками от инъекционных игл с жидкостью. Они вызвали следственно-оперативную группу, а он досмотрел автомобиль такси. На заднем сиденье находилась дубленка и в отвороте рукава была обнаружена из шприца емкость с жидкостью. Последнее обстоятельство подтверждается протоколом досмотра транспортного средства (л.д. 6) и вышеперечисленными показаниями свидетеля Б., водителя такси. Указав в судебном заседании на подсудимого Габдурахманова М.З., свидетель П. заявил, что именно он был задержан сотрудником полиции Т. Показания свидетеля П. полностью согласуются с показаниями свидетеля Ю., сотрудника полиции Госавтоинспекции, который, подтвердив факты, сообщенные П., пояснил, что он вел видеосъемку досмотра транспортного средства. С Габдурахмановым и вторым пассажиром находился сотрудник Н.. После досмотра, следственной группой был произведен осмотр места происшествия. Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что осматриваемый участок местности расположен у 6-го подъезда <адрес>, где припаркован легковой автомобиль «Тойота». У заднего крыла справа от автомобиля на снежном покрове обнаружено два полиэтиленовых пакета, в одном два отрезка полиэтилена с веществом коричневого цвета и колпачком от инъекционной иглы с прозрачной жидкостью, в другом один отрезок с веществом коричневого цвета и колпачком от иглы с жидкостью. У водительской двери на снежном покрове обнаружен полиэтиленовый пакет с одним отрезком полиэтилена с веществом коричневого цвета и колпачком от иглы с жидкостью (л.д. 7-8). Информацию относительно содержания исследованного судом протокола осмотра места происшествия подтвердили в судебном заседании свидетели С. и А., участвующие в данном следственном действии в качестве понятых. Они указали, что ход и результаты осмотра отражены точно, протокол поправок и уточнений не требует. По словам С. и А., было обнаружено и изъято четыре фрагмента полиэтилена с веществом коричневого цвета и колпачки от инъекционных игл с прозрачной жидкостью. Из выводов судебно-химической экспертизы, наряду со справкой эксперта об исследовании, следует, что вещество на четырех фрагментах полимерного материала является наркотическим средством - опием, массой в высушенном виде 2,148 граммов, а жидкость в колпачках и в цилиндре шприца является ядовитым веществом - ангидридом уксусной кислоты (л.д. 10, 32-34). Согласно протоколу медицинского освидетельствования от ***, у Габдурахманова М.З. установлено состояние наркотического и алкогольного опьянения (л.д. 12). Оценивая доказательства, по предъявленному Габдурахманову М.З. обвинению их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела, а их анализ приводит суд к убеждению, что его вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, доказана. У суда нет оснований не доверять показаниям перечисленных в приговоре свидетелей, которые прямо и косвенно подтверждают причастность подсудимого к незаконному хранению наркотических средств. Личной неприязни не установлено, причины для оговора отсутствуют, показания последовательные и непротиворечивые и при их сопоставлении соотносятся с другими доказательствами. Признавая свою причастность к незаконному хранению опия, указанные обстоятельства подсудимый Габдурахманов М.З. не оспаривает, от дачи показаний в судебном заседании отказался, а при производстве предварительного расследования протокол его допроса содержит следующие сведения. Около полутора лет он употребляет наркотики, опий, путем внутривенных инъекций. *** он присвоил найденное, четыре фрагмента полиэтилена с веществом коричневого цвета, порошок и колпачки от инъекционной иглы с жидкостью. Как понял, это был опий, димедрол и уксус. По дороге в такси он употребил одну часть опия из пакетика, оставшиеся положил в карман брюк. Встретив знакомого М., поехали на правый берег города. Пили алкогольный коктейль и у <адрес> такси остановили сотрудники ГАИ. Им предложили выйти и предъявить личные вещи для досмотра. Он вспомнил, что у него в кармане наркотики и стал их выбрасывать на снег. Часть хотел проглотить, но не успел. Затем их задержали и доставили в полицию. По словам подсудимого Габдурахманова М.З., понятых при их личном досмотре не было, они появились позже, количество наркотиков не оспаривает, но их масса должна быть меньше, поскольку опий был в нечистом виде, с примесью. В судебном заседании правильность и содержание протоколов допроса при производстве предварительного расследования подсудимый подтвердил, указав, что именно о таких обстоятельствах обладания опием он сообщал на допросах следователю в присутствии адвоката. И суд при этом отмечает, что изложенные им сведения полностью согласуются с собранными по уголовному делу доказательствами, судом проверенных с установлением их источников и признанных относимыми, допустимыми и достоверными. Доводы подсудимого безосновательны. Его личный обыск, как он сообщил в отсутствие понятых, не осуществлялся, выемка у него наркотических средств не производилась. Как правильно им указывается, понятые были приглашены только при осмотре места происшествия и досмотра транспортного средства, когда он выбросил из кармана неопределенные предметы, что подтвердили и свидетели, участвующие в качестве понятых. Поэтому протокол осмотра места происшествия и досмотра транспортного средства по обнаружению и изъятию запрещенных к обороту предметов, является допустимым доказательством. Экспертное заключение подробно и убедительно мотивировано, содержит необходимые сведения о примененных методиках исследования, включая количественное определение с предварительной просушкой опия, ссылки на документацию, подписано экспертом и заверено в установленном законом порядке, в связи, с чем признается допустимым и достоверным. Давая уголовно-правовую квалификацию действиям Габдурахманова М.З., суд его субъективную сторону характеризует прямым умыслом и отсутствием цели сбыта незаконно хранимых наркотических средств. Согласно Федеральному закону «О наркотических средствах и психотропных веществах» оборот опия в Российской Федерации запрещен. Вопрос о наличии крупного размера наркотических средств решается исходя из размеров, установленных в постановлении Правительства РФ от 07.02.2006 г. № 76. Оборот опия признается в крупном размере свыше одного грамма, но не более 25 граммов. По делу установлена масса опия 2,148 граммов. Преступление признается оконченным с момента обнаружения наркотических средств независимо в течение, какого времени лицо незаконно хранило наркотическое средство. Суд исключает из обвинения Габдурахманова М.З. квалифицирующий признак перевозки наркотических средств и описание способа приобретения Габдурахмановым М.З. наркотических средств, признавая мнение государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения обоснованным. Умысел Габдурахманова М.З. был направлен не на перевозку наркотических средств, а на фактическое их хранение. Что касается присвоения найденного, то доказательств в этой части материалы уголовного дела не содержат. При этом имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного приобретения наркотических средств (л.д. 108). При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Габдурахманова М.З. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере. Габдурахманов М.З. не состоит, и ранее не состоял на учете у врачей психиатров. Его поведение свидетельствует о том, что он понимает фактическую сторону своих действий и их социальное значение. Нарушения в его волевой сфере психики, снижающие способность руководить своими действиями, судом не усматриваются, что также следует и из характеризующего материала. Поэтому Габдурахманов М.З., обладая всеми признаками вменяемости, подлежит наказанию за совершенное им преступление. Разрешая вопрос, какое наказание для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть ему назначено, суд исходит из следующего. Обстоятельств, смягчающих наказание на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил. Из числа обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются. Преступление, совершенное Габдурахмановым М.З. направлено исключительно против общественных отношений, обеспечивающих здоровье населения, установленный государством порядок законного оборота наркотических средств, относится к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины. Правила ст. 68 УК РФ при рецидиве преступлений обуславливают суд назначить наиболее строгий вид наказания, лишение свободы, не менее его одной третьей части. Согласно характеристике, после освобождения из мест лишения свободы Габдурахманов М.З. неоднократно привлекался к административной ответственности. Указанные сведения свидетельствуют о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным. При этом суд учитывает, признание Габдурахмановым М.З. своей вины, состояние его здоровья, а также его возраст, род занятий, семейное положение, социальные связи. В связи с тем, что рецидив преступлений влечет более строгое наказание, суд назначает Габдурахманову М.З. наказание в виде лишения свободы (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г № 420-ФЗ) по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к Габдурахманову М.З. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73, 82-1 УК РФ суд не нашел. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания Габдурахмановым М.З. лишения свободы при рецидиве преступлений суд назначает колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы. Изъятые при осмотре места происшествия наркотические средства, ядовитые вещества, димедрол подлежат уничтожению как предметы, запрещенные к обороту и не представляющие ценности. Видеозапись осмотра места происшествия на диске хранить при деле. Для обеспечения исполнения приговора суда, меру пресечения в отношении Габдурахманова М.З. следует изменить на заключение под стражу. Процессуальные издержки необходимо возложить на подсудимого. Защиту Габдурахманова М.З. по назначению осуществлял адвокат Герделеско А.Р. в виду имущественной несостоятельности обвиняемого. За счет средств федерального бюджета сумма, выплаченная данному адвокату за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования, составила 1074,16 рублей. При судебном разбирательстве дела затраты составили 2685,4 рублей. Общая сумма составила 3759,56 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Габдурахманов М.З. является трудоспособным, без физических и психических недостатков, молод и имеет возможность оплатить задолженность перед государством, а уплата процессуальных издержек существенно не отразиться на его материальном положении. Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л: Габдурахманова М.З. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и (в ред. ФЗ-420 от 07.12.2011 г.) назначить Габдурахманову М.З. наказание - лишение свободы на срок один год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения в отношении Габдурахманова М.З. изменить на заключение под стражу в зале суда и срок отбытия Габдурахмановым М.З. наказания исчислять с 13 апреля 2012 года. Взыскать с Габдурахманова М.З. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 56 коп. Вещественные доказательства - (л.д. 106) две упаковки с предметами, содержащие опий, ангидрид уксусной кислоты, порошок уничтожить. Диск хранить при деле. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции. Председательствующий, судья Кузьмин А.В. . приговор вступил в законную силу 02.07.2012 . .