Дело № 1-46/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усть-Илимск 10 июня 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон: -государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Мироновой Т.Г.; -подсудимого Яценко А.Г.; -защитника, адвоката Рожковой А.В.; Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Яценко А.Г. <данные изъяты>, ранее судимого: ... ... ... - в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Яценко А.Г. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одну с причинением значительного ущерба гражданину, другую с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах. ** около 14 часов Яценко А.Г. из корыстных побуждений с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу подошёл к дому <адрес>, где незаконно вопреки воле собственника М., разбив стекло в окне веранды, проник в жилой дом, откуда тайно изъял аудиомагнитолу «ErissonMW-7130Т White» с пультом дистанционного управления стоимостью 6291 рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным у М. имуществом как своим собственным, Яценко А.Г. тем самым причинил потерпевшей материальный ущерб на сумму 6291 рублей Впоследствии ущерб возмещён путём изъятия из незаконного владения и передачи его собственнику. ** в дневное время Яценко А.Г. с корыстной целью, находясь у Б. в качестве строителя, в доме <адрес> решил противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество. В осуществление своих намерений Яценко А.Г. проник в подсобное помещение на веранде и тайно похитил углошлифмашину болгарку Sturm»AG 9012 P» стоимостью 2550 рублей. Завладев имуществом, Яценко А.Г. причинил собственнику Б. значительный материальный ущерб в сумме 2550 рублей. В ходе досудебного производства ущерб возмещён путём изъятия из незаконного владения и передачи его собственнику. Яценко А.Г. виновным себя в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал. Вместе с тем, его вина установлена следующими доказательствами. По эпизоду кражи от ** М. Из показаний потерпевшей М. следует, что она уехала в ** в отпуск, оставив сестре Ч. ключи от квартиры. Вернувшись в ** обнаружила пропажу аудиомагнитолы «ErissonMW-7130Т White» с пультом дистанционного управления. Данную аудиомагнитолу покупала ** по цене 6291 рублей. Согласно представленному потерпевшей гарантийному талону и товарному чеку, аудиомагнитола приобретена в магазине «Электрик Сити ** по цене 6291 рублей. Из показаний свидетеля Ч., сестры М., следует, что она присматривала за квартирой сестры, пока та находилась в отпуске. ** позвонил сын и сообщил, что в квартире у сестры произошла кража. Осматривая квартиру, обнаружила пропажу аудиомагнитолы. Предположила, что кражу мог совершить знакомый сына, - Яценко А.Г. При осмотре квартиры был обнаружен обломок кирпича, которым было разбито стекло в окне веранды. Предоставленные полицией сведения подтверждают, что ** в 11:35 часов поступило телефонное сообщение, зарегистрированное КУСП № 2103 о хищении имущества М.(л.д.3 т.1) Показания потерпевшей и свидетеля Ч. подтверждаются заявлением Ч. от ** о краже имущества по <адрес>1 (л.д.4 т.1); протоколом осмотра места происшествия по адресу <адрес>1 в <адрес>, которым установлено, что со стороны улицы к пристройке к окну разбита часть стекла в окне, на полу находится обломок кирпича, осколки стекла (л.д. 5-6 т. 1); протоколами осмотра обломка кирпича и следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия (л.д.27,72 т.1). Согласно заключению дактилоскопической экспертизе от **, следы пальцев рук принадлежат Яценко А.Г. (л.д.58-60 т.1) Из показаний свидетеля И., следует, что ** на центральном рынке в киоск «<данные изъяты> где он работает продавцом, подошли двое молодых людей, у которых за 1000 рублей он приобрёл аудиомагнитолу и дистанционный пульт к ней. Протоколом выемки зафиксировано изъятие у И. аудиомагнитолы «ErissonMW-7130Т White» с пультом дистанционного управления (л.д.40 т.1); согласно протоколу осмотра, аудиомагнитола в корпусе белого цвета с пультом дистанционного управления, с заводским номером 0122814 (л.д.48-49 т.1) Из расписки М. следует, что в отделе полиции аудиомагнитола ей возвращена (л.д.52 т.1) Из показаний свидетеля Л. следует, что он знаком с Яценко А.Г. около одного года. **, в ходе распития спиртного у Д., Яценко А.Г. сообщил, что в квартире у М. необходимо забрать принадлежащую ему аудиомагнитолу. Они с Яценко А.Г. пошли до дома М.. Он остался за калиткой, а Яценко прошёл во двор дома, спустя несколько минут Яценко подошёл с аудиомагнитолой и пультом от неё в руках. 02.08.2011 г. Яценко и Д. на рынке продали аудиомагнитолу, а на вырученные деньги купили спиртное. Позже от Яценко А.Г. узнали, что аудиомагнитола ему не принадлежала и была им похищена. Свидетель Д. подтвердил показания Л., указал, что с Яценко А.Г. продал аудиомагнитолу на центральном рынке за 1000 рублей, деньги потратили на спиртные напитки. О том, что Яценко А.Г. совершил кражу, он не знал, полагая, что аудиомагнитола принадлежит Яценко А.Г. Из показаний свидетеля О., сестры Яценко А.Г., следует, что М. является тётей её гражданского мужа Ч.. ** они с Ч. пошли проверить квартиру тёти, уехавшей в отпуск. Там с сыном М. и его супругой распивали спиртное. Позже в квартиру приходил Яценко А.Г. ** она с Черняевым пришли к дому и увидели, что стекло в раме разбито, а в квартире отсутствует аудиомагнитола. Сразу поняла, что кражу совершил брат Яценко А.Г. Таким же образом изложил обстоятельства произошедшего свидетель Ч. По данному эпизоду кражи Яценко А.Г. отказался от дачи показаний и подтвердил правильность и содержания протоколов его допроса при производстве предварительного расследования. Из них следует, что у супруга его сестры есть родственники М., в квартире которых он бывал не раз. Ему было известно, что хозяйка М. находится в отпуске за городом. ** с Л. распивал спиртное у Д. Решив похитить аудиомагнитолу, предложил Л. сходить с ним до дома М. Там Л. остался возле калитки, а он, разбив стекло в окне веранды куском кирпича, проник в дом и в зале похитил аудиомагнитолу с пультом. На следующий день с Д. продал аудиомагнитолу на центральном рынке незнакомому мужчине. Вырученные деньги от продажи потратил на спиртное. Л. и Д. позже сообщил, что вещь была им украдена. Свою осведомленность относительно обстоятельств кражи Яценко А.Г. проявил на очной ставке с Д.(л.д.93-94 т.1) и в ходе проверки показаний на месте происшествия (л.д.67-68 т.1) По эпизоду кражи от ** у Б. Из показаний потерпевшей Б. следует, что через знакомого Б. нанимала работников для строительства бани. Рабочие А. и Г. проработали у неё 10 дней. Позже Г. сообщил, что работать не будет, а А. продолжил строить баню. В доме <адрес> у неё имеется подсобное помещение, где хранился рабочий инструмент для строительства и которым пользовались рабочие. ** к ней домой приехал Б. и сообщил, что А. продал её болгарку П. После чего они прошли в подсобное помещение, и она обнаружила пропажу болгарки «Sturm»AG 9012 P», которую приобретала в магазине «Эльдорадо» по цене 2950 рублей. Согласно справке экспертно-консалтинговой фирмы «Оценка и управление собственностью» углошлифмашина болгарка оценена на сумму 2550 рублей (л.д.177-179 т.1). Показания потерпевшей Б. подтверждаются её заявлением в полицию (т.1 л.д.138); протоколом осмотра места происшествия, в частности, на веранде слева в стене деревянная дверь, ведущая в подсобное помещение. Где на полках и на полу расположен рабочий инструмент (л.д.139-142 т.1); протоколом предъявления предмета для опознания, в котором зафиксировано опознание потерпевшей углошлифмашины по внешнему виду (л.д.204-205 т.1); распиской в получении углошлифмашины «Sturm»AG 9012 P» (л.д.207 т.1). Из показаний несовершеннолетнего свидетеля Б. следует, что ** около 14:30 часов пришёл А. работник, которого наняла мама для строительства бани. Сказал, что будет работать и спросил, где находятся углошлифмашина болгарка и перфоратор. Она сообщила, что все инструменты на месте. Он открыл дверь в подсобное помещение, а она прошла в дом. Позже от мамы узнала, что А. продал их инструмент. Свидетель П. показал, что ** работал в гараже КЛПБ в <адрес>. К нему подошёл парень и предложил купить у него углошлифмашину болгарку за 500 рублей. Протоколом выемки установлено изъятие у П. углошлифмашины болгарки (л.д.170 т.1), а согласно протоколу осмотра углошлифмашина болгарка «Sturm»AG 9012 P» зелёного цвета в пластмассовом корпусе (л.д.171-172 т.1). Из показаний свидетеля Б. следует, что ему позвонила знакомая Б. с просьбой найти рабочих для строительства бани. Он порекомендовал ей Д. и Яценко А.Г., помогавших ему строить крыльцо в доме. ** ему позвонил Д. и рассказал, что Яценко А.Г. похитил углошлифмашину болгарку и пытается продать инструмент в посёлке. Об этом он сообщил Б. Свидетель Д. сообщил, что по рекомендации Б. работал строителем совместно с Яценко А.Г. у Б. Проработал 10 дней и лёг в больницу. ** ему позвонили и сообщили о краже Яценко А.Г. углошлифмашины у Б. Он тут же сообщил об этом Б. По данному эпизоду кражи Яценко А.Г. отказался от дачи показаний и подтвердил правильность и содержания протоколов его допроса при производстве предварительного расследования. Из них следует, что совместно с Д. оказывал услуги по строительству. По рекомендации Б. стали работать у Б. на строительстве бани. В конце ноября Дерменджи положили в больницу, и без него он работать не мог. ** около 14:30 часов он пришёл к дому Б. и сообщил её дочери, что будет работать. Спросив, где инструменты, прошёл в подсобное помещение, откуда похитил углошлифмашину болгарку. Позже продал её П. за 500 рублей, а денежные средства от продажи потратил на спиртное. Таким образом, совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, а их анализ приводит суд к твёрдому убеждению, что вина Яценко А.Г. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, доказана. Сведения, изложенные Яценко А.Г. при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств. Суд признаёт показания Яценко А.Г., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, на очной ставке, при проверке показаний на месте и других следственных действиях достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другим доказательствам по делу. Давая уголовно-правовую квалификацию действиям Яценко А.Г., суд отмечает, что он руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды. Изъяв имущество потерпевших Б., М., Яценко А.Г. получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению и реализовал эту возможность. Именно с целью кражи Яценко А.Г. вопреки воле М. вторгся в её дом. Яценко А.Г. совершил две кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба и с незаконным проникновением в жилище. Собственность была личная и потерпевшим причинён реальный и материальный ущерб. При этом учитывается значимость похищенного имущества для потерпевшей, пенсионный доход М., наличие несовершеннолетней дочери на иждивении у Б. и их имущественное положение. При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Яценко А.Г. по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (кража у М.), то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, и по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, кража, то есть тайное хищение чужого имущества у Б. с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, Яценко А.Г. обнаруживает черты эмоционально-волевой неустойчивости в рамках личностных особенностей, но не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время. Поэтому подсудимый, обладая всеми признаками вменяемости, подлежит наказанию за совершенные им преступления. Разрешая вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому, необходимо исходить из следующего. Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), как и ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает один из видов наказаний, лишение свободы, и суд принимает решение назначить Яценко А.Г. такое наказание в её пределах. Применение такого вида наказания обусловлено тем, что в качестве обстоятельств, отягчающих наказание Яценко А.Г. на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, влекущий назначению более строгое наказание по правилам ст. ст. 18 и 68 УК РФ. При этом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ сложившиеся в обществе отношения собственности, умышленная форма вины, отнесения преступлений к категории средней тяжести, второго тяжкого, а также способ совершения преступления. Что касается размера наказания, то по каждому преступлению в отдельности, суд учитывает смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений (изобличение себя в совершении преступлений, указание на лиц, ставшими свидетелями по делу, розыск имущества). Причем учитывается и личность Яценко А.Г., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, социальные связи, сведения, изложенные в характеристиках, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Однако при наличии смягчающих наказание обстоятельств, размера причиненного вреда, предмета похищенного имущества, его значимости для потерпевших, возмещения ущерба потерпевшим, обстоятельств дела, суд пришел к выводу о возможности исправления Яценко А.Г. без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным. Согласно характеристике по месту жительства, Яценко А.Г. характеризуется удовлетворительно, в общении вежлив, жалоб от соседей не поступало. Из характеристики по месту отбытия наказания отмечается его положительное влияние на других осуждённых, активное участие в общественной жизни и правильное реагирование на профилактические беседы. Оснований для изменения категории преступлений, совершённых Яценко А.Г., на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ), не имеется. Как не имеются и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Дополнительные виды наказаний суд считает не применять, полагая достаточным для исправления Яценко А.Г. при отбывании основного вида наказания. Гражданский иск по делу не предъявлялся, вещественное доказательство - обломок кирпича подлежит уничтожению, как предмет, не представляющий ценности. Процессуальные издержки необходимо возложить на подсудимого. Защиту Яценко А.Г. по назначению осуществляли адвокаты Рожкова А.В. и Дмитриева С.В. ввиду имущественной несостоятельности обвиняемого. За счёт средств федерального бюджета сумма, выплаченная адвокату Дмитриевой С.В., при производстве предварительного следствия составила 2148,30 рублей, адвокату Рожковой А.В. за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования и судебного разбирательства составила 12352,73 рублей. Общая сумма выплат составила 14501,03 рублей В соответствии со ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённого. Яценко А.Г. является трудоспособным, без физических недостатков, иждивенцев. Он молод и имеет возможность оплатить задолженность перед государством, а уплата процессуальных издержек не отразится на его материальном положении. Мера пресечения в отношении подсудимого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л: Яценко А.Г. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Яценко А.Г. наказание: -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, лишение свободы на срок два года; -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, лишение свободы на срок один год восемь месяцев. Яценко А.Г. дополнительные виды наказаний штраф и ограничение свободы не назначать. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения окончательно Яценко А.Г. назначить наказание - лишение свободы на срок два года шесть месяцев. На основании ст.73 УК РФ наказание, назначенное Яценко А.Г. в виде лишения свободы, считать условным, с испытательным сроком два года. Обязать условно осуждённого Яценко А.Г. в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, куда являться один раз в месяц для регистрации и отчёта о своём поведением. Меру пресечения Яценко А.Г., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить. Вещественное доказательство-обломок кирпича, уничтожить. Взыскать с Яценко А.Г. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 14501 (четырнадцать тысяч пятьсот один) рублей 03 коп. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции. Председательствующий, судья Кузьмин А.В. приговор вступил в законную силу 21.06.12 .. .. ..