Приговор по ст. 158 ч. 2 пп. `а`, `б`, `в`, ст. 111 ч. 1, ст. 161 ч. 2 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Усть-Илимский городской суд /
Приговор по ст. 158 ч. 2 пп. `а`, `б`, `в`, ст. 111 ч. 1, ст. 161 ч. 2 УК РФ

Приговор по ст. 158 ч. 2 пп. `а`, `б`, `в`, ст. 111 ч. 1, ст. 161 ч. 2 УК РФ

Дело № 1-128/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутская область

город Усть-Илимск 15 июня 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон:

-государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Мироновой Т.Г.;

-подсудимых Небунова С.А., Справцова М.П. и Клейкова И.М.;

-защитников, адвокатов Гридневой Е.В., Дмитриевой С.В. и Сизых С.В.;

- а также потерпевших Л.П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Небунова С.А., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

- законный представитель: мать - Левина Е.В., <данные изъяты>

-в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

Справцова М.П., <данные изъяты> ранее судимого <данные изъяты>

- законный представитель: мать - Козулина Т.П., <данные изъяты>

-в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Клейкова И.М., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

-в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п.п. «а», «в», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Небунов С.А. совершил кражу у Л. и у П., то есть тайное хищение чужого имущества, одну из них с причинением значительного ущерба гражданину.

Небунов С.А. и Справцов М.П. группой лиц по предварительному сговору совершили кражу у Ч. и у М., то есть тайное хищение чужого имущества, одну из них с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в помещение, другую с незаконным проникновением в жилище, а также неправомерно завладели транспортным средством без цели хищения (угон).

Клейков И.М. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Клейков И.М. и Справцов М.П. группой лиц по предварительному сговору совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В ночь на *** Небунов С.А. находился в квартире у знакомой Л., расположенной в городе Усть-Илимске Иркутской области <адрес> где употреблял алкоголь. Около 01:00 часов заметив в шкафу комнаты деньги, принадлежащие Л., Небунов с корыстной целью решил противоправно безвозмездно изъять их и обратить в свою пользу. В осуществление своих намерений Небунов тайным способом извлек из шкафа деньги в сумме 8 тысяч рублей и впоследствии распорядился ими по своему усмотрению, причинив их собственнику Л. значительный материальный ущерб.

Причиненный ущерб не возмещен, Л. предъявлен иск по цене 8 тысяч рублей.

В ночь на *** *** Небунов С.А. зашел в круглосуточный торговый павильон «<данные изъяты>», расположенный в поселке <адрес> <адрес> <адрес> где увидел отсутствие на рабочем месте продавца. Воспользовавшись этим, Небунов с корыстной целью решил противоправно безвозмездно изъять из магазина выручку и обратить ее в свою пользу. В осуществление своих намерений Небунов тайным способом из выдвижного ящика под прилавком извлек деньги в сумме 12800 рублей, принадлежащие владельцу магазина, индивидуальному предпринимателю П., с ними скрылся, распорядился по своему усмотрению, причинив предпринимателю материальный ущерб.

Данный ущерб не возмещен, П. предъявлен иск по цене 24850 рублей.

В ночь на *** Небунов С.А. и Справцов М.П. после употребления алкоголя, проходя мимо дома <адрес> Усть-Илимского района Иркутской области, решили в соучастии совершить кражу бака из бани двора указанного дома с незаконным проникновением в помещение. А именно с корыстной целью Небунов предложил, а Справцов с той же целью согласился в группе лиц противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество. После состоявшейся предварительной договоренности, Небунов и Справцов около 04:00 часов прошли во двор дома, где незаконно проникли в помещение бани. Там они согласовано забрали и тайно вынесли из бани металлический бак для воды стоимостью 2800 рублей, с ним скрылись, распорядись впоследствии по своему усмотрению, и причинили собственнику бака Ч. значительный материальный ущерб.

В ходе досудебного производства похищенный бак был изъят из незаконного владения и передан потерпевшей, ущерб был возмещен.

*** в утреннее время Небунов С.А. и Справцов М.П. после совершения кражи у Ч. решили в соучастии совершить другую кражу с незаконным проникновением в жилище. Небунов с корыстной целью предложил, а Справцов с той же целью согласился в группе лиц противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество. После состоявшейся предварительной договоренности, Небунов и Справцов зашли во двор дома <адрес> Усть-Илимского района Иркутской <адрес> и с целью кражи через окно незаконно проникли в дом. Находясь в жилище М., они тайно из него изъяли три православных крестика из серебра на сумму 1400 рублей, аккумулятор «Зверь-60», стоимостью 2000 рублей и ключи от замка зажигания мотоцикла, чем распорядились по своему усмотрению, причинив собственнику М. материальный ущерб в сумме 3400 рублей.

В ходе досудебного производства ущерб был возмещен частично, путем изъятия аккумулятора из незаконного владения и передачи его собственнику.

Кроме того, Небунов С.А. и Справцов М.П. заранее решили в соучастии неправомерно завладеть мотоциклом, стоящего во дворе дома, откуда они совершили кражу. *** в утреннее время Небунов предложил, а Справцов согласился обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства. Не имея никаких прав на владение мотоциклом М., и нарушая право пользования им собственником, без согласия последнего, Небунов и Справцов совместными действиями со двора дома <адрес> Усть-Илимского района Иркутской области самовольно без цели хищения угнали с места стоянки мотоцикл «ИЖ-Юпитер-4» регистрационный номер **

*** около 05:00 часов Клейков И.М. пришел в квартиру № <адрес> Усть-Илимского района Иркутской <адрес>, где с Ш. на почве неприязненных отношений произошла ссора. Когда Шатунов оказался на диване, Клейков на той же почве умышленно нанес принесенным с собой ножом три удара Ш. в область спины, причинив тяжкий вред здоровью опасный для жизни, в виде трех колото резаных ранений грудной клетки, проникающих в плевральную полость.

*** около 18:00 часов после употребления алкоголя Клейков И.М. и Справцов М.П. решили в соучастии совершить хищение. С корыстной целью Клейков предложил, а Справцов с той же целью согласился в группе лиц противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество, а именно принадлежащих П. денежных средств от продажи квартиры. После состоявшейся предварительной договоренности, Клейков и Справцов пришли в квартиру <адрес> микрорайона <адрес> Усть-Илимского района Иркутской области, где находились О., Б. и П.. Не обнаружив в квартире денег, Клейков и Справцов, совершая грабеж, вывели О. в подъезд, где Клейков, в рамках предварительного сговора со Справцовым на хищение, из кармана брюк О. изъял сотовый телефон «Самсунг» стоимостью 770 рублей, принадлежащего П.. Тут же Клейков завладел имуществом П., снял с него кожаную куртку стоимостью 3500 рублей, в которой находились деньги в сумме 1800 рублей и флэш карта стоимостью 150 рублей, а с пальца руки П. снял золотую печатку стоимостью 7500 рублей. После чего П. осознавая характер ограбления, вырвался и убежал. С той же целью обнаружить в квартире и похитить деньги, Клейков и Справцов решили вернуться в квартиру, но входная дверь была уже заперта. Тогда как средством завладения чужим имуществом Справцов ногой выбил дверь и вместе с Клейковым в рамках предварительного сговора на хищение незаконно проникли в жилище, где потребовали выдачу им денег. Б. опасаясь применения к нему насилия, выдал Клейкову деньги в сумме 7500 рублей, принадлежащих П., после чего Клейков и Справцов удерживая при себе имущество потерпевших, покинули место происшествия и получили реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению. При этом Клейков и Справцов причинили материальный ущерб собственникам, П. на сумму 12950 рублей и П. на сумму 8270 рублей.

Подсудимый Небунов С.А. виновным себя по предъявленному обвинению признал за исключением кражи металлического бака у потерпевшей Ч. и угона мотоцикла у потерпевшего М.

Подсудимый Справцов М.П. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью.

Подсудимый Клейков И.М. виновным себя в совершении грабежа признал, а по факту причинения тяжкого вреда здоровью признал частично, утверждая, что защищался от нападения.

Вина Небунова С.А., Справцова М.П. и Клейкова И.М. установлена в совершении всех преступлений, и выводы суда основаны на следующих доказательствах.

По обстоятельствам кражи у Л.,

-подсудимый Небунов С.А. в судебном заседании отказался от дачи показаний, но подтвердил содержание и правильность своих показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Небунова С.А. следует, что он знаком с Т., который сожительствует с Л.. Они проживают в квартире, расположенной по ул. <адрес> и у Л. имеются трое детей. *** он узнал, что Л. эту квартиру выкупила, и у нее оставались деньги. На следующий день он по приглашению Т. пришел к ним в квартиру, где употребляли алкоголь. Уже около 01:00 часов ***, когда Л. спала, а они находились на кухне, Т. попросил его сходить в детскую комнату и успокоить ребенка. Находясь там, он в ящике шкафа увидел деньги в стопке и решил их украсть. Забрав 8 тысяч рублей, деньги положил в карман, затем прошел на кухню, где пробыл около 30 минут и уехал в бар. Все деньги он потратил в баре (т. 1 л.д. 246, т. 3 л.д. 179, т. 4 л.д. 32).

Суд закладывает в основу обвинения данные показания Небунова С.А., признавая их достоверным доказательством и допустимым, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, и подтверждены другими доказательствами по делу.

В частности, потерпевшая Л. суду показала, что она на деньги «материнского капитала» приобрела квартиру, расположенную по улице <адрес>, и *** вечером в данной квартире разбирали вещи. В ней находились ее сожитель Т., в помощь его сестра Б. и друг Т., Небунов. Остатки денег в сумме 28000 рублей она положила в шкаф детской спальни. После этого все употребляли алкоголь, а потом разошлись. Затем в той же компании собирались и употребляли алкоголь *** собираясь в магазин, обнаружила, что в шкафу детской спальни отсутствуют 8 тысяч рублей. Она подумала только на Небунова и обратилась в полицию. На ее иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, не работает, находится в декретном отпуске и ей причинен значительный материальный ущерб.

-из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Т. следует, что он сожительствует с Л., которая приобрела квартиру, расположенную по улице <адрес> С *** они переезжали в данную квартиру, и он на помощь позвал Небунова. На протяжении трех дней Небунов им помогал, при этом находился у них, где они употребляли алкоголь. От покупки квартиры у Л. оставались деньги, на которые они покупали продукты питания и алкоголь. Около 01:00 часов 18 августа он дал Небунову деньги на такси и тот уехал, а около 07 часов утра, Л. ему сообщила, что у нее из квартиры похищено 8 тысяч рублей. Он сразу заподозрил Небунова, который свободно перемещался по квартире, и позвонил в полицию (т. 1 л.д. 237).

Показания потерпевшей Л. и свидетеля Т. подтверждаются телефонным сообщением в полицию, согласно которому *** в 10:35 часов от Т. поступило сообщение о том, что неизвестное лицо свободным доступом из квартиры похитило деньги (т. 1 л.д. 14), а также заявлением Л. от *** на имя начальника полиции (т. 1 л.д. 15, 42).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, была осмотрена квартира, расположенная по адресу улица <адрес>, комната спальня, где был обнаружен шкаф, в котором хранились деньги (т. 1 л.д. 16).

В своих показаниях Небунов С.А. проявил преступную осведомленность и знал, где хранились деньги.

По обстоятельствам кражи у П.,

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Небунова С.А. следует, что *** вечером он и Справцов употребляли алкоголь. Уже ночью он предложил Справцову сходить в магазин за пивом. Они пошли в павильон <данные изъяты>» <адрес>. Торговое окно и двери были закрыты. Тогда они стали стучаться в двери, которая оказалась не запертой. Он один прошел в магазин и увидел, что в торговом зале никого нет. Решил украсть деньги из кассы. Прошел к прилавку, быстро из кассы взял пачку денег и вышел из магазина. На улице возле Справцова стояли парень и девушка. Он сказал им, что в магазине никого нет и девушка стала звонить кому-то на телефон. Он и Справцов пошли дальше. Затем он пересчитал деньги, их было 12800 рублей, из них 5 тысяч он дал Справцову, остальные присвоил себе и потратил в барах (т. 1 л.д. 111, т. 3 л.д. 179, т. 4 л.д. 32).

В частности, свидетель Справцов М.П. в суде показал, что ночью *** он и Небунов пошли в магазин «<данные изъяты>» купить пиво. Торговое окно и дверь магазина были закрыты, хотя торговля велась круглосуточно. Они стали стучаться в двери, но никто не открыл. В это время подошли девушка и парень и с ними он стал разговаривать. Затем увидел, что дверь магазина открылась, и Небунов зашел в помещение. Вскоре Небунов вышел и пошел обратно быстрым шагом, а он пошел за ним. По дороге Небунов сказал, что украл в кассе деньги, которые ему не показывал и при нем не пересчитывал.

Согласно протоколу очной ставки, свидетель Справцов М.П. в присутствии Небунова С.А. изложил те же обстоятельства относительно кражи Небуновым С.А. денег из магазина <данные изъяты>». Небунов С.А. при этом показания свидетеля подтвердил и наряду с защитником реализовал свое право на непосредственный допрос свидетеля (т. 1 л.д. 181).

Свидетель Я. в суде показал, что после 24:00 часов *** он и С. пошли в магазин «<данные изъяты> Подойдя, увидели двух парней, которые стучались в торговое окно, но продавец дверь не открывала. После чего один из них дернул за ручку двери, пнул в дверь, она открылась, и он прошел в помещение. Второй парень с разговорами подошел к ним. Вскоре первый парень из магазина вышел и со вторым ушли. С. стала сразу звонить знакомой, чтобы та передала хозяйке магазина, что продавца в магазине нет. Они дождались приезда П. и ушли.

Свидетель О. в суде показал, что ночью *** вышел из дома на улицу покурить и услышал голоса. Подойдя к калитке, увидел Небунова и Справцова. Они предложили проехать с ними в бар, и он согласился. Находясь в баре, Справцов проговорился, что из магазина «<данные изъяты> им были похищены деньги, кто украл, не уточнял.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Сорокина А.С. следует, что ночью 18 сентября 2011 года он приехал в бар, где увидел за столом Небунова, Справцова и О.. Присоединившись к ним, стали употреблять алкоголь. В разговоре кто-то из них, не помнит, сказал, что похитили деньги из магазина «<данные изъяты>». А на следующий день от П. узнал, что действительно из магазина <данные изъяты>», принадлежащий ее матери, была совершена кража денег (т. 3 л.д. 228).

Свидетель Т. в суде показала, что работала продавцом в магазине <данные изъяты>» у предпринимателя П.. *** заступила на смену, затем вечером употребляла в магазине пиво и около 24:00 часов закрыв двери магазина, легла спать в подсобном помещении, не выключая в торговом зале свет. Выручка магазина оставалась в кассе, деньги не пересчитывала. Около 2-х часов ее разбудила П. и сообщила, что выручки в кассе нет, а двери в магазин открыты и она вызвала полицию. На следующий день они провели ревизию и выявили недостачу.

Свидетель П. в суде показала, что хозяйкой магазина <данные изъяты>», где она работает продавцом, является ее мама. Ночью *** на телефон ей позвонила знакомая и сообщила, что у магазина двое парней стучаться в торговое окно, а продавца нет, после чего один из парней прошел через входную дверь в магазин. Она тут же собралась и поехала в магазин. Двери магазина действительно были не заперты, а продавец Т. спала пьяная в подсобке. Осмотрев кассу, выручки не обнаружили. На следующий день провели ревизию и выявили недостачу.

Потерпевшая П. в суде показала, что, являясь предпринимателем в розничной торговле, одна из торговых точек у нее находится в магазине «<данные изъяты> Ночью *** на телефон ей позвонила дочь и сообщила, что входные двери магазина открыты, тогда как ночью торговля ведется через решетку окна, продавец Т. спит пьяная, а денежных средств в кассе нет. На следующий день она с продавцами провела ревизию, где выявили недостачу.

Показания потерпевшей также подтверждается ее заявлением в полицию, протоколом осмотра места происшествия и актом ревизии от *** (т. 1 л.д. 85, 87-89, 217).

По обстоятельствам кражи у Ч.,

-потерпевшая Ч. в суде показала, что она проживает в доме, расположенного по адресу <адрес> и на придомовой территории, огороженной забором, находится ее баня. Вечером *** помылась в бане и легла в доме спать. Утром на следующий день зашла в баню умыться и увидела, что на печи нет бака из нержавеющей стали под горячую воду объемом 80 литров. Тогда в семье у нее был единственный источник дохода, ее зарплата 4 тысячи рублей, дочь обучается, а сын только, что трудоустроился, муж выехал на работу, оплачивали три кредита и услуги ЖКХ. Поэтому установленный ущерб от кражи бака в сумме 2800 рублей является для нее значительным.

Показания потерпевшей Ч. подтверждаются ее телефонным сообщением и заявлением о краже в полицию, протоколом осмотра места происшествия, бани, расположенной во дворе <адрес>, в ходе которого бак не обнаружен, а также справкой экспертно-консалтинговой фирмы «Оценка и управление собственностью» о размере причиненного ущерба (т. 1 л.д. 50-54, т. 2 л.д. 71).

Свидетель Л. в суде показал, что утром *** он вышел во двор дома, где увидел металлический бак из нержавеющей стали. Вскоре к нему на мотоцикле подъехали Небунов и Справцов и сообщили, что это они ночью привезли и выгрузили у него во дворе данный бак и попросили за него деньги. При этом Небунов пояснил, что бак он привез со своей бани. Тогда он передал Небунову 800 рублей. Впоследствии он выдал бак сотрудникам полиции.

Об объективности показаний свидетеля Л. свидетельствует протокол выемки, согласно которому у дома <адрес>, где проживает Л., был обнаружен и изъят металлический бак из нержавеющей стали (т. 1 л.д. 65).

Данный бак осмотрен следователем, что следует из протокола, с приобщением фототаблицы, и предъявлен для опознания потерпевшей (т. 183-185).

Согласно протоколу предъявления предметов для опознания, потерпевшая Ч., бак, изъятый у Л., опознала своим, а из ее расписки следует, что причиненный ей ущерб возмещен. (т. 1 л.д. 186, 189).

Небунов С.А. и Справцов М.П. отказались в суде от дачи показаний, а из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Небунова С.А. и Справцова М.П., данных на следствии, следует:

-Небунова С.А. то, что ночью *** Справцов сообщил ему о возможности сдать на металлолом емкость из нержавейки, после чего привез его <адрес>, где у забора находилась емкость, накрытая одеялом. Вдвоем они загрузили емкость в коляску мотоцикла и отвезли ее в ограду дома Л. приемщика металла, который затем утром отдал им за емкость 800 рублей. Сам кражу бака не совершал (т.1 л.д. 111, 246, т. 3 л.д. 179, т. 4 л.д. 145).

-Справцова М.П. то, что ночью *** ему с Небуновым не хватило на пиво денег, и Небунов предложил ему совершить кражу емкости из нержавейки. Он согласился и Небунов повел его к дому по ул. Карла Маркса, через калитку прошли во двор дома, затем к бане. Предварительно Небунов проверил, сходив в баню, что емкость на месте. Зайдя в баню Небунов указал на бак из нержавеющей стали, стоящий на печке. Небунов из бака вылил воду и вдвоем они вынесли его на улицу, из ограды дома и оставили у соседнего дома. Затем пошли к М., где со двора дома угнали мотоцикл, приехали за баком и отвезли его к Л. (т. 1 л.д. 78, 173).

Таким же образом изложил обстоятельства кражи бака Справцов М.П. на очной ставке с Небуновым С.А., указывая, что совершить хищение бака и продать его предложил Небунов (т. 1 л.д. 181).

Однако при повторном допросе Справцов М.П. уже указал, что он не совершал кражу бака, а лишь помог Небунову вынести бак из бани (т. 3 л.д. 169, т. 4 л.д. 145).

В судебном заседании подсудимый Небунов С.А. подтвердил содержание протоколов его допроса в ходе досудебного производства, указывая, что кражу бака не совершал.

Напротив, подсудимый Справцов М.П. содержание протоколов его допроса в ходе досудебного производства в части утверждения о том, что кражу бака они совершили по предварительному сговору совместно с Небуновым, подтвердил, признавая вину по предъявленному обвинению полностью и изобличая в преступлении Небунова С.А.

Проанализировав показания Справцова М.П., суд признает их достоверными, поскольку они в тот период времени находились только вдвоем, вместе, употребляли алкогольные напитки, изъятие бака из бани происходило в ночное время, и бак в силу громоздкости и массы не возможно было переместить из бани одному лицу.

Кроме того, свидетель Л..В. показал, что, продавая бак, Небунов прямо сообщил ему, что бак принадлежит ему, с его бани. Действия Небунова были более активными.

Причин для оговора Небунова С.А. суд не установил.

При таких обстоятельствах совокупность перечисленных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела и приводит суд к достоверному выводу о совершении Небуновым С.А. и Справцовым М.П. преступления в группе лиц по предварительному сговору.

По обстоятельствам кражи у М. и угона его мотоцикла,

-свидетель Ш. в суде показала, что свой дом, расположенный по ул. <адрес>, она передала для проживания своей дочери М. и зятю М. *** ей на сотовый телефон позвонила другая дочь, П., которая присматривала за домом, поскольку семья М. находились в больнице, и сообщила, что на веранде дома разбито стекло окна. Она тут же приехала в дом и стала осматривать комнаты. Из ее вещей ничего не было похищено. В доме был беспорядок, в зале в мебельной стенке отсутствовали ключи от мотоцикла, стекло в окне на веранде было действительно выставлено. После чего она позвонила в полицию. Затем, осматривая двор дома, увидела, что нет мотоцикла «ИЖ» с коляской, принадлежащего зятю. Через некоторое время к ней приехали сотрудники полиции и попросили проехать с ними, где в переулке Кировский в проходе между домами был обнаружен мотоцикл зятя, который она узнала по внешнему виду и по номеру **. Она получила мотоцикл под расписку и его перегнали обратно во двор дома. На мотоцикле отсутствовал аккумулятор. Сотрудники полиции привезли также во двор и коляску от мотоцикла, в котором находился аккумулятор оранжевого цвета.

Свидетель П. в суде показала, что *** она пошла в дом, расположенный по ул. <адрес>, где проживает семья М., покормить кур, поскольку жильцы находились в больнице. По приходу увидела, что в окне веранды отсутствует стекло. Прошла в дом и на кухне увидела открытые настежь рамы окон и на полу мокрые следы от обуви. В зале все вещи были разбросаны. По телефону сообщила об этом своей маме Ш., а когда она приехала в дом, то обнаружили, что с ограды дома был угнан мотоцикл, принадлежащий М..

Потерпевший М. в суде показал, что при осмотре комнат дома <адрес>, где он проживает с семьей, он обнаружил кражу трех серебряных крестика, которые он накануне купил в церкви, два из них по 400 рублей, один по 600 рублей. Всего потратил 1400 рублей. С веранды дома был похищен аккумулятор «Зверь-60» оранжевого цвета, который покупал в магазине за 2000 рублей. А со двора дома был угнан его мотоцикл «ИЖ-Юпитер-4» номер **, который он купил в июне 2011 года у А.

Показания потерпевшего подтверждаются его заявлением в полицию (т. 1 л.д. 119), протоколом осмотра места происшествия, согласно которому выявлено - на веранде дома и в кухне отсутствие стекол на окнах, на полу два следа от обуви, беспорядок в комнатах, а у дома хозяйственных построек отсутствие мотоцикла (т. 1 л.д. 120-124).

Справкой экспертно-консалтинговой фирмы «Оценка и управление собственностью» установлен размер причиненного ущерба от кражи аккумулятора в сумме 2000 рублей (т. 4 л.д. 19).

Из протокола выемки следует, что у М. изъят паспорт на мотоцикл (т. 1 л.д. 162).

Как видно из представленного в уголовном деле копии паспорта, мотоцикл «ИЖ-Юпитер-4к» с присвоенным номером ** принадлежит А. Указаны номера рамы мотоцикла, коляски и двигателя (т. 1 л.д. 164).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Т., сотрудника полиции, следует, что *** он получил ориентировку об угоне мотоцикла «ИЖ-Юпитер-4 с номером **. В ходе подворного обхода территории поселка <адрес> в конце улицы <адрес> у лесного массива он обнаружил коляску от мотоцикла с номером на раме - ** В коляске находился аккумулятор «Зверь» в корпусе оранжевого цвета. После чего он составил протокол и коляску с аккумулятором передал на хранение Ш. (т. 1 л.д. 235).

Содержание показаний свидетеля Т. объективно подтверждаются протоколом осмотра местности с фототаблицей, согласно которому по ул. <адрес> у забора рядом с лесным массивом была обнаружена коляска от мотоцикла «ИЖ» в сборе, имеющей на раме номер **, а в коляске аккумулятор «Зверь-60» оранжевого цвета (т. 1 л.д. 133-135).

При сличении номера на раме коляски с номером, указанном в паспорте на мотоцикл, предоставленного М., обнаруживается их полное совпадение.

Согласно расписке, Ш. получила от сотрудников полиции указанные коляску от мотоцикла и аккумулятор (т. 1 л.д. 136).

Как видно из протокола проверки показаний Справцова М.П., он указал именно на тоже место, где была обнаружена Т. коляска от мотоцикла, указав, что, доехав на мотоцикле с Небуновым до конца улицы <адрес>, они отцепили коляску и бросили ее у забора (т. 1 л.д. 143-146). После чего Справцов М.П. указал и место, где они оставили мотоцикл.

Изложенные Справцовым М.П. сведения в ходе проверки показаний на месте подтвердились обнаружением в переулке <адрес> мотоцикла «ИЖ-Юпитер-4» с регистрационным номером **, что следует из протокола выемки (т. 1 л.д. 148).

При сличении номера на раме мотоцикла с номером, указанном в паспорте на мотоцикл, предоставленного М., обнаруживается их полное совпадение.

Согласно расписке, Ш. получила от сотрудников полиции указанный мотоцикл (т. 1 л.д. 150).

В ходе предварительного расследования следователем тщательно проверялась принадлежность мотоцикла, коляски и аккумулятора, что следует из протокола выемки, протокола осмотра предметов, фототаблицы и расписки потерпевшего М. (т. 1 л.д. 160, т. 2 л.д. 6-10, 13).

Справцов М.П. и Небунов С.А. отказались в суде от дачи показаний, а из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании их показаний, данных при производстве предварительного расследования, следует.

Справцов М.П. изначально показал, что после кражи бака, Небунов сказал, что есть мотоцикл, который можно угнать и предложил совершить угон. Он согласился, и они пришли к дому по ул. <адрес> Во дворе дома стоял мотоцикл «ИЮ-Юпитер-4» с коляской. Выкатили его, но завести не смогли, нужен был аккумулятор. Он ушел к себе домой за своим аккумулятором, а Небунов оставался у мотоцикла. Когда вернулся к мотоциклу, Небунова не было, но вскоре он подошел с аккумулятором в руках. После чего они завели мотоцикл и поехали за баком (т. 1 л.д. 78).

Небунов С.А. показал обратное, что к нему подошел Справцов, в руках которого был аккумулятор, и попросил помочь ему завести мотоцикл. Он согласился и Справцов сказал идти к дому по ул. <адрес> Там у ворот стоял мотоцикл «ИЖ-Юпитер-4» с коляской. Они его откатили на одну улицу ниже, завели и поехали кататься. О том, что угнали мотоцикл, не заподозрил. В дом не проникал, ничего не похищал (т. 1 л.д. 111, т. 2 л.д. 1, т. 4 л.д. 32).

В последующем Справцов М.П. последовательно давал показания в том, что после кражи бака, оставленного у забора дома, он и Небунов стали решать, на чем вывезти бак и совершить угон мотоцикла у М. ему предложил Небунов. Для этой цели он из дома взял две пары тканевых перчаток, чтобы не оставлять следов. Они прошли к дому по <адрес>, где проживает М.. Во дворе дома стоял мотоцикл. Так как ключей в замке мотоцикла не было, то они решили совместно проникнуть в дом, чтобы найти ключи, а также найти что-нибудь ценное, продать, а на вырученные деньги что-нибудь купить. Сначала они выставили стекло на веранде дома и проникли туда, но дверь в дом была закрыта. Тогда они со стороны огорода через окно проникли в кухню дома, прошли в зал в поисках ценного, где Небунов стал обыскивать шкаф. Затем Небунов нашел ключи и серебряные крестики и забрал их себе, а он из веранды дома похитил аккумулятор «Зверь-60». Затем завели мотоцикл, поехали за баком, загрузили его в мотоцикл и отвезли к Л.. Катаясь по поселку, Небунов отцепил коляску, которую оставили у лесного массива по ул. <адрес>, а мотоцикл оставили у дома <адрес> (т. 1 л.д. 173, т. 3 л.д. 169, т. 4 л.д. 145).

На очной ставке с Небуновым С.А. Справцов М.П. показал, что совершить хищение мотоцикла ему предложил Небунов, пояснив, что знает, откуда его можно угнать. Затем они решили проникнуть в квартиру, чтобы найти что-нибудь ценное и продать. Он и Небунов проникли через окно на веранду дома, где увидели аккумулятор марки «Зверь-60» в оранжевом корпусе, забрали его и перелезли через окно обратно к мотоциклу. Затем через окно на кухне проникли внутрь, прошли в зал, где из шкафа Небунов забрал ключи от мотоцикла и три серебряных крестика. ФИО4 их лично ему показывал (т. 1 л.д. 181, т. 3 л.д. 242).

Проанализировав показания Справцова М.П., суд признает их достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами.

В частности, по делу установлено, что Небунов С.А. и Справцов М.П. совместно похитили из бани металлическую емкость, которую необходимо было переместить, чего невозможно было сделать без помощи транспортного средства.

Осмотром места происшествия и заключением экспертизы (т. 1 л.д. 194, 203) установлено, что на месте происшествия в доме М. действительно были обнаружены следы перчаток и обуви.

По способу проникновения показания Справцова М.П. также согласуются с протоколом осмотра места происшествия, через окно веранды и через окно кухни, а также с показаниями свидетеля П., обнаружившей отсутствие стекла в окне веранды и раскрытые настежь рамы окон на кухне, а также разбросанные вещи, на что обращал внимание и потерпевший М. и отражено в протоколе осмотра места происшествия.

Потерпевший М. прямо заявил, что аккумулятор «Зверь-60» находился на веранде дома, а согласно протоколу осмотра, данный аккумулятор был обнаружен в коляске у лесного массива по ул. <адрес>

По словам потерпевшего М.. ключи от мотоцикла и серебряные крестики находились в шкафу зала. Именно на это место указал Справцов М.П., изобличая Небунова С.А. в их краже.

Свою преступную осведомленность Справцов М.П. показал и в ходе проверки показаний на месте.

Причин для оговора Небунова С.А. суд не установил.

Кроме того, в судебном заседании подсудимый Справцов М.П. на вопрос суда указал, что незаконно проник в жилище и признает хищение аккумулятора и угон мотоцикла, но серебро не брал, а подсудимый Небунов С.А. признал кражу серебряных крестиков и угон мотоцикла частично.

При таких обстоятельствах совокупность перечисленных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела и приводит суд к достоверному выводу о совершении Небуновым С.А. и Справцовым М.П. преступлений в группе лиц по предварительному сговору, направленных на кражу у М. и на угон его мотоцикла.

По обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью,

-в судебном заседании подсудимый Клейков И.М., по предъявленному обвинению не отрицая свою причастность к причинению тяжкого вреда здоровью Ш., виновным себя признал частично, утверждая, что защищался, поскольку потерпевший был с ножом.

Клейков И.М. отказался в суде от дачи показаний, а из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Клейкова И.М., данных при производстве предварительного расследования, следует, что *** он находился у своей подруги О., как ему по телефону позвонила бывшая подруга М., несколько раз, и передавая при этом трубку своему новому другу Ш., который его оскорблял и приглашал к себе на разборки. Тогда он обзвонил знакомых, взял с собой нож на всякий случай для самообороны и с О. поехали к М.. Уже была ночь ***. Перед тем как зайти в дом, он взял в правую руку нож. Войдя в комнату, посередине стоял Ш. с ножом в руке, а М. сидела на кровати, где спали У. и К.. Ш. стал размахивать ножом и О. порезал палец. Тогда он ударил кулаком Ш. по лицу, тот упал и выронил нож. После чего он поднял Ш. на диван и раз двадцать кулаком правой руки, где был зажат у него нож, ударил Ш. по всему телу и по неосторожности нанес Ш. ножевые ранения, сколько и куда не знает. Наносить умышленно ножевые ранения не хотел (т. 2 л.д. 103).

Заслушав содержание протокола допроса, Клейков И.М. заявил, что нож был у него не в кулаке, а в рукаве кофты. Показания он давал при недозволенных методах ведения следствия и подписал протокол, не читая его.

Отвечая на вопросы защитника Клейков И.М. ответил, что возможно от его действий Ш. получил повреждения, он бил его рукой, и умысла наносить ему ножевые ранения не было. Но затем сообщил, что нож был в рукаве лезвием к локтю и при ударах не выскакивал. Возможно, когда бил с локтя, зацепил. Далее подтвердил, что когда от его удара Ш. упал, то тот нож выронил, после чего его стали избивать.

Суд отмечает, что фактически подсудимый Клейков И.М. в своих показаниях указывает на свою причастность в причинении Ш. ножевых ранений, но пытается смягчить свою участь, заявляя то о самообороне, то о случайности.

Однако анализ материалов судебного следствия позволяет суду сделать вывод о том, что Клейков И.М. умышленно нанес Ш. ножевые ранения.

Сам потерпевший Ш. в суде показал, что тогда был пьяный и действительно по телефону оскорбил Клейкова. При входе в дом О. сразу набросилась на М. и он стал ее защищать, как на него набросился Клейков с тремя парнями. Они затащили его в комнату на диван и стали избивать. Кто из них причинил ему ножевые ранения на спине, не видел, закрывал лицо руками и услышал лишь голос О., чтобы вернули ей ее нож. Когда Клейков и пришедшие с ним люди ушли, он снял с себя свитер и увидел порезы, кровь, после чего К. вызвал скорую помощь.

По словам Ш., нож он в руки, как указывает Клейков, не брал. Не заметил он ножа и у Клейкова, как и у остальных, не присматривался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, на диване были обнаружены пятна бурого цвета, похожими на кровь, мужской свитер с тремя сквозными повреждениями линейной формы с пятнами бурого цвета похожими на кровь (т. 2 л.д. 86).

Клейков И.М. добровольно выдал нож, с которым заходил в дом к Ш., что следует из протокола выемки (т. 2 л.д. 109).

Из заключения криминалистической экспертизы следует, что повреждения на свитере могли быть оставлены предоставленным ножом (т. 2 л.д. 72).

К такому же выводу пришел судебно-медицинский эксперт, констатируя, что выявленные у Ш. колото резаные ранения могли быть причинены предоставленным на экспертизу ножом (т. 2 л.д. 146). А из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что Ш. был причинен тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, в виде трех колото резаных ранений грудной клетки в заднюю часть справа, приникающих в плевральную полость в сроки и при обстоятельствах, указанных в деле.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К., данных при производстве предварительного расследования, следует, что около 05 часов *** он пошел в дом к М. Подходя к дому, из него вышли четверо парней и девушка, лиц не разглядел. Кроме М. в доме находились У. Ш., который был раздет по пояс, на спине у него были раны и лицо в синяках. Ш. пояснил, что пришли парни и девушка, один из них избил его ножом, другие затем просто избили. М. сказала, что это был Клейков. После чего он вызвал скорую помощь (т. 2 л.д. 112).

Последнее обстоятельство подтверждается телефонными сообщениями, приобщенными к материалам дела (т. 2 л.д. 81, 83).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля У., данных при производстве предварительного расследования, следует, что вечером *** она пришла в гости к М.. Затем пришел Ш.. От воздействия алкоголя легла спать. Проснулась от шума и увидела, как парень по имени И. наносит Ш. рукой удары по лицу и по спине. Ш. упал. Клейков поднял его и положил на диван. Вставать с кровати она побоялась. Тут же в комнату вошли еще парни и также избили Ш. кулаками и ногами, после чего все ушли. Ножа она ни у кого не заметила, голову не поднимала. Затем в дом зашел К. и вызвал скорую помощь (т. 2 л.д. 151).

Свидетель М. в суде показала, что у бывшего сожителя Клейкова она оставляла свою собаку и тогда по телефону ему сообщила, что бы он ее привез. Сожитель Ш. был пьян и, услышав разговор, взял телефон и оскорбил Клейкова. Тогда Клейков приехал к ней домой с О.. Ш. в это время сидел на диване, а к ней подбежала О. схватила ее за волосы и они стали драться. Что делал Клейков, не видела, но слышала голос Ш., не бейте О. (её). В дом зашел ФИО48 и оттащил от нее О.. Она увидела, как Клейков избивает Ш., находящегося на диване, тот упал, а ФИО6 продолжал наносить ему удары кулаком, и в руке у Клейкова что-то блестело, вроде клинка ножа. После ФИО6 вошли еще трое парней и стали избивать Ш. кулаками по лицу и по телу. Все произошло быстро и все ушли. К. вызвал полицию и скорую помощь, поскольку Ш. был ранен ножом в спину. У. в это время лежала на кровати и не вмешивалась.

Свидетель О. в суде показала, что по телефону её и Клейкова оскорбила М. и Ш.. Тогда решили с ними разобраться. Клейков по телефону пригласил своих знакомых, и поехали на такси в дом к М.. С ними была собака. Там их ожидал Справцов. При входе Ш. стал оскорблять их, как и М.. Она с М. стали драться и Справцов стал их разнимать. В это время вышел Ш. с ножом в руке и стал им размахивать. Клейков выбил из рук Ш. нож, ударил ему в лицо, тот упал на диван и Клейков стал его избивать, нанося удары кулаками по лицу и телу. Она отвлекалась на М. и не видела у Клейкова нож. Затем вошли в дом трое парней, как она поняла, те, кого вызвал по телефону Клейков помочь разобраться. В квартире было шумно, все кричали, кто-то из парней несколько раз ударил Ш. и все ушли. После чего она, Клейков и Справцов также ушли из дома.

Свидетель П. показал в суде, что действительно он работая водителем такси ночью *** подвозил до школы в поселок <адрес> парня с девушкой и у них была собака.

Свидетель Справцов М.П. в суде показал, что по телефонному звонку Клейкова он подошел к школе в поселке <адрес>. На такси подъехал Клейков и О.. С ними была собака. Клейков сказал, что Ш. его оскорбил, и они пошли в квартиру М.. Там М. и О. стали драться. Он стал их разнимать. Появился Ш. и стал размахивать ножом и Клейков его ударил кулаком в лицо. Ш. улетел в зал и к нему прошел Клейков и стал бить Ш.. Затем появились парни, тоже несколько раз ударили Ш., а потом все разошлись. Ножа у Клейкова, или у парней, он не видел.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Справцова М.П., данных при производстве предварительного расследования, следует, что после того как Клейков ударил Ш. кулаком по лицу, он увидел, что Клейков ударил Ш. ножом, сколько раз не заметил, а когда Ш. упал, Клейков поднял его и положил на диван (т. 2 л.д. 167).

Противоречия в части нахождения ножа в руке у Клейкова, которым был ранен Ш., свидетель Справцов М.П. объяснил тем, что протокол допроса подписал, не читая его.

Однако Справцов М.П. был допрошен в присутствии законного представителя и как следует из протокола, отвечал на поставленные следователем вопросы. Протокол был прочитан всеми участниками непосредственно, о чем содержатся их записи, замечаний и заявлений не последовало.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ч., данных при производстве предварительного расследования, следует, что под утро *** он был с Г., когда на телефон позвонил Клейков и попросил поддержки в конфликте с каким то человеком. Он, Г. и В. на автомобиле последнего приехали по адресу, указанному Клейковым, где их встретил Клейков, пояснив, что парень его сильно оскорбил и попросил с ним разобраться. В квартире находились три девушки, одна из них девушка Клейкова, другая спала на кровати, третья хозяйка квартиры. Также были два парня и собака. Клейков указал на одного из парней, у которого уже имелись следы побоев. Тот сидел пьяный на диване, и они подошли к нему с вопросами. Парень стал конфликтовать и Г. с Клейковым стали его избивать. Проучив парня они ушли к машине. Вскоре подошел Клейков со своей девушкой, и они уехали. Ножа ни у кого в руках не видел (т. 2 л.д. 115).

Свидетель Г. в суде показал, что по просьбе Клейкова, он, Ч. и В. приехали по указанному им адресу. Их встретил Клейков и указал на парня, который его сильно оскорбил. Тот был пьяный, уже в синяках и сидел на диване. Они вчетвером стали задавать парню вопросы, тот стал грубить и он, В. и Клейков нанесли парню несколько ударов кулаками по лицу и телу. Ножа среди них ни у кого не было. Затем они ушли и их догнал Клейков с девушкой и собакой.

В судебном заседании исследовались протокол выемки из больницы медицинской карты на Ш. (т. 2 л.д. 136) и протокол осмотра ножа, свитера и карты стационарного больного (т. 2 л.д. 131).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы и оснований для оговора подсудимого не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Клейковым И.М. данного преступления.

Сам Клейков И.М. указал, что взял с собой нож, который был у него в руке в ходе разбирательства с Ш.. Данный нож Клейков И.М. добровольно выдал.

Эксперты подтвердили, что повреждения на свитере Ш. и колото резаные раны на его теле могли быть причинены предоставленным ножом.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, где были обнаружены пятна крови, других ножей во всех помещениях не обнаружено.

Свидетели Справцов М.П., К., Ч., Г. указали, что ножа при них не было.

Свидетели М. и Справцов М.П. прямо указали, что когда Клейков И.М. наносил удары Ш., в его руке находился нож.

Заявление Справцова М.П. о том, что он не читал протокол его допроса, суд отвергает, поскольку Справцов М.П., являясь подсудимым по уголовному делу вместе с Клейковым И.М., оказывает последнему содействие в смягчении его участи.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено в судебном следствии, у Клейкова И.М. был и мотив для совершения преступления.

По обстоятельствам открытого хищения чужого имущества,

-из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей П., данных в ходе досудебного производства, следует, что *** она продала свою квартиру, деньги получала частями и приобретала телефоны, вещи, продукты питания, отдавала долги. У нее оставалось 7500 рублей, и положила их за портрет матери на стене в зале квартиры по ул. <адрес> в <адрес>, где проживает. *** она с сожителем Б. употребляли алкоголь в квартире, где с ними находился гость О., как во входную дверь постучали и Б. пошел открывать. В квартиру вошли двое незнакомых парней, один постарше был в татуировках, назвал себя «Ким» (Клейков), второй моложе, худощавый (Справцов). Молодой парень посмотрел на Б. и сказал первому, что им нужен Б.. Парни вывели Б. на лестничную площадку, и Б. закрыл за ними двери. Было слышно, что Б. в подъезде избивают. Потом в дверь снова стали стучать, но они уже не открывали. Тогда дверь выбили и зашли те же двое парней, которые стали избивать Б.. После чего парни с Б. прошли в зал, а она оставалась на кухне. Вскоре парни ушли, а Байбирдин сказал, что парни забрали деньги 7500 рублей, ее сотовый телефон «Самсунг». Позже Б. сообщил, что в подъезде парни избили его и сняли с него куртку, забрали ее сотовый телефон «Самсунг», и сняли с пальца перстень. Ущерб ей был причинен на сумму 9040 рублей (т. 2 л.д. 212).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего О., данных в ходе досудебного производства, следует, что он проживает в Красноярском крае и в начале *** 2011 года приехал в г. Усть-Илимск к своему дяде. Встретив Б., тот пригласил его в гости. *** он, Б. и его сожительница П. поехали в магазин, где П. купила три сотовых телефона «Самсунг» по цене 770 рублей каждый. Один из них она дала ему на временное пользование. В их квартире затем употребляли алкоголь до следующего дня, когда в дверь постучали и Б. пошел открывать. Зашли двое незнакомых парней, позже в полиции узнал по фамилии Клейков, кто с татуировками, и Справцов, который заявил, что он (Б.) якобы когда-то его избил. После чего Клейков его вывел в подъезд, и они вдвоем стали его избивать. Избивали долго, после чего Клейков сорвал с него куртку, забрал телефон, из кармана его брюк достал деньги 1000 рублей и с пальца снял его перстень. Клейков осмотрел карманы куртки, паспорт ему вернул, а 800 рублей забрал (т. 3 л.д. 60).

Проверяя показания потерпевших, данных ими при производстве предварительного расследования, суд удостоверился в их достоверности путем анализа их содержания и сопоставления с имеющимися в деле доказательствами.

Так, из телефонного сообщения в полицию и заявлений потерпевших П. и О., следует, что неизвестные лица открыто похитили их имущество (т. 2 л.д. 189-190, т. 3 л.д. 43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия, в квартире <адрес> микрорайона <адрес> <адрес> были обнаружены следы взлома входной двери, три коробки от сотовых телефонов «Самсунг» с кассовым чеком и гарантийным талоном с указанием идентификационных номеров телефонов (т. 2 л.д. 191-194).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что у О. обнаружены ушибы мягких тканей волосистой части головы, левой ушной раковины, и правой голени, кровоподтек левого предплечья, которые причинены тупыми твердыми предметами, например кулаком, в сроки и при обстоятельствах им указанным (т. 3 л.д. 117).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б., данных в ходе досудебного производства, следует, что когда он открыл входную дверь, на пороге были двое незнакомых ему парней, они оттолкнули его, прошли в квартиру, вели себя нагло и грубо, после чего вывели Б. в подъезд, а он за ними закрыл дверь на замок. Через некоторое время дверь выбили и зашли в квартиру те же парни, которые стали его избивать и спрашивать, где деньги. Пригрозили, если денег он не найдет, то изнасилуют его. Тогда он нашел деньги и отдал их парням. Они пересчитали их, было 7500 рублей, пригрозили не обращаться в полицию, и ушли. Затем в квартиру вернулся Б. и сообщил, что эти парни его избили, забрали куртку, деньги, сотовый телефон и золотой перстень, который он видел на руке у парня (т. 2 л.д. 218).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что у Б. также обнаружены кровоподтеки на лице, волосистой части головы и спине, ссадины в области локтевого сустава, спины и предплечий, которые причинены тупыми твердыми предметами, например кулаком, обутой ногой, в сроки и при обстоятельствах им указанным (т. 3 л.д. 77).

Свидетель К. в суде показала, что *** около 22 часов к ней домой пришел Клейков в состоянии опьянения. У него в руках была куртка, как он сообщил его, которую он у нее оставил, пообещав забрать, а *** куртку изъяли сотрудники полиции.

Последнее обстоятельство подтверждается протоколом выемки у К. мужской куртки (т. 3 л.д. 28).

Свидетель Б. в суде показал, что *** в ломбард обратился Е., предоставив свой паспорт, и сдал на комиссию золотой перстень, который вскоре изъяли сотрудники полиции.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Е., данных в ходе досудебного производства, следует, что *** он взял свой паспорт и пошел в банк. Не дойдя встретился с Клейковым, который снял с руки перстень и попросил его сдать в ломбард, так как у него нет паспорта. Он согласился, перстень сдал в ломбард и деньги отдал Клейкову (т. 3 л.д. 18).

Согласно протоколу выемки, в ООО «Аметист» был изъят золотой перстень и квитанция о приеме на имя Е. (т. 3 л.д. 94).

Кроме того, в рамках расследования по уголовному делу, у Справцова М.П. и у Клекова И.М. были изъяты сотовые телефоны «Самсунг» (т. 2 л.д. 238, т. 3 л.д. 49).

Все изъятые по уголовному делу предметы были осмотрены, что следует из протоколов осмотра вещественных доказательств (т. 3 л.д. 35, 56, 96).

При сличении идентификационных номеров телефонов с документами на телефоны, обнаруженных при осмотре места происшествия, обнаруживается их полное совпадение.

Кроме того все изъятые вещи и предметы были опознаны потерпевшими П. и О. (т. 3 л.д. 66, 148, 152, 154), а согласно их распискам, причиненный ущерб был частично им возмещен (т. 3 л.д. 69, 151, 157).

Что касается размера причиненного вреда, то стоимость похищенных предметов установлена экспертно-консалтинговой фирмой «Оценка и управление собственностью», что следует из исследованных в судебном заседании справок (т. 3 л.д. 113, 117, 121).

Клейков И.М. и Справцов М.П. отказались в суде от дачи показаний, а из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании их показаний, данных в ходе досудебного производства, вытекают сведения следующего характера.

Справцов М.П. показал, что, узнав о том, что П. продала квартиру и уже несколько дней с друзьями распивает спиртное, решили пойти и похитить деньги. Они оговорили, что Клейков будет отвлекать хозяйку, а он будет искать деньги в квартире. Придя к ней, там были мужчины. Одного они вывели в коридор и избили, где Клейков снял с него куртку, перстень, забрал телефон с деньгами. Затем с целью похитить деньги вернулись в квартиру. Там он увидел телефон «Самсунг» и забрал себе. Увидев их, второй мужчина передал им деньги, и они ушли (т. 2 л.д. 232, т. 3 л.д. 134, 138, 169).

Клейков И.М. показал, что он предложил Справцову совершить хищение денег у П. от продажи квартиры. Тот согласился и они пошли к ней на квартиру. Там он прошел на кухню, где сидела П. с мужчинами, а Справцов в зал, как договорились. Затем подошел Справцов и сказал ему, что денег не нашел и увидев одного из мужчин (Б.) сообщил, что у него с ним был конфликт. Они вышли с тем мужчиной в подъезд, избили его и он решил его ограбить. Он снял с него куртку и перстень, забрал телефон. После чего решили вернуться в квартиру обратно и еще раз поискать деньги. Дверь была заперта и Справцов ногой ее выбил. Попавшегося навстречу второго мужчину также избили и попросили деньги, так как сами найти не смогли. Тогда мужчина нашел деньги и передал ему около 7 тысяч рублей (т. 3 л.д. 9, 134, 144, т. 4 л.д. 94).

Данным показаниям предшествовал протокол явки с повинной, где Клейков И.М. указал, что *** он и Справцов открыто завладели имуществом П. и парня, изъяв куртку, телефон, золотой перстень и деньги (т. 2 л.д. 240).

В судебном заседании подсудимые Клейков И.М. и Справцов М.П. не отказались от этих показаний, но указали, что потерпевшие сами по своей воле им передали имущество и деньги.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевших и свидетелей последовательны и непротиворечивы и оснований для оговора подсудимого не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Клейковым И.М. и Справцовым М.П. данного преступления.

Суд признает показания подсудимых, данные на предварительном следствии, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу.

Кроме того, на очных ставках они все ими изложенные события в присутствии защитников подтвердили.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям подсудимых,

-суд их субъективную сторону характеризует следующим образом.

Клейков И.М. в части причинения тяжкого вреда здоровью Ш. в ходе предварительного расследования указал, что он взял нож и пошел разбираться с Ш. за оскорбления. Кулаком, где был зажат нож, он нанес Ш. множество ударов по различным частям тела.

Эти действия в части примененного Клейковым И.М. ножа подтвердили свидетели Справцов М.П. и М., показания которых сомнений в достоверности не вызывают.

Таким образом, действия Клейкова И.М. были целенаправленными. И относительно примененной им силы удара потерпевшему в жизненно важную часть тела, и с учетом выводов экспертизы, о том, что все ранения являются проникающими, то Клейков И.М. действовал умышленно. И хотя прямо не желал причинения тяжкого вреда здоровью, как он указывает в своих показаниях, но их следует расценить, что он относился к последствиям безразлично, то есть действовал с косвенным умыслом.

Проникающие в грудную полость ранения, согласно медицинским критериям определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, поэтому являются опасными для жизни, как признак тяжкого вреда здоровью.

Клейков И.М. и Справцов М.П. в части открытого хищения чужого имущества руководствовались корыстным мотивом, с прямым умыслом, и преследовали цель незаконного извлечения имущественной выгоды, противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу с причинением ущерба собственникам.

Изъяв открытым способом, имущество потерпевших О. и П., они получили реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению и реализовали эту возможность. Поэтому преступление, как доведенное до конца, считается оконченным.

Хищение у потерпевших совершено в присутствии собственников, когда подсудимые, совершая преступление, сознавали, что потерпевшие понимают противоправный характер их действий, и, игнорируя данное обстоятельство, удерживая при себе похищенное, покинули место происшествия (грабеж).

По делу установлено, что цель грабежа у Клейкова И.М. и Справцова М.П. предшествовала незаконному вторжению в жилище. Как они указали, и подтверждается другими доказательствами, с целью хищения денег они вторглись в квартиру, выбили дверь и повторно проникли в квартиру потерпевших.

Грабеж совершен ими группой лиц по предварительному сговору, о чем свидетельствует совокупность доказательств и чего не отрицают и сами подсудимые.

В части хищения имущества у М. и у Ч., Справцов М.П. и Небунов С.А. также руководствовались корыстным мотивом, как они указали, проникли в дом с целью изъять, что ни будь ценное, затем продать, деньги потратить на себя, а в баню с целью изъять емкость для продажи ее Л.

На поиск ценностей в доме указывает протокол осмотра места происшествия, согласно которому в жилище обнаружен беспорядок.

Нет сомнений, что в баню и в дом подсудимые незаконно проникли именно с целью тайного хищения чужого имущества (кража) и по предварительному сговору между собой. Как договорились они непосредственно до совершения преступления совершить и угон транспортного средства, мотоцикла, принадлежащего М., на что не имели никакого права. С целью перевезти похищенную у Ч. емкость, мотоциклом потерпевшего они завладели противоправно.

Учитывая материальное положение потерпевшей Ч., размер ее заработной платы, наличие иждивенцев и значимость похищенного имущества, то следует признать причиненный ей ущерб значительным.

Преследуя также корыстную цель, Небунов С.А. тайным способом изъял деньги в квартире у Л. и из торгового павильона <данные изъяты>» у П., совершив оконченные преступления, направленные на безвозмездное изъятие чужих денежных средств.

Суд, с учетом материального положения Л. размера ее заработной платы и предстоящих расходов, расценивает причиненный ей ущерб значительным.

На основании ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату изменил обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание.

В частности, как не нашедших своего подтверждения совокупностью доказательств квалифицирующий признак кражи у М. - «причинение значительного ущерба гражданину», квалифицирующий признак грабежа - «с применением насилия и угрозы его применения», а также исключил из обвинения хищение телефона Справцовым М.П. в квартире у П. в группе лиц по предварительному сговору, расценивая действия как эксцесса исполнителя.

Данная позиция государственного обвинителя предопределяет принятие судом соответствующего решения в связи, с чем указанные квалифицирующие признаки и ссылку на хищение телефона суд исключает из обвинения Небунова С.А. в краже у М., Справцова П.М. и Клейкова И.М. по грабежу у П.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых:

Небунова С.А. - от *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; от *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества;

Небунова С.А. и Справцова С.П. по изъятию имущества у Ч. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину; по изъятию имущества у М. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище; по изъятию мотоцикла у М. по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ как угон, то есть неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, группой лиц по предварительному сговору;

Клейкова И.М. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

Клейкова И.М. и Справцова С.П. по изъятию имущества у О. и П. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Небунов С.А., согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, осознавал и осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Справцов С.П. и Клейков И.М. не обнаруживают психические расстройства, осознают характер своих действий и их социальное значение и не состоят на учете у психиатра. Поэтому подсудимые, обладая всеми признаками вменяемости, подлежат наказанию за совершенные им преступления.

Разрешая вопрос, какое наказание для исправления подсудимых,

-восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть им назначено, суд исходит из следующего.

При определении вида и размера наказания по преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 158 УК РФ суд руководствуется редакцией Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, поскольку он улучшает положение подсудимых, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, а по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 166 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений (№ 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

В отношении Небунова С.А. и Справцова С.П. по всем преступлениям из числа обстоятельств, смягчающих наказание, признаётся их несовершеннолетие, активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску похищенного имущества, за исключением Небунова С.А. в части кражи у Ч., у М. и в угоне у М. (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям в отношении Небунова С.А. и Справцова С.П., не установлено (ч. 1 ст. 63 УК РФ), в связи с чем, в отношении Небунова С.А. в краже у Л. и у П., а в отношении Справцова С.П. по всем преступлениям, подлежат учету правила ст. 62 УК РФ, предусматривающих обязательное смягчение наказание.

При этом, назначая наказания подсудимым Небунову С.А. и Справцову С.П., суд руководствуется ст. 88 УК РФ, правила которой предусматривают условия назначения наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Подлежат учету условия жизни Небунова С.А. и Справцова С.П. и воспитания, уровень их психического развития, другие особенности личности, а также влияние старших по возрасту лиц.

В отношении Клейкова И.М. из числа обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает, по ч. 1 ст. 111 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, по ч. 2 ст. 161 УК РФ явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску похищенного имущества (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Из числа обстоятельств, отягчающих Клейкову И.М. наказание, признается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для изменения категории каждого преступления по всем подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (№ 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора без назначения подсудимым наказания или освобождения от наказания.

Суд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступлений в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Преступления, совершенные Небуновым С.А., Справцовым С.П. и Клейковым И.М. направлены исключительно против отношения собственности, Клейковым И.М. дополнительно против здоровья граждан, относятся к категории тяжких преступлений и средней тяжести, а также одного небольшой тяжести, с умышленной формой вины и по способу представляющих общественную опасность.

Правила ст. ст. 18, 68 УК РФ при рецидиве преступлений обуславливают суд назначить Клейкову И.М. наиболее строгий вид наказания, лишение свободы, не менее его одной третьей части по всем преступлениям. Согласно характеристике из мест лишения свободы, Клейков И.М. характеризовался положительно и был освобожден условно-досрочно. При этом в связи с совершением Клейковым И.М. одного тяжкого преступления в течение оставшейся не отбытой части наказания, то ему следует назначить наказание по совокупности приговоров.

Небунову С.А. и Справцову С.П. также следует избрать наказание по всем преступлениям только в виде лишения свободы.

Они многократно привлекались к уголовной ответственности за совершение аналогичных преступлений, рассматривались на комиссии по делам несовершеннолетних, полностью вышли из под контроля родителей, не поддаются перевоспитанию и обучению, неоднократно осуждались судом к лишению свободы, условно в целях возможного их исправления без изоляции от общества, чего не было достигнуто. Предполагалась возможность доказать своим поведением исправление, что ими было игнорировано.

Согласно сообщениям уголовно-исполнительной инспекции, Небунов С.А. и Справцов С.Н. нарушали обязанности, возложенные на них судом, в связи с чем, им продлевался испытательный срок.

Таким образом, Небунову С.А. и Справцову С.П. с учетом обстоятельств дела нецелесообразно в очередной раз принять решение об условном осуждении и также подлежат применению правила сложения наказаний по совокупности приговоров.

Только такое наказание сможет обеспечить достижения его целей.

Суд учитывает в силу, каких обстоятельств всеми подсудимыми вновь совершены преступления и насколько они опасны.

Совершение повторных преступлений в столь короткий промежуток времени свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для подсудимых не достаточным.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также признание всеми подсудимыми в последнем слове своей вины, проявление ими раскаяния, ценность похищенных предметов и величину ущерба, частичное возмещение имущественного вреда в ходе досудебного производства, состояние здоровья подсудимых, их возраст, род занятий, семейное положение, беременность сожительницы Клейкова И.М., социальные связи подсудимых, сведения, изложенные в их характеристиках, а также влияние назначенного наказание на их исправление.

Совокупности исключительных обстоятельств для применения правил, предусмотренных ст. 64, 73 УК РФ, не имеются.

Штраф и ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания суд считает не применять в отношении всех подсудимых и по всем преступлениям, полагая достаточным для их исправления при отбытии основного вида наказания.

Отбывание лишения свободы следует назначить, Небунову С.А. воспитательную колонию, Справцову М.П. исправительную колонию общего режима, поскольку до вынесения приговора он достиг совершеннолетия и осуждается за совершение двух тяжких преступлений, а Клейкову И.М. при рецидиве преступлений и ранее отбывавшему лишение свободы исправительную колонию строгого режима.

Для исполнения приговора суда в части отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении Справцова С.П. и Клейкова И.М. соедует изменить на заключение под стражу.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает признание Небуновым С.А. и его законным представителем иска потерпевших Л. по цене 8000 рублей, П. по цене 12800 рублей, поскольку такое признание является правомерным, и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Что касается ответственности в части гражданских исков за вред, причиненный несовершеннолетним, то она ложится на законного представителя.

В соответствии с ч.2 ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью его родителями.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Небунова С.А. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и назначить Небунову С.А. наказание:

-по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) лишение свободы на срок один год;

-по ч. 1 ст. 158 УК РФ лишение свободы на срок шесть месяцев;

-по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) лишение свободы на срок один год два месяца;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишение свободы на срок один год шесть месяцев;

-по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ лишение свободы на срок два года.

Небунову С.А. по частям 2 и 3 статей 158 УК РФ дополнительные виды наказаний не назначать.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Небунову С.А. назначить лишение свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Усть-Илимского городского суда от 16.04.2011 г. и от 28.06.2011 г. в отношении Небунова С.А. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Небунову С.А. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговорам Усть-Илимского городского суда от 16.04.2011 г. и от 28.06.2011 г. и окончательно Небунову С.А. назначить по совокупности приговоров - лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в воспитательной колонии.

Справцова М.П. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить Справцову М.П. наказание:

-по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) лишение свободы на срок один год;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишение свободы на срок один года четыре месяца;

-по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ лишение свободы на срок один год шесть месяцев;

-по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ лишение свободы на срок два года.

Справцову М.П. по частям 2 и 3 статей 158 УК РФ дополнительные виды наказаний не назначать.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Справцову С.П. назначить лишение свободы на срок три года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда от 26.07.2010 г. в отношении Справцова М.П. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Справцову М.П. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от 26.07.2010 г. и окончательно Справцову М.П. назначить по совокупности приговоров - лишение свободы на срок 3 (три) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Клейкова И.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить Клейкову И.М. наказание:

-по ч. 1 ст. 111 УК РФ лишение свободы на срок три года;

-по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ лишение свободы на срок два года шесть месяцев.

ФИО6 по ч. 2 ст. 161 УК РФ дополнительные виды наказаний не назначать.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Клейкову И.М. назначить лишение свободы на срок три года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к назначенному Клейкову И.М. наказанию частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи 104-го судебного участка по Усть-Илимскому р-ну от 23.11.2009 г. и окончательно Клейкову И.М. назначить по совокупности приговоров - лишение свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Небунову С.А. оставить прежнюю, заключение под стражу, и срок отбытия Небуновым С.А. наказания исчислять с 26 апреля 2012 года.

Меру пресечения Справцову М.П. и Клейкову И.М. подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу в зале суда и срок отбытия Справцовым М.П. и Клейковым И.М. наказания исчислять с 15 июня 2012 года.

Гражданский иск Л. и П. удовлетворить. Взыскать с Л. в пользу Л. 8000 (восемь тысяч) рублей 00 копеек, в пользу П. 12800 (двенадцать тысяч восемьсот) рублей 00 копеек в счет возмещения имущественного ущерба.

Вещественные доказательства свитер и нож уничтожить.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции

...

приговор вступил в законную силу 03.07.12

...