Дело № 1-157/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усть-Илимск                                                                              11 мая 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон:

-государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Мироновой Т.Г.;

-подсудимой Левчук Ю.В.;

-защитника, адвоката Пелиховой Р.Р..

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Левчук Ю.В., родившейся <данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Левчук Ю.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

*** около 20:30 часов Левчук Ю.В. находилась на лестничной площадке в <адрес>, расположенного по улице <адрес> в городе Усть-Илимске Иркутской области, где с ранее не знакомым С. употребляла алкогольные напитки. Увидев, что у того на ремне брюк в чехле находится сотовый телефон, она с корыстной целью решила противоправно безвозмездно изъять его и обратить в свою пользу. Посягая на личную собственность, Левчук Ю.В. обняла С. и тайно изъяла у него с ремня сотовый телефон «Самсунг С 3322» стоимостью 3400 рублей в чехле стоимостью 150 рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным чужим имуществом по своему усмотрению, Левчук Ю.В. с места происшествия скрылась, причинив его собственнику С. значительный материальный ущерб в сумме 3550 рублей.

В ходе досудебного производства ущерб возмещён частично. Потерпевшим С. к Левчук Ю.В. предъявлен гражданский иск по цене 3400 рублей.

Левчук Ю.В. виновной себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признала полностью.

Вместе с тем, её вина установлена следующими доказательствами.

Потерпевший С. показал, что *** приобрёл сотовый телефон «Самсунг С 3322» по цене 3990 рублей, который оформил на жену в кредит. *** около <адрес> познакомился с девушкой, представившейся Катериной, предложил выпить пиво. Купив алкоголь, гуляли по микрорайону, он по просьбе девушки (позже узнал, что это была Левчук) давал ей звонить свой сотовый телефон. Позже зашли в подъезд <адрес> лестничной площадке второго этажа продолжили распивать алкоголь. Спустя некоторое время он собрался уходить, Левчук Ю.В. обняла его, и он почувствовал руку Левчук под кофтой. Он оттолкнул Левчук и ушёл. После этого обнаружив пропажу сотового телефона, который находился в чехле на ремне брюк при нем, вернулся, но Левчук на лестничной площадке не было. Встретив Левчук на улице с незнакомым парнем, побежал за ней, увидел, как она что-то выбросила на дорогу. Подбежав, поднял свой чехол от телефона. Сумму иска оценивает в 3400 рублей.

Согласно предоставленным С. к уголовному делу документам: гарантийного талона, кредитного договора сотовый телефон «Самсунг С 3322» был приобретён за 3990 рублей (т. 1 л.д. 33-38), а согласно справке экспертно-консалтинговой фирмы «Оценка и управление собственностью» данный сотовый телефон оценен на сумму 3400 рублей (т. 1 л.д.96-98).

Показания потерпевшего С. подтверждаются его заявлением в полицию (т. 1 л.д. 6), протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого С. среди трёх представленных для опознания женщин была опознана Левчук Ю.В., похитившая его сотовый телефон (т.1 л.д.78-80), протоколом выемки чехла сотового телефона (т.1 л.д.27) и распиской потерпевшего в его получении (т.1 л.д.115).

В судебном заседании потерпевший С. прямо указал на подсудимую Левчук Ю.В., как на лицо, укравшего у него сотовый телефон.

Свидетель С., дочь потерпевшего, показала, что *** отец пришёл домой и пояснил, что какая-то девушка украла его сотовый телефон. Когда они пошли в отдел полиции писать заявление, в районе <адрес>, отец увидел и указал на девушку, похитившую его телефон. Девушка стала убегать и выбросила на дорогу какой-то предмет. Отец поднял с земли чехол от своего сотового телефона. После этого они приехали в отдел полиции и написали заявление.

Свидетель Я. показала, что *** в отделе «Евросеть», расположенном в магазине <данные изъяты>» по <адрес> в городе Усть-Илимске, приобрела в кредит для мужа сотовый телефон «Самсунг С 3322» за 3990 рублей. *** в 19.00 часов она пошла на работу в ночную смену, муж С. провожал её до остановки. Со слов дочери позже узнала, что у мужа похитили сотовый телефон.

Из показаний свидетеля К., следует, что в начале *** к нему пришла знакомая Левчук Ю.В., с которой решил сходить прогуляться. В районе магазина «Мечта» к ним подошёл мужчина с девушкой, стал кричать на Левчук и требовать вернуть телефон. Пока он разговаривал с мужчиной, Левчук убежала. Встретившись с ней у дверей своей квартиры, Левчук пояснила, что похитила у того мужчины сотовый телефон. Также сообщила, что телефон продала, однако кому, не сказала.

Подсудимая Левчук Ю.В. суду показала, что *** в вечернее время возле <адрес> познакомилась с мужчиной, указывая на потерпевшего, который предложил совместно распить пиво. В ходе распития, замёрзнув, зашли в подъезд второго этажа <адрес> несколько раз просила позвонить сотовый телефон мужчины. После того, как они собрались расходиться по домам, зная, что сотовый телефон находится в чехле на ремне брюк, она решила его похитить. Сделав вид, что обнимает мужчину, отстегнула чехол с ремня брюк и похитила сотовый телефон потерпевшего. На улице сотовый телефон продала незнакомой женщине за 1000 рублей. Позже увидев потерпевшего, убежала, выбросив на дорогу чехол от сотового телефона. Вину признаёт полностью, раскаивается.

Таким образом, по предъявленному Левчук Ю.В. обвинению совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, а их анализ приводит суд к убеждению, что её вина в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, доказана.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям Левчук Ю.В., суд её субъективную сторону характеризует прямым умыслом. Она руководствовалась корыстным мотивом и преследовала цель незаконного извлечения имущественной выгоды, противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Изъяв тайным способом, имущество потерпевшего С., который не осознавал, что у него похитили с брюк телефон, она получила реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению и реализовала эту возможность. Поэтому преступление, как доведенное до конца, считается оконченным.

Суд, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, материального положения последнего, заработной платы и предстоящих расходов, наличия иждивенцев, расценивает причиненный ущерб значительным.

Также следует квалифицировать и похищение чехла с телефоном из одежды потерпевшего как квалифицированным видом кражи.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Левчук Ю.В., совершившей кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из одежды потерпевшего с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Левчук Ю.В. не состоит, и ранее не состояла на учете у врачей психиатров. Её поведение свидетельствует о том, что она понимает фактическую сторону своих действий и их социальное значение. Нарушения в её волевой сфере психики, снижающие способность руководить своими действиями, судом не усматриваются, что также следует и из характеризующего материала. Поэтому Левчук Ю.В., обладая всеми признаками вменяемости, подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

Разрешая вопрос, какое наказание для исправления подсудимой, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть ей назначено, суд исходит из следующего.

При определении вида и размера наказания суд руководствуется редакцией Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, поскольку он улучшает положение Левчук Ю.В., имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Из числа обстоятельств, смягчающих наказание, признается наличие малолетнего ребенка у Левчук Ю.В. (ст. 61 УК РФ), а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Основания для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеются, как не имеются и основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на отношения собственности, с умышленной формой вины, относящегося к категории средней тяжести, и по способу представляющего общественную опасность.

Обращаясь к личности Левчук Ю.В., то учитывается ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, социальные связи, сведения, изложенные в характеристиках, признание своей вины, а также влияние назначенного наказания не ее исправление.

Совокупности исключительных обстоятельств для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеются.

Левчук Ю.В. была осуждена 24.05.2011 г. к лишению свободы условно, где предполагалась в период испытательного срока возможность своим поведением доказать свое исправление.

Однако согласно предоставленным сведениям из уголовно-исполнительной инспекции, 06.10.2011 г. Левчук Ю.В. предупреждалась об отмене условного осуждения на нарушение возложенной судом обязанности не менять места жительства без уведомления контролирующего органа. 17.12.2011 г. она нарушила общественный порядок, за которое была привлечена к административной ответственности. 28.02.2012 г. вновь нарушила возложенные судом обязанности, сменила место жительства без предварительного уведомления. После чего сообщила не достоверные сведения о месте жительства.

Согласно письму инспекции отдела по делам несовершеннолетних, Левчук Ю.В. состоит на учете за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей по воспитанию, содержанию малолетней дочери, отрицательно влияет на поведение ребенка и ведет скитальческий образ жизни, потребляет наркотические средства, а дочь проживает у бабушки, на которую переложила исполнение родительских обязанностей. Поведение Левчук Ю.В. рассматривалось на заседаниях комиссии администрации города, выносились предупреждения, но Левчук Ю.В. свое отношение к родительским обязанностям не изменила, не помогает содержать и воспитывать ребенка.

Сведения, изложенные в характеристике по месту жительства, также содержат факты негативного характера.

При установленных обстоятельствах суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным.

Поэтому при совершении тождественного преступления в столь короткий промежуток времени и с учетом перечисленных выше сведений суд считает назначить Левчук Ю.В. наиболее строгий вид наказания, лишение свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ с реальным его отбыванием для предупреждения совершения новых преступлений.

Только такое наказание сможет обеспечить достижения его целей. При этом для восстановления социальной справедливости условное осуждение по предыдущему приговору суда следует отменить. Суд учитывает в силу, каких обстоятельств Левчук Ю.В. вновь совершила преступление, насколько оно опасно, ее социальные недостатки и степень социальной запущенности.

Причем наказание по совокупности приговоров будет эффективным, и способствовать исправлению Левчук Ю.В., а оснований отсрочить реальное отбывание наказания по правилам ст. 82 УК РФ суд не усматривает. Вопрос о передаче несовершеннолетней дочери Левчук Ю.В. на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении ее в детские или социальные учреждения, суд считает передать на рассмотрение отделу опеки и попечительства.

Ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания суд считает не применять, полагая достаточным для её исправления при отбытии основного вида наказания.

Отбывание лишения свободы должно быть назначено Левчук Ю.В. в колонии-поселении на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, куда Левчук Ю.В. необходимо следовать самостоятельно, получив предписание в уголовно-исполнительной инспекции.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает признание Левчук Ю.В. иска потерпевшего С. по цене 3400 рублей, поскольку такое признание является правомерным, и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцом требования.

Судьба вещественных доказательств разрешена в досудебном производстве.

Процессуальные издержки из сумм, выплаченных адвокату за оказание им юридической помощи Левчук Ю.В., необходимо возместить за счет средств подсудимой.

Защиту Левчук Ю.В. по назначению осуществляли адвокаты Скворцова Л.Н. и Пелихова Р.Р. ввиду имущественной несостоятельности обвиняемой. За счёт средств федерального бюджета сумма, выплаченная адвокату Скворцовой Л.Н., за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования составила 4296,64 рублей. При судебном разбирательстве дела затраты составили 537 рублей 08 коп. на выплату Скворцовой Л.Н. и на выплату Пелиховой Р.Р. 2148,32 рублей. Общая сумма составила 6982,04 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Левчук Ю.В. не заявляла об отказе от защитника, является трудоспособной, без физических и психических недостатков, молода и имеет возможность оплатить задолженность перед государством, а уплата процессуальных издержек не отразиться на её материальном положении.

Руководствуясь статьёй 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Левчук Ю.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.п. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) назначить Левчук Ю.В. наказание - лишение свободы на срок один год шесть месяцев.

Левчук Ю.В. дополнительный вид наказания не назначать.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда от 24.05.2011 г. в отношении Левчук Ю.В. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному Левчук Ю.В. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от 24.05.2011 г. и окончательно Левчук Ю.В. назначить по совокупности приговоров - лишение свободы на срок два года два месяца с отбыванием в колонии-поселении.

Левчук Ю.В. в колонию-поселение следовать самостоятельно.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Левчук Ю.В. отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать с Левчук Ю.В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 6982 (шесть тысяч девятьсот восемьдесят два) рублей 04 копеек.

Гражданский иск С. удовлетворить. Взыскать с Левчук Ю.В. в пользу С. 3400 (три тысячи четыреста) рублей в счет возмещения имущественного ущерба.

Вопрос о передаче несовершеннолетней Б., 06.09.2005 г.р., на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещении ее в детские или социальные учреждения, передать для рассмотрения в отдел опеки и попечительства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции

Председательствующий, судья                                            Кузьмин А.В.

приговор вступил в законную силу 05.07.12

.

                                         .

.