именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск                                                    «05» июня 2012г

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

С участием государственного обвинителя: зам.прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Протасова А.И.,

Потерпевших Е.В.., А.Г.

Защитника адвоката Пелиховой Р.Р.,

При секретаре Буевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствие с ч.5 ст.247 УПК РФ уголовное дело № 1-27/2012 в отношении Плеханова В.В., родившегося ххх в ***, гражданина ***, образование среднее, холостого, иждивенцев не имеющего, ограниченно годного к воинской службе, не работавшего, проживавшего в ***, судимого *** горсудом ***:

1). ххх по ч.3 ст.158 УК РФ к +++ годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в +++ года;

2). ххх по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.1 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к +++ годам +++ месяцам лишения свободы, без штрафа. В силу ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от ххх отменено, в соответствие со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в +++ лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии . режима. Освободился из мест лишения свободы ххх по постановлению *** районного суда от ххх условно-досрочно на +++ года +++ месяцев +++ дней.

Мера пресечения - заключение под стражей (избрана постановлением *** горсуда *** от ххх при объявлении в розыск), под стражей не содержался,

У С Т А Н О В И Л:

Плеханов В.В. ххх совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр.Е.В., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; ххх - совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр.А.Г., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в *** при следующих обстоятельствах.

ххх около ххх часов, Плеханов В.В., находясь в помещении ***, увидев в . +++ . сотовый телефон «+++», принадлежащий гр.Е.В., при внезапно возникшем умысле на хищение данного телефона, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанный телефон стоимостью +++ рублей с сим-картой компании «***» и сим-картой компании «***», материальной ценности не представляющих. С места преступления Плеханов В.В. с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.Е.В. значительный ущерб в размере +++ рублей.

Кроме того, ххх, Плеханов В.В., находясь около ххх часов в . А.Г. по *** увидев в . серьги с ., принадлежащие А.Г., при внезапно возникшем умысле на хищение серег, из корыстных побуждений, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил вышеуказанные серьги стоимостью +++ рублей. С места преступления Плеханов В.В. с похищенным скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.А.Н. значительный ущерб в размере +++ рублей.

Гражданским истцом Е.В. по делу заявлен гражданский иск в возмещение ущерба, причиненного хищением, в размере +++ рублей (т.1 лд.230).

Гражданским истцом Т.Н. (представителем по доверенности - М.В.) по делу заявлен гражданский иск в размере +++ рублей (т.1 лд.167).

Исковые требования истец Е.В. поддержал в полном объеме указав, что ущерб от хищения сотового телефона ему не возмещен.

По хищению имущества Е.В.:

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд находит вину Плеханова В.В. в совершении преступления доказанной, она подтверждается признательными показаниями подсудимого по обстоятельствам хищения, показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Так, из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, которые стабильны, следует (т.1 лд.76-78, лд.211-213, т.2 лд.36-38), что в ххх или ххх, точной даты не помнит, он приехал на территорию *** к знакомому, его не нашел, посчитал, что он может находиться в *** и поднялся туда. В *** никого не было, в одной из . звонил телефон, он открыл данную ., увидел на . сотовый телефон «+++» и у него возник умысел на его хищение. Телефон он положил в карман своей куртки и поехал в город, чтобы его продать. В районе *** он телефон отключил, вскрыл крышку - в телефоне находилось +++ сим-карты компаний «***» и «***». В здании *** он продал телефон мужчине кавказской национальности, сим-карты забрал себе, желает их добровольно выдать.

Показания подсудимого Плеханова В.В. соответствуют протоколу выемки у него сим-карт компаний «***» и «***» (т.1 лд.80-81).

Кроме того, Плеханов В.В. ххх явился в МО МВД России «***» с повинной (т.1 лд.63) сообщив правоохранительным органам о том, что в ххх в ххх он находился на ***, зашел на *** и похитил из . сотовый телефон «+++», который продал на *** за +++ рублей.

Потерпевший Е.В. показал, что ххх он находился на работе в здании ***, около ххх часов пошел в . после смены, одежду и сотовый телефон положил в свою . +++, находящуюся в ***. Выйдя из ., он обнаружил, что принадлежащий ему сотовый телефон «+++», стоимостью +++ руб. в . отсутствует. После он просмотрел видеозапись наблюдения, которая ведется в здании ***, видел мужчину, который заходил в .. Ущерб от хищения телефона в размере +++ для него значительный, поскольку общий доход семьи на момент хищения составлял около +++ рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, а также старший сын-студент, кроме того он имеет кредитные обязательства. О случившемся он сообщил в милицию.

Показания потерпевшего о хищении сотового телефона подтверждаются показаниями его . С.В. (т.1 лд.37-38), телефонным сообщением, поступившим от него в УВД ххх в ххх часов о хищении его сотового телефона в помещении *** (т.1 лд.5).

Также, о виновности подсудимого свидетельствует протокол осмотра места происшествия - *** с фототаблицей и схемой к нему (т.1 лд.7-14), где отражено, что в . имеются ., потерпевший Е.В. при осмотре указал на . +++ как на место, откуда было совершено хищение его имущества. В ходе осмотра было установлено, что в помещении *** ведется внутреннее видеонаблюдение, видеозапись была изъята на магнитный носитель методом копирования через компьютер на компакт-диск. При просмотре видеозаписи установлено, что мужчина перемещается по коридору здания, заходит в различные помещения, затем удаляется по направлению к выходу (т.1лд.15,16)

Показания подсудимого Плеханова В.В. по месту, обстоятельствам и способу хищения, его предмету, полностью соответствуют показаниям потерпевшего, согласуются с ними, а также соответствуют и письменным доказательствам, указанным выше, поэтому не вызывают сомнений и суд им доверят.

Показания Плеханова В.В. на следствии получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, права и положения ст.51 Конституции РФ при этом, Плеханову В.В. разъяснялись.

В ходе следствия, у потерпевшего Е.В. изымались документы на сотовый телефон - предмет хищения (т.1 лд.219-220), данные документы осматривались, как осматривались и сим-карты, изъятые у подсудимого (т.1 лд.224-225), приобщались к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 лд.229). Сим-карты были возвращены потерпевшему по расписку (т.1 лд.235-236).

Стоимость похищенного сотового телефона подтверждена расходным документом от ххх (т.17 лд.226-228), согласно которому Е.В. приобрел сотовый телефон за +++ рублей.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в виновности Плеханова В.В. в совершении данного преступления, представленные сторонами доказательства являются допустимыми, они получены в соответствие с законом, нарушений требований УПК РФ при их получении, судом не установлено.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что Плеханов В.В. из корыстных побуждений, без законных на то оснований и тайно похитил принадлежащее гр.Е.В. имущество, впоследствии данным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере +++ рублей. Значительность ущерба, причиненного потерпевшему, суд оценивает, учитывая размер причиненного вреда, материальное и имущественное положение семьи потерпевшего, наличие у него иждивенцев.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Плеханова В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г. «О внесении дополнений и изменений в УК РФ», поскольку она улучает положение подсудимого, так как в данной редакции УК РФ снят ограничительный нижний предел такового вида наказания, как обязательные работы, а в силу ст.10 УК РФ уголовный закон улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

По хищению имущества А.Н.:

Оценив все исследованные по делу доказательства, суд находит вину Плеханова В.В. в совершении данного преступления доказанной, его вина подтверждается признательными показаниями подсудимого по обстоятельствам хищения, показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами дела.

Так, из показаний подсудимого, данных на стадии предварительного расследования, которые стабильны, следует (т.1 лд.183-185, лд.197-199, лд.210-213, т.2 лд.36-38), что ххх он приехал домой *** дома никого не было, ключа от квартиры у него не было. Когда он стоял на площадке своей квартиры, то увидел . из +++ квартиры - А.Г., она выносила мусор. Он попросился в туалет, та его впустила. После он попросил покушать, соседка пошла на кухню. В . он увидел . серьги в виде ., у него возник умысел их украсть. Он взял серьги, спрятал их в карман брюк, после ушел и продал серьги в *** за +++ рублей, деньги потратил по своему усмотрению.

Потерпевшая А.Г. показала, что ххх она находилась дома по ***, где проживает одна. Около ххх час., когда она выносила мусор, встретила . Плеханова В.В., тот сказал что не может попасть домой и попросился сходить в туалет, она его впустила в квартиру. Затем Плеханов В. попросил накормить его, она накормила. Когда Плеханов В. находился в комнате (.), она выходила на кухню, после Плеханов В. ушел. На следующий день в *** она обнаружила, что в комнате с . пропали ее . сережки. Она поняла, что хищение совершил Плеханов В., так как кроме него у нее в квартире никого не было, ххх . серьги находились на месте. Ущерб от хищения в размере +++ руб. для нее значительный, она пенсионерка, помогает внуку и сыну, которые остались без работы. Более того, серьги для нее были очень значимы как подарок мужа, которого нет в живых. На следствии серьги она опознала, они ей возвращены, претензий не имеет. О хищении она сообщила в полицию.

Показания потерпевшей о хищении ее имущества подтверждаются телефонным сообщением, поступившим от нее в УВД ххх в ххх часов о хищении из ее квартиры . изделий (т.1 лд.86).

Показания подсудимого Плеханова В.В. по месту, обстоятельствам и способу хищения, его предмету, полностью соответствуют показаниям потерпевшей, согласуются с ними, а также соответствуют и письменным доказательствам, поэтому они не вызывают сомнений и суд им доверят.

На очной ставке с потерпевшей (т.1 лд.186-188) Плеханов В.В. также сообщал об обстоятельствах совершенного преступления - хищении серег в квартире А.Г.

Показания Плеханова В.В. на следствии получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, даны им в присутствии защитника, права и положения ст.51 Конституции РФ при этом, Плеханову В.В. разъяснялись.

Вина подсудимого подтверждается также показаниями свидетелей Т.Н., М.В., Е.В., которые полностью согласуются с показаниями Плеханова В.В. о пути реализации похищенных серег, они же соответствуют письменным доказательствам по делу.

Так, из показаний Н.Т. следует (т.1 лд.140-141), что она арендует часть помещения *** является ., занимается, в том числе, приемом на комиссию ювелирных изделий из . и дальнейшей их реализацией. От сотрудников полиции ей стало известно, что в ее помещении находятся краденные серьги +++ пробы, сданные на комиссию ххх Проверкой было установлено, что такие серьги действительно находится в ее помещении. Серьги она передала своему юристу М.В., который является ее представителем по доверенности.

Из показаний М.В. следует (т.1 лд.142-144), что он является *** а также представителем по доверенности ИП Т.Н., арендующей помещение в ***». ххх в магазин Плехановым В.В. были сданы на комиссию, согласно договора в виде квитанции от ххх, . серьги +++ пробы с . «.» общим весом +++., из которых +++. составляет вес .. По данному договору был составлен расходный кассовый ордер на сумму +++ рублей, данная сумма была выдана Плеханову В.В. под роспись. После Т.Н. передала ему данные серьги на сохранение, поскольку написала сотрудникам полиции расписку об их сохранности до выемки, так как серьги были похищенными. Серьги он желает выдать.

Из показаний Е.В. следует (т.1 лд.105-106), что она работает в ***», ххх находилась на рабочем месте, в ххх пришел молодой человек, по паспорту - Плеханов В.В. и сдал по своему паспорту в . серьги с .». Она Плеханову В.В. выдала квитанцию и расходно-кассовый ордер о принятии серег на продажу и о выдаче денежных средств в размере +++ рублей принимает на продажу лом ..

Объективно показания вышеуказанных свидетелей подтверждаются: квитанцией *** ИП Т.Н. от ххх о принятии от Плеханова В.В. ххх рождения, с указанием паспортных данных и места жительства, на комиссию серег из . +++ пробы, оцененных в +++ рублей (т.1 лд.138), расходно-кассовым ордером от ххх, согласно которому ИП Т.Н. выдано +++ рублей по договору продажи изделий (т.1 лд.139).

Впоследствии у М.В. (т.1 лд.146-147) были изъяты . серьги +++ пробы с . «.», осмотрены (т.1 лд.150-151), приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 лд.152), опознаны потерпевшей (т.1 лд.160-161) и возвращены ей (т.1 лд.162-163).

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, подтвержден справкой оценщика (т.1 лд.155-157), согласно которой итоговая величина рыночной стоимости пары серег из . +++ пробы с . «.» по состоянию на ххх составила +++ рублей.

О виновности подсудимого в совершении преступления свидетельствует и протокол осмотра места происшествия - квартиры потерпевшей с фототаблицей и схемой к нему (т.1 лд.88-94), в ходе которого с поверхности двери в туалет были изъяты следы отпечатков. Согласно заключения эксперта (т.1 лд.240-241), один из следов пальцев рук был оставлен средним пальцем левой руки Плеханова В.В., след фрагмента ладонной поверхности руки, оставлен ладонью левой руки Плеханова В.В.

При таких обстоятельствах, у суда не возникает сомнений в виновности Плеханова В.В. в совершении данного преступления, представленные сторонами доказательства являются допустимыми, они получены в соответствие с законом, нарушений требований УПК РФ при их получении, судом не установлено.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что Плеханов В.В. из корыстных побуждений, без законных на то оснований и тайно похитил принадлежащее гр.А.Г. имущество, впоследствии данным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб в размере +++ рублей. Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, суд оценивает, учитывая размер причиненного вреда, материальное и имущественное положение А.Г., принимая во внимание, что она является пенсионером, имеет не высокий уровень доходов, также суд учитывает и значимость для потерпевшей предмета хищения.

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Плеханова В.В. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г. «О внесении дополнений и изменений в УК РФ», поскольку она улучает положение подсудимого, так как в данной редакции УК РФ снят ограничительный нижний предел такового вида наказания, как обязательные работы, а в силу ст.10 УК РФ уголовный закон улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу), - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании:

Согласно заключению комиссии экспертов (т.2 лд.15-20), Плеханов В.В. хроническим психическим расстройством, временным расстройством психической деятельности, слабоумием не страдал и не страдает в настоящее время, обнаруживает . и выявленные у Плеханова В.В. нарушения психики относятся к аномалии характера, не сопровождающейся расстройствами мышления, памяти, интеллекта, критических и прогностических функций, что не лишает его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему деяний, он не находился в состоянии временного расстройства психотической деятельности, так как сохранял ясность сознания, правильно ориентировался в обстановке и ситуации, узнавал и общался с окружающими. Его действия были осознанными, целенаправленными, последовательными и носили корыстный характер. Плеханов В.В. хорошо помнит и воспроизводит совершенные им общественно-опасные деяния, понимает сложившуюся судебную ситуацию и критически оценивает свое настоящее положение. Следовательно, имеющееся у Плеханова В.В. . не лишало и не лишает его способности, как в моменты совершения инкриминируемых ему деяний, так и в настоящее время, осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он не нуждается в применении принудительных мер медицинского характера.

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку выводы экспертов подтверждаются характеризующим поведением подсудимого на стадии предварительного следствия, сведениями о его личности. С учетом изложенного, Плеханова В.В. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - количество преступлений, которые совершены умышленно, относятся к категории средней тяжести, направлены против чужой собственности. Так же суд учитывает личность подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и на условия его жизни, принимая во внимание, что Плеханов В.В. иждивенцев не имеет, характеризуется по месту прежнего отбывания наказания в целом положительно (т.2 лд.58), по месту жительства - посредственно, не работал, состоит на учете у врача нарколога, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных, корыстных преступлений, преступление совершил в период непогашенных судимостей, а также в период условно-досрочного освобождения.

В соответствие со ст.63 УК РФ, к отягчающим наказание обстоятельствам Плеханову В.В. суд относит рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленные преступления и имеет судимость за ранее совершенные умышленные преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Плеханову В.В. наказание за каждое из совершенных преступлений только в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, в силу которых наказание ему не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, учитывая наличие рецидива.

Оснований для применения к назначаемому Плеханову В.В. наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая, что наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, - не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также фактические обстоятельства совершенных преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначаемому Плеханову В.В. наказанию, - условного осуждения, а также и для сохранения условно-досрочного освобождения, суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенное ему наказание за совершенные преступления, на его исправление не повлияло, он вновь встал на путь совершения преступлений, преступления совершил в период двух непогашенных судимостей, через небольшой промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым в соответствие с п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ отменить Плеханову В.В. условно-досрочное освобождение по приговору суда от ххх, в силу чего, окончательное наказание подлежит ему назначению по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Применение дополнительного вида наказания Плеханову В.В., предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ - в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным, принимая во внимание, что осуждается он к реальному лишению свободы.

Учитывая требования п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Плеханов В.В. должен отбывать в исправительной колонии . режима, поскольку наличествует рецидив преступлений и Плеханов В.В. ранее отбывал лишение свободы.

Гражданский иск, заявленный истцом Е.В. в возмещение ущерба причиненного хищением в размере +++ рублей, суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и поскольку вред наступил в результате действий подсудимого, он подлежит взысканию с него в полном объеме.

Учитывая, что истец и его представитель в судебное заседание не явились, суд считает необходимым исковые требования гражданского истца ИП Т.Н., заявленные представителем по доверенности - М.В., в соответствие с ч.3 ст.250 УПК РФ, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право предъявления вышеуказанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства по делу - копии квитанции, расходно-кассового ордера, информационный носитель ., в силу ст.81 УПК РФ, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.247, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Плеханова В.В. виновным в совершении преступлений предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №420 от 07.12.2011г.) и назначить наказание за каждое из совершенных преступлений, - по +++ (+++) года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Плеханову В.В. наказание в +++ (+++) года +++ (+++) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

В силу п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение Плеханову В.В. по приговору *** суда *** от ххх - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному Плеханову В.В. наказанию, не отбытую часть наказания по приговору *** суда от ххх и окончательно назначить Плеханову В.В. наказание в +++ (+++) года лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии . режима.

Меру пресечения Плеханову В.В. оставить прежней - заключение под стражу, продолжив розыск Плеханова В.В.

Срок отбывания наказания Плеханову В.В. исчислять со дня его задержания.

Взыскать с Плеханова В.В. в возмещение ущерба в пользу Е.В. +++ (+++) рублей.

Исковые требования гражданского истца ИП Т.Н., заявленные представителем по доверенности - М.В., в соответствие с ч.3 ст.250 УПК РФ, оставить без рассмотрения, разъяснив истцу право предъявления вышеуказанных требований в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства: копии квитанции, расходно-кассового ордера, информационный носитель ., - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий судья:                            Фролова Т.Н.

Приговор вступил в законную силу: 16.06.2012 г.