Дело № 1-280/2012 Особый порядок П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усть-Илимск Иркутская область 03 августа 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон: -государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Никитиной Е.А.; -подсудимого Сурикова Л.М.; -защитника, адвоката Скворцова А.В.; -потерпевшего Х. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Сурикова Л.М., родившегося <данные изъяты> -в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Суриков Л.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, а также присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, при следующих обстоятельствах. В ночь **** Суриков Л.М. находился у знакомой Е. в комнате ** <адрес> в городе Усть-Илимске Иркутской области, где совместно с ней распивал спиртные напитки. В указанном месте из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, Суриков Л.М., убедившись, что Е. спит, тайно изъял из шкафа чемодан стоимостью 4000 рублей, с подоконника - утюг «Клатроник» стоимостью 400 рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, Суриков Л.М. покинул место происшествия и причинил Е. значительный материальный ущерб на сумму 4400 рублей. В ходе досудебного производства ущерб возмещён полностью. **** в дневное время, в районе павильона В. по улице <адрес> в городе Усть-Илимске Иркутской области, Суриков Л.М., попросил у ранее незнакомого ему Х. воспользоваться его сотовым телефоном «Нокиа 2700». В дальнейшем из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, при внезапно возникшем умысле Суриков Л.М. с вверенным ему имущества, телефоном Х., направился к дому ** по улице <адрес> где в продолжение преступного умысла, направленного на присвоение чужого имущества, продал сотовый телефон стоимостью 1600 рублей неустановленному лицу. В ходе досудебного производства ущерб возмещён полностью. Суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке по следующим основаниям. В предъявленном обвинении подсудимый Суриков Л.М. виновным себя признал, и при выборе порядка судопроизводства в присутствии защитника заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в связи с согласием с предъявленным обвинением. Защитник подсудимого данное обстоятельство признаёт осознанным, достоверным, а юридическую квалификацию преступлений считает правильной, основанной на совокупности доказательств, достаточных для разрешения уголовного дела. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке подсудимый и защитник поддержали в судебном заседании и потерпевшие с таким ходатайством согласны. Не возражая против применения особого порядка принятия судебного решения, государственный обвинитель удостоверил соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд также установил, что условия, при которых Суриковым Л.М. заявлено такое ходатайство, были соблюдены. В частности, удостоверено, что изложенное государственным обвинителем предъявленное подсудимому обвинение ему понятно и он согласен с таким обвинением, виновным себя в совершении преступлений, наказание за которое не превышает 10-ти лет лишения свободы, признаёт полностью. При этом суд удостоверился и в том, что Суриков Л.М. осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, существо постановления обвинительного приговора без разбирательства по делу в общем порядке, а также то, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Таким образом, удовлетворив по данным основаниям ходатайство Сурикова Л.М., суд осуществляет особый порядок принятия судебного решения в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Установив вину Сурикова Л.М. в совершении вышеуказанных преступлений, суд исходит из того, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Сурикова: -от ****-**** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину; -от **** по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. Суриков Л.М. не состоит, и ранее не состоял на учёте у врачей психиатров. Его поведение свидетельствует о том, что он понимает фактическую сторону своих действий и их социальное значение. Нарушения в его волевой сфере психики, снижающие способность руководить своими действиями, судом не усматриваются, что также следует и из характеризующего материала. Поэтому Суриков Л.М., обладая всеми признаками вменяемости, подлежит наказанию за совершенные им преступления. Назначая Сурикову Л.М. вид наказания - исправительные работы, из числа предусмотренных за совершённые им преступления, и считая его справедливым, суд исходит из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижения его цели. По каждому преступлению в отдельности из числа обстоятельств, смягчающих наказание, признаётся наличие малолетнего ребёнка у Сурикова Л.М., активное способствование расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений (п.п. «г», «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено. Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, применения положений ст. 73 УК РФ При этом учитываются отношения собственности, определяемой принадлежностью похищенного имущества, умышленная форма вины и отнесения преступлений к категории небольшой и средней тяжести, способ совершения преступления. По месту жительства Суриков Л.М. характеризуется посредственно, но по месту работы отмечается с безупречной стороны, как спокойный, доброжелательный человек, без нарушений трудовой дисциплины. Согласно справке представителя уголовно-исполнительной инспекции, в период испытательного срока Суриков Л.М. обязанности, возложенные судом, не нарушал. При этом суд учитывает, признание Суриковым Л.М. своей вины, состояние его здоровья, а также его возраст, род занятий, семейное положение, социальные связи, правила ч. 5 ст. 62 УК РФ при постановлении приговора в особом порядке, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено. Оснований для применения к Сурикову Л.М. положений ст. 64 УК РФ суд не нашёл. Поскольку Суриков Л.М. совершил преступления в период испытательного срока, то ему следует назначить наказание по совокупности преступлений по принципу полного сложения назначенных наказаний. С учетом установленных фактических обстоятельств по делу, ценности объекта и величины ущерба, его добровольное возмещение, наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание при отсутствии отягчающих, суд счел возможным сохранить условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда от **** Судьба вещественных доказательств была разрешена в досудебном производстве. Гражданский иск по делу не предъявлялся. Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат в силу положений ч. 10 ст. 316 УПК РФ. Мера пресечения, подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене по вступлению приговора в законную силу. Руководствуясь главой 40 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л : Сурикова Л.М. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 160 УК РФ и назначить Сурикову Л.М. наказание: -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ исправительные работы на срок один год с удержанием десяти процентов из заработной платы Сурикова Л.М. в доход государства; -по ч. 1 ст. 160 УК РФ исправительные работы на срок пять месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы Сурикова Л.М. в доход государства. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, окончательно Сурикову Л.М. назначить исправительные работы на срок 1 (один) год 5 (пять) месяцев с удержанием десяти процентов из заработной платы Сурикова Л.М. в доход государства. Определить Сурикову Л.М. отбывание исправительных работ по основному месту работы - ООО Т. Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении в отношении Сурикова Л.М., отменить. Сурикова Л.М. от уплаты процессуальных издержек освободить полностью. Приговор Усть-Илимского городского суда от 18.05.2012 года в отношении Сурикова Л.М. исполнять самостоятельно. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции. Председательствующий, судья Кузьмин А.В. приговор вступил в законную силу 14.08.12 . . .