Дело № 1-284/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усть-Илимск                                                                        07 августа 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А.,

с участием сторон:

-государственного обвинителя, заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора, Протасова А.И.;

-подсудимой Бекреевой И.С.;

-защитника, адвоката Рожковой А.В.;

-законного представителя Бекреева С.Н.

-а также потерпевшей Л.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

несовершеннолетней Бекреевой Л., родившейся <данные изъяты>

-в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

-законный представитель, отец Бекреев С.Н., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Бекреева И.С. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

** около 14.00 часов Бекреева И.С. со знакомой Л. находилась в автомобиле такси в районе магазина С. по ул. <адрес> на территории г. Усть-Илимска Иркутской области. В указанном месте, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, убедившись, что Л. спит, похитила у нее золотые изделия в виде цепи из золота стоимостью 10290 рублей, подвески из золота стоимостью 7640 рублей. Получив реальную возможность распоряжаться похищенным имуществом по своему усмотрению, Бекреева И.С. покинула место происшествия и причинила владельцу Л. значительный материальный ущерб на сумму 17930 рублей.

Ущерб не возмещён, по делу предъявлен иск по цене 17930 рублей.

Бекреева И.С. виновной себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признала полностью. По предъявленному обвинению от дачи показаний отказалась.

Вместе с тем, её вина установлена на основании показаний потерпевшей, свидетелей, материалов дела, а также показаний Бекреевой И.С., данных ею в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Потерпевшая Л. в судебном заседании показала, что ** в дневное время она пришла к знакомым Бекреевым С., дома находилась их дочь Л. Бекреева с другом А.. С ним стала распивать спиртные напитки. Как уехала домой, не помнит в силу опьянения. Проснувшись на следующий день, обнаружила пропажу золотой цепочки и подвески-кулона в виде полумесяца. Когда приехала к Бекреевым, С. сказал, что в состоянии опьянения она порвала цепочку, он упаковал её в пакет из-под пачки сигарет и отдал ей. Ей стало известно, что домой ее, увозила на такси Бекреева И.С. Золотые украшения ей дарил муж, в результате кражи ей причинён значительный материальный ущерб на сумму 17930 рублей.

В подтверждение своих показаний, потерпевшей к материалам уголовного дела были предоставлены копии ценников на золотые украшения, приобретенных в магазине А. цепь по цене 10290 рублей, подвеска по цене 7640 рублей, исследованных в суде (л.д. 52).

Свидетель А., сожитель Бекреевой И.С., в суде показал, что ** находился в гостях у Бекреевых. Около 10.00 часов утра пришла знакомая семьи Л., с которой они стали распивать спиртные напитки. Позже пришли родители Бекреевой, и Л. собралась домой. Он видел, как С. Бекреев складывал золото Л., цепь с подвеской, в пакетик и отдал ей в руки. Л. провожала его сожительница Бекреева. Позже Бекреева Л. попросила его сдать в ломбард цепь с подвеской из золота. Поскольку она несовершеннолетняя, он согласился ей помочь. О том, что золото ворованное и не принадлежит Бекреевой, не знал. В ломбарде на улице <адрес> по своему паспорту он сдал подвеску, выручив около двух тысяч рублей. На следующий день аналогичным способом помог Бекреевой сдать в ломбард золотую цепочку за 2600 рублей. Деньги в обоих случаях отдавал Л.. Позже, когда их стали искать сотрудники полиции, Бекреева созналась, что золотые украшения она похитила в автомобиле такси у Л..

Показания свидетеля А. подтверждаются исследованными в суде копиями квитанций № 0000883 и 0000886, расходными кассовыми ордерами, выписанными на его имя, от ** о сдаче подвески из золота 585 пробы на сумму 2055 рублей и от ** о сдаче цепи из золота 585 пробы на сумму 2630 рублей (л.д. 62-63).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б., юриста ООО Л.», данных в ходе предварительного расследования, следует, что он представляет по доверенности интересы ИП Г., арендующей помещение по ул. <адрес> <адрес> в магазине А. ** на комиссию в ломбард гражданином А. по паспорту была сдана золотая подвеска 585 пробы, весом 3,64 грамма на общую сумму 2055 рублей, а ** золотая цепь 585 пробы, весом 4,4 грамма на общую сумму 2630 рублей. Золотые украшения были выставлены на продажу и в настоящее время проданы (л.д. 53).

Согласно предоставленному суду для исследования протоколу выемки от **, у Б. изъяты копии квитанций № 0000883, № 0000886 с расходными ордерами и накладными (л.д. 58)

В ходе предварительного расследования протоколом осмотра предметов установлено, что в квитанциях на имя А. указаны паспортные данные комитента, суммы выдачи, перечислены ювелирные изделия (л.д. 60)

Свидетель Л. в суде показал, что весной 2012 года купил в подарок жене золотые украшения в виде цепочки с кулоном в форме полумесяца. Позже узнал о краже у неё золотых изделий в доме Бекреевых.

Свидетель Б. чьи показания, данные на предварительном следствии, были в суде оглашены, мать несовершеннолетней Бекреевой И.С., показала, что ** совместно с супругом дома отсутствовала. Когда пришла, увидела в гостях знакомую Л., распивающую спиртное с другом дочери А. Через некоторое время Л. собралась домой, позже зашла соседка Б. и сообщила, что на лестничной площадке лежит Л.. Дочь с другом завели её вновь в квартиру. В руках у Л. она увидела золотую цепочку с кулоном. Л. пояснила, что цепочку порвала. Муж Бекреев С.Н. положил золото в пакетик из-под сигарет и отдал ей. Поскольку Л. была пьяна, дочь вызвалась довезти её на такси домой. На следующий день Л. вернулась и стала требовать с них золотые украшения. Позже узнала, что золото похитила дочь Бекреева И.С. (л.д.73-74)

Из показаний свидетеля Б., соседки Бекреевых, данных на предварительном следствии, оглашённых в суде, следует, что **, выйдя в коридор, увидела лежащую на лестничной площадке, в состоянии алкогольного опьянения, Л.. Она позвала Бекреевых, чтобы они помогли женщине. В руках у Л. была порванная золотая цепочка, которую Бекреев С. положил в пакетик и отдал в руки Л. (л.д. 75-76).

Законный представитель несовершеннолетней подсудимой, ее отец Бекреев С.Н. в суде показал, что в силу опьянения Л. порвала у себя на шее цепочку с кулоном. Украшения он положил в пакетик и дал в руки Л., что бы не потеряла, а дочери Бекреевой Л. поручил отвезти Л. домой на такси. О краже узнал уже на следствии, и дочь ему призналась, что в такси она украла у Л. ту цепочку с кулоном и сдала все в ломбард.

Несовершеннолетняя Бекреева И.С. отказалась от дачи показаний и подтвердила правильность и содержания протоколов её допроса при производстве предварительного расследования.

Из них следует, что ** находилась с другом А. дома. Около 10.00 утра пришла знакомая родителей Л., которая с А. стала распивать спиртные напитки. Л. была слишком пьяна, поэтому собралась домой, при этом пояснив, что провожать её не нужно. Через какое-то время к ним постучалась соседка Б. и сообщила, что Л. лежит на лестничной площадке. Она с А. привели Л. обратно в квартиру. В руках у неё была порванная цепочка, которую отец положил в пакетики и передал Л.. Так как та была сильно пьяна, она повезла её домой на такси. В автомобиле Л. уснула, а у неё из рук выпал пакетик с золотом. В этот момент, решив похитить золотые изделия, подняла пакетик и положила в карман своей куртки. Высадив Л., вернулась домой. Дома попросила А. сдать золото в ломбард, о том, что его похитила, никому не сообщала. По её просьбе А. сдал в ломбард сначала кулон, а на следующий день - цепочку. Деньги истратила на свои нужды.

По предъявленному обвинению Бекреева И.С. в качестве обвиняемой виновной себя признала в полном объёме (л.д. 34, 98).

Таким образом, по предъявленному Бекреевой И.С. обвинению совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, а их анализ приводит суд к твёрдому убеждению, что вина её в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, доказана.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям Бекреевой И.С., суд её субъективную сторону характеризует прямым умыслом. Она руководствовалась корыстным мотивом и преследовала цель незаконного извлечения имущественной выгоды, противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу.

Изъяв тайным способом, имущество потерпевшей Л., она получила реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению и реализовала эту возможность. Поэтому преступление, как доведенное до конца, считается оконченным.

Суд, с учётом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей, материального положения последней, отсутствия заработка расценивает причиненный ущерб значительным.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Бекреевой И.С. совершившей кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Бекреева И.С. не состоит, и ранее не состояла на учёте у врачей психиатров. Её поведение свидетельствует о том, что она понимает фактическую сторону своих действий и их социальное значение. Нарушения в её волевой сфере психики, снижающие способность руководить своими действиями, судом не усматриваются, что также следует и из характеризующего материала. Поэтому Бекреева И.С., обладая всеми признаками вменяемости, подлежит наказанию за совершенное ею преступление.

Разрешая вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимой, необходимо исходить из следующего.

Из числа обстоятельств, смягчающих наказание, признаётся несовершеннолетие подсудимой, ее беременность, и активное способствование Бекреевой И.С. расследованию преступления (п.п. «б», «в», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

При этом, назначая наказания подсудимой Бекреевой И.С., суд руководствуется ст. 88 УК РФ, правила которой предусматривают условия назначения наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, посягающего на отношения собственности, с умышленной формой вины, относящегося к категории средней тяжести, и по способу представляющего общественную опасность.

Обращаясь к личности Бекреевой И.С., то учитывается её возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, социальные связи, сведения, изложенные в характеристиках, признание своей вины, а также влияние назначенного наказания на её исправление.

Классным руководителем ВСОШ № 1 Бекреева И.С. характеризуется с положительной стороны, доброжелательна, открыта для общения. Однако по сообщению зам. председателя комиссии, рассматривалась и состоит на учёте в КДН.

Суд учитывает условия жизни Бекреевой И.С. и воспитания, уровень психического развития, а также то обстоятельство, что ранее к ней применялись принудительные меры воспитательного воздействия и ее исправление может быть достигнуто только путем применения уголовного наказания.

Совокупности исключительных обстоятельств для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах для достижения целей наказания будет достаточным назначить Бекреевой И.С. наказание в виде штрафа.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Суд учитывает признание Бекреевой И.С. и её законным представителем иска потерпевшей Л. по цене 17930 рублей, поскольку такое признание является правомерным, и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Что касается ответственности в части гражданского иска за вред, причиненный несовершеннолетним, то она ложится на законного представителя.

В соответствии с ч. 2 ст.1074 ГК РФ в случае, когда у несовершеннолетнего нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещён полностью его родителями.

Судьба вещественных доказательств разрешена в досудебном производстве.

     От уплаты Бекреевой И.С. процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, суд считает необходимым освободить, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности подсудимой. Так, Бекреева И.С. не работает, учится, в настоящее время беременна. У законного представителя Бекреева С.Н. также отсутствует источник дохода.

Мера пресечения в отношении подсудимой, подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Бекрееву Л. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Бекреевой И.С. наказание в виде штрафа в размере шести тысяч рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок шесть месяцев.

Меру пресечения Бекреевой И.С., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

Гражданский иск Л.. удовлетворить. Взыскать с законного представителя Бекреева С.Н. в пользу Л.. 17930 (семнадцать тысяч девятьсот тридцать) рублей 00 копеек, в счёт возмещения имущественного ущерба.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции.

Председательствующий, судья                                                    Кузьмин А.В.

приговор вступил в законную силу 18.08.12

.

                                             .

.