П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск                                                       «21» апреля 2012г

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

С участием государственного обвинителя: пом. прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А.,

Потерпевших С, А,

Подсудимой Кайгородцевой (Петровой) А.В.,

Защитника - адвоката Старикова Е.В.,

При секретаре Буевой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-7/2012 в отношении

Кайгородцевой (Петровой) А.В., родившейся ххх в ***, гражданки ***, образование среднее, не работающей, замужней, имеющей несовершеннолетних детей ххх.р., ххх.р., проживающей в *** судимой ххх мировым судьей судебного участка +++ по *** и *** по ч.1 ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ к +++ году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в +++ год,

Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержалась,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ххх на ххх Кайгородцева (Петрова) А.В. умышленно причинила тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, в отношении двух лиц. Преступление совершено в ***, при следующих обстоятельствах.

В ххх на ххх, Кайгородцева (Петрова) А.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения около киоска «***» по *** с К и знакомыми, в том числе - А, С, которые так же распивали спиртное. Между А, С и Кайгородцевой (Петровой) А.В. возник конфликт, на почве личных неприязненных отношений, после чего Кайгородцева (Петрова) А.В. с К ушли домой по *** После этого Кайгородцева (Петрова) А.В., при возникшем умысле на причинение тяжкого вреда здоровью лицам, с которыми у нее произошел конфликт, вооружилась ножом и вернулась к киоску «***» по ***, где подошла к А, предложила отойти ей в сторону для разговора. Кайгородцева (Петрова) А.В., отойдя с А от киоска, реализуя свой преступный умысел, умышленно нанесла А +++ удара по телу имеющимся при ней ножом, причинив А телесные повреждения в виде колото-резаных ранений грудной клетки справа (1), живота (1), поясничной области слева (1), проникающие в плевральную и брюшную полости, с повреждением внутренней грудной артерии, селезенки, тонкой кишки, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В это же время, увидев, что А лежит на земле, к Кайгородцевой (Петровой) А.В. подошла С, чтобы выяснить, что происходит. Кайгородцева (Петрова) А.В., продолжая реализовать свой умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанесла находящимся в руке ножом +++ удара по телу С, причинив ей телесные повреждения в виде колото-резаного ранения живота, в проекции +++ межреберья по переднеподмышечной линии, проникающее в брюшную полость, с повреждением печени, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, а также колото-резаное ранение правого плеча и левой ягодичной области, относящееся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель.

Подсудимая Кайгородцева (Петрова) А.В. вину в предъявленном ей обвинении признала частично, указав, что ножевые ранения потерпевшим нанесла не умышлено, причинять им тяжкий вред не хотела, в содеянном раскаивается.

По существу Кайгородцева (Петрова) А.В. пояснила, что ххх или ххх точно не помнит, она с сожителем К находились дома по *** пришли от гостей, где она употребляла пиво. Примерно в ххх часа ей позвонила С, по голосу она поняла, что та пьяна. С стала предъявлять ей претензии по поводу избиения ею Ш и сказала прийти для разборок к киоску «***». Она пошла к киоску, сказала об этом К Возле киоска находилась компания малолеток, она стояла рядом с ними и ждала С Через некоторое время пришла С с А и М, они были пьяны, с ними же был Б и еще один парень. Девушки сразу стали на нее кричать, оскорблять. Она пыталась объяснить, что произошло между ней и Ш, но девушки были настроены агрессивно, А «прыгала» вокруг нее, норовила ударить по голове бутылкой, они скандалили. Потом приехала Ш, ругань и разборки продолжались. Минут через ххх к ней подошел К, он был сильно пьян, просил девушек, чтобы они отстали, но ругань продолжалась. Затем А ударила К бутылкой по голове, тот упал, девушки стали его запинывать. А толкнула рукой ее в область груди, она упала, а после подняла К и повела его домой. Не доведя К до калитки, она вернулась к девушкам назад, стала спрашивать у них, зачем они такое творят. Те опять стали на нее кричать, оскорблять, А ударила ее кулаком и навалилась на нее, она упала на траву на колени. Все это происходило в двух шагах от ступенек киоска, где находились малолетки. Она на крыльце киоска увидела нож кухонный, схватила его и, сама не знает, как получилось, отмашкой нанесла удары ножом А Она хотела защититься, удары наносила наотмашь, куда придется, причинять такой вред здоровью она не хотела, думала, что наносит удары в бедренно-ягодичные части ноги, хотя не видела куда попадала. От ударов, А присела на коленки, она от нее отошла, но тут же к ней подбежала С, ударила рукой, попав в правую височную часть головы. Она присела на колени, С продолжала ее бить сумкой и она нанесла ей +++ удара ножом. Помнит, что попала в ягодичную область, куда пришлись остальные удары - не знает, била наотмашь, сама была в шоковом состоянии, так как осознавала, что удары наносила ножом. С сразу после ударов от нее отошла, присела на лестницу у киоска, кричала «у нее нож». После к ней подбежала М и она машинально, автоматически, пытаясь защититься, полоснула ее наотмашь ножом и та отошла. После этого она встала, находилась у крыльца киоска, кто-то у нее забрал нож, кто - не помнит. Тут же к ней подошел К и повел ее домой, по дороге она по сотовому вызвала Скорую, так как понимала, что натворила. От удара С у нее был синяк на лице, от всяких толчков на теле были мелкие синяки и царапины, но в больницу по этому поводу она не обращалась.

Оценив все исследованные в судебном заседании сторонами доказательства, в их совокупности, суд находит вину Кайгородцевой (Петровой) А.В. в совершении данного преступления доказанной, она объективно подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами.

К позиции Кайгородцевой (Петровой) А.В. о наличии в ее действиях самообороны, суд относится критически, в этой части показаниям Кайгородцевой (Петровой) А.В. суд не доверяет, расценивая ее позицию как способ защиты от обвинения и способ смягчить свою ответственности за содеянное. Доводы подсудимой в этой части опровергаются материалами дела, показаниями потерпевших и свидетелей.

Так, вина Петровой подтверждается показаниями потерпевший С и А, которые согласуются как между собой, так и с показаниями свидетелей, которые явились очевидцами происшедших событий. Потерпевшие стабильно указывали, что конфликт с Петровой А.В. произошел в связи с тем, что она избила Ш, они вызвали Петрову А.В. для разговора по этому поводу, пригласив прийти к киоску «***». Петрова А.В. пришла с К в пьяном виде, они ругались, кричали друг на друга, К задирался, прыгал во круг них, хватал с земли камни и А ударила К бутылкой по голове. Затем Петрова А.В. повела К домой, но минут через ххх вернулась, подошла к А и предложила отойти в сторону поговорить, они отошли от киоска, возле которого стояла их компания.

Из показаний потерпевшей А о дальнейших событиях следует, что когда Петрова А. вернулась к киоску, она отозвала ее поговорить. Они отошли от киоска и компании, Петрова А. стала ей предъявлять претензии по поводу удара бутылкой по голове К, материть ее, затем нанесла ей удар в грудь, она упала, но не поняла что произошло, боли не чувствовала, но встать не могла, находилась в шоковом состоянии. Видела, что к Петровой А. подошла С, между ними что-то происходило. Затем она увидела, что истекает кровью, больше ничего не помнит. Ножа у Петровой А. она не видела, помнит только +++ удар, нанесенный ей Петровой А., однако впоследствии оказалось, что у нее +++ ножевых ранения. Также А пояснила, что по возвращении Петровой А. к киоску, она на нее не нападала, ударов ей не наносила. Петрова А.В., крича на нее из-за К, сразу нанесла ей удар в живот.

Из показаний С следует, что разговора между Петровой А.В. и А, она не слышала, повернувшись в какой-то момент в их сторону, она увидела, что А лежит на земле, а Петрова А. сидит перед А на корточках и замахивается рукой, - ножа в руке она не видела. Она подошла к ним, Петрова А. продолжала замахиваться на А, поэтому она ударила Петрову А. сумкой, спросив, что та делает. Петрова А. после этого молча, ударила ее рукой в область печени, затем нанесла ей удар рукой по правой руке, однако она не видела, что в ее руке находился нож. После она стала отходить от Петровой А. и та ее ударила в ягодицу, в этот момент она увидела у нее в руке нож, поэтому стала кричать об этом. Затем к Петровой А. подошла М и ей Петрова А. нанесла +++ удар ножом в область живота.

Показания потерпевших по обстоятельствам причинения им Кайгородцевой (Петровой) А.В. телесных повреждений стабильны, согласуются, соответствуют иным доказательствам и свидетельствуют об умышленном нанесении Кайгородцевой (Петровой) А.В. ударов ножом потерпевшим, об отсутствии в действиях Кайгородцевой (Петровой) А.В. самообороны, поскольку нападения со стороны потерпевших на Кайгородцеву (Петрову) А.В. не было. Оснований для оговора подсудимой потерпевшими, судом не установлено, ранее они являлись подругами, поэтому показаниям потерпевших суд доверяет.

Наличие конфликтной ситуации, возникшей между потерпевшими и Кайгородцевой (Петровой) А.В. при вышеуказанных обстоятельствах, подтвердили и подсудимая, свидетели Н, С.П., К.С., Б, Ш, К При этом конфликт был инициирован потерпевшими, что в целом ими не оспаривается. Вышеуказанные свидетели, за исключением Ш, которая уехала от киоска, указывали, что после конфликта, Кайгородцева (Петрова) А.В. ушла с К домой, однако затем вернулась, отозвала А в сторону и после этого произошли события, связанные с нанесением Кайгородцевой (Петровой) А.В. А, а впоследствии и С, - ножевых ранений.

Об этом же сообщал в ходе следствия К (лд.83-84) указав, что когда Петрова А. вела его домой, после удара бутылкой ему по голове, она нервничала, психовала, хотела пойти дальше разбираться с девушками. Они пришли домой, он пошел в баню умываться, а когда вернулся в дом, Петровой А. там не было. Он пошел к ларьку, так как понял, что Петрова А. туда вернулась. Эти показания К подтвердил в судебном заседании.

Конфликт, который возник между подсудимой и потерпевшими был исчерпан, Кайгородцева (Петрова) А.В. уходила домой, однако вернулась, вооружилась ножом, отозвала А для выяснения отношений по поводу нанесения ею ранее удара бутылкой по голове К

При этом доводы Кайгородцевой (Петровой) А.В. о том, что Астала ее бить, а она пыталась защититься, отбиваясь ножом, объективно ничем не подтверждаются, опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей.

О виновности Кайгородцевой (Петровой) А.В., умышленности ее действий и отсутствии в ее действиях самообороны, свидетельствуют показания подсудимой, данные на следствии (лд.63-64) в которых она указывала, что увидев лицо К в крови, после удара его А бутылкой по голове, ее это возмутило. Она подумала, что С и женщины, находящиеся с ней, изобьют их с К Она быстро побежала к киоску «***», чтобы взять на ступеньках нож, заранее зная, что он там лежит, схватила кухонный нож, а когда вернулась в толпу ножом, просила прекратить ругань, но ее не слышали. Указывала, что в какой-то момент к ней подошла девушка в красном, кричала на нее, оскорбляла и, чтобы успокоить ее, она ткнула ее ножом в область живота +++ раза, девушка присела на корточки. Потом в какой-то момент она нанесла ей удар ножом в область груди. После к ней подбежала С, стала кидаться на нее, и она специально нанесла удар ножом С в область живота, количество ударов не помнит. С присела на корточки. Потом к ней подбежала еще одна девушка, стала кричать, и она автоматически нанесла ей удар ножом +++ раза в область ягодиц и ноги, та успокоилась и отошла от нее. Удары ножом всем трем девушкам она наносила специально, так как они ее разозлили, хотела успокоить их.

Суд находит вышеизложенные показания Кайгородцевой (Петровой) А.В. достоверными, допустимыми, они согласуются с показаниями потерпевших и свидетелей, соответствуют показаниям свидетелей и заключению эксперта, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, поэтому суд им доверяет.

Свидетель Б указывал, что находился также на крыльце киоска «***». После конфликта с К, тот с Петровой А. ушли домой, затем Петрова А. вернулась, отозвала с собой в сторону А Он не обращал на них внимание, но потом увидел, что в +++ метрах в стороне от киоска находились Петрова А., С и А, что между ними происходило не знает, было темно, но была какая-то «возня», они ругались. В какой-то момент к нему подбежала С, сказала что ее порезала Петрова А., на ее одежде была кровь. На земле лежала А, она задыхалась ее одежда была в крови, также и у М было ножевое ранение в живот. Они вызвали Скорую, Петрова А. ушла с ножом в руке.

О виновности Кайгородцевой (Петровой) А.В. свидетельствуют и показания К.С., сообщившей, что находясь у киоска «***» она видела, что Петрова А. отозвала А, они отошли, затем увидела как А отмахивалась от Петровой А. сумкой, к ним побежала С, после чего сразу стала кричать о ноже у Петровой А. К ним же подбежала М, что там происходило она уже не видела, но впоследствии у А, С и М были ножевые ранения.

Свидетель С.П. о событиях сообщал, что Петрова А. отозвала А в сторону от киоска, стала на нее кричать, что она ударила К бутылкой, практически сразу А упала. Он не понял что произошло, так как было темно. К девушкам подбежала С, затем стала кричать, что у Петровой А. нож, и она ее порезала. Туда же подбежала М, что там дальше происходило он не понял, все стали кричать, бегать. Подойдя к А, он увидел, что она вся в крови, так же видел кровь на одежде С,

Свидетель Р - . киоска, только слышала на улице крики, ругань, в том числе и события первоначального конфликта между подсудимой и потерпевшими, поскольку слышала голос Ш Самих событий, происходящих на улице между подсудимой и потерпевшими, она не видела, так как вышла на улицу уже после случившегося, когда С и А были в крови, при этом от В ей стало известно, что Петрова А. «порезала» потерпевших.

В целом показания свидетелей согласуются, взаимодополняют друг друга и оснований не доверять им у суда не имеется.

О необходимости защиты от потерпевших, о нападении на Кайгородцеву (Петрову) А.В. со стороны потерпевших, никто из очевидцев не сообщал. Вышеприведенные доказательства свидетельствуют о том, что какая-либо угроза для жизни и здоровья Кайгородцевой (Петровой А.) со стороны потерпевших, в момент нанесения Кайгородцевой (Петровой) А.В. ударов ножом А, а впоследствии и С, - отсутствовала.

Показания потерпевших, свидетелей, а также Кайгородцевой (Петровой) А.В., по нанесению ударов ножом по телу потерпевших, объективно подтверждаются заключениями эксперта по механизму образования, локализации телесных повреждений, имеющихся у С, А

Так, согласно заключений эксперта (лд.97-99, 119-121):

- у гр. А имелись повреждения в виде колото-резаного ранения грудной клетки справа (1), живота (1), поясничной области слева (1), проникающие в плевральную и брюшную полости, с повреждением внутренней грудной артерии, селезенки, тонкой кишки, которые относятся к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, причинены они колюще-режущим предметом, типа ножа, возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшей А

- у гр. С имеются следующие повреждения в виде колото-резаного ранения живота, в проекции 11 межреберья, по переднеподмышечной линии, проникающее в брюшную полость, с повреждением печени, относящееся к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни; повреждения в виде колото-резаного ранения правого плеча и левой ягодичной области, относящееся к причинившим легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель. Все повреждения причинены колюще-режущим предметом, возможно ххх при обстоятельствах, указанных гр. С

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд принимает за основу и находит их достоверными, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимой в совершении преступления, ее вина установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд находит вину Кайгородцевой (Петровой) А.В. доказанной и квалифицирует ее действия по п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, в отношении двух лиц.

Судом установлено, что после конфликта между С, А Кайгородцевой (Петровой) А.В. и К, последние ушли, однако, несмотря на то, что конфликт с потерпевшими был исчерпан, Кайгородцева (Петрова) А.В., при возникшем умысле на причинение вреда здоровью А и С вернулась к киоску, вооружившись ножом, из личных неприязненных отношений умышлено нанесла как А, так и С ножевые ранения, причинив каждой из них тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при этом, должна была осознавать, что нанося потерпевшим удары по телу ножом, она может причинить им такой вред.

О наказании:

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимой или освобождению е от наказания - не имеется. Данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у Кайгородцевой (Петровой) А.В. судом не установлено, ее характеризующее поведение, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, не позволяет сомневаться в ее психической полноценности, следовательно, она подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступление совершено умышлено, направлено против жизни и здоровья двух лиц, относится к категории особо тяжких. Кроме того, суд учитывает личность подсудимой, обстоятельства совершенного преступления, его повод, влияние назначаемого судом наказания на исправление Кайгородцевой (Петровой) А.В. и на условия жизни ее семьи, принимая во внимание, что она в настоящее время зарегистрировала брак, имеет семью, двоих малолетних детей, в том числе и грудного ребенка.

Характеризуется Кайгородцева (Петрова) А.В. матерью М, рядом лиц из соседей по месту жительства - положительно. При этом М пояснила, что Петрова А.В. импульсивна в поведении, но в целом, добрая, занимается воспитанием ребенка ххх. рождения. Она на данного ребенка оформляла на себя опекунство в силу необходимости, чтобы спасти внучку от негативного влияния в семье, поскольку бывший муж Петровой А.В. злоупотреблял спиртным, дело доходило до драк между ними.

Из характеристики с детского учреждения, которое посещает дочь Кайгородцевой (Петровой) А.В. ххх. рождения следует, что Петрову А.В. характеризуют положительно, указано, что ребенок Петровой А.В., с момента поступления в данное учреждение и до ххх. воспитывался бабушкой и дедушкой, с ххх. воспитывается матерью - Петровой А.В., она же несет расходы по содержанию ребенка в детском саду, ребенок ухожен.

Участковым уполномоченным Кайгородцева (Петрова) А.В. характеризуется отрицательно, указано, что воспитанием ребенка не занималась, злоупотребляла спиртными напитками. Характеристика с аналогичными сведениями в отношении Кайгородцевой (Петровой) А.В. представлена в судебном заседании и потерпевшими от ряда лиц - соседей по месту жительства Петровой А.В.

В соответствии со ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствам подсудимой суд относит наличие заболеваний, наличие двоих малолетних детей, у одного из которых имеются заболевания, а также - противоправное поведение потерпевших, послужившее поводом для совершения преступления, учитывая, что конфликтная ситуация возникла именно по инициативе потерпевших.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом не установлено.

Также суд учитывает, что Кайгородцевой (Петровой) А.В. совершено особо тяжкое, умышленное преступление в период испытательного срока, назначенного приговором мирового судьи от ххх за совершение умышленных преступлений, в связи с чем, в соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по вышеуказанному приговору подлежит отмене, а назначение окончательного наказания - по совокупности приговоров, в соответствие со ст.70 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимой, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Кайгородцевой (Петровой) А.В. наказание, связанное только с реальным лишением свободы.

Принимая во внимание эти же, вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Применение дополнительного вида наказания Кайгородцевой (Петровой) А.В. предусмотренного санкцией ч.3 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным, поскольку осуждается она к реальному лишению свободы.

В соответствие с требованиями п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Кайгородцева (Петрова) А.В. должна отбывать в исправительной колонии общего режима, поскольку ею совершено особо тяжкое преступление.

Оснований для применения к назначаемому Кайгородцевой (Петровой) А.В. наказанию положений ст.82 УК РФ - отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает, учитывая при этом личность подсудимой, тяжесть совершенного в период испытательного срока преступления, а также принимая во внимание, что ребенок Кайгородцевой (Петровой) А.В. ххх. рождения длительное время с ней не проживал, находился под опекой бабушки, что подтверждается Распоряжением органов опеки от ххх, согласно которому в отношении дочери Кайгородцевой (Петровой) А.В. устанавливалась опека с назначением опекуна М (лд.167-168). Из Акта органов опеки и попечительства по *** от ххх следует (лд.169), что оформление опеки М над несовершеннолетней П.П. было вызвано тем, что ребенок последние +++ года проживал в семье бабушки и дедушки, между родителями Петровой А.В. и П часто возникают ссоры, драки, семья состояла на учете в отделе по делам несовершеннолетних, ребенку было опасно находиться по месту жительства родителей, мать несовершеннолетней Петрова А.В. иногда навещает дочь, дала письменное согласие на установление опеки над дочерью на +++ года.

По исковым требованиям гражданского истца:

Исковые требования С о компенсации морального вреда, суд находит обоснованными, подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.ст.150, 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под нематериальным благом понимается жизнь и здоровье, достоинство личности и личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь при этом требованиями ст.1101 ГК РФ, суд принимает во внимание характер причиненных потерпевшей С нравственных и физических страданий, которые наступили в связи с причинением ей тяжкого вреда здоровью действиями Кайгородцевой (Петровой) А.В., в силу чего она находилась на стационарном лечении, испытывала физическую боль и нравственные страдания.

Кроме того, исходя из требований ст.1101 ГК РФ, при определении размера морального вреда, суд учитывает степень вины Кайгородцевой (Петровой) А.В., как лица причинившего вред, действия ее характеризуются как умышленные. Также суд учитывает, что Кайгородцева (Петрова) А.В., имеет иждивенцев, не работала, имеет хроническое заболевание. Учитывает суд в данном случае и противоправное поведение истицы, послужившее поводом для совершения Кайгородцевой (Петровой) А.В. преступления, поскольку конфликтная ситуация возникла именно по инициативе потерпевших.

Учитывая изложенное, а также требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, суд находит требования истицы в размере +++ рублей разумными и справедливыми, поэтому полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в +++ рублей, которые подлежат взысканию с Кайгородцевой (Петровой) А.В., в пользу истицы С

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кайгородцеву (Петрову) А.В. виновной в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст.111 УК РФ и назначить наказание в два года лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение, назначенное Кайгородцевой (Петровой) А.В. приговором мирового судьи судебного участка +++ по *** и *** от ххх, согласно которому она осуждена по ч.1 ст.158, ч.1 ст.325 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в 1 год, - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному Кайгородцевой (Петровой) А.В. наказанию, не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка +++ по *** и *** от хххи окончательно назначить Кайгородцевой (Петровой) А.В. наказание в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Кайгородцевой (Петровой) А.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок отбывания наказания Кайгородцевой (Петровой) А.В. исчислять с ххх

Исковые требования С к Кайгородцевой (Петровой) А.В. о компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с Кайгородцевой (Петровой) А.В. в пользу С в счет компенсации морального вреда - 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий судья:                                           Фролова Т.Н. Приговор вступил в законную силу: 22.06.2012 г.