Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                                                                     25 июня 2012г.

          Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,

С участием государственного обвинителя: пом. прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мартынова Г.О.,

Потерпевших Ч, П, П, Х, Д, М, Г, М, П,

Подсудимого Александрова С.В.,

Защитника - адвоката Сизых С.В.,

При секретаре Буевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-230/2012 в отношении Александрова С.В., родившегося ххх в ***, гражданина ***, образование среднее, в/о, холостого, иждивенцев не имеющего, проживавшего в *** без регистрации, не работающего, судимого:

1). ххх *** горсудом *** по ч.3 ст.158 УК РФ к +++ годам лишения свободы без штрафа, с применением ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком в +++ года;

2). ххх *** горсудом *** по ч.4 ст.111 УК РФ к +++ годам лишения свободы, в соответствие с ч.5 ст.74 УК РФ, условное осуждение по приговору *** горсуда от ххх отменено, в силу ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, окончательно назначено наказание в +++ лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы ххх условно-досрочно на +++ года +++ месяцев +++ дней по постановлению *** горсуда *** от ххх,

Мера пресечения - заключение под стражей, под стражей содержится с ххх,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.162, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Александров С.В. ххх совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр.Ч, совершенную с незаконным проникновением в жилище; ххх совершил мошенничество, то есть хищение имущества гр.П путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; ххх совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества гр.П; ххх совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества гр.Х, М и Д, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья; ххх совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества гр.Г, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище; ххх совершил грабеж, то есть открытое хищение имущества гр.М; ххх совершил разбой, то есть нападение в целях хищения имущества П, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. Преступления совершены в *** при следующих обстоятельствах.

ххх Александров С.В., находясь по месту жительства - в комнате *** зная, что хозяин комнаты +++ кв. м. вышеуказанной секции Ч отсутствует дома, а в жилище последнего имеется ноутбук, при внезапно возникшем умысле на хищение ноутбука, из корыстных побуждений, около ххх часов взломал дверной замок комнаты +++ кв.м., незаконно проник в жилище Ч, откуда тайно похитил с кухонного стола ноутбук «.», стоимостью +++ рублей. С похищенным Александров С.В. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив Ч ущерб в размере +++ рублей.

ххх, в период времени с ххх часов до ххх часов Александров С.В., находясь в районе домов +++ и +++ по *** встретил ранее ему незнакомого несовершеннолетнего П, в руках которого находился сотовый телефон. При внезапно возникшем умысле на завладение чужим имуществом, - сотовым телефоном, путем обмана, Александров С.В. подошел к несовершеннолетнему П, попросил передать ему сотовый телефон, пояснив что он является сотрудником полиции и пообещав несовершеннолетнему, что позже он сможет забрать телефон. П, не подозревая о преступных намерениях Александрова С.В., поверив ему, передал сотовый телефон «.», стоимостью +++ рублей, с находящейся в нем картой памяти, объемом +++ Gb и сим-картой. Таким образом, путем обмана, Александров С.В. у несовершеннолетнего П похитил имущество, принадлежащее гр. П, причинив ей значительный материальный ущерб в размере +++ рублей..

ххх, около ххх часов Александров С.В., находясь в отделе «.», расположенном в магазине «***» по ***, встретил ранее ему незнакомого несовершеннолетнего П, у которого увидел сотовый телефон. При внезапно возникшем умысле на хищение телефона, из корыстных побуждений, Александров С.В. попросил у несовершеннолетнего П сотовый телефон для звонка. После отказа П передать телефон, Александров С.В., сознавая, что его действия являются явными и носят открытый характер для несовершеннолетнего П, самостоятельно взял из рук последнего сотовый телефон «.», принадлежащий гр.П, стоимостью +++ рублей, с находящейся в нем сим-картой, и скрылся с похищенным с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. П материальный ущерб в размере +++ рублей.

ххх, в период времени с ххх часов до ххх часов Александров С.В., находясь в районе дома *** встретив ранее ему незнакомых Х, Д и М, при возникшем умысле на совершение разбойного нападения в целях хищения принадлежащего последним имущества, из корыстных побуждений, угрожая неустановленным следствием предметом, который направил на Х, Д и М, угрожая применением насилия, опасного для жизни и здоровья, высказывал угрозу лишить их жизни и потребовал передачи ценного имущества, находящегося при них. Х, Д и М, испугавшись действий Александрова С.В. и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждены были передать ему требуемое, а именно сотовый телефон «.», стоимостью +++ рублей, с находящейся в нем сим-картой, принадлежащий Х, сотовый телефон «.», стоимостью +++ рублей, с находящейся в нем сим-картой и золотое кольцо, стоимостью +++ рублей, принадлежащие Д, всего на сумму +++ рублей, сотовый телефон «.», стоимостью +++ рублей, принадлежащий М Завладев имуществом потерпевших, Александров С.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Х материальный ущерб в размере +++ рублей, гр.Д - материальный ущерб в размере +++ рублей, гр.М - материальный ущерб в размере +++ рублей.

ххх, около ххх часов Александров С.В., находясь в подъезде дома по ***, увидев ранее ему незнакомую Г, открывающую входную дверь своей квартиры, расположенной по ***, при внезапно возникшем умысле на совершение разбойного нападения, с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в целях завладения имуществом Г незаконно, путем свободного доступа, проник в квартиру потерпевшей, достал принесенный с собой нож, и, используя его в качестве оружия, подставил его к животу потерпевшей Г с целью запугивания, при этом потребовал передачи денежных средств и золотых изделий, высказывая в адрес потерпевшей угрозу применения насилия, опасного для ее жизни или здоровья. Г, испугавшись действий Александрова С.В., реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была передать Александрову С.В. находящееся при ней золотые серьги, стоимостью +++ рублей, золотую цепь, стоимостью +++ рублей и золотой крест, стоимостью +++ рублей, всего на сумму +++ рублей. Завладев имуществом потерпевшей, Александров С.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Г материальный ущерб в размере +++ рублей

ххх, около ххх часов Александров С.В., находясь в районе детского сада +++, расположенного по *** встретив ранее ему незнакомого М, в ходе общения с последним, увидел у М при себе сотовый телефон. При внезапно возникшем умысле на хищение сотового телефона М, из корыстных побуждений, Александров С.В. попросил у М сотовый телефон для звонка, на что последний ответил ему отказом. После чего Александров С.В., сознавая, что его действия являются явными и носят открытый характер для потерпевшего М, самостоятельно взял из рук последнего сотовый телефон, открыто похитив таким образом сотовый телефон «.», стоимостью +++ рублей, с находящейся в нем картой памяти, объемом +++, стоимостью +++ рублей. С места преступления Александров С.В. скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив М материальный ущерб в размере +++ рублей.

ххх, около ххх часов, Александров С.В., находясь в мини-павильоне «***», расположенном по *** при возникшем умысле на совершение разбойного нападения на продавца П, в целях хищения ее имущества, достал принесенный с собой нож и, используя его в качестве оружия, направил нож в сторону П подставив к шее, с целью запугивания, при этом потребовал передачи выбранного им имущества, находящегося в павильоне, и, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, высказывал словесные угрозы лишить П жизни. П, испугавшись действий Александрова С.В. и реально опасаясь за свою жизнь и здоровье, вынуждена была передать Александрову С.В. требуемое: сумку спортивную, стоимостью +++ рублей, сувенир из гипса, стоимостью +++ рублей, туалетную воду, стоимостью +++ рублей, подследники, стоимостью +++ рублей, +++ резинки для волос, каждая стоимостью +++ рубля, на общую сумму +++ рублей, упаковочный пакет, стоимостью +++ рублей, деньги в сумме +++ рублей, всего на общую сумму +++ рублей. Завладев имуществом потерпевшей, Александров С.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.П материальный ущерб в размере +++ рублей

По делу заявлены исковые требования: П в размере +++ руб., П - в размере +++ руб., Х - в размере +++ руб., Д - в размере +++ руб., М - в размере +++ руб., Г - в размере +++ руб., П - в размере +++ руб.

По хищению имущества Ч:

Подсудимый Александров С.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствие со ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные на следствии, которые он полностью подтвердил.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит вину Александрова С.В. в совершении данного преступления доказанной, она подтверждается помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетеля А, материалами дела.

Так, из показаний Александрова С.В., данных на следствии следует (т.1 л.д. 45-48, 82-83), что он проживал в комнате +++ кв. метров, расположенной в секции *** в комнате +++ кв. метров этой же секции проживал Ч. В ххх года, точную дату не помнит, около ххх часов Ч ушел на работу, он закрыл за ним входную общую дверь секции. Около ххх часов у него возник умысел проникнуть в комнату Ч и похитить ноутбук, который видел ранее, чтобы продать его. Он пнул ногой по двери, замок сломался, дверь открылась, в комнате с кухонного стола он взял ноутбук в корпусе серебристого цвета. После кражи он ушел из секции с ноутбуком, входную дверь секции оставил открытой. Затем он созвонился с двоюродным братом А, попросил помочь продать ноутбук, тот согласился. Они встретились в районе *** он передал А ноутбук. После, встретившись с А, тот передал ему +++ рублей, сказав, что продал ноутбук. Деньги он потратил сразу на собственные нужды. В этот же день, около ххх часов ему на сотовый позвонил Ч, сказал, что его ограбили. Он в краже не признался, сказал, что находится в ***. Впоследствии, ххх он возместил Ч вред путем приобретения нового ноутбука.

На очной ставке с потерпевшим Ч, а также после предъявления обвинения, Александров С.В. показал, что действительно ххх он похитил ноутбук, проникнув в комнату Ч путем взлома входной двери (т.1 л. д.70-73, 109-110).

Показания Александрова С.В. по месту, времени, обстоятельствам и способу хищения ноутбука потерпевшего, полностью согласуются с показаниями потерпевшего в этой части.

Так, потерпевший Ч показал, что проживает по *** в комнате +++ кв.м секции +++, в комнате +++ кв. м. проживал Александров С., коридор в секции общий. В ххх года, даты не помнит, он ххх ушел на работу, дверь комнаты закрыл на замок, Александров закрыл за ним общую дверь в коридоре. Вернувшись вечером домой, он обнаружил, что дверь в секцию открыта, входная дверь в его комнату взломана. Из его комнаты с кухонного стола пропал ноутбук «.» в корпусе серебристого цвета, который был оценен в +++ руб. Он позвонил Александрову, тот ответил, что он в ***, в хищении не сознался. Ущерб ему возмещен, Александров С.В. купил ему новый ноутбук.

О совершенном хищении, Ч непосредственно в день совершения хищения сообщил в полицию, о чем свидетельствуют телефонное сообщение, поступившее от него в ОВД ххх в ххх часов и заявление (т.1 л.д.16, 20).

Показания Александрова С.В. и потерпевшего о способе проникновения в жилище Ч, полностью соответствуют протоколу осмотра секции +++ дома по *** (т.1 лд.17-18), которым установлено, что входная дверь в секцию повреждений не имеет, дверь в комнату +++ кв.м., в которой и проживает потерпевший, - открыта, дверная коробка имеет повреждения в виде расщепления древесины, в районе запорной планки и замка, имеются следы механического воздействия.

Показания Александрова С.В. об обстоятельствах реализации похищенного ноутбука в последующем, объективно подтверждаются показаниями свидетеля А.

Так, свидетель А, показания которого полностью подтвердил Александров С.В., показал, что Александров С.В. его двоюродный брат. В ххх. Александров попросил помочь продать ему ноутбук за +++ руб. пояснив, что он принадлежит ему. Он согласился помочь и продал данный ноутбук в корпусе серебристого цвета водителю машины, находящемуся на остановке в районе *** Деньги от продажи он отдал Александрову С.В.

Показания вышеуказанных лиц стабильны, последовательны и не противоречивы, поэтому не вызывают у суда сомнений.

Показания Александрова С.В. данные на следствии, являются допустимыми доказательствами, они получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, права, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ Александрову С.В. разъяснялись, показания, данные на следствии, Александров С.В. подтвердил и в судебном заседании.

С учетом изложенного, судом установлено, что Александров С.В., без законных на то оснований проник в жилище Ч, откуда тайно похитил ноутбук, принадлежащий потерпевшему. После хищения Александров С.В. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Ч материальный ущерб в размере +++ рублей.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждается справкой оценщика, согласно которой итоговая величина рыночной стоимости ноутбука «.», приобретенного в ххх., по состоянию на ххх составляет +++ рублей (т.1 лд.114-116).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Александрова С.В. по хищению имущества Ч по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

По хищению имущества П:

Подсудимый Александров С.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствие со ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные на следствии, которые он полностью подтвердил.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит вину Александрова С.В. в совершении данного преступления доказанной, она подтверждается помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшей, свидетелей П, материалами дела.

Так, из показаний Александрова С.В., данных на следствии следует (т.2 лд.118-121), что ххх он в ххх проходил мимо дома по *** и школы +++, навстречу шел мальчик, в руках которого был сотовый телефон. У него возник умысел на хищение сотового телефона. Он подошел к мальчику, представился сотрудником полиции, достал из кармана корочку служебного удостоверения, внутри которой ничего не было, мельком открыл ее и показал мальчику так, чтобы тот не смог ничего разглядеть. Он попросил мальчика показать телефон, сказав, что избили девушку и похитили у нее сотовый телефон, а он подходит под описание преступника. Мальчик согласился, передал ему телефон «.». Он сказал мальчику, что тот сможет забрать телефон, когда придет с документами на него и родителями и сказал ему вымышленный номер телефона, по которому нужно позвонить, чтобы забрать телефон. В этот же день он продал телефон в районе магазина «***» незнакомому мужчине, деньги от продажи потратил на собственные нужды.

Показания Александрова С.В. по месту, времени, обстоятельствам и способу хищения сотового телефона у несовершеннолетнего П, полностью согласуются с показаниями свидетеля П, а также с показаниями потерпевшей П, которой со слов сына П стали известны обстоятельства хищения.

Так, потерпевшая П показала, что ххх от сына П ей стало известно, что когда он возвращался домой со школы, его остановил мужчина, представился сотрудником полиции, показал какие-то корочки и сказал, что у какой-то девочки похищен сотовый телефон, а он подходит под описание грабителя, поэтому ему необходимо для проверки, взять у сына сотовый телефон, который он сможет забрать в полиции, когда привезет на него документы. Сын поверил мужчине и отдал телефон, записал номер телефона мужчины, но когда стал ему звонить, тот не отвечал. Они обратились в полицию. Похищен был сотовый телефон «.» стоимостью +++ рублей, с находящейся в нем картой памяти, объемом +++ Gb и сим-картой. Ущерб в размере +++ рублей является для ее семьи значительный, так как совокупный доход семьи около +++ руб., на иждивении двое детей, имеются кредитные обязательства перед банком.

Исковые требования в возмещение ущерба, причиненного хищением в размере +++ руб. П поддержала.

О совершенном хищении, П непосредственно в день совершения хищения сообщила в полицию, о чем свидетельствуют телефонное сообщение, поступившее от нее в ОВД ххх в ххх часов и заявление (т.1 л.д.121, 122).

Свидетель П показал, что в ххх около ххх часов он шел мимо дома по *** его остановил мужчина, сказал, что он внештатный сотрудник полиции показал ему какой-то документ, но он его не разглядел. Мужчина сказал, что он похож по описанию на парня, который похитил сотовый телефон у какой-то девушки, попросил дать ему сотовый телефон для проверки. Мужчина говорил убедительно, поэтому он передал ему свой телефон «.», с находящейся в нем картой памяти объемом +++ Gb и сим-картой. Мужчина сказал, чтобы с документами на телефон он подъехал в отдел полиции, где сможет забрать телефон, продиктовал ему номер телефона, по которому с ним можно связаться. Придя домой, он с телефона матери звонил на номер телефона, который ему дал мужчина, но тот не отвечал, поэтому он понял, что мужчина его обманул, рассказал о случившемся матери и они обратились в полицию.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 лд.123-125), несовершеннолетний П указал место встречи с Александровым С.В., а также место совершения хищения Александровым С.В. сотового телефона.

Показания вышеуказанных лиц стабильны, согласуются, последовательны и не противоречивы, соответствуют письменным доказательствам по делу, поэтому не вызывают у суда сомнений.

Показания Александрова С.В. данные на следствии, являются допустимыми доказательствами, они получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, права, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ Александрову С.В. разъяснялись, показания, данные на следствии, Александров С.В. подтвердил и в судебном заседании.

С учетом изложенного, судом установлено, что Александров С.В., с целью безвозмездного завладения сотовым телефоном, из корыстных побуждений, обманным путем убедил несовершеннолетнего П что является сотрудником полиции и сотовый телефон ему необходим для проверки, после которой он сможет его забрать. В результате обмана, П передал Александрову С.В. сотовый телефон. Таким образом, Александров С.В. достиг цели безвозмездного обращения переданного ему П сотового телефона в свою пользу, в последствии похищенным он распорядился по своему усмотрению, причинив гр.П значительный ущерб в размере +++ рублей.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, подтверждается сведениями о стоимости сотового телефона с ООО «***» - согласно кассового чека, сотовый телефон «.» был приобретен за +++ рублей (т.1 лд. 133).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Александрова С.В. по хищению имущества П по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину. Значительность ущерба, причиненного потерпевшей, суд оценивает, учитывая размер причиненного ей вреда, материальное и имущественное положение семьи потерпевшей, наличие иждивенцев.

Исковые требования П в размере +++ руб., в возмещение ущерба, причиненного хищением, в соответствие со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, и поскольку вред наступил в результате действий подсудимого, он подлежит взысканию с него в полном объеме.

По хищению имущества П:

Подсудимый Александров С.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствие со ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные на следствии, которые он полностью подтвердил.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит вину Александрова С.В. в совершении данного преступления доказанной, его вина подтверждается помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей П, П, Б, А и материалами дела.

Так, из показаний Александрова С.В., данных на следствии следует (т.1 л.д. 215-218), что ххх, около ххх часов он в отделе «***» магазина «***» увидел мальчика, который достал из кармана брюк сотовый телефон «.» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном. У него возник умысел на хищение данного сотового телефона. На его просьбу дать телефон для звонка, мальчик дал телефон. Взяв сотовый телефон, он сразу пошел к выходу из магазина. В районе остановки «***» он достал из сотового телефона сим-карту «.» и ее выкинул, вставил свою сим-карту компании «***». При включении телефона появилась надпись «введите пароль», он выключил телефон. Впоследствии на рынке «***» он продал данный телефон незнакомой женщине - . продукции «***, денежные средства потратил на свои нужды.

Показания Александрова С.В. по месту, времени, обстоятельствам и способу хищения сотового телефона у несовершеннолетнего П, в целом согласуются с показаниями свидетеля П, а также с показаниями потерпевшего П, П, Б, которым со слов П стали известны обстоятельства хищения.

Так, потерпевший П показал, что в ххх он приобрел сотовый телефон . за +++ руб. и дал его в пользование сыну П. В ххх года ххх ему позвонила бывшая супруга - П и сообщила, что у сына похитили телефон. После сын ему рассказал, что он был в отделе «***» магазина «***», к нему подошел парень, сначала просил телефон для звонка, а при отказе сына, вырвал его из рук И и убежал.

Исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного хищением в размере +++ руб., П поддержал.

Из показаний свидетеля П, которые Александров С.В. подтвердил, следует (т.1 л.д.190-193), что с ххх. в его пользовании находился сотовый телефон «.» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном с сим-картой «.», картой памяти +++ Гб, который ему передал его отец П ххх, около ххх часов он находился в отделе «***», расположенном на +++ этаже магазина «***». Когда он рассчитывался с продавцом за тетради, к нему подошел мужчина, они разговорились о портфеле, который мужчина хотел купить сыну. В этот момент ему на сотовый телефон пришло смс-сообщение, он прочитал его, после чего мужчина попросил у него телефон для звонка, чтобы позвонить. Он отказал, тогда мужчина резким движением выхватил у него из руки сотовый телефон и пошел вниз к выходу из магазина. Он забрал купленные тетради, сдачу и когда выбежал из магазина, увидел, что мужчина, похитивший телефон, бежал в сторону домов №+++ и +++ по ул. *** Возле киоска он увидел парня - Б, попросил его помочь, объяснив, что мужчина у него похитил сотовый телефон. Они вместе побежали за мужчиной, но не догнали. С телефона О он позвонил матери, рассказав о случившемся, и пошел ***, где находилась мама, которая позвонила в полицию и сообщила о хищении телефона.

Из показаний свидетеля П следует (т.1 л.д. 195-197), что ее сын П с ххх. пользовался сотовым телефоном «.» в корпусе черного цвета, с сенсорным экраном, с сим-картой компании «.» и картой памяти +++, который ему купил отец - П ххх, около ххх часов она с сыном пошла в ***, расположенное по *** Она зашла в *** а И пошел в отдел «***», расположенный на +++ этаже магазина «***», чтобы купить тетради. Спустя ххх минут на ее сотовый телефон поступил звонок с неизвестного телефона. Ответив, она услышала голос И, тот пояснил, что у него неизвестный парень похитил из руки сотовый телефон в отделе «***». Спустя несколько минут в *** зашел И, сказал, что просил помощи у О, они пытались догнать парня, похитившего телефон, но не смогли. В ххх часов она позвонила в полицию и сообщила о случившемся. На экране похищенного телефона была незначительная царапина, на корпусе возле камеры - потерта краска.

Показания П и П, полностью соответствуют показаниям свидетеля Б, который сообщал (т.1 л.д.222-223), что ххх, около ххх часов он направился к магазину «***», расположенному по *** Когда он проходил мимо киоска, к нему подбежал мальчик на вид +++ лет, который плакал. Он пояснил ему, что неизвестный мужчина похитил у него сотовый телефон и указал на убегающего парня. Он побежал за парнем, но тот скрылся. Мальчику он дал сотовый телефон, тот позвонил матери и рассказал о случившемся.

О совершенном хищении, П непосредственно после совершения хищения, сообщила в полицию, о чем свидетельствуют телефонное сообщение, поступившее от нее в ОВД ххх в ххх часов (т.1 лд.158), в этот же день и собственник похищенного сотового телефона П обратился в полицию с заявлением (т.1 л.д.159).

Согласно протоколу осмотра места происшествия (т.1 лд.160-162), несовершеннолетний П указал место хищения у него Александровым С.В. сотового телефона.

Показания Александрова С.В. о пути реализации похищенного сотового телефона в последующем - женщине - . продукции «***», объективно подтверждаются показаниями свидетеля А

Так, из показаний свидетеля А, которые Александров С.В. подтвердил, следует (т.1 л.д. 219-221), что она работает . в павильоне «***», расположенном на ***. ххх, около ххх часов, когда она находилась на работе, к ней подошел незнакомый мужчина (как сейчас известно - Александров С.В., которого ххх она видела вместе с сотрудниками полиции). Александров С.В. предложил купить у него сотовый телефон «.» в корпусе черного цвета с сенсорным экраном, пояснив, что телефон принадлежит ему, но документы на него не сохранились. Она купила телефон за +++ рублей. На экране была незначительная царапина, у корпуса, возле камеры, была потерта краска. По окончании рабочего дня, она пыталась включить сотовый телефон, но при включении на экране появилась надпись: «введите пароль». Все время телефон находился у нее на работе в ящике .. ххх, когда она находилась на работе, к ней подошел парень кавказской национальности, предложил купить сотовый телефон «.». Она сказала, что сотовый телефон ей не нужен, так как один уже купила, а он не включается. Парень попросил показать ему данный телефон. Она дала парню телефон, который купила у Александрова, тот пытался его включить и сказал, что сможет его разблокировать за +++ руб. Она отказалась. Парень предложил ей поменять телефон «.» на телефон «.», который он продавал с доплатой. Она согласилась и они обменялись телефонами, однако с данного телефона она также не может совершать звонки. ххх, около ххх часов к ней подошли сотрудники полиции с Александровым С. В. и пояснили, что Александров ей продал похищенный сотовый телефон.

Показания Александрова С.В. и свидетеля А согласуются, в том числе и по марке сотового телефона, который Александров С.В. продал А, а также и по функциональной особенности телефона при его включении об истребовании ввода пароля, о чем сообщалось как подсудимым, так и свидетелем.

Кроме того, показания А согласуются и с показаниями свидетеля П, - данные лица сообщали, что на экране похищенного телефона у П и телефона, приобретенного А у Александрова С.В., - была незначительная царапина, а на корпусе возле камеры - потерта краска. Следовательно, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что похищенный у П Александровым С.В. сотовый телефон, был продан последним свидетелю А

Показания вышеуказанных лиц у суда не вызывают сомнений, суд им доверяет.

Показания Александрова С.В. данные на следствии, являются допустимыми доказательствами, они получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, права, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ Александрову С.В. разъяснялись, показания, данные на следствии, Александров С.В. подтвердил и в судебном заседании.

С учетом изложенного, судом установлено, что Александров С.В., без законных на то оснований похитил сотовый телефон у П, при этом хищение им было совершено открыто, о чем Александров С.В. осознавал, поскольку совершал хищение сотового телефона непосредственно из рук П, о чем последний стабильно сообщал. После хищения сотового телефона Александров С.В. с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив гр.П материальный ущерб в размере +++ рублей.

Размер ущерба, причиненного потерпевшему, подтверждается сведениями о стоимости сотового телефона с ОАО «*** - согласно товарному и кассовому чекам, сотовый телефон «.» был приобретен ххх за +++ рублей (т.1 лд. 164-165).

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Александрова С.В. по хищению имущества П по ч.1 ст.161 УК РФкак грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Исковые требования П в размере +++ руб., в возмещение ущерба, причиненного хищением, в соответствие со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, и поскольку вред наступил в результате действий подсудимого, он подлежит взысканию с него в полном объеме.

По хищению имущества Х, Д, М:

Подсудимый Александров С.В. вину в совершении данного преступления признал частично указав, что потерпевшим ничем не угрожал, никаких предметов в его руках не было. В связи с отказом от дачи показаний, показания Александрова С.В., данные им на следствии, оглашались в соответствие со ст.276 УПК РФ и он их полностью подтвердил.

Так, из показаний Александрова С.В., данных на следствии следует (т.2 л.д.67-70), что в конце ххх года, точную дату не помнит, около ххх часов в районе школы +++ увидел впереди трех девушек. Он крикнул девушкам, чтобы остановились, но те не отреагировали. Девушкам он кричал +++ раза. Разозлившись, он решил совершить хищение какого-либо имущества у девушек. На аллее в районе детского сада он обогнал девушек, встал к ним лицом, спросил, почему они не останавливаются, когда к ним обращаются, схватил одну из девушек за руку, прижал ее к забору, сказал девушкам «заткнитесь» и угрожающим голосом потребовал отдать ему по-хорошему сотовые телефоны, золотые изделия. Каждая из девушек по очереди отдали ему свои телефоны - «.» сенсорный в корпусе белого цвета (в нем отсутствовала батарея и задняя крышка), второй телефон был в чехле из материала коричневого цвета; третий телефон «.» в корпусе черного цвета, на задней крышке имелся рисунок. Одна из девушек сняла с пальца руки кольцо и передала ему. После этого, он убежал, в лесном массиве выкинул телефон, который оказался без крышки и батареи питания, на остановке сел в автомобиль, за рулем которого был мужчина возрастом около +++ лет и уехал в . часть города, где вышел в районе домов *** С водителем за проезд он рассчитался сотовым телефоном «.», телефон «.» он потерял при неизвестных обстоятельствах на следующий день, золотое кольцо продал незнакомой женщине. Когда он совершал преступление, то оружие или предметы, похожие на него, он не демонстрировал, угроз в адрес девушек не высказывал.

На очной ставке с потерпевшей Д, Александров С.В. пояснил (т.2 лд.74-77), что у него не было при себе пистолета или предмета на него похожего. Свои требования он выдвигал устно, без каких-либо угроз и запрещающих предметов.

Согласно протокола явки с повинной, содержание которой Александров С.В. подтвердил, Александров С.В. указывал (т.2 лд.110-114), что примерно в ххх. в ххх, он находился в районе школы +++, увидел трех девушек, шел сзади них и несколько раз крикнул им «девушки», они проигнорировали его. После этого он обогнал их, сказал, чтобы они не кричали и отдали ему свои сотовые телефоны, что они и сделали - «.» без задней крышки и батарейки, +++ телефона «.», золотое кольцо. После этого он в районе «***» сел в такси и поехал на *** за проезд он расплатился сотовым телефоном «.» коричневого цвета. Второй телефон «.» - где-то потерял, телефон «.» он выбросил.

Из показаний потерпевших Х, Д и М следует, что ххх, около ххх часов они у магазина «***» увидели ранее незнакомого парня, которого в последствии опознали как Александрова С.В. Выйдя из магазина, они пошли вдоль школы +++, проходя мимо дома по ***, они услышали сзади требование парня остановиться, но они шли дальше. Затем парень - Александров С.В., подбежал к ним, кричал «стоять», перезарядил перед лицом М черный пистолет и потребовал у них сотовые телефоны и золото, иначе грозил убить, пистолет направлял на каждую из них. Угрозы Александрова С.В. они воспринимали реально и боялись за свою жизнь и здоровье, полагали, что пистолет настоящий и Александров С.В. может его применить. М первой передала Александрову С.В. свой сотовый телефон «.». Затем Александров С.В. направил пистолет на Х, та передала Александрову С.В. свой телефон «.», а после и Д, под угрозой пистолета, передала Александрову С.В. сотовый телефон «.» и золотое кольцо, сняв его с пальца руки. После Александров С.В. стал отходить от них, продолжая направлять в их сторону пистолет, и сказал, что если они обратятся в полицию, он их найдет и убьет, поэтому они не сразу обратились в полицию, боясь осуществления угроз Александрова С.В.

Потерпевшая Х указала, что стоимость похищенного у нее сотового телефона на момент приобретения (ххх.) составляла +++ руб., поэтому с оценкой телефона в размере +++ руб. не согласна, поддерживает исковые требования в размере +++ руб.

Потерпевшая Д указала, что стоимость похищенного у нее золотого кольца составляет +++ руб., сотового телефона - +++ руб. Исковые требования в размере +++ руб. поддержала.

Потерпевшая М указала, что стоимость похищенного у нее сотового телефона на момент приобретения (ххх.) составляла +++ руб., поэтому с оценкой телефона в размере +++ руб. не согласна, она с учетом износа оценивает свой телефон в +++ руб. и поддерживает исковые требования на эту сумму.

Из показаний свидетеля Г, которые Александров С.В. подтвердил, следует (т.4 лд.15-16), что он является . в МО МВД России «***». ххх им в следственной камере ИВС у Александрова С.В. была отобрана явка с повинной, в которой он самостоятельно, по собственной инициативе дал показания о том, что совершил преступление в отношении гр. Г, М и Д, похитил у них три сотовых телефона и золотое кольцо. Показания Александров давал без какого-либо давления, физическая сила к нему не применялась, протокол был им лично прочитан, подписан, замечаний к протоколу от Александрова не поступало.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит вину Александрова С.В. в совершении данного преступления доказанной, его вина подтверждается показаниями потерпевших Х, Д, М, свидетеля Г, материалами дела, а от части, - и показаниями подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого, хищение сотовых телефонов каждой из потерпевших, а также золотого кольца, принадлежащего Д, он не отрицает, указывал о месте, времени совершенного им хищения, описывал предметы хищения и в этой части показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевших, поэтому суд не сомневается в достоверности этих показаний, они являются допустимыми, получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника. Более того, о своей причастности к хищению имущества потерпевших, Александров С.В. сообщил и при явке с повинной, что подтверждается показаниями свидетеля Г Подтвердил содержание протокола явки с повинной Александров С.В. и в судебном заседании.

О виновности подсудимого в совершении преступления свидетельствуют и протоколы опознания потерпевшими Александрова С.В., как лица, совершившего преступление (т.2 лд.51-56). Из представленных им для опознания трех лиц, каждая из потерпевших уверенно опознала Александрова С.В.

Вместе с тем, Александров С.В. указывал, что при хищении, оружие или предметы, похожие на него, он не демонстрировал, угроз в адрес девушек не высказывал, пистолета или предмета похожего на него, при нем не было.

Позицию Александрова С.В. в этой части, суд расценивает как способ защиты, поскольку доводы подсудимого, в этой части, опровергаются показаниями потерпевших Х, Д и М, которые указывали, что Александров С.В., подбежав к ним, перезарядил пистолет, потребовав передачи имущества, иначе угрожал убить, пистолет направлял на каждую из них. Угрозы Александрова С.В. потерпевшие воспринимали реально и боялись за свои жизнь и здоровье, полагали, что пистолет настоящий и Александров С.В. может его применить.

Показания потерпевших в этой части стабильны, согласуются, логичны, последовательны и непротиворечивы. Каждая из потерпевших подробно описали действия подсудимого при хищении, указывали о наличии в руках Александрова С.В. пистолета и угроз убийством, высказываемых им, в связи с чем, они вынуждены были передать Александрову С.В. требуемое им имущество опасаясь за свою жизнь и здоровье, поскольку угрозы воспринимали реально, полагая, что пистолет настоящий, и Александров С.В. его может применить.

О совершенном преступлении потерпевшие сообщили в полицию, о чем свидетельствуют их заявления, в которых каждая из потерпевших изначально указывали о том, что при хищении их имущества, им угрожали предметом, похожим на пистолет (т.2 лд.3, 8, 14).

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, оснований для оговора ими подсудимого, судом не установлено, ранее они с Александровым С.В. знакомы не были, следовательно, неприязненных отношений между ними быть не могло.

Учитывая изложенное, суд считает установленным, что Александров С.В., преследуя цель хищения имущества потерпевших, находящегося при них, напал на Х, Д и М, угрожая им применением насилия опасного для жизни и здоровья - убийством, учитывая, что потерпевшие воспринимали находящийся в руке Александрова С.В. пистолет как настоящий, в связи с чем, реально воспринимали его угрозы, полагая, что он может применить пистолет. При этом имело место психологическое насилие, поскольку Александров С.В., высказывая потерпевшим требования о передаче сотовых телефонов и золотых изделий, направлял пистолет на каждую из них, перезарядил пистолет перед лицом М, доказывая тем самым свою решимость и фактическую возможность привести угрозу в исполнение. В результате потерпевшие передали Александрову С.В. требуемое им имущество, действиями подсудимого потерпевшей Х был причинен материальный ущерб в размере +++ рублей, потерпевшей Д - в размере +++ руб., потерпевшей М - в размере +++ рублей.

Реальный размер ущерба, причиненного потерпевшим Х и М, подтверждается сведениями об оценочной стоимости их имущества на момент его хищения, с учетом даты его приобретения, срока эксплуатации и износа, и составляет: сотового телефона «.», принадлежащего Х - +++ рублей (т.3 лд.166-168), сотового телефона «.», принадлежащего М - +++ рублей (т.3 л.д.182-184).

Размер ущерба, причиненного потерпевшей Д подтверждается показаниями потерпевшей: сотового телефона «.» - +++ руб., золотого кольца - +++ руб., - как и предъявлено подсудимому обвинением. Сведениями об оценочной стоимости имущества Д на момент его хищения, установлено, что стоимость сотового телефона «.» составляет +++ рублей (т.3 лд.176-178), золотого кольца +++ пробы, - +++ рублей (т.3 лд.172-174). Вместе с тем, несмотря на оценочную стоимости похищенного у Д имущества, которая превышает стоимость, определенную потерпевшей и вмененного подсудимому обвинением, суд, в соответствие со ст.252 УПК РФ, рассматривая уголовное дело в рамках предъявленного подсудимому обвинения, считает необходимым оставить в объеме обвинения Александрова С.В. стоимость предметов хищения принадлежащих Д: сотового телефона - +++ руб., золотого кольца - +++ руб., согласно предъявленного подсудимому обвинения, поскольку ухудшение положения обвиняемого, не допустимо.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Александрова С.В. по хищению имущества Х, Д и М по ч.1 ст.162 УК РФкак разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья.

Исковые требования Д в размере +++ руб., в возмещение установленного судом ущерба, причиненного хищением, в соответствие со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред, и поскольку вред наступил в результате действий подсудимого, он подлежит взысканию с него в полном объеме.

Исковые требования Х и М, в возмещение ущерба причиненного хищением, суд считает необходимым удовлетворить частично, в пределах установленного судом ущерба, с учетом определения оценщиком реальной стоимости похищенного у них имущества, с учетом даты его приобретения, срока эксплуатации и износа: Х - в размере +++ рублей, М - в размере +++ рублей, поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, в соответствие со ст.1064 ГКП РФ подлежит возмещению лицом причинившим вред, и поскольку вред наступил в результате действий подсудимого, он подлежит взысканию с него в полном объеме.

Сведений о стоимости моделей сотовых телефонов, похищенных у потерпевших Х и М, на момент предъявления исковых требования либо на момент рассмотрения уголовного дела судом, потерпевшими не представлено, поэтому оснований для удовлетворения их требований в полном объеме: Х в размере +++ руб., М, - не имеется.

По хищению имущества Г:

Подсудимый Александров С.В. вину в совершении данного преступления признал частично, указав, что не признает признак незаконного проникновения в жилище потерпевшей, отрицал высказывание угроз в адрес потерпевшей и наличие ножа.

В связи с отказом от дачи показаний, показания Александрова С.В., данные им на следствии, оглашались в соответствие со ст.276 УПК РФ и он их полностью подтвердил.

Так, из показаний Александрова С.В., данных на следствии следует (т.2 лд.118-121, т.4 лд.39-40), что ххх около ххх часов он пошел прогуляться, взял с собой полиэтиленовый пакет, в котором находилось его личное имущество: полотенце оранжевого цвета, резиновые тапочки синего цвета, зубная паста «.», зубная щетка вишневого цвета, бритвенный станок «.» синего цвета. Проходя во дворе дома по ***, он увидел девушку, которая подошла к первому подъезду, открыла дверь и зашла в подъезд. Он зашел следом за ней, зачем - не знает, на тот момент умысла на совершение преступления у него не было. Девушка стала подниматься по лестнице на +++ этаж, он шел за ней, она подошла к входной двери, расположенной прямо от лестничного марша, открыла входную дверь ключом, зашла в квартиру, стала прикрывать входную дверь. В этот момент он попросил у девушки попить воды, та согласилась, сказала пройти в квартиру, он зашел. Через несколько секунд девушка вышла с кухни, подала ему стакан воды. Он попил, девушка пошла относить стакан на кухню, и когда она вновь стала выходить с кухни, он закрыл дверь на засов. Девушка увидела, что он закрывает входную дверь, спросила, что он делает. Он оттолкнул девушку рукой, потребовал деньги и золото. Девушке он не угрожал, никакие запрещенные предметы не демонстрировал, угроз не высказывал, ножом, пистолетом не угрожал. Девушка ответила, что денег нет, достала кошелек и сказала, что у нее только +++ рублей. Он сказал что деньги отдавать не надо. Девушка сняла с ушей золотые серьги, с шеи сняла золотую цепочку. Он открыл входную дверь квартиры и ушел, забыл свой пакет. Наличие при себе ножа отрицал, указывал, что в квартиру незаконно не проникал, зашел с разрешения Г.

После он пошел на остановку «***», на автобусе уехал ***, пошёл к своему другу Александрова С.В., проживающему по *** и остался ночевать. На следующий день он с Александрова С.В. пошли в *** сдать золотые изделия. Александрова С.В. на свой паспорт сдал серьги и цепочку, выручив +++ руб.

Согласно протоколу явки с повинной, Александров С.В. указывал (т.2 лд.110-114), что в ххх года, точную дату не помнит, около ххх час. он по ***, в подъезд дома зашла девушка с ребенком, у него возник умысел похитить ТМЦ у этой девушки. С этой целью он зашел за ней в подъезд, поднялся на +++ этаж. Она открыла входную дверь ключом, он попросил у нее стакан воды. Она прошла на кухню, он остался в коридоре. Через несколько минут она принесла ему в стакане воду. Он выпил воду и оттолкнул девушку, сказав, чтобы она сняла с себя золотые украшения - серьги, цепочку с подвеской крестик. Девушка передала ему эти золотые изделия, он положил их в карман. После этого, он спросил денежные средства, девушка ответила, что у нее всего +++ рублей. Он не стал их забирать. Когда уходил, у нее в квартире забыл пакет со своими вещами - тапки резиновые синего цвета, зубная паста, щетка. На следующий день золотые серьги и цепочку он сдал в ломбард возле «***» за +++ рублей на паспорт Александрова С.В., проживающего по ***

В целом содержание протокола явки Александров С.В. подтвердил, однако указал, что не сообщал о том, что увидев девушку, он решил похитить ее имущество и с этой целью пошел за ней, почему так записано - не знает. Сам он протокол не читал, так как почерк не понятен, его читал ..

На очной ставке с потерпевшей Г, Александров С.В. пояснил (т.2 лд.133), что действительно говорил Г, чтобы она сняла с себя золото - серьги и цепочку и передала их ему, но слов угроз в ее адрес не высказывал, ножа или какого-то другого предмета, при нем не было.

Потерпевшая Г показала, что проживает по *** ххх после ххх часов она зашла в свой подъезд, за ней зашли +++ парня, один из них остался на +++ этаже, а второй - Александров С.В., которого она впоследствии опознала, прошел следом за ней до +++-го этажа. Она стала открывать ключом дверь квартиры, Александров С.В. попросил попить воды, она спросила его к кому он пришел, тот ответил, что в соседний подъезд, но не может туда попасть. В это время ей позвонила на сотовый телефон Б, она стала разговаривать с ней по телефону, ничего не ответив Александрову, зашла в свою квартиру, прикрыв входную дверь и прошла на кухню. Б должна была к ней приехать и спрашивала номер ее квартиры, чтобы попасть через домофонную дверь в подъезд. Договорив с Б, она в коридоре квартиры услышала шум и выглянула с кухни в коридор, где увидела, что Александров С.В. зашел в коридор ее квартиры и стал на замок запирать дверь изнутри, тогда как она не давала ему разрешения проходить в ее квартиру и его не приглашала. Она стала кричать и пошла к нему. У Александрова в руке был пакет, из которого он вытащил кухонный нож и пошел с ножом к ней, сказал, что «выпотрошит» ее и потребовал передать ему деньги и золото. Она сказала, что деньги в сумке, он вытряхнул на пол содержимое сумки и кошелька, находящегося в ней. В это время в ее квартиру позвонили в домофон - пришла Б После этого, Александров С.В. подошел близко к ней, подставив нож к животу, сказал, чтобы снимала быстро с себя золото, иначе ее «выпотрошит». Она, реально опасаясь угроз Александрова С.В., сняла с себя золотые серьги, золотую цепь с крестиком и передала их ему. Александров С.В. ушел из квартиры, угрожая, что «выпотрошит» ее, если она сообщит в полицию. Она тут же перезвонила Б, сообщив, что из подъезда сейчас будет выходить парень с ножом, чтобы она была осторожнее. Также она сразу позвонила в полицию.

Уходя из ее квартиры, Александров С.В. оставил в коридоре свой пакет, который впоследствии, при осмотре ее квартиры сотрудниками, был изъят. В нем находились тапочки, зубная щетка, станок, мандарины.

Угрозы Александрова С.В. она воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, опасалась, что Александров С.В. может осуществить свои угрозы, посредством применения имеющегося при нем ножа.

С оценочной стоимостью золотых изделий, похищенных у нее она согласна: золотые серьги - +++ рублей, золотая цепь - +++ рублей, золотой крест - +++ рублей, поэтому уменьшила свои исковые требования по взысканию ущерба, причиненного хищением до +++ рублей.

Из показаний свидетеля Г, которые Александров С.В. подтвердил, следует (т.4 лд.15-16), что он является . в МО МВД России «***». ххх им в следственной камере ИВС у Александрова С.В. была отобрана явка с повинной, в которой он самостоятельно, по собственной инициативе дал показания о том, что он совершил в квартире Г преступление, похитил золотые изделия. Показания Александров давал без какого-либо давления, физическая сила к нему не применялась, протокол был им лично прочитан, подписан, замечаний к протоколу от Александрова не поступало.

Из показаний свидетеля Б следует (т.2 лд.134-135), что Г ее подруга, живет по ***. ххх, около ххх часа она пошла к Г в гости, подходя к ее дому, позвонила ей на сотовый и спросила как пользовать домофоном, она ей объяснила. Со слов Г знает, что в тот момент она уже находилась в подъезде, подходила к двери своей квартиры. Когда она подошла к подъезду, набрала на домофоне номер квартиры Г, но дверь ей никто не открыл. Она знала, что Г находится дома, хотела ей позвонить, но в это время Г сама ей позвонила, взволнованным голосом сказала, чтобы она отошла от входной двери подъезда, так как сейчас из него выйдет мужчина с ножом в руках. Она отошла от подъезда, видела, как из него вышел парень в черной одежде, на голове была кепка бейсболка черного цвета. Ножа в его руках она не видела. Подождав пока парень исчезнет из виду, она позвонила Г, та ей сообщила, что на нее в квартире было совершено разбойное нападение. Со слов Г знает, что к ней в квартиру зашел парень, и, угрожая ножом, похитил золотые серьги и цепочку с кулоном.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит вину Александрова С.В. в совершении данного преступления доказанной, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей Г, Б, Н, материалами дела, а от части, - и показаниями подсудимого.

Как следует из показаний подсудимого, данных на следствии, хищение золотых серег, цепочки с подвеской у потерпевшей Г, он не отрицает, указывал о месте, времени совершенного им хищения, описывал предметы хищения, указывал, что уходя из квартиры потерпевшей забыл пакет со своими вещами и в этой части показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшей, с протоколом осмотра квартиры потерпевшей, поэтому суд не сомневается в достоверности этих показаний, они являются допустимыми, получены они с соблюдением требований закона, в присутствии защитника.

Показания потерпевшей и подсудимого об обстоятельствах хищения, в полной мере соответствуют протоколу осмотра места происшествия (т.2 лд.91-96), согласно которому квартира потерпевшей Г находится на +++ этаже, входная дверь в квартиру повреждений не имеет, при входе в квартиру, в коридоре на полу обнаружены рассыпанные металлические монеты, помада, кошелек, в расстегнутом виде, полиэтиленовый пакет, в котором находились махровое полотенце, мужские шлепанцы, бритвенный станок «.», мандарины, зубная паста, зубная щетка. Как установлено судом, что следует из показаний потерпевшей, а также подсудимого, Александров С.В., выходя из квартиры потерпевшей, забыл забрать свой пакет с вышеперечисленными вещами. Пакет с вещами Александрова С.В. был изъят при осмотре квартиры потерпевшей, все предметы впоследствии были осмотрены и возращены Александрову С.В. (т.3 лд.145-147, 152).

О виновности подсудимого в совершении преступления свидетельствует и протокол опознания потерпевшей Александрова С.В., как лица, совершившего преступление (т.2 лд.128-129). Из представленных для опознания трех лиц, потерпевшая уверенно опознала Александрова С.В.

Более того, о своей причастности к хищению имущества потерпевшей, Александров С.В. сообщил и при явке с повинной, что подтверждается протоколом и показаниями свидетеля Г Подтвердил содержание протокола явки с повинной Александров С.В. и в судебном заседании, однако указал, что при явке с повинной он не сообщал о том, что увидев девушку, он решил похитить ее имущество, не сообщал, что именно с этой целью пошел за ней.

Кроме того, Александров С.В. указывал, что при совершении хищения, он потерпевшейне угрожал, никакие предметы не демонстрировал, угроз не высказывал, ножа при себе не имел и им не угрожал, указывал, что в квартиру незаконно не проникал, зашел в нее с разрешения Г.

Позицию Александрова С.В. в этой части, суд расценивает как способ защиты, поскольку доводы подсудимого, в этой части, опровергаются содержанием протокола явки с повинной, который был прочитан Александровым С.В., о чем в протоколе имеется его запись, показаниями свидетеля Г, который сообщал, что протокол Александровым С.В. был лично прочитан, подписан, замечаний к протоколу от Александрова С.В. не поступало.

Также вышеуказанные доводы Александрова С.В. опровергаются показаниями потерпевшей Г, свидетеля Б

Потерпевшая Г стабильно указывала, что несмотря на то, что Александров С.В. действительно просил у нее воды, когда она открывала дверь квартиры, она не давала ему разрешения проходить в ее квартиру и его не приглашала. Ничего не ответив Александрову С.В. на просьбу дать воды, разговаривая в это время по сотовому телефону, потерпевшая вошла в свою квартиру и прикрыла за собой дверь. Несмотря на это, Александров С.В. прошел в квартиру потерпевшей и сразу стал закрывать изнутри дверь квартиры, что увидела Г, выглянув из кухни в коридор. Эти действия Александрова С.В. свидетельствует о незаконности проникновения в жилище Г и сформировавшемся у него умысле на хищение имущества потерпевшей до проникновения в ее жилище.

Также потерпевшая свидетельствовала и о наличии у Александрова С.В. ножа при совершении хищения, угрозе его применения, учитывая, что Александров С.В. демонстрировал перед потерпевшей нож, направлял его в сторону потерпевшей, подставляя к животу, высказывался, что «выпотрошит» ее.

Угрозы Александрова С.В. потерпевшая воспринимала реально, опасалась за свою жизнь и здоровье, опасалась, что Александров С.В. может осуществить свои угрозы, посредством применения имеющегося при нем ножа.

Показания потерпевшей в этой части стабильны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Потерпевшая подробно описала действия подсудимого при хищении, указывала о наличии в руках Александрова С.В. ножа, угроз его применения, высказываемых им, в связи с чем, она вынуждена была передать Александрову С.В. требуемое им имущество, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Показания потерпевшей, свидетельствующие о наличии ножа у Александрова С.В., подтверждаются и показаниями свидетеля Б, которой об обстоятельствах совершенного преступления с применением ножа, стало известно непосредственно после совершенного преступления от Г При выходе Александрова С.В. из квартиры потерпевшей, после совершения хищения, Г позвонила Б, находящейся у подъезда потерпевшей, предупредила ее об опасности, указав, чтобы она отошла от входной двери подъезда, так как сейчас из него выйдет мужчина с ножом в руках. Б, в свою очередь, видела, выходящего из подъезда парня.

Непосредственно после хищения, Г сообщила об этом и в полицию, о чем свидетельствует телефонное сообщение, поступившее от Г в ОВД в ххх часов ххх и заявление от ххх (т.2 лд.89,90), в котором она сразу указала, что лицо, совершившее хищение ее имущества, без ее разрешения проникло в ее квартиру и, угрожая применением ножа, совершило хищение.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, оснований для оговора ею подсудимого, судом не установлено, - ранее Г с Александровым С.В. знакомы не были, следовательно, неприязненных отношений между ними быть не могло.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля Н, проживающего по ***, который пояснял (т.2 лд.136-138), что он знаком с Александровым С., в нормальных отношениях, периодически общаются. В ххх или ххх года, точную дату не помнит, к нему ххх в гости пришел Александров, остался ночевать. Наутро Александров попросил его сдать под свой паспорт золотые изделия, показав ему золотые серьги и цепочку, пояснив, что их нашел. Он согласился. Они пошли в *** девушке продавцу он предъявил свой паспорт, Александров передал продавцу серьги и цепочку. Продавец посмотрела золотые изделия, записала его паспортные данные. Выписывала ли продавец квитанцию, - не помнит. Александров сказал, что эти изделия они выкупать не будут, продают их насовсем. Продавец забрала серьги и цепочку и передала им +++ рублей. С этой суммы Александров дал ему +++ рублей и они разошлись.

Показания вышеуказанного свидетеля Александров С.В. полностью подтвердил, они в полном объеме согласуются с показаниями Александрова С.В. о способе и обстоятельствам распоряжения им похищенным имуществом.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Александров С.В., преследуя цель хищения имущества потерпевшей, без законных на то оснований проник в ее квартиру, напал на Г, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия - нож. При этом имело место психологическое насилие, поскольку Александров С.В., высказывая требования о передаче денег и золотых украшений, угрожал Г применением ножа, высказывая, что «выпотрошит» ее, демонстрировал нож и направлял в сторону потерпевшей, подставляя к животу, доказывая тем самым свою решимость и фактическую возможность привести угрозу в исполнение. С учетом обстановки и действий Александрова С.В., потерпевшая Г реально опасалась осуществления угрозы, воспринимала ее реально и боялась ее осуществления.

В результате, потерпевшая передала Александрову С.В. требуемое им имущество, действиями подсудимого потерпевшей Г был причинен материальный ущерб в размере +++ рублей.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, подтверждается сведениями об оценочной стоимости ее имущества, согласно которым (т.3 лд.188-190) на ххх итоговая величина рыночной стоимости сережек из золота +++ пробы составляет +++ руб., цепи из золота +++ пробы - +++ рублей, кулона в виде крестика из золота +++ пробы - +++ рублей.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Александрова С.В. по хищению имущества Г по ч.3 ст.162 УК РФкак разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Исковые требования Г в размере +++ руб. (с учетом уменьшения исковых требований) в возмещение ущерба, причиненного хищением, в соответствие со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и, поскольку вред наступил в результате действий подсудимого, он подлежит взысканию с него в полном объеме.

По хищению имущества М:

Подсудимый Александров С.В. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствие со ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные на следствии, которые он полностью подтвердил.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит вину Александрова С.В. в совершении данного преступления доказанной, его вина подтверждается помимо признательных показаний подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей М, свидетеля Ч, материалами дела.

Так, из показаний Александрова С.В. следует (т.2 лд.230-235), что ххх, около ххх часов, на участке, расположенном между МОУ СОШ +++ и детским садом, он увидел парня, на вид лет +++, в руках у него был сотовый телефон. У него возник умысел на хищение телефона. Он пообщался с парнем, попросил у него телефон, чтобы позвонить, как предлог, попросил его набрать номер, тот ответил, что на балансе нет денег. Он попросил парня скинуть маячок, тот ему протянул телефон. Он набрал на телефоне номер, чтобы сделать вид, что он действительно отправляет маячок. Они вместе зашли на территорию детского сада. Видимо парень стал догадываться, что он хочет похитить телефон, и несколько раз пытался выхватить телефон из его рук. Он оттолкнул парня и сказал, что телефон он больше не увидит. Парень просил вернуть хотя бы сим-карту. Он вытащил сим-карту и передал ему, после чего пошел в сторону домов по ***. В тот же день, он поехал в ., где на рынке, расположенного ***, продал телефон (. в корпусе белого цвета, сенсорный, с потертостями на корпусе) незнакомой женщине-. за +++ рублей, деньги потратил на собственные нужды.

Показания Александрова С.В. по месту, времени, обстоятельствам и способу хищения сотового телефона потерпевшего, полностью согласуются с показаниями потерпевшего в этой части, а также с показаниями свидетеля М, которой со слов ее сына М стало известно об обстоятельствах хищения.

Так, потерпевший М показал, что ххх, после ххх часов он направлялся к колледжу, в районе детского сада, к нему подошел подсудимый Александров С.В., попросил у него сотовый телефон для звонка, он не дал. Александров сам забрал у него из рук телефон, он просил его отдать, пытался выхватить у него телефон, но тот не отдавал, отмахивался он него. Он понял, что Александров телефон не вернет и попросил отдать ему из телефона сим-карту. Александров вытащил из телефона сим-карту и отдал ему, после чего ушел. О происшедшем он рассказал своей матери, затем поехал в полицию.

Похищенный телефон был «.» в корпусе бело-серебристого цвета с сенсорным экраном, стоимостью +++ рублей, в нем также находилась карта памяти объемом +++ Gb, стоимостью +++ рублей. В ходе следствия сотовый телефон ему возвратили.

Из показаний свидетеля М следует (т.3 лд.136-137), что ххх в павильоне «***», она приобрела сотовый телефон «.» в корпусе белого цвета с серебристой задней крышкой, который подарила сыну М ххх, около ххх часов ей позвонил сын и сообщил, что по дороге в колледж, к нему подошел незнакомый парень, попросил телефон. Сын согласился, после чего, парень похитил телефон и ушел.

О совершенном хищении, М непосредственно в день совершения хищения сообщил в полицию, о чем свидетельствуют заявление, поступившее от него в ОВД ххх (т.2 л.д.178).

Из показаний свидетеля Ч следует (т.2 лд.200-201) следует, что ххх примерно в ххх часов, около своего дома по *** его остановила женщина на вид +++ лет, предложила купить у нее сотовый телефон «.» в корпусе серого цвета с сенсорным экраном, за +++ рублей. Телефон он купил.

У данного свидетеля был изъят приобретенный им сотовый телефон (т.2 лд.204-207) «.», осмотрен (т.3 лд.138-139), приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.3 лд.140), а впоследствии и возвращен потерпевшему (т.3 лд.142). У суда не возникает сомнений о принадлежности потерпевшему М сотового телефона, изъятого у Ч, поскольку идентификационный номер принадлежащего потерпевшему сотового телефона, согласно представленных им документов (т.2 лд.180-182), полностью соответствует идентификационному номеру телефона, изъятому у Ч, о чем свидетельствуют сведения отраженные в протоколах выемки телефона и его осмотра.

Показания свидетеля Ч о приобретении им сотового телефона у женщины, соответствуют показаниям Александрова С.В. о том, что похищенный сотовый телефон он продал на рынке женщине.

Показания вышеуказанных лиц последовательны и не противоречивы, поэтому не вызывают у суда сомнений.

Показания Александрова С.В. данные на следствии, являются допустимыми доказательствами, они получены с соблюдением требований закона, в присутствии защитника, права, в том числе и положения ст.51 Конституции РФ Александрову С.В. разъяснялись, показания, данные на следствии, Александров С.В. подтвердил и в судебном заседании.

С учетом изложенного, судом установлено, что Александров С.В., без законных на то оснований похитил сотовый телефон у М, при этом хищение им было совершено открыто, и Александров С.В. это осознавал, поскольку совершал хищение сотового телефона непосредственно у М, который требовал возвратить ему сотовый телефон, однако Александров С.В., сообщив потерпевшему, что телефона тот больше не увидит, - с похищенным скрылся, вернув потерпевшему только сим-карту из телефона. Впоследствии Александров С.В. похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.М материальный ущерб в размере +++ рублей.

Стоимость сотового телефона подтверждена кассовым чеком о его приобретении по цене +++ рублей (т.2 лд.182), о стоимости карты памяти объемом +++ в размере +++ руб., стабильно указывалось потерпевшим М

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Александрова С.В. по хищению имущества М по ч.1 ст.161 УК РФкак грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По хищению имущества П:

Подсудимый Александров С.В. вину в совершении данного преступления признал частично, от дачи показаний отказался, в связи с чем, в соответствие со ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные на следствии, которые он полностью подтвердил.

Так, из показаний Александрова С.В. следует (т.3 лд.72-75), что ххх, у . он нашел кухонный нож и направился в павильоны, расположенные в районе ***, зашел в один из них, где находилась женщина в возрасте +++ лет. В павильоне он увидел статуэтку, которую захотел приобрести. При нем было +++ рублей. Он попросил женщину-. посмотреть статуэтку, также попросил мужскую туалетную воду и попросил эти предметы сложить в мужскую сумку черного цвета, которую он также хотел приобрести. Женщина сказала, что он должен заплатить +++ рублей. Осознавая, что такой суммы денег у него нет, он достал найденный нож, и подошел к женщине за прилавок с целью хищения денежных средств. Он поинтересовался где деньги, женщина его, видимо, испугалась, сама указала на деньги, лежащие в лотке из-под кассового аппарата, под прилавком. Он взял деньги, сумку, статуэтку, туалетную воду, резинки для волос и женские подследники. Угроз применения насилия он не высказывал, просто спросил про деньги, нож перед лицом женщины не демонстрировал, нож был около его груди. Когда он стал уходить, сказал женщине, чтобы она несколько минут никуда не выходила. С похищенным он вышел из павильона, в районе магазина «***» по ***, он сел в машину «.» белого цвета, указал адрес - ***, по дороге попросил заехать в аптеку «***. Выйдя возле дома, он забыл похищенное имущество, где также находился нож. Таксисту он заплатил +++ рублей, остальные деньги положил в задний карман брюк, но в дальнейшем их утерял.

На очной ставке с потерпевшей П, Александров С.В. пояснил (т.3 лд.84-85), что фраз со словом «убью» он не говорил, просил, чтобы она не вызывала сотрудников полиции. Нож у него был в правой руке, в районе его груди, в сторону П он нож не направлял, не размахивал им. П попросила ее не трогать и забрать деньги, так как испугалась ножа.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит вину Александрова С.В. в совершении данного преступления доказанной, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей П, Д, Г, К, материалами дела, а также показаниями подсудимого.

Так, потерпевшая П показала, что имеет в собственности павильон «***», расположенный по *** где торгует своим товаром. ххх она находилась в павильоне, в ххх в павильон зашел Александров С.В., которого впоследствии она опознала. Он выбрал статуэтку-сувенир, сумку, затем еще осматривал прилавки. Поведение Александрова ей показалось подозрительным, и она по сотовому телефона позвонила продавцу соседнего павильона М, просила срочно прийти. В этот момент Александров вытащил из-под куртки кухонный нож и подошел к ней, подставив нож к шее, сказал отдать ему деньги. Она стала кричать, он ей сказал, чтобы не орала, иначе убьет. Угрозу она воспринимала реально и боялась ее осуществления, опасалась за свою жизнь и здоровье, опасалась, что Александров С.В. может осуществить свои угрозы, применив нож, поэтому сказала Александрову, чтобы он брал все что хочет. Александров забрал из кассы деньги +++ руб. сотенными купюрами, схватил сумку с товаром, который выбирал и выбежал из павильона, угрожая расправой, если она вызовет полицию. Она выбежала следом за Александровым, столкнулась с М, которая пришла к ее киоску, они вызвали полицию.

Всего было похищено - сумка спортивная, стоимостью +++ рублей, сувенир - +++ рублей, туалетная вода - +++ рублей, подследники - +++ рублей, +++ резинки для волос по +++ рубля каждая, на сумму +++ рублей, пакет - +++ рублей, деньги +++ рублей, всего на общую сумму +++ рублей. В ходе следствия ей возвращено все, кроме денег, исковые требования в размере +++ руб. поддержала.

В целом показания потерпевшей согласуются с показаниями подсудимого, а также и свидетеля П, по месту, времени, способу и обстоятельствам хищения. Наличие при себе ножа, Александров С.В. не отрицал, об этом свидетельствует и то обстоятельство, что впоследствии нож был обнаружен в сумке, которую Александров С.В. похитил в павильоне. В своих показаниях Александров С.В. указывал, что угроз применения насилия он не высказывал, просто спросил про деньги, нож перед лицом женщины не демонстрировал. Вместе с тем, эти показания опровергает потерпевшая и оснований не доверять ее показаниям, у суда не имеется, они стабильны, последовательны, подтверждаются показаниями свидетеля П, которой потерпевшая непосредственно после хищения сообщила о наличии у нападавшего ножа.

Так, из показаний свидетеля П следует (т.3 лд.93-95), что она работает . в минипавильоне «***», расположенном по *** в минипавильоне «***» работает П ххх, в период с ххх до ххх часов, ей на сотовый телефон позвонила П, стала говорить про деньги. Она поняла, что что-то случилось. Она пошла к ее павильону, увидела, что из ее павильона вышел молодой человек с сумкой из ткани черного цвета в руках. Заметив, что она за ним наблюдает, он побежал. После павильона вышла П, сообщила, ее ограбили с помощью большого ножа. Они сразу же вызвали сотрудников полиции.

Потерпевшая П стабильно свидетельствовала о наличии у Александрова С.В. ножа при совершении хищения, угрозе его применения, учитывая, что Александров С.В. демонстрировал перед потерпевшей нож, подставлял его к шее, потребовал деньги, угрожал, что убьет. Угрозу потерпевшая воспринимала реально и боялась ее осуществления, опасалась за свою жизнь и здоровье, опасалась, что Александров С.В. может осуществить свои угрозы, посредством применения имеющегося при нем ножа.

Показания потерпевшей в этой части стабильны, логичны, последовательны и непротиворечивы. Потерпевшая подробно описала действия подсудимого при хищении, указывала о наличии в руках Александрова С.В. ножа, угроз его применения, высказываемых им, в связи с чем, она вынуждена была передать Александрову С.В. требуемое им имущество, опасаясь за свою жизнь и здоровье.

Непосредственно после хищения, П сообщила об этом и в полицию, о чем свидетельствует телефонное сообщение, поступившее от нее в ОВД в ххх часов ххх и заявление (т.3 лд.3,4), где она изначально указала, что лицо, совершившее хищение ее имущества, демонстрировало нож, высказывая угрозы применения насилия.

При таких обстоятельствах, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей, оснований для оговора ею подсудимого, судом не установлено, - ранее П с Александровым С.В. знакомы не были, следовательно, неприязненных отношений между ними быть не могло.

Кроме того, о виновности подсудимого в совершении преступления свидетельствует и протокол опознания потерпевшей Александрова С.В., как лица, совершившего преступление (т.3 лд.76-77). Из представленных для опознания трех лиц, потерпевшая уверенно опознала Александрова С.В.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается и показаниями свидетеля Д, который пояснял (т.3 л.д.43-44), что он оказывает услуги такси, иные перевозки, управляет автомашиной ., гос.номер +++, принадлежащей его супруге, - по доверенности. ххх, около ххх часов он находился около магазина «***» по ***, к нему подошел парень в одежде черного цвета, сел в машину, они проехали в аптеку «***», затем в *** по ***, где парень вышел. После, он на коврике около заднего пассажирского сиденья с правой стороны обнаружил сумку из ткани черного цвета, тогда как ранее в салоне посторонних предметов не было. В тот же день, около ххх часов, когда он находился около магазина «***», к нему подъехал сотрудник ДПС и пояснил, что в его машине находятся посторонние предметы и необходимо проехать к отделу полиции. Он подтвердил, что в салоне действительно находится сумка, оставленная парнем. После, возле отдела, в его присутствии произвели осмотр машины и изъятие сумки с ее содержимым.

Показания вышеуказанного свидетеля Александров С.В. полностью подтвердил, они в полном объеме согласуются с показаниями Александрова С.В. о его передвижении с похищенным имуществом, как согласуются и с протоколом осмотра автомашины свидетеля, при котором были изъяты предметы, похищенные из павильона потерпевшей и нож, находящийся в похищенной Александровым С.В. сумке.

Согласно протоколу осмотра автомашины, на которой Д перевозил Александрова (т.3 лд.38-42), в ней обнаружена и изъята сумка из ткани черного цвета, в которой находились нож с рукояткой коричневого цвета, +++ резинки для волос, женские подследники в упаковке, ремень от сумки, коробка с флаконом, мешочек со статуэткой. Изъятые предметы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств, предметы хищения были возвращены потерпевшей (т.3 лд.122-123, 124, 126).

Впоследствии П опознала изъятый при осмотре автомашины нож как орудие преступления (т.3 лд.127-128), свидетель Д опознал Александрова С.В. как лицо, которое воспользовалось его услугами по перевозке на автомашине, и после ухода которого из машины, он обнаружил сумку с вышеуказанными предметами (т.3 лд.78-79).

Показания свидетелей Г и К - . ОВО, которые Александров С.В. полностью подтвердил, также свидетельствуют о виновности Александрова С.В. в совершении преступления. Данные свидетели сообщили (т.3 л.д.49-51, 52-54), что ххх, находясь на дежурстве, в ххх часов поступила ориентировка о хищении имущества, с применением ножа в отношении женщины в павильоне «***» по *** было дано описание парня. Находясь в *** в районе дома по ***, они увидели выходящего из подъезда +++ парня, похожего по описанию в ориентировке, в кепке черного цвета. Парень представился Александровым С.В. и пояснил, что был в магазине «***» и совершил хищение у женщины, наличие ножа отрицал.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что Александров С.В., преследуя цель хищения имущества потерпевшей, напал на П, угрожая применением насилия опасного для жизни и здоровья, применяя при этом предмет, используемый в качестве оружия - нож. При этом имело место психологическое насилие, поскольку Александров С.В., высказывая требования о передаче денег, угрожал П применением ножа, высказывая, что убьет ее, демонстрировал нож и направлял в сторону потерпевшей, подставляя к шее, доказывая тем самым свою решимость и фактическую возможность привести угрозу в исполнение. С учетом обстановки и действий Александрова С.В., потерпевшая П реально опасалась осуществления угрозы, воспринимала ее реально и боялась ее осуществления.

В результате, потерпевшая передала Александрову С.В. требуемое им имущество, действиями подсудимого потерпевшей П был причинен материальный ущерб в размере +++ рублей.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, подтверждается справкой об ущербе, в которой указано количество похищенных денежных средств, наименование и стоимость похищенного товара (т.3 лд.57).

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия Александрова С.В. по хищению имущества П по ч.2 ст.162 УК РФкак разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Исковые требования П в размере +++ руб. в возмещение ущерба, причиненного хищением, в соответствие со ст.1064 ГК РФ подлежат удовлетворению поскольку вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред и, поскольку вред наступил в результате действий подсудимого, он подлежит взысканию с него в полном объеме.

О наказании:

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у Александрова С.В. судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоял, его характеризующее поведение, а также сведения о личности, не позволяют сомневаться в его психической полноценности, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - количество преступлений, которые совершены умышлено, относятся к категории средней тяжести, тяжких и особо тяжкого, направлены как против собственности граждан, так и против личности. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, принимая во внимание, что иждивенцев Александров С.В. не имеет, не работал, характеризуется по месту жительства посредственно, по месту прежнего отбывания наказания, в целом - удовлетворительно, имеет непогашенные судимости.

В соответствие со ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому, суд относит явку с повинной по совершению хищений имущества гр.Г, Х, Д, М, добровольное возмещение ущерба потерпевшему Ч, наличие заболевания.

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Александрову С.В. наказание, связанное только с реальным лишением свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при котором наказание ему не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за каждое из совершенных преступлений, учитывая наличие рецидива.

Оснований для применения к назначаемому Александрову С.В. наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая, что наличествуют смягчающие обстоятельства, предусмотренные п. «и, к» ч.1 ст.61 УК РФ - явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, - не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения к назначаемому Александрову С.В. наказанию положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступлений, поведением Александрова С.В. во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, - судом не установлено и суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенные ему наказания за совершенные преступления, на его исправление не повлияли, - освободившись из мест лишения свободы, он, спустя непродолжительный период времени, вновь встал на путь совершения преступлений.

Принимая во внимание эти же, вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категорий преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Применение дополнительных видов наказания Александрову С.В. в виде штрафа, ограничения свободы, предусмотренных санкциями ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1, 2 и 3 ст.162 УК РФ, суд считает нецелесообразным, принимая во внимание, что осуждается Александров С.В. к реальному лишению свободы и обязан возмещать причиненный потерпевшим ущерб.

Принимая во внимание, что Александров С.В. совершил умышленные преступления, в том числе тяжкие и особо тяжкое, в период условно-досрочного освобождения по приговору суда от ххх, то есть в течение оставшейся не отбытой части наказания, в силу п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение Александрову С.В. подлежит безусловной отмене, а окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ - по совокупности приговоров.

Кроме того, учитывая, что Александров С.В. осуждается за совершение особо тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а ранее он осуждался за особо тяжкое преступление, - в его действиях наличествует в силу п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений. Поэтому, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Александров С.В. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства: нож - подлежит уничтожению как орудие преступления, мужская куртка подлежит возвращению Александрову С.В. по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Александрова С.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.161, ч.1 ст.162, ч.3 ст.162, ч.1 ст.161, ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить наказание:

- за преступление, предусмотренное п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - в 2 (два) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.159 УК РФ, - в 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы;

- за каждое из преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161 УК РФ, - по 1 (одному) году 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст.162 УК РФ, - в 3 (три) года лишения свободы без штрафа;

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст.162 УК РФ, - в 7 (семь) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- за преступление, предусмотренное ч.2 ст.162 УК РФ, - в 4 (четыре) года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить Александрову С.В. наказание в 7 (семь) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы.

Всоответствие с п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ, условно-досрочное освобождение Александрову С.В. по приговору *** горсуда *** от ххх - отменить.

В соответствии со ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, частично присоединить к назначенному Александрову С.В. наказанию, не отбытую часть наказания по приговору *** суда *** от ххх, и окончательно назначить Александрову С.В. наказание в 8 (восемь) лет лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Александрову С.В., до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Александрову С.В. исчислять с ххх

Зачесть в срок отбывания наказания Александрову С.В. время содержания под стражей с ххх по ххх

Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле: нож - уничтожить, мужскую куртку - возвратить Александрову С.В..

Исковые требования П, П, Д, Г, П удовлетворить полностью.

Взыскать с Александрова С.В. в пользу: П - 4990 (четыре тысячи девятьсот девяносто) рублей; П - 2650 (две тысячи шестьсот пятьдесят) рублей; Д - 10000 (десять тысяч) рублей; Г - 28600 (двадцать восемь тысяч шестьсот) рублей; П - 1000 (одну тысячу) рублей.

Исковые требования Х, М удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова С.В. в пользу: Х - 3200 (три тысячи двести) рублей, М - 4000 (четыре тысячи) рублей.

В остальной части, исковые требования Х, М, - оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Александровым С.В. в тот же срок и в таком же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий судья: Фролова Т.Н.

Приговор вступил в законную силу: 14.07.2012 г.

.