Дело № 1-180/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усть-Илимск 21 мая 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон: -государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Мироновой Т.Г.; -подсудимого Ревук Р.В.; -защитника, адвоката Пелиховой Р.Р.; -потерпевшего Д. Рассмотрев уголовное дело по обвинению: Ревук Р.В. родившегося . . . . -в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Ревук Р.В. покушался на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) с применением насилия опасного для жизни при следующих обстоятельствах. *** в период времени с 04:00 до 04:30 часов Ревук Р.В. находился на площадке магазина «Ж. в поселке <адрес> Усть-Илимского района Иркутской области, где увидел автомобиль ВАЗ-2103 регистрационный № под управлением Д. и принадлежащий последнему на праве собственности. Стремясь обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства, Ревук Р.В. не имея никаких прав на владение данным автомобилем и нарушая право владения и пользование им собственником, решил без согласия Д. самовольно без цели хищения угнать его автомобиль. В осуществление своих намерений Ревук Р.В. сел в автомобиль Д. в качестве пассажира такси и у дома <адрес> данного поселка Ревук Р.В. заранее приготовленным ножом нанес Д. несколько ударов по различным частям тела с целью завладения транспортным средством. После чего Д., получив четыре колото резаные раны задней поверхности головы, относящихся к категории лёгкого вреда здоровью и колото резаное ранение грудной клетки, проникающее в плевральную и брюшную полость с повреждением ткани легкого, диафрагмы и печени, относящегося к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, вынужден был покинуть автомобиль. Пробуя запустить двигатель остановившегося автомобиля с целью угона, Ревук Р.В., будучи застигнутый приближающимся автомобилем, не довел свои умышленные действия непосредственно направленные на совершение угона до конца по не зависящим от него обстоятельствам, и скрылся с места происшествия. Подсудимый Ревук Р.В. виновным себя признал полностью. Вместе с тем, его вина в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах установлена на основании показаний потерпевшего, свидетелей, материалов дела, а также показаний Ревук Р.В., данных им при производстве предварительного расследования. Так, потерпевший Д. показал, что автомобиль ВАЗ-2103 регистрационный № он приобрел в собственность в октябре 2011 года. В свободное от основной работы время подрабатывает на ней водителем такси «Бизнес» у предпринимателя. В ночь на *** работал водителем такси и около 04 часов находился на площадке у магазина Ж.», когда к нему обратился парень в вязанной белой шапке натянутой на глаза отвезти его до МК-70. Парень сидел на переднем пассажирском сиденье и не разговаривал. На улице <адрес> парень ударил ему в грудь чем-то режущим. На ходу он стал отбиваться и узнал в парне Ревук Р. жителя поселка <адрес> В правой руке Ревук был нож. Он успел вынуть ключ из замка зажигания автомобиля и выйти из него на ходу. Ревук в этот момент успел нанести ему ножом удары по голове. Он побежал в сторону ЗАО «Ката», по телефону сообщил диспетчеру такси о нападении. Вскоре увидел автомобиль такси под управлением Семёнова, который доставил его в больницу. Свидетель С. показал, что в ночь на *** работал водителем такси Б. на своем автомобиле. Около 04 часов стоял на площадке магазина «<адрес> Рядом стоял автомобиль ВАЗ-2103 под управлением Д., также находившего на смене в таки Б. Затем к нему подошли знакомые К. Т. и Ревук в состоянии опьянения. Они попросили вначале подкурить, а потом отвезти их, но он им отказал. Спустя несколько минут к нему подошли К. и Т. с вопросом, не видел ли он, куда делся Ревук. Он дремал и ничего не видел, но автомобиля Д. на площадке уже не было. В это время на телефон ему позвонила диспетчер такси Б. и сообщила, что на Д. совершено нападение. Он поехал в сторону ЗАО «Ката». На обочине увидел автомобиль Д.. Дверь водителя была открыта и кто-то, склонившись к управлению автомобилем, копался в замке зажигания. Когда осветил автомобиль Д. фарами, из нее выскочил Ревук и побежал к домам по ул. <адрес>. Он крикнул Ревук, стой, но тот убежал. Д. в автомобиле не было. Диспетчер сообщила, что он находится на территории ЗАО «Ката». Он действительно находился там, голова, лицо и руки которого были в крови, и держался он за грудь. По пути следования в больницу Д. пересадил в автомобиль скорой помощи. Из показаний свидетеля Щ. следует, что в ночь на *** она работала диспетчером такси Б. Около 03 часов водитель Д. доложил, что поехал на ужин, а в 04 часа он сообщил, что находится на площадке магазина К. в ожидание заявки. В 04 часа 10 минут по телефону позвонил Д. и сообщил, что находится в МК-70, где ему нанесли ножевые ранения. Он сказал, что пошел в помещение и поторопил прибытие помощи, поскольку теряет сознание. На место происшествия она направила водителя такси С.. Тот вскоре по телефону сообщил, что нашел автомобиль Д. из которого убежал знакомый ему молодой человек, а потом перезвонил и сообщил, что нашел и самого Д. и везет его в больницу. Согласно протоколу осмотра места происшествия, автомобиль ВАЗ-2103 с регистрационным № обнаружен в промышленной зоне поселка <адрес> по направлению движения в ЗАО «Ката». Слева от автомобиля находится участок дома <адрес>. От автомобиля в сторону улицы на снегу обнаружена дорожка следов обуви. Дверь водителя автомобиля открыта. Ключи в замке зажигания отсутствуют. Провода от замка зажигания под рулевой колонкой отсоединены. На водительском сиденье обнаружены пятна бурого цвета. На пассажирском сиденье справа обнаружен нож с деревянной рукояткой и с деформацией клинка. Из протокола выемки следует, что у задержанного *** Ревук Р.В. были изъяты ботинки зимние, брюки и куртка. Осмотром вещественных доказательств на клинке ножа, на брюках и куртке Ревук Р.В. обнаружены пятна бурого цвета, что следует из протокола осмотра предметов. Согласно выводам криминалистической экспертизы, следы обуви при осмотре места происшествия у автомобиля ВАЗ-2103 регистрационный №, могли быть оставлены обувью, изъятой у Ревук Р.В. Из выводов биологической экспертизы следует, что на ноже, изъятого с осмотра места происшествия, на брюках и куртке, изъятых у Ревук Р.В., обнаружена кровь человека, которая могла произойти от Д. Из показаний свидетеля Ж.. следует, что *** около 05 часов по телефону мать его племянника Д. сообщила, что в МК-70 на Д. совершено нападение. Она попросила забрать автомобиль Д.. Семёнов на своем автомобиле подвез его к автомобилю Д.. При осмотре увидел, что провода замка зажигания были вырваны. Он с С. вытащил автомобиль из сугроба и отогнал ее в гараж. Из показаний свидетеля Д. следует, что *** после 2-х часов сын Д. приехал домой поужинать, после чего уехал на работу водителем такси. В 07 часов пришли сотрудники полиции, сообщили, что ее сын находится в больнице после нападения на него, и необходимо забрать с улицы его автомобиль. Она по телефону попросила об этом Журавлёва. Судебно-медицинской экспертизой констатировано, что у Д. имелись повреждения в виде колото резаного ранения грудной клетки справа проникающее в плевральную полость с повреждением ткани правого легкого и диафрагмы, через диафрагму проникающее в брюшную полость с повреждением печени. Как указал эксперт, данное ранение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Данной экспертизой у Д. также выявлены повреждения в виде, четырех колото резаных ран задней поверхности волосистой части головы, относящиеся к категории легкого вреда здоровью. Из выводов экспертизы следует, что все повреждения причинены *** колюще-режущим предметом, чем мог быть нож. Согласно протоколу выемки, в больнице был изъят пуловер, принадлежащий Д. Осмотром пуловера на передней его части обнаружено сквозное повреждение линейной формы, что следует из протокола осмотра предметов. Из выводов криминалистической экспертизы следует, что повреждение на пуловере является, колото резаным и могло быть образовано ножом, изъятого с места происшествия. Согласно протоколу опознания предметов, Т.. был опознан нож, как свой, который был обнаружен в автомобиле Д. при осмотре места происшествия. Из показаний свидетеля Т.. следует, что *** ночью около 03 часов ее сын Т. приезжал на автомобиле домой, привозил стулья и уехал. Он был в нетрезвом состоянии. А утром обнаружила, что пропал нож, которым чистит картошку. Со слов сына, данный нож он давал своему знакомому. Нож в полиции был ею опознан. Из показаний свидетеля Т. следует, что в ночь на *** он был у К., после чего вышли в подъезд дома, где около 01 часов к ним пришел Ревук. Затем он позвонил знакомому, который на автомобиле подъехал к магазину «К. чтобы увезти домой стулья. По дороге пили пиво. Дома он выгрузил стулья и Ревук попросил вынести ему нож, с какой целью, не пояснял. Он взял нож, которым мать чистит картошку, и отдал его Ревук. После чего они вернулись к магазину. Там он с К. зашли в магазин за пивом, а Ревук оставался на улице, где стоял автомобиль ВАЗ-2103, как говорил Ревук, знает его водителя по имени Сергей. Когда с К. вышли из магазина, Ревук уже не было, после чего они ушли домой. Из показаний свидетеля К. следуют аналогичные сведения. Он дополнил, что когда Ревук исчез, то они его ждали около 15 минут и подходили к водителю такси С.. Но тот сказал, что спал и ничего не видел. В судебном заседании Ревук Р.В. отказался от дачи показаний. Из показаний, данных Ревук Р.В. при производстве предварительного расследования, следует, что тогда, увидев у магазина Сергея в автомобиле ВАЗ-2103, он решил угнать этот автомобиль. Когда разгружали у Т. стулья, он попросил у него вынести нож, которым хотел напугать водителя Сергея, чтобы тот отдал ему автомобиль. Т. вынес нож, и они вернулись к магазину. Там Т. и К. зашли в магазин, а он подошел к Сергею и попросил отвезти его в МК-70. Сергей согласился и он сел на переднее пассажирское сиденье. По дороге, ведущей к ЗАО «Ката», он вынул нож и ударил им Сергею в грудь с целью напугать. Но Сергей навалился на него, пытаясь выбить нож, и он еще несколько раз ударил Д. ножом, куда, не помнит. После чего Сергей из автомобиля вышел и пошел в сторону ЗАО «Ката», разговаривая с кем-то по телефону. Он стал смотреть ключ зажигания, но его не оказалось. Нож положил на переднее пассажирское сиденье. Затем сел на сиденье водителя и стал пытаться запустить двигатель проводами замка зажигания, вырвав их. Ничего не получалось и в это время его осветили фары подъезжающего автомобиля. Тогда он испугался, выскочил и убежал домой. Подтверждая показания потерпевшего Д. на очной ставке, Ревук Р.В. указал, что причинил Д. ножом телесные повреждения именно с целью угона, покататься на автомобиле. Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия, Ревук Р.В. указал на площадь у магазина, где стоял автомобиль пострадавшего, указал марку автомобиля, цвет и направления движения в сторону МК-70. По дороге указал место остановки автомобиля, как наносил удары ножом Д. и в каком направлении он ушел, как пытался запустить двигатель вырванными проводами и куда убегал. Таким образом, совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, а их анализ приводит суд к твердому убеждению, что вина Ревук Р.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, доказана. Сведения, изложенные Ревук Р.В. при производстве предварительного расследования и при проверки его показаний на месте происшествия, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств. Совпадение обстоятельств во всех деталях, зафиксированных при осмотре места происшествия, при допросе потерпевшего и свидетелей, экспертными исследованиями с показаниями Ревук Р.В., данных при производстве предварительного расследования, а также в условиях места преступления, говорит об осведомленности Ревук Р.В. относительно определенных обстоятельств события преступления. Он знает о преступлении, и как оно было совершено. Суд признает показания Ревук Р.В., данные им на предварительном следствии достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Давая уголовно-правовую квалификацию действиям Ревук Р.В., суд отмечает, что он руководствовался корыстным мотивом - стремился обратить себе на пользу свойства чужого транспортного средства. При этом он не преследовал цели хищения. Он пытался неправомерно завладеть транспортным средством, не имея никаких прав на владение им. Примененное Ревук Р.В. насилие в отношении Д. опасное для жизни выступало в качестве средства завладения транспортным средством, о чем свидетельствуют установленные по делу обстоятельства и показания самого Ревук Р.В. Он заранее присмотрел автомобиль, вооружился ножом, путем нанесения ранений избавился от водителя с целью завладения автомобилем и стал уводить его с места остановки, пытаясь запустить двигатель. Но Ревук Р.В. использовать по назначению транспортное средство не смог, поскольку был застигнут на месте преступления, и скрылся бегством. Поэтому неправомерное завладение транспортным средством необходимо признать неоконченным преступлением. При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Ревук Р.В. по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ, как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия опасного для жизни. Ревук Р.В. не состоит, и ранее не состоял на учете у врачей психиатров. Его поведение свидетельствует о том, что осознает фактический характер и общественную опасность своих действий, и их социальное значение. Об этом свидетельствуют сведения из уголовного дела о его личности и сведения, изложенные в характеристиках. Поэтому, считая, что Ревук Р.В. обладает всеми признаками вменяемости, то он подлежит наказанию за совершенное им преступление. Разрешая вопрос, какое наказание для исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть ему назначено, суд исходит из следующего. Из числа обстоятельств, смягчающих наказание, признается активное способствование Ревук Р.В. расследованию преступления (ст. 61 УК РФ), а обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. Основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеются, как не имеются и основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, посягающего на два объекта, отношения собственности и личность, с умышленной формой вины, относящегося к категории особо тяжких, и по способу представляющего общественную опасность - соединенного с реальным применением насилия, опасного для жизни. Санкция ч. 4 ст. 166 УК РФ предусматривает один вид наказания, лишение свободы, и в ее пределах должно быть назначено Ревук Р.В. такое наказание. При определении срока наказания подлежат применению правила, предусмотренные ст. ст. 62 и 66 УК РФ, об обязательном смягчении наказания за покушение на преступление и при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих. Кроме того, суд учитывается возраст Ревук Р.В., состояние здоровья, семейное положение, род занятий, социальные связи, сведения, изложенные в характеристиках, признание своей вины, не погашенную судимость, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также влияние назначенного наказания не его исправление. Исключительных обстоятельств, для применения правил ст. ст. 64 и 73 УК РФ, суд не находит. В виду совершения Ревук Р.В. особо тяжкого преступления, то на основании пункта «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима. В виду необходимости отбывания Ревук Р.В. лишения свободы, меру пресечения следует оставить прежнюю, заключение под стражу. Гражданский иск не предъявлялся. Процессуальные издержки необходимо возложить на подсудимого. Защиту Ревук Р.В. в ходе досудебного производства по назначению осуществлял адвокат Скворцова Л.Н. в виду имущественной несостоятельности обвиняемого. За счет средств федерального бюджета сумма, выплаченная адвокату Скворцовой Л.Н. за оказание юридической помощи при производстве предварительного расследования, составила 3759,56 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Ревук Р.В. не заявлял об отказе от защитника, является трудоспособным, без физических и психических недостатков, молод, не имеет иждивенцев, и имеет возможность оплатить задолженность перед государством, и уплата процессуальных издержек существенно не отразиться на его материальном положении. Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л: Ревук Р.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 166 УК РФ и назначить Ревук Р.В. наказание - лишение свободы на срок 5 (пять) лет с отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Ревук Р.В. оставить прежнюю, заключение под стражу. Срок отбытия Ревук Р.В. наказания исчислять с *** Взыскать с Ревук Р.В. в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в размере 3759 (три тысячи семьсот пятьдесят девять) рублей 56 копеек. Вещественные доказательства, нож и пуловер уничтожить, ботинки куртку и брюки возвратить Ревук Р.В. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции. Председательствующий, судья Кузьмин А.В. приговор вступил в законную силу 31.07.12 . . .