Дело № 1-71/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усть-Илимск 25 апреля 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон: -государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Керимова В.И.; -подсудимого Семёнова С.В.; -защитника, адвоката Герделеско А.Р.. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Семёнова С.В., родившегося . . . . . -в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, -с мерой пресечения заключение под стражу с ***, У С Т А Н О В И Л: Семёнов С.В. с 2008 года по 2011 год в городе Усть-Илимске Иркутской области совершил ряд тождественных преступлений, кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение и с причинением значительного ущерба гражданам при следующих обстоятельствах. - В период времени *** Семёнов С.В. с корыстной целью пришел в гаражный кооператив «Р.» в городе Усть-Илимске Иркутской области, где незаконно с преодолением запорных устройств тайно проник в помещение гаража №, откуда противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество А., не имея на него никаких прав. Посягая на частную собственность, Семёнов С.В. из данного гаража тайно изъял мотоплуг «Крот» стоимостью 5400 рублей, 7 банок с капустой на сумму 840 рублей, 4 банки с огурцами на сумму 400 рублей, 15 банок с вареньем из различных ягод на сумму 2340 рублей, 6 банок с аджикой на сумму 300 рублей, 2 мешка картофеля на сумму 960 рублей, 12 бутылок растительного масла на сумму 504 рублей и другие не представляющие ценности предметы. Завладев перечисленным имуществом, Семёнов С.В. причинил А. значительный материальный ущерб в сумме 10744 рублей. - В период времени *** Семёнов С.В. с корыстной целью пришел в гаражный кооператив «В. в городе Усть-Илимске Иркутской области, где незаконно с преодолением запорных устройств тайно проник в помещение гаража №, откуда противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Я. и К., не имея на него никаких прав. Посягая на частную собственность, Семёнов С.В. из данного гаража тайно изъял из владения Я. 35 кроликов различных пород и возраста на сумму 35500 рублей, 2 матраца на сумму 3000 рублей, сварочный аппарат стоимостью 2500 рублей, 3 мешка пшеницы на сумму 1500 рублей и другие не представляющие ценности предметы, а из владения К. стиральную машину «Евго» стоимостью 2500 рублей и плиту «Мечта» стоимостью 1000 рублей. Завладев перечисленным имуществом, Семёнов С.В. причинил его собственникам значительный материальный ущерб, Я. в сумме 42500 рублей, К. в сумме 3500 рублей. - В период времени *** Семёнов С.В. с корыстной целью пришел в гаражный кооператив Ж. в городе Усть-Илимске Иркутской области, где незаконно с преодолением запорных устройств тайно проник в помещение гаража №, откуда противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество И. и И., не имея на него никаких прав. Посягая на частную собственность, Семёнов С.В. из данного гаража тайно изъял из владения И. лодку «Турист» стоимостью 10600 рублей, колёса - 2 покрышки «Кама» на дисках Р-15 на сумму 8200 рублей, 2 покрышки «Кордиэнт» на дисках Р-15 на сумму 7590 рублей, палатку стоимостью 1400 рублей и авто пылесос стоимостью 375 рублей, а из владения И. колёса - 4 покрышки «Н.» на дисках Р-13 на сумму 11016 рублей. Завладев перечисленным имуществом, Семёнов С.В. причинил его собственникам значительный материальный ущерб, И. в сумме 28165 рублей, И. в сумме 11016 рублей. - *** в дневное время Семёнов С.В. находился у дома № <адрес> в городе Усть-Илимске Иркутской области, где с корыстной целью противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Г., не имея на него никаких прав. Посягая на частную собственность, Семёнов С.В. тайно изъял из салона автомобиля марки «ИЖ-27175» сотовый телефон «Сони Эриксон К770» стоимостью 3894 рублей, кошелек-портмоне стоимостью 200 рублей, деньги в сумме 70 рублей, документы и другие не представляющие ценности предметы. Завладев перечисленным имуществом, Семёнов С.В. причинил Г. значительный материальный ущерб в сумме 4164 рублей. - В период времени с *** Семёнов С.В. с корыстной целью пришел в гаражный кооператив А. в городе Усть-Илимске Иркутской области, где незаконно с преодолением запорных устройств тайно проник в помещение гаража №, откуда противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество Г., не имея на него никаких прав. Посягая на частную собственность, Семёнов С.В. из данного гаража тайно изъял 7 рыболовных сетей на сумму 10500 рублей, 200 метров веревки на сумму 8000 рублей, автомобильное сиденье стоимостью 5000 рублей, труборез стоимостью 4000 рублей, гайковерт стоимостью 4000 рублей, электрообогреватель стоимостью 4000 рублей, 150 литров бензина в бочках на сумму 4050 рублей, мотокультиватор «Крот-ОМ» стоимостью 2500 рублей, бочку из нержавеющей стали стоимостью 1500 рублей, 2 фляги на сумму 1400 рублей, электродрель стоимостью 1000 рублей, набор инструментов стоимостью 800 рублей, набор ремонтных ключей стоимостью 500 рублей, 2 спиннинга на сумму 500 рублей. Завладев перечисленным имуществом, Семёнов С.В. причинил Г. значительный материальный ущерб в сумме 47750 рублей. - *** в вечернее время Семёнов С.В. пришел на территорию предприятия ЗАО П.» в городе Усть-Илимске Иркутской области, где с корыстной целью незаконно с преодолением запорных устройств тайно проник в строение размещения материальных ценностей, откуда противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество ЗАО П. не имея на него никаких прав. Посягая на собственность акционерного общества, Семёнов С.В. из данного помещения тайно изъял резак в сборе стоимостью 2600 рублей, горелку стоимостью 1400 рублей, 15 метров медного кабеля стоимостью 900 рублей, а со стоящего на территории автомобиля «ЗИЛ» два колеса - шины на дисках стоимостью 3500 рублей каждое. Завладев перечисленным имуществом, Семёнов С.В. причинил ЗАО П.» материальный ущерб в сумме 11900 рублей. - *** около 23.00 часов Семёнов С.В. с разрушением вентиляционного окна незаконно с корыстной целью тайно проник в помещение пилоцеха, расположенного на территории базы по улице <адрес> в городе Усть-Илимске Иркутской области, откуда противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество З. и Д., не имея на него никаких прав. Посягая на частную собственность, Семёнов С.В. из данного помещения тайно изъял из владения З. гидравлический станок (колун) «Холзмэн» стоимостью 19000 рублей, строгально-циркулярный станок стоимостью 8200 рублей, вентилятор сушки древесины стоимостью 5500 рублей, станок фаскорез стоимостью 5000 рублей, 50 метров электрокабеля стоимостью 720 рублей, а из владения Д. 18 рамных пил на сумму 1980 рублей, комплект креплений «Гомер» стоимостью 1000 рублей и другие не представляющие ценности предметы. Завладев перечисленным имуществом, Семёнов С.В. причинил его собственникам значительный материальный ущерб, З. в сумме 38420 рублей, Д. в сумме 2980 рублей. - В ночь на *** Семёнов С.В. с разрушением запорных устройств незаконно с корыстной целью тайно проник в киоск размещения материальных ценностей, расположенного на территории базы по улице <адрес> в городе Усть-Илимске Иркутской области, откуда противоправно безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество П., не имея на него никаких прав. Посягая на частную собственность, Семёнов С.В. из данного помещения тайно изъял мотопомпу стоимостью 7900 рублей, карданный вал стоимостью 5000 рублей, перфоратор стоимостью 2000 рублей, бензорез в комплекте стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь стоимостью 2000 рублей, газовую плитку стоимостью 1500 рублей, электродрель стоимостью 1400 рублей, лебёдку стоимостью 1000 рублей, коническую шестерню стоимостью 500 рублей и другие не представляющие ценности предметы. Завладев перечисленным имуществом, Семёнов С.В. причинил его владельцу П. значительный материальный ущерб в сумме 23300 рублей. По уголовному делу предъявлен гражданский иск по цене: А. 5344 рублей; Я. 42500 рублей; К. 1000 рублей; И. 20575 рублей; И. 2203 рублей; Г. 3964 рублей; Г. 57500; ЗАО «Промстрой» 900 рублей; З. 19420 рублей; Д. 20400 рублей; П. 5000 рублей. Подсудимый Семёнов С.В. виновным себя признал частично, указав, что причастен только в краже имущества, принадлежащих А., И. и И., в остальных не причастен. Вместе с тем, его вина в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах установлена на основании показаний потерпевших, свидетелей, материалов дела, а также показаний Семёнова С.В., данных им в качестве подозреваемого и обвиняемого. Кража из гаража А.. Из показаний потерпевшего А., следует, что его гараж под № расположен в кооперативе Р. в 8-м ряду у моста реки Ангара, где хранится его имущество и продукты питания. *** в очередной раз с матерью А. пришел в гараж за продуктами. Двери были заперты на реечный замок, следов взлома не было. Замок открылся нормально и в гараже увидел разбросанные вещи. Проверив гараж, обнаружил отсутствие мотоплуга «Крот», семи банок с капустой, 4 банок с огурцами, 15 банок различного варенья, 6 банок с аджикой, 2 мешков картофеля и 12 бутылок растительного масла. Перед этим посещали гараж *** и перечисленные предметы были на месте. Тут же сообщили о краже в милицию. Установленный ущерб в сумме 10744 рублей является для него значительным. В последствии нашли и вернули только мотоплуг. Показания потерпевшего полностью согласуются с показаниями А., которая, подтвердив факты, сообщенные ее сыном А., кроме того, пояснила, что мотоплуг в кабинете следователя она опознала. Показания потерпевшего объективно подтверждаются: -регистрацией его заявления в полиции; -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено наличие гаража под № в кооперативе «Родник» у моста реки Ангара, разрушение замков и следов взлома не обнаружено, в гараже беспорядок, имеется подвал, где находятся банки консервированных овощей и варенья, часть которых сложены на полу, в ящиках находится картофель; -а также предоставленной членской книжкой гаражного кооператива «Родник» на имя А. и заключением дактилоскопической экспертизой. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, и сомнений в достоверности его показаний не возникло. Стоимость мотоплуга, товаров и консервированных продуктов установлена специалистом ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью», отражена в справках в уголовном деле, подписанных надлежащим лицом, оценщиком 1 категории и сомнений в достоверности не вызывает. Стоимость продуктов питания подтверждается и справкой, выданной агрофирмой «Ангара». Из показаний свидетеля С. следует, что зимой 2008 года она по просьбе сожителя Семёнова пошла помочь ему в неизвестный ей гараж в гаражном кооперативе у моста реки Ангара, где Семёнов забрал мотоплуг «Крот», впоследствии изъятый сотрудниками полиции. Мотоплуг доставили домой. После чего Семёнов приносил различные банки с вареньем, солеными огурцами и с капустой, а также картофель с последующей продажей. А до этого она видела, как Семёнов из отверток изготавливал отмычки. Согласно протоколу очной ставки, С. сообщила о тех же событиях в присутствии Семёнова С.В. и его защитника, изобличая его в совершении преступления. Из протоколов выемки следует, что С. выдала для изъятия мотоплуг «Крот» и пять предметов по форме отверток (отмычки). Протоколом осмотра данных вещей установлено, что на мотоплуге содержится заводской номер 0030288, а пять предметов, представляющие собой ранее отвертки, позволяют охарактеризовать их отмычками. Как видно из материалов дела, потерпевшим А. было предоставлено руководство по эксплуатации мотоплуга «Крот», товарный чек и гарантийный талон, где указан заводской номер 0030288. При сличении данного номера с номером, указанным в протоколе выемки у С. мотоплуга и в протоколе его осмотра, обнаруживается их полное совпадение. Из расписки потерпевшего следует, что указанный мотоплуг «Крот» им опознан, и ему возвращен в исправном состоянии. В судебном заседании подсудимый Семёнов С.В. показал, что дверь гаража была открыта, вещи разбросаны, по пути решил украсть мотоплуг, капусту в банках, что и сделал. Однако при производстве предварительного расследования Семёнов С.В. показал, что с 2008 года он стал совершать кражи из гаражей в различных гаражных кооперативах города. Похищенное имущество продавал для содержания семьи, поскольку не работал. В феврале или в марте 2008 г. он был в кооперативе Р. при помощи отмычек проникал в гараж, откуда украл мотоплуг «Крот», а из подвала различные банки с вареньем, консервированными овощами, картофель и другое. Все относилось на дачу к Сухенко. Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия, Семёнов С.В. добровольно выбрал направление движения к месту, о котором он ранее сообщил на допросе. Безошибочно прошел в гаражный кооператив «Родник», твердо и точно указал на восьмой ряд гаражей, и среди множества других указал на гараж, не обозначенный номером, но установленный под №. Он откуда была совершена кража, и какая вещь была похищена. При этом Семёнов С.В. сообщил, что отмычками, изготовленных из отверток, открыл реечный замок и похитил из данного гаража мотоплуг «Крот», картошку, банки с соленьем и вареньем, другие вещи, после чего закрыл гараж отмычкой на замок. Такие же сведения сообщил об обстоятельствах кражи Семёнов С.В. в присутствии свидетеля С., что следует из протокола очной ставки. Допрошенный в качестве обвиняемого Семёнов С.В. последовательно утверждал, что из данного гаража похитил мотоплуг «Крот», банки с вареньем, консервацией, 2 мешка картофеля и другое. После ухода закрыл гараж на замок. Кража из гаража Я. и К. Из показаний потерпевшего Я. следует, что в гаражном кооперативе В.» у камнедробильного завода он является обладателем гаража под №, где хранит свое имущество и выращивает кроликов. В гараж приходит каждый день для уборки и кормления кроликов. Днем *** подходя к гаражу, увидел у дверей следы обуви, следы от мешков и остатки сена. Замок на дверях был в открытом положении, а в гараже горело освещение. Уходя днем раньше, свет выключал и гараж запирал. Проверив гараж, обнаружил отсутствие 35 кроликов различной породы и возраста, двух матрацев, сварочного аппарата, трех мешков пшеницы, сено и другое. Отсутствовала стиральная машина и плита. Принадлежащие его дочери. Тут же сообщили о краже в милицию. Установленный ущерб в сумме 42500 рублей является для него значительным. Из показаний потерпевшей К. следует, что у отца Я. имеется гараж под <адрес> в кооперативе В. где он разводит кроликов и хранит свое имущество. В данном гараже она хранит и свои вещи. *** по телефону позвонил отец и сообщил, что обнаружил вскрытый гараж и кражу кроликов. Тут же сообщила по телефону в полицию. По прибытию в гараж обнаружила пропажу 35 кроликов, матрацев, пшеницы, сена. Из ее вещей в гараже отсутствовала стиральная машина «Евго» и плита «Мечта». Установленный ущерб в сумме 3500 рублей является для нее значительным. Кроме того, потерпевшая К. пояснила, что стиральную машину в кабинете следователя она опознала. Показания потерпевших объективно подтверждаются: -телефонным сообщением от К. и регистрацией заявления Я. в полиции; -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено наличие гаража под № в кооперативе В. у камнедробильного завода, разрушение замков и следов взлома не обнаружено, в гараже имеются деревянные клетки для содержания животных, мешки со мхом, опилками, сеном и навозом, расположены и другие вещи. У ворот гаража на снегу обнаружены вдавленные следы от мешков; У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, и сомнений в достоверности их показаний не возникло. Стоимость кроликов, матрацев, сварочного аппарата, стиральной машины, плиты, пшеницы установлена специалистом ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью», отражена в справках в уголовном деле, подписанных надлежащим лицом, оценщиком 1 категории и сомнений в достоверности не вызывает. Из показаний свидетеля С. следует, что в ноябре 2009 г. сожитель Семёнов пригласил пойти с ним в гараж для помощи. Они на такси приехали в кооператив у камнедробильного завода, вошли в гараж, где Семёнов стал в мешки класть из клеток кроликов, из бочек пересыпал в мешки зерно, она помогала выносить все на улицу, включая в мешках сено. Брали еще что-то, но видела, как Семёнов выносил стиральную машинку. Потом слышала, как Семёнов по телефону предлагал кому-то сварочный аппарат. Как открывались двери гаража, не видела. Видела лишь, как Семёнов из отверток изготавливал отмычки. Все, что забрали из гаража увезли к ним в дом на автомобиле, которую вызывал Семёнов. Впоследствии стиральную машину у нее изъяли сотрудники полиции. Кролики прожили у нее около трех месяцев, большая часть погибла, оставшуюся часть она отдала соседу П. Согласно протоколу очной ставки, С. сообщила о тех же событиях в присутствии Семёнова С.В. и его защитника, изобличая его в совершении преступления. Из протоколов выемки следует, что С. выдала для изъятия стиральную машину фирмы «Евго» и пять предметов по форме отверток (отмычки). Протоколом осмотра данных вещей установлено, что стиральная машина с вертикальной загрузкой белья, с двумя отсеками, стирки и отжима, с указанием названия «Евго», производство Россия, а пять предметов, представляющие собой ранее отвертки, позволяют охарактеризовать их отмычками. Как видно из материалов дела, потерпевшая К. в своих показаниях сообщила по приметам о стиральной машине такие же сведения. Из расписки потерпевшей и ее показаний следует, что изъятая стиральная машина «Евго» опознана, и ей возвращена. Из показаний свидетеля Ж. следует, что в 2009 году она проживала по соседству с С. и Семёновым. Зимой С. предложила забрать у нее бесплатно 12 кроликов. С. пояснила, что разошлась с Семёновым, сама уезжает жить в город и ухаживать за кроликами некому. Она (Ж. предложила кроликов у С. забрать П.. Согласно протоколу очной ставки, С. в присутствии свидетеля Ж. показала, что данных кроликов привез Семёнов, и в том, что они краденные, она Ж. не говорила. Из показаний свидетеля П. следует, что он сожительствует с Ж., от которой узнал, что её знакомые бесплатно отдают кроликов. Она показала ему дом, где в сарае он взял 12 кроликов и принес к себе домой. Весной кролики из-за болезни погибли. В судебном заседании подсудимый Семёнов С.В. показал, что все изъятое у С. он приобрел у знакомого Алексея, и кражу не совершал. Однако при производстве предварительного расследования Семёнов С.В. показал, что в гаражном кооперативе у камнедробильного завода из гаража решил совершить кражу. Отмычкой вскрыл замок гаража и украл из него кроликов около 40 штук, поскольку у него с С. имелась дача, и решил кроликов туда отвезти. Кролики находились в клетках, сложил их в мешки. На даче кролики прожили, какое то время, а потом С. их кому-то раздала. Такие же сведения сообщил об обстоятельствах кражи Семёнов С.В. в присутствии свидетеля С., что следует из протокола очной ставки. Семёнов С.В. показал, что замки открывал отмычкой, сколько мешков соломы и корма для кроликов украли, не помнит. Пересыпал корм в мешки. Всё перевозили в машине. Допрошенный в качестве обвиняемого Семёнов С.В. последовательно утверждал, что из данного гаража похитил сварочный аппарат, пшеницу из бочки, пересыпав ее в мешки, 35 кроликов, стиральную машину б/у, плиту электрическую, два матраца и другое. Кража из гаража И. и И. Из показаний потерпевшего И. следует, что его гараж под № расположен в кооперативе Ж. у КОСа по ул. <адрес>, где хранится имущество семьи. *** ему на телефон позвонила мать и сообщила, что в гараже произошла кража. По прибытию отец сообщил, что пропало его 4 колеса в сборе, лодка «Турист», палатка, авто пылесос. Осмотрев гараж, обнаружил, что пропали и его 4 колеса в сборе (покрышки на дисках). Перед этим посещал гараж *** дед П., все имущество было на месте. Установленный ущерб от кражи его колес в сумме 11016 рублей является для него значительным. В последствии нашли и ему вернули только два колеса, которые он опознал. Из показаний потерпевшего И. следует, что данный гараж на праве собственности принадлежит С., его тёщи. Ключи от гаража имеются у него, сына и тестя П.. Последний был в гараже *** и все имущество было на месте. *** он с женой приехал в гараж, замок был закрыт, но ключ не входил. Когда удалось открыть замок, то обнаружил в гараже кражу. Отсутствовало его имущество, лодка «Турист», 4 колеса в сборе (покрышки на дисках), палатка и авто пылесос. Когда приехал сын, обнаружили, что отсутствуют и колеса сына. Установленный от кражи ущерб в сумме 28165 рублей является для него значительным. Впоследствии в полиции он опознал свои два колеса, которые ему вернули. Из показаний свидетеля С. следует, что она является владельцев гаража № в кооперативе «Ж. где хранятся их с супругом вещи, вещи дочери, внука. При обнаружении *** кражи, заметила, что отсутствует лодка, пылесос и колеса от автомобилей. Показания потерпевших также объективно подтверждаются: -телефонным сообщением С. и регистрацией заявления И. в полиции; -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено наличие гаража под № в кооперативе Ж. по ул. <адрес>, разрушение замков и следов взлома не обнаружено, в гараже имеются запчасти от автомобиля, колесо и покрышки, удочки и другое имущество. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, и сомнений в достоверности их показаний не возникло. Стоимость лодки «Турист», все обозначенных потерпевшими колес, палатки и авто пылесоса установлена специалистом ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью», отражена в справках в уголовном деле, подписанных надлежащим лицом, оценщиком 1 категории и сомнений в достоверности не вызывает. Из показаний свидетеля С. следует, что в июле 2011 г. он работал на СТО в районе КОСа, когда к нему подошел Семёнов и предложил купить у него палатку и лодку, но их не приносил. После чего на СТО Семёнов принес 4 колеса с дисками. Из показаний свидетеля П. следует, что примерно *** к нему пришел знакомый Семёнов и попросил ему помочь, съездить на КОС и перевести вещи. Они подъехали к гаражу гаражного кооператива, номер не помнит, откуда Семёнов вынес и загрузил в автомобиль лодку, 4 колеса размером Р-15, 4 колеса размером Р-13, палатку и несколько мешков. Колеса размером Р-13 Семёнов отдал ему за долги. По дороге он высадил Семёнова у домов частного сектора, который забрал из машины лодку, палатку, колеса и мешки. Проезжая дачный участок кооператива Л. два колеса и диски он продал мужчине (В.). Из показаний свидетеля В. следует, что летом 2011 г., выезжая из дачного участка кооператива «Л.», к нему обратился мужчина (П.) на автомобиле и предложил купить у него два колеса. Он согласился и отдал ему за колеса 5 тысяч рублей. Впоследствии колеса изъяли у него сотрудники полиции. Из показаний свидетеля П. следует, что в начале августа 2011 г. к нему обратился Семёнов и предложил купить у него колеса. Он отдал за колеса размером Р-15 3 тысячи рублей, а в последствии их узъяли у него сотрудники полиции. Из протоколов выемки следует, что В. выдал для изъятия два диска и два колеса размерами Р-13, а П. С.Б. два колеса в сборе размерами Р-15. Протоколом осмотра данных предметов установлено, что их описание соответствует показаниям потерпевших. Кроме того, изъятые колеса и диски были ими опознаны, что следует из расписок потерпевших И. и И. Из показаний свидетеля С. следует, что она являлась очевидцем, когда ее сожитель Семёнов С.В. изготавливал из отверток отмычки. Данное обстоятельство подтверждается протоколом выемки, согласно которому у С. были изъяты пять предметов по форме отверток, а содержание протокола осмотра вещественных доказательств, предметы, представляющие собой ранее отвертки, позволяют охарактеризовать их отмычками. В судебном заседании подсудимый Семёнов С.В. показал, что лодку и палатку он не брал, украл только колеса и диски. Однако при производстве предварительного расследования Семёнов С.В. показал, что в начале июля 2011 г. в гаражном кооперативе на КОСе изготовленной отмычкой он открыл замок двери гаража и похитил из него 4 колеса Р-13, 4 колеса Р-15, с полки лодку и палатку, с полки напротив авто пылесос. Всё похищенное продал, деньги потратил. В качестве обвиняемого Семёнов С.В. в своих показаниях изложил аналогичные сведения. Семёнов С.В. согласился с показаниями свидетеля П. и на очной ставке с ним, указав, что в гаражном кооперативе Ж.» он совершил кражу восьми колес, лодки, палатки, пылесоса и попросил П. помочь ему их перевезти. За долг он отдал П. 4 колеса, остальное увез в ограду дома, другие колеса продал П.. Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия, Семёнов С.В. добровольно выбрал направление движения к месту, о котором он ранее сообщил на допросе. Безошибочно прошел в гаражный кооператив Ж.», твердо и точно указал на гараж потерпевших среди множества других, установленный под №. Он указал, откуда была совершена кража, и какая вещь была похищена. Кража у Г. Из показаний потерпевшего Г. следует, что, работая на Усть-Илимском хлебокомбинате, в его обязанность входит развоз выпечки по торговым точкам и за ним закреплен автомобиль «ИЖ-27175». *** с 07:00 часов он работал, передвигаясь на автомобиле по городу. На подголовник пассажирского сиденья он повесил свою спортивную куртку серого цвета, в кармане которой находился кошелек портмоне с деньгами 70 рублей и различными документами, а в другом телефон «Сони Эриксон» и ключи. Когда поехал обслуживать торговые точки правого берега города Усть-Илимска, куртка висела на сиденье. Обслужил три торговые точки, магазин «Арегва», «Славянка», «Орхидея» и не обращал внимания, была ли куртка на месте, но когда около 11.20 часов решил снять с карты деньги, куртки не оказалось. С дома позвонил на свой сотовый телефон, абонент был уже недоступен. В какой точке магазина произошла кража его куртки, сказать не может. При выходе из автомобиля, двери на замок не запирал, поскольку отсутствовал не более 5 минут. Затем он обратился в полицию. *** на сотовый телефон его матери позвонила женщина, как потом установлено С., и сообщила, что нашла его документы и готова их выдать. При передаче документов С. задержали сотрудники полиции. Установленный ущерб от кражи его телефона, портмоне и денег в сумме 4164 рублей является для него значительным. Показания потерпевшего объективно подтверждаются: -телефонным сообщением Г. и регистрацией его заявления в полиции; -протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено наличие автомобиля «ИЖ-27175», фургон, с обозначением по обеим сторонам кузова его принадлежности ОАО «Усть-Илимскхлеб», на полке передней панели в салоне автомобиля отражено наличие документов на сотовый телефон «Сони Эриксон К 770», гарантийный талон на телефон и чек покупки, а также документы на автомобиль. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, и сомнений в достоверности его показаний не возникло. Стоимость сотового телефона и портмоне установлена специалистом ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью», отражена в справках в уголовном деле, подписанных надлежащим лицом, оценщиком 1 категории и сомнений в достоверности не вызывает. Из показаний свидетеля С. следует, что *** сожитель Семёнов, появившись на даче, оставил в тумбочке кошелек, где находились паспорт и различные документы на имя Г., а также сим карта на телефон компании «Билайн». Семёнов пояснил, что документы нашел. Позже решила документы вернуть владельцу. Из кошелька взяла сим карту, вставила в свой телефон и позвонила. Ответила женщина и сообщила, что документы принадлежат ее сыну. При встрече оказались сотрудники полиции, от которых узнала, что документы были похищены. Как следует из протокола очной ставки, об обстоятельствах встречи с Г. его показания С. подтвердила и указала, что документы и портмоне принес ее сожитель, и откуда они у него, Семёнов не говорил. Как следует из протокола выемки, были изъяты мужское портмоне, различные карты на имя Г., свидетельство о регистрации транспортных средств. Водительское удостоверение и паспорт на имя Г.. Согласно расписке, перечисленные предметы были возвращены потерпевшему. В судебном заседании подсудимый Семёнов С.В. показал, что на улице нашел куртку, в которой находилось портмоне с документами. Куртку выбросил, остальное принес домой. Однако при производстве предварительного расследования Семёнов С.В. показал, что в середине июля 2011 г. в утреннее время у магазина «Орхидея» он увидел как из автомобиля «ИЖ» водитель выгружает хлебобулочные изделия и заносит их в магазин, не заперев дверь. Воспользовавшись этим, открыл пассажирскую дверь и со спинки сиденья украл мастерку серого цвета. Закрыв дверь, ушел, проверил карманы, из них забрал сотовый телефон «Сони Эриксон» и портмоне из кожи. Мастерку выкинул в мусорный контейнер. Осмотрел портмоне, там находились различные документы, которые он отвез на дачу и оставил у Сухенко. Сотовый телефон позже тоже выбросил, поскольку он был заблокирован. В качестве обвиняемого Семёнов С.В. дополнил, что, украв с автомобиля спортивную куртку, в кармане, кроме того, обнаружил еще и ключи, которые он тоже выбросил. Из протокола очной ставки с Г. следует, что Семёнов С.В. заявил о том, что когда у магазина «Орхидея» водитель автомашины «ИЖ» с надписью «Хлебокомбинат» вынес лотки с выпечкой, он увидел, что водительская дверь не заперта. Открыв дверь, увидел куртку серого цвета и похитил ее. В ней находились портмоне с документами, 70 рублей деньгами, сотовый телефон «Сони Эриксон», который он выбросил, т.к. был заблокирован и запрашивал пин-код. Отмечается, что Семёнов С.В. проявил свою осведомленность относительно обстоятельств кражи. Потерпевший Г. на очной ставке подтвердил, что сотовый телефон был защищен пин-кодом, замок на дверях машины был неисправен и остановка, где он выносил лотки с выпечкой, была у магазина «Орхидея». Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия, Семёнов С.В. добровольно выбрал направление движения к месту, о котором он ранее сообщил на допросе. Безошибочно прошел к магазину «Орхидея» и точно указал на место стоянки автомобиля «ИЖ», с которого была совершена кража. Кража из гаража Г. Из показаний потерпевшего Г. следует, что его гараж по<адрес> расположен в кооперативе А. у КОСа по ул. <адрес>, где хранится его имущество и продукты питания. *** приехал в гараж, собрал все для рыбалки и уехал, закрыв на замки двери гаража. Вернулся 26 июля, стал открывать гараж и увидел, что один из замков был открыт. Удивился, так как закрывал гараж на два замка. Но потом увидел, что в гараж проникали и украли его имущество. Было похищено 7 рыболовных сетей, 200 метров веревки, автомобильное сиденье, труборез, гайковерт, электрообогреватель, 150 литров бензина в двух бочках, мотокультиватор «Крот-ОМ», бочка, две фляги, электродрель, два набора инструментов и два спиннинга. Сообщил об этом в полицию. Установленный ущерб от кражи его имущества в сумме 47750 рублей является для него значительным. Гаражом он пользовался один. Ни у кого ключей от гаража не было. Позже его пригласили на территорию СТО осмотреть предметы, где он опознал похищенные из гаража бочку красного цвета, труборез, гайковерт, затем узнал свои две рыболовные сети и электродрель. Показания потерпевшего подтверждаются: регистрацией заявления Г. в полиции; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено наличие гаража под № в кооперативе А. по ул. <адрес>, выявлено разрушение одного замка, в гараже имеются запчасти от автомобиля, и другое имущество; протоколом выемки у Г. руководства по эксплуатации мотокультиватора «Крот-ОМ». У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, и сомнений в достоверности его показаний не возникло. Стоимость рыболовных сетей, веревки, сиденья, трубореза, гайковерта, электрообогревателя, бензина в бочках, мотокультиватора, бочки из стали, фляг, электродрели, двух наборов инструментов и двух спиннингов установлена специалистом ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью», отражена в справках в уголовном деле, подписанных надлежащим лицом, оценщиком 1 категории и сомнений в достоверности не вызывает. Из показаний свидетеля О. следует, что в конце июля 2011 г. он находился на СТО у КОСа, где ремонтировал свой автомобиль, когда к нему обратился знакомый С. (Семёнов) и предложил купить у него в бочке бензин. За бензин отдал ему 4000 рублей. В бочке оказалось 120 литров бензина марки АИ-80, который ему не подходил. Затем он встречал Семёнова на СТО еще раз, требовал вернуть деньги, но больше его не видел. Согласно протоколу осмотра помещения данного СТО по ул. <адрес>, справа в помещении имеется металлическая бочка емкостью 200 литров, окрашенная в красный цвет с надписью «Лукойл». Из протокола следует, что осмотр производился с участием потерпевшего Г., который в своих показаниях указал, что бочку он опознал. Данное обстоятельство подтверждается и распиской потерпевшего. Из показаний свидетеля С. следует, что в конце июля 2001 года, когда он работал на СТО у КОСа к нему подошел Семёнов и предложил кому-нибудь продать мотокультиватор, а после привез на СТО бочку емкостью 200 литров с бензином и флягу емкостью 38 литров с бензином. Показания свидетеля С. согласуются с показаниями потерпевшего Г. относительно бочек, фляги и количества бензина. Из показаний свидетеля Н., сотрудника полиции, следует, что по заявлению Г. о краже из его гаража, он отбирал объяснение от Семёнова, который сообщил, что данную кражу совершил он. Как сообщил ему Семёнов, часть похищенного имущества он перевез в помещение у хлебозавода, бензин продал на СТО. После чего Семёнов был задержан и помещен в ИВС. По данным Семёновым С.В. сведениям был произведен осмотр помещения и согласно протоколу, помещение располагается на территории промзоны, где был обнаружен мешок с электродрелью, гайковертом, труборезом и двумя рыболовными сетями. Как ранее указывал в своих показаниях потерпевший Г., указанные предметы были похищены из его гаража и были им опознаны. Об этом свидетельствует и расписка потерпевшего. Из показаний свидетеля С. следует, что она являлась очевидцем, когда ее сожитель Семёнов С.В. изготавливал из отверток отмычки. Данное обстоятельство подтверждается протоколом выемки, согласно которому у С. были изъяты пять предметов по форме отверток, а содержание протокола осмотра вещественных доказательств, предметы, представляющие собой ранее отвертки, позволяют охарактеризовать их отмычками. В судебном заседании подсудимый Семёнов С.В. показал, что бензин он привозил на СТО из леса, где покупал его для перепродажи, кражу из гаража Г. не совершал. Однако при производстве предварительного расследования Семёнов С.В. показал, что в конце июля 2011 г. он при помощи отмычек проник в гараж на КОСе откуда вывез бочку красного цвета с бензином, фляги, в которую из бочки синего цвета вылил около 30 литров бензина, мотокультиватор, капроновую веревку, обогреватель, набор ключей, сумку с инструментами, труборез, гайковерт, рыболовные сети в мешке, сиденье от автомобиля. Гараж закрыл на замок. На грузовике всё вывез. Кому-то из работников на СТО сиденье от автомобиля продал. Похищенные вещи спрятал в помещении, которое готов показать. В качестве обвиняемого Семёнов С.В. показал, что на двери гаража было два замка, один открыл отмычкой, второй взломал отверткой. Украл металлическую бочку, где было около 120 литров бензина, из второй бочки слил во флягу остатки бензина около 30 литров, украл мотокультиватор, веревку обогреватель, набор ключей и различные инструменты, труборез, гайковерт, рыболовные сети, спиннинги и стальную бочку. Гараж закрыл на замок. Согласно протоколу очной ставки со свидетелем О., обвиняемый Семёнов С.В. показал, что 120 литров бензина в бочке он продал на СТО Онищенко, который ремонтировал автомобиль, за 4000 рублей. Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия, Семёнов С.В. добровольно выбрал направление движения к месту, о котором он ранее сообщил на допросе. Безошибочно прошел в гаражный кооператив «А. твердо и точно указал на гараж потерпевшего среди множества других, установленный под № Он указал, откуда была совершена кража, и какая вещь была похищена. Кража с территории ЗАО П. Из показаний представителя ЗАО П. К. следует, что он работает в должности директора данного общества. База расположена на территории ЛПК, где находятся два гаражных бокса, деревянное строение для администрации, внутри его металлическое строение, где хранится рабочий инструмент. Территория охраняется с 08.00 час. до 17.00 час, ночью и в выходные дни не охраняется. *** утром он приехал на работу со сторожем Ш. Оставив сторожа, он уехал. Через два часа сторож позвонил и сообщил, что металлическое помещение вскрыто и произошла кража. Проверив, выявили, что было изъято резак в сборе, горелка, 15 метров медного кабеля, а со стоящего автомобиля «ЗИЛ» два колеса. Установленный ущерб от кражи в сумме 11900 рублей не оспаривает. В последствии нашли и вернули колеса, горелку и резак. Показания представителя ЗАО П. подтверждаются: регистрацией заявления К. в полиции; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено наличие территории ЗАО П. вход свободный, расположена сторожка, за которой стоит автомобиль «ЗИЛ», на задней оси которого отсутствую по колесу справа и слева. В одном из металлических помещений дверь не заперта, замок находится на полу в метре от дверей. В помещении находятся газовые баллоны для резки металла. Из показаний свидетеля Ш. следует, что в ЗАО «П. он работает сварщиком и сторожем. *** он с директором К. приехали на работу, где вскоре он обнаружил вскрытое металлическое помещение. Замок лежал на полу. Из помещения пропали горелка, резак в комплекте и сварочный медный кабель 15 метров. Обойдя территорию, увидел, что со стоящего автомобиля «ЗИЛ» были сняты с задней оси два колеса. У суда нет оснований не доверять показаниям представителя ЗАО П., и сомнений в достоверности его показаний не возникло. Стоимость двух колес, резака в сборе, горелки и 15 метров медного кабеля установлена специалистом ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью», отражена в справках в уголовном деле, подписанных надлежащим лицом, оценщиком 1 категории и сомнений в достоверности не вызывает. Из показаний свидетеля Н. следует, что ночью *** ему на телефон позвонил Семёнов и попросил ему помочь. Он позвонил А., так как у того был автомобиль. Втроем на автомобиле ВАЗ-2106 прибыли на территорию ЛПК не доезжая до ворот одного из предприятий. На территории находилась автомашина «ЗИЛ», с которой он помог Семёнову снять два колеса с задней оси. Колеса загрузили в багажник. После чего Семёнов ушел на территорию и чем занимался, не видел. Затем поехали в город, где их догнал наряд полиции. Семёнов на ходу выскочил из машины и убежал, а их задержали. Из показаний свидетеля А. следует, что ночью *** ему на телефон позвонил Н., который нуждался в автомобиле. Забрав Н., они приехали на дачу, где к ним подсел мужчина, к которому Н. обращался по имени С.. Он привез их на территорию ЛПК и остановился у какой-то фирмы. Н. и С. ушли свободно, не прячась, на территорию и вернулись с двумя колесами от грузовой машины, погрузив их в багажник. Затем в машине оказался резак в сборе, горелка, но кто его принес, не заметил. В городе его остановили сотрудники полиции и потребовали проследовать за ними в отдел. По дороге С. выскочил из машины и убежал. В полиции из машины колеса и резак изъяли. Согласно протоколу осмотра автомобиля ВАЗ-2106, в багажнике было обнаружено два колеса от грузового автомобиля (шины на дисках), а в салоне автомобиля резак (редуктор газосварочного аппарата со шлангами), горелка. Согласно расписке, представитель ЗАО П.» К. получил в полиции принадлежащее предприятию имущество, два колеса в сборе, горелку, резак в сборе с горелкой шлангами и двумя редукторами. Из показаний свидетеля К. следует, что он является владельцем данного автомобиля, который сдавал в аренду А.. Ему позвонил сотрудник полиции и сообщил, что автомобиль задержан. В его присутствии автомобиль был осмотрен. Из него были изъяты грузовые колеса, резак в сборе, горелка. А. ему пояснил, что отвозил груз по просьбе двух мужчин. Из показаний свидетеля З., сотрудника полиции, следует, что около 04:30 часов при патрулировании города он увидел автомобиль ВАЗ-2106, в багажнике которого находились от грузовой машины два колеса. Автомобиль был им остановлен, водителем представился А. и в салоне находились еще двое мужчин. При сопровождении автомобиля в полицию, один из мужчин выскочил из автомобиля и убежал от преследования. Второй затем представился Н.. В судебном заседании подсудимый Семёнов С.В. показал, что два грузовых колеса он купил, хотел перепродать, и данную кражу не совершал. Однако при производстве предварительного расследования Семёнов С.В. показал, что вечером *** он проходил мимо территории ЗАО «П. и увидел, что нет сторожа. Обнаружив на территории металлическую будку, при помощи проволоки открыл замок и вынес из будки резак, два кислородных шланга, два редуктора, кабель и положил всё рядом с автомашиной «ЗИЛ», стоящей недалеко. Затем с автомашины он снял по одному заднему колесу с левой и справой стороны. Необходимо было вывезти данное имущество с территории ЛПК, поэтому он позвонил по телефону Новикову. Тот позвонил своему знакомому. Около 04-05:00 часов он находился у дороги, ведущей на ЛПК. Новиков подъехал на автомобиле ВАЗ-2106, за рулем был незнакомый мужчина. Они поехали на территорию ЗАО «Промстрой», где погрузили в автомобиль приготовленное им похищенное имущество и поехали в город. Когда их остановили сотрудники полиции, он вышел из машины и ушел. Допрошенный в качестве обвиняемого Семёнов С.В. показал, что похитил с ЗАО «П. шины с дисками с автомашины «ЗИЛ» в количестве 2 штук, резак со шлангами, двумя редукторами, кабель сварочный. На очной ставке с П., Семёнов С.В. показал, что на предприятии ЗАО П. где заправляют баллоны кислородом и пропаном, с автомашины «ЗИЛ» он скрутил 2 задних колеса, из будки похитил резак пропановый, в комплекте с двумя шлангами, двумя редукторами и горелкой, а также еще одну горелку. Позвонил Н. для вывозки данного имущества. В районе пивзавода их остановили сотрудники полиции, предложили проследовать за ними для выяснения, откуда колеса. Воспользовавшись, случаем, выбежал из машины. Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия, Семёнов С.В. добровольно выбрал направление движения к месту, о котором он ранее сообщил на допросе, безошибочно прошел на территорию ЗАО «Промстрой», указал на стоящий автомобиль «ЗИЛ», с которого снял колеса, продемонстрировал, как на двери металлического помещения открывал навесной замок проволокой, откуда похитил резак в сборе с горелкой, двумя шлангами, двумя редукторами, и еще одну горелку, которое перевез с Н. на такси, и при появлении сотрудников полиции он скрылся. Кража из цеха имущества З. и Д. Из показаний потерпевшего З. следует, что в помещении пилоцеха, расположенного по ул. <адрес>, в августе 2011 г. находилось его личное имущество. *** ему позвонил сторож Владимир и сообщил, что выявлено проникновение в пилоцех. По прибытию увидел, что отсутствует его гидравлический станок (колун), строгально-циркулярный станок, станок фаскорез, вентилятор сушки древесины и 50 метров электрокабеля. Установленный ущерб от кражи его имущества в сумме 38420 рублей является для него значительным. В дальнейшем нашли и ему вернули только гидравлический станок (колун). Из показаний потерпевшего Д. следует, что, обнаружив хищение имущества З., он, осмотрев все помещения, обнаружил кражу и своего имущества. Из кладовки пилоцеха были похищены 18 рамных пил, комплект креплений «Гомер» и другое имущество, не представляющее ценности. Установленный от кражи ущерб в сумме 2980 рублей является для него значительным. Из показаний свидетеля Мю следует, что с 2006 г. он проживает на территории <адрес> и работает сторожем пилоцеха вместе с Ч.. Утром *** следуя по территории, увидел, что в помещении пилоцеха отсутствует заднее окно. Заглянув внутрь, обнаружил, что нет станков З., о чем всем сообщил. При осмотре кладовки обнаружили, что пропали рамные пилы с креплениями, принадлежащие Д.. Когда его спрашивали, кто из посторонних приходил на территорию пилоцеха, он вспомнил, что 3 дня назад, приходил Семёнов, сожитель С., который попросился переночевать две ночи, поскольку его выгнала сожительница. Тогда Семёнов интересовался, что находится в помещении пилоцеха. Из показаний свидетеля Ч. следует, что он также проживает на территории пилоцеха и работает сторожем. После обнаружения кражи стали осматривать территорию. К забору обнаружили протоптанную тропу, которая вела за забор. Прошли по ней дальше и в траве под рубероидом обнаружили две ножовки и топор, принадлежащие Д.. По приезду полиции он рассказал, что накануне кражи, у них две ночи ночевал Семёнов, который интересовался имуществом пилоцеха. Показания потерпевших также объективно подтверждаются: регистрацией заявления З. и Д. в полиции; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено на территории <адрес> наличие частично огороженной местности и помещение пилоцеха. На стене имеется вентиляционное окно, проем открыт. В помещении различное оборудование. У вентиляционного окна внутри лежит лист фанеры, со слов закрывающей ранее окно. В помещении имеется кладовая. От окна имеется натоптанная тропа, ведущая к забору, в котором имеется «лаз». Далее в 17 метрах от забора в кустах обнаружены две ножовки и топор, опознанные присутствующим Д.. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевших, и сомнений в достоверности их показаний не возникло. Стоимость станков, вентилятора, электрокабеля, рамных пил и креплений «Гомер» установлена специалистом ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью», отражена в справках в уголовном деле, подписанных надлежащим лицом, оценщиком 1 категории и сомнений в достоверности не вызывает. Из показаний свидетеля П. следует, что в конце августа 2011 г. около 22-23:00 часов он шел в районе <адрес> и встретил мужчину по имени С. (Семёнов), сожителя С. с кем дружит его мать. Семёнов попросил помочь ему вытащить его станок и назвал его «Гильятиной». Они подошли к забору, пролезли через лаз и подошли к какому то строению. Семёнов вытащил оконную раму из стены, и залез через окно внутрь. Оттуда он подал часть станка и вылез сам. Станок был тяжелый. Они его вытащили и перетащили за забо<адрес>ёнов дал ему 300 рублей, и он ушел, а Семёнов оставался у забора. Из показаний свидетеля Б. следует, что он работает сторожем у предпринимателя Петрова на базе в <адрес>. В конце августа 2011 г. придя на работу, увидел у эстакады станок «Гильотина». От Петрова узнал, что станок привез знакомый по имени С.. Вскоре сотрудники полиции данный станок изъяли. Из показаний свидетеля П. следует, что *** в дневное время к нему на базу приехал Семёнов С. и попросил оставить на базе станок «колун». Он разрешил, и его выгрузили на территории. Вскоре сотрудники полиции данный станок изъяли. Данное обстоятельство объективно подтверждается протоколом выемки, согласно которому на производственной базе ИП П. был обнаружен и изъят гидравлический станок (колун) «Холзмэн». В ходе осмотра данного станка, он опознан З., что следует из протокола осмотра вещественных доказательств. Этот факт подтверждается и распиской потерпевшего З. в получении принадлежащего ему станка. В судебном заседании подсудимый Семёнов С.В. показал, что, проходя мимо сторожки, мужчина из нее предложил продать станок. С молодым человеком он вынес станок и отвез его к П.. Данную кражу не совершал. Однако при производстве предварительного расследования Семёнов С.В. показал, что около 23:00 часов в 20-х числах августа 2011 г. он пришел на территорию базы <адрес> в очередной раз переночевать, с разрешения сторожей В. и С.. Тогда он заглядывал в окна склада и видел оборудование. Встретив молодого парня, предложил ему подзаработать. Парня позвал с собой. Подойдя к окну склада, он выставил оконную раму и проник внутрь. Оттуда он подал станок «колун». Парень помог ему вытащить станок, и он дал ему 300 рублей. В складе он также похитил строгальный станок (рубанок), циркулярный станок, вентилятор, электрокабель, а из кладовки рамные пилы с креплениями. Всё отнес к забору. Две ножовки и топор спрятал в траве. На дороге остановил грузовик и перевез все на свалку, где у него в одном месте лежит металл. С водителем рассчитался циркулярным станком. Станок (рубанок) он продал парню по имени Петр на бывшем заводе «Север». Большой станок (колун), называемый «гильятиной», он перевез на базу П. и оставил на хранение. Пилы с креплениями, где-то спрятал и забыл, кабель выбросил на свалке. Об обстоятельствах совершенной им кражи станка (колуна), строгально-циркулярного станка, станка фаскореза, вентилятора, многожильного кабеля, рамных пил с креплениями, двух ножовок и топора Семёнов С.В. сообщил и в качестве обвиняемого. На очной ставке с Мю, Семёнов С.В. подтвердил показания свидетеля, указав, что действительно накануне кражи ночевал на территории базы и интересовался имуществом на складе из любопытства. На очной ставке с Б., Семёнов подтвердил показания свидетеля, указав, что в грузовике привез станок (колун) на базу к П., где оставил его на хранение, сообщив Б., что с разрешения П.. На очной ставке с П., Семёнов С.В. подтвердил показания свидетеля, указав, что предложил парню заработать и заплатил ему 300 рублей. Парень помог ему из склада через окно вытащить самый большой станок (колун). Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия, Семёнов С.В. добровольно выбрал направление движения к месту, о котором он ранее сообщил на допросе. Безошибочно прошел на территорию пилоцеха, точно указал на место проникновения в помещение, способ перемещения станка и другого имущества, указал на тропинку к забору и далее, а также где спрятал две ножовки и топор, что согласуется с протоколом осмотра места происшествия и с показаниями свидетелей. Кража из киоска имущества П. Из показаний потерпевшего П. следует, что он работает водителем лесовоза. Бокс, где ставятся автомобили, расположен по <адрес> (промзона). Там же находится металлический киоск, приспособленный под бытовку для водителей. У всех водителей имеются ключи от замка киоска. В нем он хранит свое личное имущество. Последний раз был в киоске *** На следующий день утром позвонил ему Б. и сообщил, что киоск открыт и все в нем перевернуто. Прибыв на работу, обнаружил, что из киоска украли его мотопомпу, карданный вал, перфоратор, бензорез, микроволновую печь, газовую плитку, электродрель, лебёдку, коническую шестерню и другие не представляющие ценности предметы. Установленный ущерб от кражи его имущества в сумме 23300 рублей является для него значительным. Обратившись в полицию, стал обзванивать знакомых водителей и Попов сообщил, что на территории «Гидроспецстроя» двое мужчин предлагали купить у них бензорез в комплекте и газовую плиту, о чем он сообщил сотрудникам полиции. Он приехал на территорию «Гидроспецстроя» и увидел, что мужчины приехали на такси, в котором находился его бензорез и газовая плита. Один из мужчин заподозрив, скрылся. Показания потерпевшего объективно подтверждаются: регистрацией заявления П. в полиции; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому установлено наличие металлического киоска на территории промзоны по <адрес>, вход в который осуществляется через металлическую дверь, имеющей накладку с петлями для навесного замка. Сам замок отсутствует. В помещении располагается в беспорядке различное имущество. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего, и сомнений в достоверности его показаний не возникло. Стоимость мотопомпы, карданного вала, перфоратора, бензореза в комплекте, микроволновой печи, газовой плитки, электродрели, лебёдки и конической шестерни установлена специалистом ООО ЭКФ «Оценка и управление собственностью», отражена в справках в уголовном деле, подписанных надлежащим лицом, оценщиком 1 категории и сомнений в достоверности не вызывает. Из показаний свидетеля Б. следует, что он работает сторожем на базе в <адрес> у предпринимателя П.. В первых числах сентября 2011 г. ночью в его дежурство на территорию приехал небольшой грузовик. Из машины вышел мужчина, Семёнов, который ранее приезжал к П., и сказал, что оставляет запчасти с согласия П.. Семёнов выгрузил карданный вал, коническую шестерню, электродрель и мотопомпу. У Семёнова оставались бензорез в комплекте, газовая плитка в чемоданчике. Из показаний свидетеля П. следует, что днем *** ему на телефон позвонил сторож Б. и сообщил, что ночью приезжал С. и оставил на базе запчасти. Когда приехал, увидел карданный вал, коническую шестерню, электродрель и мотопомпу. По прибытии полиции запчасти изъяли. В полиции встретил знакомого П. и тот опознал запчасти, пояснив, что они были у него похищены. Из показаний свидетеля П. следует, что *** на территории «Гидроспецстрой» он ремонтировал автомобиль КАМАЗ. Днем на территорию заехал автомобиль такси. Водителем был знакомый Ш., который был с двумя мужчинами. Ш. сказал, что мужчины продают запчасти, и в багажнике своего автомобиля показал бензорез в сборе, сообщив, что в другом месте имеется карданный вал и другое. К этому времени по телефону позвонил П. с вопросом, не продают ли на территории запчасти. Вскоре П. приехал и опознал свой бензорез. Затем появились сотрудники полиции, и один из мужчин из такси убежал. Из показаний свидетеля Ш., водителя такси, следует, что *** утром он получил от диспетчера заявку и прибыл на базу ИП П.. В машину сел мужчина и загрузил бензорез в комплекте и чемоданчик. Затем к мужчине подсел второй мужчина и между ними состоялся разговор о продаже бензореза. Ему сказали проехать на базу «Гидроспецстрой». Там он встретил знакомого П. и рассказал ему про мужчин, которые продают запчасти. Вскоре приехали сотрудники полиции, и один из его пассажиров исчез. Из показаний свидетеля Л. следует, что *** к нему зашел Семёнов и предложил с ним прокатиться. В такси, где находился бензорез, они приехали на базу «Гидроспецстрой», где Семёнов хотел продать бензорез. Однако затем появились сотрудники полиции, и Семёнов убежал. Согласно протоколам выемки на территории «Гидроспецстроя» были обнаружены и изъяты бензорез в комплекте и газовая плита, а на территории базы ИП П. карданный вал, коническая шестерня, мотопомпа и электродрель. Все вышеназванные предметы были опознаны потерпевшим П., а согласно его распискам принадлежащее ему имущество возвращено. В судебном заседании подсудимый Семёнов С.В. показал, что в кустах увидел мотопомпу, дрель, перфоратор, карданный вал, возможно и остальное, не помнит и оставил на хранение. Кражу у П. не совершал. Однако при производстве предварительного расследования Семёнов С.В. показал, что ночью на *** через забор он увидел металлический киоск. На нем был навесной замок, который он сломал металлическим прутом. Из киоска украл мотопомпу, электродрель, перфоратор, газовую плитку, микроволновую печь, карданный вал, бензорез и шестерню. Всё сложил у забора. Затем на автомобиле привез похищенное на базу к Петрову и выгрузил. Далее он взял бензорез и плиту и на такси с Луценко поехали на базу «Гидроспецстрой» продавать их. Но там появилась машина полиции, и он убежал. Бензорез с плиткой оставались в машине такси. В качестве обвиняемого Семёнов С.В. в своих показаниях изложил аналогичные сведения. Семёнов С.В. согласился с показаниями свидетелей Л., Б., П. на очной ставке с ним, указав подробно об обстоятельствах совершенной им кражи и о дальнейших своих действиях. Согласно протоколу проверки показаний на месте происшествия, Семёнов С.В. добровольно выбрал направление движения к месту, о котором он ранее сообщил на допросе. Безошибочно прошел на территорию промзоны по <адрес>, точно указал на металлический киоск, откуда была совершена кража, и какая конкретная вещь была им похищена. По предъявленному Семёнову С.В. обвинению совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, а их анализ приводит суд к твердому убеждению, что вина Семёнова С.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, доказана. Сведения, изложенные Семёновым С.В. при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств. Совпадение обстоятельств, зафиксированных при первом следственном осмотре всех мест происшествия, при допросе всех потерпевших и свидетелей с показаниями Семёнова С.В., данных в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в условиях места преступления, говорит об осведомленности Семёнова С.В. относительно определенных обстоятельств события преступления. Он знает о том, какая вещь была похищена, с какого конкретного места, и откуда была совершена кража. Доводы Семёнова С.В. о том, что он не совершал кражу у Я., К., Г., Г., ЗАО П. З., Д., П. всесторонне проверены судом и отвергаются, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу. Доводы Семёнова С.В. о применении к нему в ходе предварительного расследования недозволенных методов ведения следствия, в результате чего он оговорил себя, безосновательны, поскольку как видно из материалов дела, Семёнову С.В. был предоставлен защитник, в присутствии которого им были даны показания в качестве подозреваемого затем обвиняемого, что исключало возможность применения к допрашиваемому недозволенных методов. При этом каких-либо замечаний и ходатайств ни Семёновым С.В., ни его защитником заявлено не было. Более того, Семёнов С.В. отказался сообщить суду, какие методы ведения следствия к нему применялись, позволяющих их охарактеризовать в качестве недозволенных. Суд признает показания Семёнова С.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверки на месте происшествия, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу. Давая уголовно-правовую квалификацию действиям Семёнова С.В. суд отмечает, что он руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды. Изъяв имущество потерпевших, Семёнов С.В. получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению, и реализовал эту возможность. Именно с целью кражи Семёнов С.В. имея при себе отмычки вопреки воле потерпевших вторгся в четыре гаража, принадлежащих А., Я., И., Г., в строение размещения материальных ценностей ЗАО П. в помещение пилоцеха, где хранилось имущество З. и Д., в киоск размещения материальных ценностей П.. Семёнов С.В. совершил восемь краж, то есть тайные хищения чужого имущества, с квалифицирующими кражу признаками незаконного проникновения в помещение в семи случаях и с причинением значительного ущерба гражданину в семи случаях. При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Семёнова С.В. по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у А.), по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Я., К.), по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у И., И.), по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Г.), по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Г.), по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в ЗАО П., по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у З., Д.), по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у П.). Семёнов С.В. не состоит, и ранее не состоял на учете у врачей психиатров. Из выводов судебно-психиатрической экспертизы следует, что Семёнов С.В. психических расстройств не проявляет, он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Иного вывода у суда не возникло, по обстоятельствам дела он понимает характер своих действий и их социальное значение. Поэтому, считая, что Семёнов С.В. обладает всеми признаками вменяемости, то он подлежит наказанию за совершенные им преступления. Разрешая вопрос, какое наказание должно быть назначено подсудимому, суд исходить из следующего. При определении вида и размера наказания суд руководствуется редакцией Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, поскольку он улучшает положение Семёнова С.В., имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу. По каждому преступлению в отдельности из числа обстоятельств, смягчающих наказание, признаются наличие малолетних детей у Семёнова С.В., его активное способствование расследованию преступлений (ст. 61 УК РФ), а из числа обстоятельств, отягчающих наказание, признается рецидив преступлений (ст. 63 УК РФ). Основания для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеются. Рецидив преступлений влечет назначению наиболее строгого вида наказания (ст. ст. 18, 60, 68 УК РФ). Поэтому по каждому преступлению Семёнову С.В. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. При этом окончательное наказание суд счел назначить по правилам частичного сложения назначенных наказаний, так как Семёнов С.В. ранее подвергался уголовному наказанию. При этом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. А также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений, посягающих на отношения собственности, с умышленной формой вины, относящихся к категории средней тяжести, и по способу представляющих общественную опасность. Что касается размера наказания, то суд учитывает личность Семёнова С.В., его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, социальные связи, сведения, изложенные в характеристиках, признание своей вины, а также влияние назначенного наказания не его исправление. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает. Как не имеются и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания суд считает не применять, полагая достаточным для исправления Семёнова С.В. отбывания основного вида наказания. Условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Илимского городского суда от 27.06.2005 г. и условное осуждение по приговору того же суда от 29.03.2011 г. суд считает для обеспечения достижения целей наказания не сохранять и назначить Семёнову С.В. наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ. Вид исправительного учреждения и режим должен быть определен Семёнову С.В. исправительная колония строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений и ранее отбывал лишение свободы. Гражданский иск потерпевших подлежит удовлетворению, А., Я., К., И., И., Г., К., З., Д. и П. в полном объеме заявленного требования, Г. частично. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно материалам дела, ущерб, причиненный Г., установлен на сумму 47750 рублей. Было найдено и возвращено потерпевшему имущество на сумму 12000 рублей. Поэтому цену иска следует снизить до 35750 рублей. Вещественные доказательства, пять отмычек, необходимо уничтожить как орудия преступления, не представляющие ценности. Для обеспечения исполнения приговора суда в части наказания меру пресечения в отношении Семёнова С.В. следует оставить прежнюю, заключение под стражу. Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л: Семёнова С.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить Семёнову С.В. наказание (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ): -по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у А.) - лишение свободы на срок два года; -по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Я., К.) -лишение свободы на срок два года; -по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у И., И.) - лишение свободы на срок два года; -по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Г.) - лишение свободы на срок один год восемь месяцев; -по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у Г.) - лишение свободы на срок два года; -по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража в ЗАО П. - лишение свободы на срок один год восемь месяцев; -по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у З., Д.) - лишение свободы на срок два года; -по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (кража у П.) - лишение свободы на срок два года. Семёнову С.В. по данным преступлениям дополнительный вид наказания не назначать. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения окончательно Семёнову С.В. назначить наказание - лишение свободы на срок 4 (четыре) года. Семёнову С.В. отменить условно-досрочное освобождение и условное осуждение по приговору Усть-Илимского городского суда от 27.06.2005 года и от 29.03.2011 года. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Илимского городского суда от 27.06.2005 года и от 29.03.2011 года и окончательно Семёнову С.В. назначить наказание - лишение свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения Семёнову С.В. оставить заключение под стражу, произвести зачет времени предварительного содержания Семёнова С.В. под стражей и срок отбытия наказания исчислять с ***. Гражданский иск потерпевших удовлетворить. В счет возмещения материального ущерба взыскать с Семёнова С.В.: в пользу А. - 5344 (пять тысяч триста сорок четыре) рублей; в пользу Я. - 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей; в пользу К. - 1000 (одну тысячу) рублей; в пользу И. - 20575 (двадцать тысяч пятьсот семьдесят пять) рублей; в пользу И. - 2203 (две тысячи двести три) рублей; в пользу Г. - 3964 (три тысячи девятьсот шестьдесят четыре) рублей; в пользу Г. - 35750 (тридцать пять тысяч семьсот пятьдесят) рублей; в пользу ЗАО «П. - 900 (девятьсот) рублей; в пользу З. - 19420 (девятнадцать тысяч четыреста двадцать) рублей; в пользу Д. - 2980 (две тысячи девятьсот восемьдесят) рублей; в пользу П. - 5000 (пять тысяч) рублей. Вещественные доказательства, пять отмычек, уничтожить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции. Председательствующий, судья Кузьмин А.В. приговор вступил взаконную силу 31.07.12 . . .