именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск                                                    «22» декабря 2011г

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

С участием государственного обвинителя: пом.прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мироновой Т.Г.,

Потерпевшего Н.У.,

Подсудимого Васильчука С.М.,

Защитника адвоката Сизых С.В.,

При секретаре Матрозе Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебное заседании уголовное дело № 1-390-2011 в отношении Васильчука С.М., ***

1).ххх по ч.3 ст.30-ч.3 ст.158 УК РФ к ххх годам ххх мес. лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2). ххх по п. «а,в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к ххх годам лишения свободы, в силу ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное приговором суда от ххх и окончательно назначено наказание в ххх года ххх месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы ххх по отбытии срока наказания;

3). ххх по ч.3 ст.158 УК РФ к ххх годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы ххх по отбытии срока наказания;

4). ххх по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.2 ст.234, ч.3 ст.30-ч. 1 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.234, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.234 УК РФ к ххх годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Мера пресечения - заключение под стражей, содержится под стражей с ххх (с этого же времени отбывает наказание по приговору суда от ххх),

У С Т А Н О В И Л:

Васильчук С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр.Н.У., совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

В период времени с ххх часов ххх до ххх часов ххх, Васильчук С.М., проходя мимо дома по *** увидев что в окнах квартиры №***, расположенной на *** этаже не горит свет, а на балконном окне приоткрыта форточка, при возникшем умысле на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, через балкон, а затем через открытую форточку, незаконно проник в вышеуказанную квартиру, откуда тайно похитил имущество гр.Н.У. - шуруповерт стоимостью +++ руб., радиотелефон - +++ руб., магнитолу «.» - +++ руб., +++ шт. .-дисков по +++ руб. каждый, на сумму +++ руб., деньги в сумме +++ руб., дубленку мужскую - +++ руб., ветровку мужскую - +++ руб., джемпер мужской - +++ руб., джемпер . - +++ руб., сережки из золота +++ пробы - +++ руб., +++ комплекта постельного белья по +++ руб. каждый, на сумму +++ руб., комплект постельного белья - +++ руб. С похищенным имуществом Васильчук С.М. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив гр.Н.У. значительный ущерб в размере +++ рублей.

Часть имущества изъята в ходе следствия и возвращена потерпевшему (дубленка, дрель-шуруповерт, радиотелефон). Гражданским истцом Н.У. по делу заявлен гражданский иск в возмещение ущерба, причиненного хищением, в размере +++ рублей (т.1 лд.197). Исковые требования истец поддержал в размере +++ руб., согласившись с оценкой его имущества, представленной гос.обвинителем и уменьшением, в связи с этим размером ущерба.

Гражданский ответчик Васильчук С.М. исковые требования истца признал, частично указав, что не уверен, что серьги были золотыми, возможно, это бижутерия.

В судебном заседании Васильчук С.М. вину в совершении данного преступления признал полностью, однако оспаривал стоимость похищенного имущества, указывал, что похищенные серьги не были золотыми. От дачи показаний Васильчук отказался, в связи с чем, в соответствие со ст.276 УПК РФ, оглашались его показания, данные в ходе следствия, которые он полностью подтвердил.

Так, из показаний Васильчука С.М., данных на следствии ххх (т.1 лд.84-86) следует, что в ххх в ххх, проходя мимо ***-го подъезда дома по *** обратил внимание, что на *** этаже в окнах одной из квартир не горел свет и на балконном окне была приоткрыта форточка, хотя сам балкон был застеклен. Он решил проверить, дома ли хозяева квартиры и зашел в подъезд, постучался, но двери никто не открыл. Он понял, что хозяев квартиры нет дома и решил совершить кражу из этой квартиры, так как ему были нужны деньги. Он подошел к балкону, с силой нажал на правую раму остекленения и деревянная планка сломалась. Он залез на балкон, встал на подоконник окна, форточка была приоткрыта и он в нее проник. В большой комнате в шкафу он нашел дубленку . цвета, воротник из меха ., надел ее на себя, также нашел мужской джемпер и мужскую ветровку, сложил их в найденный в комнате пакет, на тумбочке взял радиотелефон с базой. Затем он перешел в зал, открыл балконную дверь, чтобы успеть выбежать в случае опасности. В зале на тумбочке он взял «бумбокс» и около +++-+++. .-дисков. Возле дивана увидел шуруповерт в чемоданчике. В другой комнате в шкафу взял +++ комплекта постельного белья нового, в упаковке. В этом же шкафу нашел похожие на золотые сережки. После, когда пошел за пакетом в большую комнату, в шкафу со стеклянными дверцами увидел +++ купюры по +++ руб. и +++ купюры по +++ руб. Деньги он положил в карман. Рядом с деньгами стояла шкатулка, в ней были металлические монеты достоинством по +++ руб. - около +++ руб., но он их не пересчитывал, ссыпал в карман куртки. Затем он решил выйти из квартиры через кухонное окно. Пакеты он бросил на землю, а сам, с чемоданом в руке, спрыгнул, подобрал пакеты и спустился к дому по *** По дороге он решил избавиться от одежды и постельного белья, в мусорный контейнер выбросил пакет с бельем, джемпером и ветровкой, предварительно достав из пакета радиотелефон с трубкой. О том, что в пакете еще были сережки, он забыл, выбросив их. Краденые вещи он принес домой. Дня через +++ он продал шуруповрет и радиотелефон знакомой женщине О.И.. Через пару дней этой же женщине продал дубленку.

При проверке показаний на месте ххх (т.1 лд.102-109), Васильчук С.М. указал на окно квартиры №*** дома по *** пояснив, что в данной квартире совершил кражу, при этом залез на внешнюю часть балкона и продемонстрировал как он выдавил стекло остекленения балкона и проник на балкон, залез на подоконник окна и, пояснив, что форточка окна в момент кражи была приоткрыта, просунул внутрь форточки ногу и голову и проник внутрь квартиры, где встал на подоконник. Внутри квартиры, Васильчук С.М. пояснил, что в поисках ценного имущества, он выбрасывал вещи из шкафов, указал шкаф, из которого похитил дубленку, места, откуда похитил «бумбокс» и шуруповерт, указал шкаф, где похитил +++ комплекта постельного белья и золотые серьги, указал на шкаф, из которого похитил деньги, а также радиотелефон с трубкой и базой. Кроме того, Васильчук указал, что сложив похищенное в пакеты, он прошел на кухню, открыл окно, сбросил пакеты вниз, чемодан с шуруповертом держал в руках и спрыгнул из окна на улицу.

Потерпевший Н.У. показал, что проживает по *** на *** этаже с мамой. ххх он ушел из дома в ххх часов, домой вернулся в ххх час. ххх, матери дома в это время также не было. Идя к подъезду своего дома, он увидел, что приоткрыто окно кухни, тогда как окно он закрывал. В квартире был беспорядок, все вещи были разбросаны. В комнате, которая имеет балкон, рама окна балкона имела следы взлома, форточка, ведущая с балкона в комнату, была открыта (он ее оставлял открытой, уходя на работу). В квартире он обнаружил, что похищено его имущество и вызвал милицию. Всего из квартиры было похищено - шуруповерт в чемоданчике (был приобретен в ххх. за +++ руб.), радиотелефон «.» (был приобретен в ххх. за +++ руб.), магнитола «.» стоимостью +++ руб. (приобретена в ххх.), +++ шт. .-дисков по +++ руб. каждый, на сумму +++ руб. (приобретались в течение ххх лет), деньги в сумме +++ руб., дубленка мужская ., воротник из меха . - стоимость +++ руб., (приобретена в ххх.), ветровка мужская ., стоимостью +++ руб. (приобретена в ххх.), джемпер мужской . (приобретен в ххх. за +++ руб.), джемпер . стоимостью +++ руб. (приобретен в ххх.), сережки из золота +++ пробы . стоимостью +++ руб., +++ комплекта нового постельного белья, .. (приобретены в ххх., .). Ущерб от хищения в размере +++ руб. является для него значительным, поскольку его доход на период хищения составлял +++ руб., он выплачивает алименты, мать является пенсионером. На следствии ему возвратили шуруповерт, дубленку и радиотелефон, эти вещи он опознал как свои.

Свидетель О.И. показала, что Васильчука знает как знакомого своего племянника. В ххх дату не помнит, к ней пришел Васильчук, предложил купить радиотелефон за +++ руб. и шуруповерт за +++ руб., пояснив, что вещи принадлежат ему, а он нуждается в деньгах. Она купила данные предметы. Через ххх-ххх дня Васильчук вновь к ней пришел и предложил купить мужскую дубленку . Она ее купила за +++ руб. Через несколько дней к ней приехала милиция, пояснили, что вещи, купленные ею у Васильчука, краденные, их изъяли.

Васильчук С.М. показания данного свидетеля полностью подтвердил.

Кроме того, гос.обвинителем в качестве доказательств представлены и исследованы судом письменные доказательства по делу в томе +++: заявление Н.У. о проникновении в его квартиру и хищении имущества, поступившее в УВД ххх (лд.6), протокол осмотра квартиры по *** с фототаблицей к нему (лд.8-11, 12-16), согласно которым квартира расположена на *** этаже, входная дверь квартиры оснащена . замками, которые повреждений не имеют, в комнатах беспорядочно разбросаны вещи, на окне с балконным блоком обнаружен след взлома на боковой запорной планке с наружной стороны оконной рамы, с места осмотра изъяты - два фрагмента следов подошвы обуви возле входной двери комнаты +++, оконная планка со следами взлома, след подошвы обуви с внешней стороны подоконника, два фрагмента следов подошвы обуви на подоконнике окна кухни; протокол выемки у О.И. шуруповерта в коробке, телефона-трубки «.», куртки мужской .(лд.53); протокол выемки у Васильчука С.М. мужских туфель (лд.89), протокол осмотра изъятых предметов и признание из по делу вещественными доказательствами (лд.155-157, 158, 159-160, 161), копии технических документов на радиотелефон «.» и дрель-шуруповерт (лд.195-196), протокол опознания Н.У. из +++-х однородных предметов, предъявленных ему для опознания дубленки, радиотелефона (лд.187-188, 189-190), расписка Н.У. о возвращении ему дубленки, радиотелефона, шуруповерта (лд.192).

Согласно заключению эксперта (т.1 лд.150-151), при исследовании фрагментов следов подошвы обуви, изъятых при осмотре квартиры потерпевшего, и обуви, изъятой у Васильчука С.М., было установлено, что один из следов подошвы обуви мог быть оставлен обувью Васильчука С.М.

Согласно справки оценщика ООО ***», представленной гос.обвинителем в судебном заседании, итоговая величина рыночной стоимости на период с ххх по ххх составила: радиотелефона «.» - +++ руб., шуруповерта - +++ руб., магнитолы «.» -+++ руб., +++ музыкальных дисков . - +++ руб., дубленки - +++ руб., ветровки - +++ руб., джемпера мужского - +++ руб., джемпера . - +++ руб., сережек золотых - +++ руб., комплекта белья с . цветами - +++ руб., комплекта белья с . цветами - +++ руб., комплекта белья . цвета - +++ руб.

Оценив все представленные сторонами доказательства, в их совокупности, суд находит вину Васильчука С.М. в совершении данного преступления доказанной, а квалификацию его действий следственными органами верной и квалифицирует его действия     по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Судом установлено, что Васильчук С.М. из корыстных побуждений, без законных на то оснований, через окно проник в квартиру потерпевшего, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее Н.У., похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив гр. Н.У. значительный материальный ущерб в размере +++ рублей. Значительность ущерба, причинного потерпевшему, суд оценивает, учитывая размер причиненного вреда, материальное положение потерпевшего, принимая во внимание уровень его дохода.

Вина Васильчука С.М. в совершении данного преступления нашла свое полное доказательственное подтверждение как в показаниях Васильчука, данных в ходе предварительного следствия, которые он полностью подтвердил, так и в показаниях потерпевшего, свидетеля О.И., в письменных доказательствах.

Так, в своих показаниях Васильчук С.М. подробно указывал время, место и обстоятельства хищения, указал предметы хищения и места их расположения, при этом, подтвердил свои показания при проверке показаний на месте и, в этой части, показания подсудимого полностью соответствуют показаниям потерпевшего Н.У., который указал период времени, когда он отсутствовал дома, а по приходу обнаружил в своей квартире хищение, указал похищенные предметы, перечень которых соответствует перечню, указанному Васильчуком. Также, Васильчук С.М. сообщил в своих показаниях о способе проникновения в жилище потерпевшего и способе ухода из него, пояснив, что нажав на правую раму остекленения, деревянная планка сломалась, он залез на балкон, встал на подоконник окна, через приоткрытую форточку проник в квартиру. Из квартиры он вышел через кухонное окно. В этой части показания Васильчука С.М. также соответствуют показаниям потерпевшего, который указал, что после его возвращения домой, он обнаружил приоткрытое окно в кухне, взлом рамы окна балкона, где котором была открыта форточка, ведущая с балкона в комнату.

Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц не имеется, они стабильны, непротиворечивы, взаимодополняют друг друга и полностью соответствуют письменным доказательствам по делу, в частности, - протоколу осмотра квартиры потерпевшего, в котором отражено, что на окне с балконным блоком обнаружен след взлома на боковой запорной планке с наружной стороны оконной рамы.

Более того, при осмотре квартиры потерпевшего, изымались с пола, а также с подоконников фрагменты следов подошвы обуви. Экспертом, при исследовании вышеуказанных следов с сопоставлением их с обувью, изъятой у Васильчука, сделан вывод, что один из следов подошвы обуви мог быть оставлен обувью Васильчука С.М.

Кроме того, Васильчук в своих показаниях сообщил путь реализации части похищенного у потерпевшего имущества, указал, что продал шуруповерт, радиотелефон и дубленку знакомой О.И.. В этой части, показания Васильчука соответствуют показаниям свидетеля О.И., которая и приобрела у знакомого ей Васильчука вышеуказанные предметы. Данные предметы были впоследствии изъяты у О.И., опознаны потерпевшим и возвращены ему.

При таких обстоятельствах, оснований не доверять показаниям Васильчука С.М., данным на следствии, у суда не имеется, они подтверждены им в судебном заседании, стабильны, не противоречивы, логичны и последовательны, подтверждаются вышеуказанными доказательствами, поэтому у суда не возникает сомнений в виновности Васильчука С.М. по совершению данного преступления. Представленные стороной обвинения доказательства соответствуют требованиям УПК РФ, нарушений закона при их получении на стадии предварительного расследования, судом не установлено.

В судебном заседании Васильчук, оспаривая размер ущерба, указывал, что похищенные им серьги, могли быть и не золотыми, являлись бижутерией. Вместе с тем, у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего, который стабильно сообщал, что в квартире были похищены серьги его матери из золота.

Органами предварительного расследования, согласно предъявленного обвинения, Васильчуку С.М. вменяется хищение имущества на сумму +++ рублей, при этом оценка похищенного имущества производилась самостоятельно потерпевшим, по указанной им стоимости. Гос.обвинитель, с учетом исследованных доказательств по делу, произведенной специалистом оценке похищенного имущества, уменьшил размер ущерба, вмененного обвинением подсудимому, причиненного потерпевшему Н.У. хищением, - до +++ рублей указав, что согласно предъявленного подсудимому обвинения, стоимость радиотелефона составляет +++ руб., шуруповерта - +++ руб., +++ .-дисков - +++ руб., джемпера мужского - +++ руб. Вместе с тем, согласно справки специалиста по оценке имущества, произведенной с учетом года приобретения вышеуказанных предметов, стоимость радиотелефона составила +++ руб., шуруповерта - +++ руб., +++ музыкальных дисков . - +++ руб., джемпера мужского - +++ руб. Поэтому, необходимо считать установленной стоимость данных предметов, с учетом сведений, представленных специалистом по оценке имущества.

Потерпевший в судебном заседании, согласившись с оценочной стоимостью имущества, похищенного у него, уменьшил в связи с этим свои исковые требования до +++ рублей.

Учитывая позицию гос.обвинителя, суд, соглашаясь с ней, считает необходимым в силу ст.246, 252 УПК РФ принять ее, поскольку суд не является органом уголовного преследования, а в соответствие с положениями ст.246 УПК РФ гос.обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения. Изменение гос.обвинителем обвинения, предъявленного подсудимому, не ухудшает его положение и не нарушает его право на защиту. Позиция гос.обвинителя по изменению обвинения подсудимому, в части установленного размера ущерба, причиненного потерпевшему Н.У. хищением, мотивированна, основана на исследованных в судебном заседании доказательствах, в силу чего, суд считает установленным, что общий размер ущерба, причиненного потерпевшему хищением составляет +++ рублей, при этом стоимость радиотелефона составила +++ руб., шуруповерта - +++ руб., +++ музыкальных дисков . - +++ руб., джемпера мужского - +++ руб.

Вместе с тем, стоимость магнитолы, дубленки, ветровки, джемпера ., сережек золотых, +++ комплектов белья, определенные оценщиком на момент их хищения, превышает их стоимостное выражение, обозначенное потерпевшим и указанное в предъявленном подсудимому обвинению, что ухудшает его положение. Однако суд в соответствие со ст.252 УПК РФ не может выйти за пределы предъявленного подсудимому обвинения, если это будет ухудшать его положение, поэтому, несмотря на то обстоятельство, что представленные гос.обвинителем доказательства по оценке специалистом вышеуказанного имущества свидетельствует о причинении потерпевшему ущерба в большем размере, чем предъявлено подсудимому, суд считает необходимым оставить в объеме обвинения Васильчука С.М. стоимость предметов хищения: магнитолы «.» - +++ руб., дубленки - +++ руб., ветровки - +++ руб., джемпера вязанного - +++ руб., сережек золотых - +++ руб., +++ комплектов белья - по +++ руб., комплекта белья - +++ руб., то есть - согласно предъявленного подсудимому обвинения.

Таким образом, учитывая, что предметом хищения еще являются и деньги в сумме +++ руб., общий размер ущерб, причиненного Н.У. хищением составит +++ рублей.

О наказании:

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания - не имеется, поскольку данных свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у Васильчука С.М., судом не установлено, - на учете у психиатра, невролога, он не состоит, его характеризующее поведение в судебном заседании, сведения о личности, не позволяют сомневаться в его психической полноценности, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного -преступление совершено умышлено, относится к категории тяжких, направлено против чужой собственности. Так же суд учитывает личность подсудимого, влияние назначаемого судом наказания на его исправление и на условия его жизни, принимая во внимание, что Васильчук С.М. иждивенцев не имеет, характеризуется по месту жительства посредственно, состоит на учете у врача нарколога, ранее неоднократно судим за совершение аналогичных, корыстных преступлений, преступление совершил в период непогашенных судимостей.

В соответствие со ст.63 УК РФ, к отягчающим наказание обстоятельствам Васильчуку С.М. суд относит рецидив преступлений.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Васильчуку С.М. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, при котором наказание ему не может быть назначено менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, учитывая наличие рецидива.

Оснований для применения к назначаемому Васильчуку С.М. наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ, учитывая, что наличествует смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование расследованию преступления - не имеется, поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.

Оснований для применения положений ст.73 УК РФ к назначаемому Васильчуку С.М. наказанию, - условного осуждения, суд не усматривает, полагая, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенные ему наказания за совершенные преступления, на его исправление не повлияли, он вновь встал на путь совершения преступлений.

Принимая во внимание эти же, вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую, в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Применение дополнительных видов наказания Васильчуку С.М. предусмотренных санкцией ч.3 ст.158 УК РФ - в виде штрафа и ограничения свободы, суд считает не целесообразным, принимая во внимание, что осуждается он к реальному лишению свободы и обязан возмещать ущерб потерпевшему, согласно заявленных им исковых требований.

Кроме того, учитывая, что Васильчук С.М. осуждается за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы, а ранее он дважды осуждался за тяжкие преступления к реальному лишению свободы, в его действиях наличествует в силу п. «а» ч.3 ст.18 УК РФ, особо опасный рецидив преступлений. Поэтому, с учетом требований п. «г» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Васильчук С.М. должен отбывать в исправительной колонии особого режима.

Принимая во внимание, что приговором *** горсуда от ххх Васильчук С.М. осужден за совершение преступлений, предусмотренных по ч.3 ст.30-п. «а» ч.2 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.2 ст.234, ч.3 ст.30-ч. 1 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.234, ч.3 ст.30-ч.1 ст.228.1, ч.3 ст.30-ч.1 ст.234 УК РФ к ххх годам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, однако рассматриваемое преступление им совершено до вынесения вышеуказанного приговора, поэтому окончательное наказание Васильчуку С.М. по настоящему делу подлежит назначению в соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ - по совокупности преступлений с приговором суда от ххх

Гражданский иск, заявленный истцом Н.У. в возмещение ущерба причиненного хищением, с учетом уменьшения им размера исковых требований до +++ руб., суд находит обоснованным, подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, и поскольку вред наступил в результате действий подсудимого, он подлежит взысканию с него в полном объеме.

Вещественные доказательства по делу - мужские туфли, запорная планка, в силу ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению, как не представляющие ценности и не истребованные сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Васильчука С.М. виновным в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в три года лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствие с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, с приговором *** суда *** от ххх, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить Васильчуку С.М. наказание в 9 (девять) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения Васильчуку С.М. оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Васильчуку С.М. исчислять с ххх

Зачесть в срок отбывания наказания Васильчуку С.М. время его содержания под стражей и отбытия наказания по приговору *** горсуда от ххх - с ххх по ххх

Взыскать с Васильчука С.М. в возмещение ущерба в пользу Н.У. +++ (+++) рублей.

Вещественные доказательства, хранящиеся при деле - мужские туфли, запорную планку - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными Васильчуком С.М., - в тот же срок со дня получения им копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий судья:                            Фролова Т.Н.

Приговор вступил в законную силу: 10.05.2012 г.

.

.