Дело № 1-88/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутская область

город Усть-Илимск                                                                             13 июня 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон:

-государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Князевой Ю.Ю.;

-подсудимого Поддубного Д.В.;

-защитника, адвоката Рожковой А.В.;

-а также потерпевшего К.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Поддубного Д.В., родившегося <данные изъяты> ранее судимого:

1) *** Усть-Илимским городским судом по ч. 3 ст. 158, п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на срок 3 года, условно, с испытательным сроком 1 год;

2) *** тем же судом по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года, с отменой условного осуждения по приговору от *** и окончательно по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев в ИК общего режима, постановлением Саянского городского суда от *** освобожденного условно-досрочно на 1 год 3 месяца 20 дней;

3) *** тем же судом по ч. 1 ст. 114 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, с отменой условно-досрочного освобождения и окончательно по совокупности с приговором от *** к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима, освобожденного *** из ИК-20 г. Усть-Кута по отбытию срока наказания;

4) *** Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима, срок отбытия наказания исчислен с ***,

-в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Поддубный Д.В. совершил преступления:

-умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

-грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище,

при следующих обстоятельствах.

*** около 23:00 часов у дома <адрес> в городе Усть-Илимске Иркутской области между ранее не знакомыми Поддубным Д.В. и К. при встрече на почве ссоры произошла драка, где Поддубный Д.В. из неприязни умышленно нанес предметом в кулаке удар К.. в область глаза, причинив тяжкий вред здоровью опасный для жизни в виде тупой травмы левого глаза - рваной раны верхнего века с полным разрушением слезного канальца, проникающей в орбиту с переломом решетчатой кости, ушиба глазного яблока.

*** около 06:30 часов Поддубный Д.В. у дома <адрес> в городе Усть-Илимске Иркутской области при встрече с ранее не знакомым У., решил с корыстной целью противоправно безвозмездно открыто изъять и обратить его имущество в свою пользу. Посягая на личную собственность, Поддубный Д.В. проник в карман одежды У., который понимал противоправный характер его действий, и извлек из него сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 3400 рублей с флэш картой стоимостью 400 рублей. Тут же замеченный У., Поддубный Д.В., игнорируя данное обстоятельство и продолжая свои действия, открыто удерживая и завладевая данным телефоном с флэш картой, скрылся бегством, получив реальную возможность им пользоваться, причинив У. материальный ущерб на сумму 3800 рублей.

В ходе досудебного производства причиненный У. ущерб был возмещен, путем изъятия похищенного имущества из незаконного владения и возвращения его собственнику.

*** в ночное время Поддубный Д.В. после посещения квартиры <адрес> в городе Усть-Илимске Иркутской области, где находился в гостях у О., решил с корыстной целью противоправно безвозмездно изъять из квартиры и обратить в свою пользу чужое имущество. В осуществлении своих намерений Поддубный Д.В., покинув данную квартиру, вскоре около 03:00 часов, посягая на личную собственность, незаконно через окно проникнул в жилище О., откуда тайно похитил сотовый телефон «Нокиа» стоимостью 6750 рублей с флэш картой стоимостью 500 рублей, фотокамеру «Канон» стоимостью 5290 рублей с флэш картой стоимостью 450 рублей и ноутбук «Асер» стоимостью 24392 рублей. Получив таким способом реальную возможность пользоваться чужим имуществом, Поддубный Д.В. скрылся с места преступления и причинил собственнику имущества О. значительный материальный ущерб на сумму 37382 рублей.

В ходе досудебного производства причиненный О. ущерб был возмещен путем изъятия похищенного имущества из незаконного владения и возвращения его собственнику.

Подсудимый Поддубный Д.В. виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью К. и в краже у О. с проникновением в ее жилище не признал, пояснив, что не причастен к данным преступлениям, а в открытом хищении имущества у У. признал полностью.

Вина Поддубного Д.В. установлена в совершении всех преступлений, и выводы суда основаны на следующих доказательствах.

По обстоятельствам причинения тяжкого вреда здоровью,

-потерпевший К. суду показал, что *** около 23 часов он шел домой от гостей и был в состоянии опьянения. Подходя к дому <адрес> увидел молодых людей, которые вели себя шумно и выражались нецензурной бранью. Сделал компании замечание и один из парней направился к нему. Тогда он стал звонить по телефону своему брату, предполагая, что может произойти драка. Парень подошел к нему и махнул рукой, возможно, выхватить телефон, или ударить, тогда не понял. После чего он стал преследовать парня с целью задержать. Парень стал от него убегать и забежал в подъезд. Он крикнул соседке по фамилии У. через окно вызывать полицию и зашел в подъезд за парнем. Там парень скрывался на верхних этажах, кричал ему, а в руке у него он увидел металлический предмет, как ему показалось «открывалка». Когда из квартиры вышла У. с ней вышли на крыльцо, затем парень вышел из подъезда и конфликт с ним продолжился. Кто кого ударил первым, не помнит, но увидел, потом, как парень замахнулся и ударил ему в глаз тем предметом в руке. После чего парень ушел, появились сотрудники полиции и скорая помощь.

Свидетель У. суду показала, что *** около 23 часов находясь в своей квартире, услышала крик с улицы, ее кто-то звал по имени. В окно увидела на крыльце соседа К.. Он был пьяным и просил открыть дверь подъезда. Она вышла в коридор подъезда, и К. уже находился там и кричал кому-то вверх, требуя остановиться. С верхних этажей мужской голос ему отвечал на тюремном жаргоне и предупреждал К. к нему не подходить, иначе он его «завалит» и ему за это придется сесть. По поведению К. она поняла, что К., зачем-то преследует того мужчину. Тогда она стала успокаивать К., сказала идти ему домой, но тот отказывался и порывался разобраться с мужчиной. Когда ей удалось вывести К. на крыльцо дома, из подъезда вышел тот мужчина и им оказался Д. Поддубный, ранее неоднократно судимый и которого она хорошо знала. К. не унимался и вырывался к Поддубному, но она его удерживала. Поддубный убегать не пытался и отвечал оскорблениями на оскорбления. При этом в правой руке у Поддубного находилась связка длинных металлических ключей с брелком и еще, каким то предметом с острым окончанием. В какой-то момент К. приблизился к Поддубному и сильно пнул его. Поддубный ему ответил несколькими пинками. К. вновь пнул Поддубного, провоцируя его, и она стала отталкивать К. в сторону своим телом. Когда К. отшатнулся, опираясь о стену, и стал приседать, Поддубный, угрожая К. убийством, подошел к нему и теми предметами, зажатыми в кулаке, нанес с силой один удар в глаз К., от которого она услышала хруст костей. Пошла сильно кровь, Поддубный опешил, повторил несколько раз фразу «попал» и медленно пошел в сторону соседнего дома. Подъехали сотрудники полиции, она описала им внешность Поддубного и того вскоре задержали, но тех предметов, ключей, при нем не оказалось.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Б., следует, что *** около 23 часов она находилась в своей квартире по <адрес> когда услышала с улицы шум и крики. С балкона увидела как за не знакомым ей парнем, направляющегося в подъезд, следует мужчина, проживающий в одном из домов их двора. Между собой они громко ругались. Парень забежал в подъезд, а мужчина проследовал за ним. После чего в подъезде послышались их крики. Затем они вышли на крыльцо, и с ними уже была соседка Урсол, которая пыталась успокоить ругающихся мужчин. Наблюдая, обратила внимание, что парень сжимает в правой руке металлический предмет, как ей показалось, связку ключей. Тут же услышала крик У. о том, что парень выбил мужчине глаз и необходимо вызвать полицию и скорую помощь. После чего она позвонила в полицию и в скорую помощь, а, вернувшись на балкон, увидела, что парень уходит за дом (т. 1 л.д. 98).

Обращаясь к телефонограммам и справке, из них следует, что *** в 23:00 часов в полицию поступило телефонное сообщение от неизвестной женщины о том, что по <адрес> происходит драка. Далее сообщение в полицию от сестры больницы о том, что поступил К. с ушибленной раной верхнего века слева. А из справки врача о том, что у К. диагноз при поступлении - рваная рана верхнего века левого глаза, рваная рана коньюктивы левого глаза (т. 1 л.д. 69-71).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ***, на площадке у входной двери подъезда <адрес>, были обнаружены многочисленные пятна бурого цвета, крови (т. 1 л.д. 72).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Г., сотрудника патрульно-постовой службы полиции, следует, что *** в 23 часа он получил распоряжение начальника дежурной части полиции проследовать к дому № по <адрес>, где происходит драка. По прибытию увидел на крыльце пьяного мужчину, лицо которого было в крови. С ним находилась У., сотрудник ГАИ, которая пояснила, что данному мужчине по фамилии К. некий парень известный ей как Поддубный ударил ключами. Он проехал по дворам и у <адрес> увидел Поддубного, которого ранее неоднократно видел в полиции, как неоднократно привлекавшегося к уголовной ответственности. Увидев патрульный автомобиль, Поддубный поднял руки вверх. Он не сопротивлялся и был доставлен в полицию. До этого Поддубного досмотрели, но ключей при нем, на что указывала У., не обнаружил (т. 1 л.д. 95).

Свидетель Б., участковый уполномоченный полиции, суду показал, что по факту причинения повреждений К.. он по запросу получил из больницы карту больного и вместе с документами направлял К. на медицинское освидетельствование.

Данное обстоятельство подтверждается запросом на имя главного врача ЦГБ с резолюцией архиву выдать, направлением на медицинское освидетельствование и актом медицинского освидетельствования К. В.А. (т. 1 л.д. 84, 87-89).

Согласно протоколу выемки, у Б. были изъяты стационарная и амбулаторная карты на имя К.. (т. 1 л.д. 103).

Карты надлежащим образом следователем осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 106-109).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что у К. В.А. имелось повреждение в виде тупой травмы левого глаза, выразившейся рваной раной верхнего века с полным разрушением верхнего слезного канальца и проникающая в орбиту с переломом решетчатой кости и ушибом левого глазного яблока второй степени (т. 1 л.д. 122).

Эксперт указал, что данная травма относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, и могла образоваться *** воздействием тупого твердого предмета с ограниченной контактирующей поверхностью (металлическим ключом, металлической открывалкой).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы и оснований для оговора подсудимого не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Поддубным Д.В. данного преступления.

Поддубный Д.В. отказался в суде от дачи показаний, а из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Поддубного Д.В., данных на следствии, следует, что *** около 23:00 часов он действительно находился во дворе <адрес>. Там он подошел к группе незнакомых парней и мужчин с просьбой, дать ему телефон для звонка. Один из них, как потом стало известно К., оскорбил его. Избегая с ним конфликта, он зашел в подъезд, но мужчина прошел за ним. В подъезде поднялся на пятый этаж, где еще слышал в свой адрес оскорбления мужчины. Когда голос стих, вышел на улицу и увидел на крыльце этого мужчину и женщину. Мужчина стал замахиваться на него руками, а женщина пыталась его успокоить. Однако мужчина продолжал замахиваться на него. Тогда ему все это надоело, он разозлился и металлическим ключом ударил мужчине по лицу, как, оказалось, попал в глаз. У мужчины потекла кровь, и он пошел за дом. Вскоре у дома <адрес> он увидел автомобиль полиции и выбросил в траву ключ. Тут же был задержан и доставлен в полицию (т. 2 л.д. 102).

В судебном заседании Поддубный Д.В. отказался от этих показаний, заявив, что дал их в обмен на освобождение его из под стражи. В действительности он не причастен к нанесению повреждений К..

Однако, не смотря на то, что Поддубный Д.В. действительно был освобожден из под стражи после допроса, его доводы о самооговоре являются необоснованными, поскольку они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Суд признает показания Поддубноног Д.В., данные им на предварительном следствии, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу.

Сомнений в совершении преступления именно Поддубным Д.В. у суда не возникло. Потерпевший К. В.А. в судебном заседании прямо указал на подсудимого, как на лицо совершившего в отношении его преступление.

Свидетель У. также указала, что узнала в парне Поддубного Д.В., как лицо ранее неоднократно судимого, что подтверждается копиями приговоров по делу.

Кроме того, свидетель Г. показал, что, подъехав к месту происшествия, У. сразу назвала ему фамилию Поддубный, а по указанному ему направлению, рядом с местом происшествия был задержан именно Поддубный Д.В., чего не отрицает и сам подсудимый.

По части заявления защитника в постановлении следователя о назначении судебно-медицинской экспертизы содержатся сведения относительно орудия преступления как ключа или открывалки.

В исследовательской части судебно-медицинской экспертизы также разрешаются вопросы относительно ключа или открывалки.

Поэтому в выводах эксперта в слове крючок вместо ключа следует признать опечаткой и доводы защиты о том, что по делу не доказано, что в руках у подсудимого, был какой либо предмет, являются необоснованными.

Кроме того, потерпевший К. свидетели У. и Б. прямо указали, что увидели в руке подсудимого металлический предмет, которым был нанесен потерпевшему удар в лицо.

По обстоятельствам открытого хищения чужого имущества,

-подсудимый Поддубный Д.В. в судебном заседании отказался от дачи показаний, но подтвердил содержание и правильность своих показаний, данных при производстве предварительного расследования.

Из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Поддубного Д.В. следует, что *** с 06 до 06:30 часов он с М. в районе <адрес> встретили незнакомого пьяного мужчину средних лет. Он попросил у мужчины сигарету и в этот момент решил его ограбить. Подойдя к мужчине вплотную, он рукой проник в карман его брюк и извлек оттуда сотовый телефон «Нокиа», после чего побежал в сторону. Вскоре увидел автомобиль ГАИ и как задержали М.. Телефон решил оставить в своем пользовании, но он был изъят у него в жилище сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 23, т. 2 л.д. 102).

Суд закладывает в основу обвинения данные показания Поддубного Д.В., признавая их достоверным доказательством и допустимым, поскольку они подтверждаются совокупностью собранных по уголовному делу другими доказательствами.

В частности, из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшего У. следует, что *** около 06:30 часов он в нетрезвом состоянии возвращался домой. В направлении <адрес> к нему подошли двое незнакомых ему парней. Один из них попросил у него закурить, и он почувствовал, что в карман его брюк проникли и изъяли его сотовый телефон «Нокиа». Развернувшись, увидел, как парни убегают, и он побежал за ними. В это время проезжал автомобиль ГАИ, из которого вышли сотрудники полиции и побежали вслед за убегающими парнями. Но задержали только одного, но телефона при нем не оказалось (т. 1 л.д. 3).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля М. следует, что *** около 06 часов утра он и Поддубный гуляли по городу. В районе <адрес> увидели незнакомого мужчину, который по виду был пьяный. Они подошли к нему, и Поддубный попросил у мужчины сигарету. Затем Поддубный подошел к мужчине вплотную, в карман его брюк проник рукой, вынул оттуда сотовый телефон и побежал от мужчины. После этого он увидел автомобиль полиции, сотрудники которого его задержали, а Поддубный с телефоном убежал (т. 1 л.д. 45).

Проверяя показания У. и свидетеля М., данных ими при производстве предварительного расследования суд удостоверился в их достоверности путем анализа их содержания и сопоставления с имеющимися в деле доказательствами.

Так, в уголовном деле имеется заявление в полицию от У. от ***, с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестных ему лиц, которые открыто, похитили его имущество (т. 1 л.д. 6).

Сведения, изложенные в протоколе осмотра места происшествия и в рапорте инспектора ГАИ М., подтверждают не только заявления У., но и показания свидетеля М. (т. 1 л.д. 7-12). Как следует из доклада М., увидев патрульный автомобиль, двое парней побежали от <адрес> в сторону <адрес>. В ходе преследования был задержан только один, представившийся М., находящийся в федеральном розыске. При этом мужчина по фамилии У. сообщил об ограблении, хищении сотового телефона.

Согласно протоколу осмотра жилища в присутствии Поддубного Д.В., в <адрес> на столе кухни был обнаружен сотовый телефон «Нокиа», на который в своих показаниях ссылался Поддубный Д.В. (т. 1 л.д. 28).

Постановлением следователя изъятый телефон приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т. 1 л.д. 30).

Как следует из протокола предъявления предметов для опознания, потерпевший У. в группе однородных предметов опознал своим телефон именно тот, который был изъят при осмотре жилища Поддубного Д.В. (т. 1 л.д.37). При этом процедуре опознания предшествовал допрос потерпевшего с надлежащим выяснением примет телефона, что следует из протокола допроса У. (т. 1 л.д. 33).

Распиской потерпевшего подтверждается факт возмещения причиненного имущественного вреда (т. 1 л.д. 42).

При таких обстоятельствах совокупность перечисленных доказательств достаточна для разрешения уголовного дела и приводит суд к достоверному выводу о совершении Подубным Д.В. данного преступления.

По обстоятельствам тайного хищения чужого имущества,

-из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний потерпевшей О. следует, что в летний период в квартире, расположенной по <адрес>55, она проживает одна. Мать и бабушка проживают на даче. *** около 22 часов она отправила СМС сообщение на чат канала ТНТ о знакомстве с молодым человеком, указав свой номер телефона. В 23 часов на телефон позвонил парень, представившийся Д.. Около 01 часов 06 июля Д. пришел к ней в гости. Они общались около двух часов, употребляя алкоголь, после чего Д. ушел. В руках у него она ничего не видела. Затем она ушла в магазин за сигаретами, отсутствуя 10-15 минут. Вернувшись, легла спать. Около 09 часов утра решила позвонить маме, но не нашла свой телефон «Нокиа». Затем осмотрела свою сумку и не обнаружила в ней фотокамеры «Канон». А после осмотра квартиры обнаружила отсутствие и ноутбука «Асер». Присмотревшись, увидела, что сетка на форточке окна повреждена. Когда находились с Д. в спальне, то окна не открывали, была лишь открыта форточка. Общий ущерб составил 37382 рублей и является для нее значительным (т. 1 л.д. 154, 209, т. 2 л.д. 77).

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля О. следует, что с начала мая 2011 года она и ее мама проживали на даче. В квартире, расположенной по <адрес>55, оставалась проживать ее дочь. Около 09 часов утра 06 июля на телефон позвонила дочь и сообщила, что кто-то через форточку окна проник в ее спальню и украл ноутбук, телефон и фотокамеру, а до этого она познакомилась с каким-то парнем, пригласила его в гости, после его ухода сходила за сигаретами и легла спать. Утром обнаружила кражу (т. 1 л.д. 167).

Проверяя показания потерпевшей О. и свидетеля О., данных ими при производстве предварительного расследования суд удостоверился в их достоверности путем анализа их содержания и сопоставления с имеющимися в деле доказательствами.

В частности, из протокола очной ставки с Поддубным Д.В., потерпевшая указала, что именно он находился у нее в гостях ночью ***, а после его ухода она на утро обнаружила из квартиры кражу, совершенную через окно. При этом Поддубный Д.В. знакомство с О. и свое пребывание в ее квартире в указанное время подтвердил, отрицая факт кражи (т. 2 л.д. 90).

Согласно детализации телефонных переговоров и СМС сообщений, с 01:45 часов до 02:51 часов *** осуществлялась абонентская связь между номерами телефонов, принадлежащих Поддубному Д.В. и О. (т. 1 л.д. 149-151).

Из протокола осмотра места происшествия, квартиры, расположенной по <адрес> на первом этаже, следует, что в оконном проеме спальни сетка форточки с внешней стороны от верхнего угла имеет разрыв. С улицы под окном обнаружена доска, приложенная к стене. Под форточкой с торцевой части внешней рамы были обнаружены папиллярные узоры пальца руки (т. 1 л.д. 136-142).

Согласно выводам дактилоскопической экспертизы, след пальца руки, изъятый с оконной рамы при осмотре места происшествия, оставлен Поддубным Д.В., большим пальцем левой руки (т. 1 л.д. 222-226).

Эксперт И. в суде показал, что оставить данный след, пальцем руки находясь в квартире, не представляется возможным, так как окно со слов потерпевшей (две рамы) не открывалось, и Поддубный при этом к оконной раме снаружи не прикасался. Оставить след, возможно, было только снаружи, подобравшись к окну.

Свидетель Л. в суде показал, что он работает мастером по ремонту бытовой техники в мастерской по <адрес>. В начале июля 2011 года в мастерскую пришел парень и поинтересовался, принимает ли он на запчасти бытовую технику. Он ответил, что принимает, и дал парню номер своего телефона. Рано утром 06 июля ему на телефон позвонил парень и представился Д., который напомнил, что ранее к нему приходил с вопросом о запчастях и предложил купить у него ноутбук, фотокамеру и сотовый телефон, сообщив адрес, куда нужно подъехать, <адрес>. Он прибыл на данный адрес. Его ожидал тот парень, который приходил в мастерскую. Д. был один. За ноутбук, фотокамеру и сотовый телефон он, как договорились, отдал Д. 5 тысяч рублей.

В судебном заседании свидетель Л. указал на подсудимого Поддубного Д.В., у которого он купил вышеназванные предметы, сообщив, что уже на следующий день ему позвонили из полиции и попросили выдать их, поскольку были краденные.

Согласно протоколу выемки от ***, у Л. были изъяты сотовый телефон «Нокиа», фотокамера «Канон» и ноутбук «Асер» (т. 1 л.д. 192).

При сопоставлении изъятых вещей с предоставленными потерпевшей О. копиями документов приобретенных ею сотовый телефон, фотокамеру и ноутбук, и при сличении идентификационных номеров, была установлена их принадлежность - О. (т. 1 л.д. 158-162, 245).

Из расписки потерпевшей О. следует, что она получила в полиции, принадлежащие ей вещи, сотовый телефон «Нокиа» с флэш картой, фотокамеру «Канон» с флэш картой, ноутбук «Асер» с зарядным устройством (т. 1 л.д. 250).         

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ч. следует, что в начале июля 2011 года он пришел в гости к Поддубному по адресу <адрес> где употребляли алкоголь. В его присутствии Поддубный позвонил на телефон девушки по номеру, указанному в бегущей строке телеканала ТНТ, и договорился с ней о встрече. Около 23 часов Поддубный ушел к ней, а он оставался его ждать. Около 03:00 часов ночи Поддубный вернулся и сообщил, что девушка в состоянии алкогольного опьянения и когда уснет, то он через окно сможет попасть к ней в квартиру и совершить кражу. Через несколько минут Поддубный ушел. Затем вернулся и принес ноутбук, фотоаппарат и сотовый телефон, сказав, что украл их у той девушки. После чего Поддубный позвонил кому-то на телефон и предложил ему купить у него эти вещи за 5 тысяч рублей. Около 06 часов к Поддубному кто-то пришел, он не видел, из комнаты не выходил. Поддубный забрал краденые вещи и вернулся с деньгами (т. 2 л.д. 12).

Содержание протокола допроса свидетеля Ч. сомнений не вызывает, поскольку таким же образом изложил обстоятельства сложившегося Ч. на очной ставке с Поддубным Д.В., где принимал участие защитник обвиняемого, и стороной защиты была реализована возможность допросить свидетеля непосредственно (т. 2 л.д. 23).

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны и непротиворечивы и оснований для оговора подсудимого не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах совокупность этих доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Поддубным Д.В. данного преступления.

Поддубный Д.В. отказался в суде от дачи показаний. А из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Поддубного Д.В., данных на следствии, следует, что *** около 01:00 часов он действительно пришел на квартиру к О., с которой предварительно познакомился по бегущей строке телеканала ТНТ. С ней он распивал пиво, и больше никого не было. Курили в спальной комнате, и он обратил внимание на ноутбук «Асер», а также на сотовый телефон, которым пользовалась О.. Затем он ушел домой, где у него находился Ч., и решил совершить кражу с той квартиры, проникнув в нее через форточку окна. Затем он вернулся, у «мусорки» нашел деревянную доску, приложил ее к стене и поднялся по ней к окну. Лезвием разрезал сетку форточки, просунул руку и открыл задвижку окна. Таким образом, он проник в квартиру. В квартире никого не оказалось. Со стола в спальне он забрал ноутбук и сотовый телефон, а в прихожей на вешалке из сумки забрал фотоаппарат. Также через окно покинул квартиру и продал все эти вещи Л. (т. 2 л.д. 102).

В судебном заседании Поддубный Д.В. отказался от этих показаний, заявив также, что дал их в обмен на освобождение его из под стражи. В действительности он к данной краже не причастен, но вещи продавал.

Его доводы о том, что он не совершал преступления, всесторонне проверены судом и отвергаются, поскольку опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств.

Суд признает показания Поддубноног Д.В., данные им на предварительном следствии, достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны, подтверждены другими доказательствами по делу.

Кроме того, на очных ставках с потерпевшей и со свидетелями по делу, Поддубный Д.В. все ими изложенные события в присутствии защитника подтвердил, как подтвердил и свою причастность к преступлению.

Сомнений в совершении преступления именно Поддубным Д.В. у суда не возникло. В своих показаниях он проявил преступную осведомленность, знал, каким способом проникал в квартиру, и знал, где находятся вещи.

Наряду с этим свидетели прямо указал на подсудимого, как на лицо совершившего преступление.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям Поддубного Д.В.,

-суд его субъективную сторону характеризует следующим образом.

Поддубный Д.В. в части причинения тяжкого вреда здоровью К.. в ходе предварительного расследования указал, что его разозлили действия потерпевшего, и он, прямо указывая, металлическим ключом в правой руке нанес удар потерпевшему по лицу, как, оказалось, попал в глаз.

Действия Поддубного Д.В. потерпевший К.. и свидетель У. описали аналогичным образом.

При этом они указали, что Поддубный Д.В. неоднократно предупреждал К. о том, что он его «завалит и за это придется ему сесть», а перед нанесением удара угрожал убийством.

Судебно-медицинской экспертизой установлено, что рана верхнего века с полным разрушением слезного канальца проникает в орбиту с переломом решетчатой кости и с ушибом глазного яблока.

Таким образом, действия Поддубного Д.В. были целенаправленными. И относительно примененной Поддубным Д.В. силы удара потерпевшему в жизненно важный орган человека, и с учетом выводов экспертизы, о том, что ранение является проникающим и сопровождается повреждением кости, то Поддубный Д.В. действовал умышленно, с прямым умыслом.

Как следует из материалов дела, К. первым нанес удар ногой Поддубному Д.В., однако подсудимый не находился в состоянии необходимой обороны в связи с совершением потерпевшим действий формально содержащих признаки побоев и они заведомо не представляли в силу малозначительности общественной опасности. Поддубный Д.В. ответил К.. также ударами ног, а затем без необходимости и при отсутствии посягательства нанес ему тяжкий вред здоровью.

В таком случае Поддубный Д.В. подлежит ответственности на общих основаниях.

Проникающие в полость черепа раны и перелом решетчатой кости, согласно пункту шестому медицинских критерий определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24.04.2008 г. № 194н, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни, поэтому являются опасными для жизни, как признак тяжкого вреда здоровью.

Поддубный Д.В. в части открытого и тайного хищения чужого имущества руководствовался корыстным мотивом, с прямым умыслом, и преследовал цель незаконного извлечения имущественной выгоды, противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу с причинением ущерба собственникам.

Изъяв открытым и тайным способом, имущество потерпевших У. и О., он получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению и реализовал эту возможность. Поэтому преступления, как доведенные до конца, считаются оконченными.

Хищение у У. совершено в присутствии собственника, когда Поддубный Д.В., совершающий преступление, сознавал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий, и, игнорируя данное обстоятельство, удерживая при себе похищенное, скрылся бегством (грабеж).

По делу установлено, что цель кражи у О. предшествовала вторжению в жилище. В отсутствие потерпевшей, как установлено, отлучалась в магазин, Поддубный Д.В. именно с намерением хищения чужого имущества через окно проник в жилище потерпевшей, откуда тайным способом изъял ее имущество.

Суд, с учетом стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшей О., материального положения последней, заработной платы и предстоящих расходов, расценивает причиненный ущерб значительным.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Поддубного Д.В.:

-от *** по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека;

-от *** по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества;

-от *** по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Поддубный Д.В., согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, обнаруживает органическое расстройство личности, но он не обнаруживал, и не обнаруживает признаков психического расстройства, и в полной мере мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.

Иного вывода у суда не возникло. Поэтому Поддубный Д.В., обладая всеми признаками вменяемости, подлежит наказанию за совершенные им преступления.

Разрешая вопрос, какое наказание для исправления Поддубного Д.В.,

-восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть ему назначено, суд исходит из следующего.

При определении вида и размера наказания по ч. 1 ст. 161 УК РФ суд руководствуется редакцией Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ, поскольку он улучшает положение Поддубного Д.В., имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, а по ч. 1 ст. 111, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в редакции уголовного закона, действовавшего на момент совершения преступлений (№ 26-ФЗ от 07.03.2011 г.).

Из числа обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 1 ст. 111 УК РФ, признаётся противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а обстоятельств, смягчающих наказание по ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, не установлено (ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Из числа обстоятельств, отягчающих наказание по всем преступлениям, признается рецидив преступлений (ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для изменения категории каждого преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (№ 420-ФЗ от 07.12.2011 г.) не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Преступления, совершенные Поддубным Д.В. направлены исключительно против здоровья другого человека, против отношения собственности, относятся к категории тяжких преступлений и средней тяжести, с умышленной формой вины и по способу представляющих общественную опасность.

Правила ст. ст. 18, 68 УК РФ при рецидиве преступлений обуславливают суд назначить наиболее строгий вид наказания, лишение свободы, не менее его одной третьей части. Согласно характеристике по месту жительства, он отмечается с отрицательной стороны.

Поэтому по всем составам преступления Поддубному Д.В. следует назначить наказание в виде лишения свободы. Только такое наказание сможет обеспечить достижения его целей.

Суд учитывает в силу, каких обстоятельств Поддубный Д.В. вновь совершил преступления и насколько они опасны.

Совершение повторных преступлений в столь короткий промежуток времени после освобождения из мест лишения свободы свидетельствует о том, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось не достаточным для Поддубного Д.В. Рецидив преступлений признается опасным.

При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, а также признание Поддубным Д.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ своей вины, ценность похищенных предметов и величину ущерба, возмещение имущественного вреда в ходе досудебного производства, состояние здоровья Поддубного Д.В., его возраст, род занятий, семейное положение, социальные недостатки, и влияние назначенного наказания на его исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Оснований для применения к Поддубному Д.В. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не нашел.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания Поддубному Д.В. лишения свободы при опасном рецидиве преступлений суд назначает колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, наличия опасного рецидива, то наказания по совокупности преступлений суд считает назначить путем частичного сложения.

Дополнительные виды наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ, штраф и ограничение свободы, суд считает не применять, полагая достаточным исправление Поддубного Д.В. при отбывании основного вида наказания.

По делу установлено, что Поддубный Д.В., скрывшись от суда, совершил преступление и осужден Железнодорожным районным судом г. Новосибирска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев. И в этом случае следует назначить ему наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В связи с необходимостью отбывания Поддубным Д.В. наказания в виде лишения свободы, то меру пресечения следует ему оставить прежнюю, заключение под стражу.

Срок отбытия наказания следует исчислять с ***, то есть с момента задержания Поддубного Д.В. и решения об его аресте.

Руководствуясь статьёй 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Поддубного Д.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить Поддубному Д.В. наказание:

-по ч. 1 ст. 111 УК РФ лишение свободы на срок три года;

-по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ лишение свободы на срок один год шесть месяцев;

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ лишение свободы на срок два года.

Поддубному Д.В. дополнительный вид наказания по ч. 3 ст. 158 УК РФ не назначать.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений, Поддубному Д.В. назначить наказание - лишение свободы на срок четыре года шесть месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений с приговором Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от *** окончательно Поддубному Д.В. с зачетом наказания, отбытого по первому приговору суда, назначить - лишение свободы на срок 5 (пять) лет с отбыванием в колонии строгого режима.

Срок отбытия Поддубным Д.В. наказания исчислять с *** и засчитать в сроки лишения свободы время содержания Поддубного Д.В. под стражей с *** по ***.

Меру пресечения Поддубному Д.В. оставить прежнюю, заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции

Председательствующий, судья                                            Кузьмин А.В.

приговор вступил в законную силу 23.08.12

.

                                             .

.