Приговор по ст. 158 ч. 2 п. `в` УК РФ

Приговор

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 26 апреля 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пахоменковой В.И., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мартынова Г.О.,

подсудимого Гончарук А.С.,

защитника - адвоката Пелиховой Р.Р., представившей удостоверение № 00624 и ордер № 792,

при секретаре Романовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 94/2012 в отношении:

Гончарук А.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Гончарук А.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 02 часов 00 минут Гончарук А.С. находился в <адрес>, принадлежащей У.А. При внезапно возникшем умысле, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества, в указанное время, в кухне на столе увидел сотовый телефон «Nokia», стоимостью 4999 рублей, принадлежащий гр. Я., Гончарук А.С., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола указанный телефон и направился на выход из квартиры. Проходя по коридору квартиры, увидел на полу сотовый телефон «Samsung El070», стоимостью 444 рубля, принадлежащий гр. Ш. и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, Гончарук А.С., подобрал указанный телефон и положил к себе в карман. При выходе из квартиры, Гончарук А.С. на вешалке в прихожей, увидел джемпер, принадлежащий гр. У.А., стоимостью 500 рублей, и, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, в указанное время, снял с вешалки джемпер и спрятал его под свою куртку, после чего покинул квартиру, распорядившись похищенными вещами по своему усмотрению.

Подсудимый Гончарук А.С. после изложения предъявленного ему обвинения вину признал полностью, однако в судебном заседании в ходе допроса потерпевших и свидетелей пояснил, что вину признал частично. После исследования доказательств, предложенных стороной обвинения, и разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, согласился дать показания и показал суду, что **.**.** вечером ему позвонила Ж. и попросила забрать ее из гостей. Когда он пришел в первый раз по адресу, указанному Ж., дверь в подъезд ему открыла она. Они вместе прошли в квартиру, расположение квартиры запомнил визуально. В квартире на кухне молодые люди распивали спиртное. В этой квартире проживает Л., соседка У.А. Он сказал Ж., чтобы она собиралась домой. Ее одежда находилась в другой квартире, и она ушла, долго не возвращалась. Ему пришлось уйти, так как он не знал, в какую квартиру ушла Ж., и он вернулся домой. Когда Ж. позвонила во второй раз, она плакала и просила ее забрать. Он снова вернулся по адресу, указанному Ж., она так же назвала ему номер квартиры, в которой находилась. По дороге он встретил знакомых парней и попросил их сходить с ним. Когда пришел к № квартире, то дверь ему сразу не открыли. Через некоторое время из квартиры вышел Ш. Поговорив с Ш. они вошли в квартиру. Когда он прошел на кухню, то увидел Ж., сказал ей, чтобы она одевалась. В это время между ним и У.А. завязалась ссора, перешедшая в драку. Ж. стала выталкивать его из квартиры. Когда выходил из квартиры, то в прихожей с вешалки взял джемпер, надел его на Ж., что было в квартире дальше, он не видел. Выходя из квартиры с пола поднял телефон, решил что это телефон Ж., так как до этого Ж. говорила, что Ш. забрал у нее телефон. Как потом оказалось, это был телефон Ш.. Это был маленький телефон черного цвета, старой модели, задняя крышка была сломана. Не знал, кому принадлежит джемпер, поэтому не вернул его. Телефон Я. он не брал. Сказав о том, что это он украл телефон Я., он пытался оградить от неприятностей Ж., так как не знал, что телефон Я. взяла Ж. по просьбе самой Я.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены и исследованы показания подсудимого Гончарук А.С., данные им ходе предварительного следствия (№).

Так из показаний Гончарук А.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого в присутствии профессионального защитника **.**.** (№) следует, что **.**.** в вечернее время ему позвонила подруга Ж. и сообщила, что она находится у своих знакомых по <адрес>, в <адрес> попросила ее забрать. По дороге он встретил знакомых парней М. и Ю. Они пошли с ним «за компанию». Дверь в квартиру ему открыл молодой человек, которого он раньше не знал. Он представился и попросил позвать Ж., прошел на кухню, где находилась Ж. и еще один молодой человек. Ж. сказала, что парни не отпускали ее. Между ним и парнями произошла словесная ссора. На столе в кухне он заметил два сотовых телефона. В этот момент он решил совершить кражу указанных телефонов. Воспользовавшись моментом, когда парни отвлеклись, он забрал со стола сотовый телефон красного цвета марки «Nokia», после этого таким же образом забрал второй телефон черного цвета марки «Samsung» с пола в коридоре. Когда забирал телефоны, его действия никто не видел. После этого в ходе словесной ссоры между ним и парнями произошла драка. На шум в квартиру вошли М. и Ю.. Что происходило дальше не знает, так как его стала выталкивать из квартиры Ж.. Когда он выходил из квартиры, с вешалки в прихожей взял джемпер и спрятал его под куртку. После этого, уже на улице, Ж. увидела у него похищенный джемпер, стала ругать его. По возвращению домой, он спрятал сотовые телефоны и джемпер. О краже вещей никому не рассказывал.

Из показаний Гончарук А.С., данных им в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки со свидетелем Ж. в присутствии профессионального защитника **.**.** (№) следует, что подозреваемый Гончарук А.С. подтвердил показания свидетеля Ж. о том, что в ходе словестной ссоры между ним, У.А. и Ш., когда они вышли в коридор, он незаметно для них взял со стола в кухне два сотовых телефона, один принадлежащий Я., а другой - Ш.. Когда выходили из квартиры, он с вешалки он взял джемпер и спрятал его под куртку. При этом дополнил, что был уверен в том, что его в момент кражи никто не видит.

Из показаний Гончарук А.С., данных им в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с потерпевшим Ш. в присутствии профессионального защитника **.**.** (№) следует, что подозреваемый Гончарук А.С. подтвердил показания свидетеля Ш. об обстоятельствах их встречи, а так же пояснил, что когда началась драка между У.А., Ш. и парнями, которые пришли вместе с ним, в кухне на столе он заметил сотовый телефон «Nokia», в это момент у него возникла мысль забрать телефон. Когда выходил из квартиры, в коридоре на полу заметил сотовый телефон марки «Samsung», его он положил в карман, с вешалки при входе забрал джемпер. По дороге домой из телефона «Nokia» вынул сим-карту и оторвал шнурок.

Оглашенные показания подсудимый Гончарук А.С. в судебном заседании подтвердил частично. Настаивал на том, что в ходе предварительного следствия давал ложные показания, так как хотел оградить Ж. от неприятностей, не знал, что телефон она взяла по просьбе самой Я. Телефон Ш. взял, так как думал, что это телефон Ж. Она ему говорила, что Ш. забрал ее телефон.

Так из показаний Гончарук А.С., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого в присутствии профессионального защитника **.**.** (т. №) следует, что вину признал в полном объеме, показал, что действительно в <адрес> совершил кражу джемпера и двух сотовых телефонов марки «Nokia» и «Samsung».

Оглашенные показания подсудимый Гончарук А.С. в судебном заседании подтвердил, пояснил, что действительно давал их.

Виновность подсудимого Гончарука А.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетеля, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший Ш. суду показал, что **.**.** вместе с Ж. находился у У.А. по адресу: <адрес>. Около 12 часов ночи пришел Гончарук А.С. с тремя парнями. Когда он открыл дверь Гончарук А.С., они сначала разговаривали, затем разговор перешел в драку. На крики вбежали незнакомые парни, которые до этого оставались в подъезде и начали его и У.А. избивать. Когда он пришел в себя, то обнаружил, что пропал

сотовый телефон «Самсунг», стоимостью 444 рубля. Так же ему известно, что у Я. пропал сотовый телефон, который она забыла в квартире У.А. **.**.** на столе в кухне. У самого У.А. пропал джемпер с вешалки в прихожей. В ходе драки его телефон мог выпасть из кармана брюк и быть на полу. О краже телефона Я. он сообщил сам.

Из телефонного сообщения (№) и заявления (№) следует, что Ш. **.**.** сообщает, что у него пропали личные вещи по адресу: <адрес>, и он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее его личные вещи.

Согласно справке № (№) стоимость сотового телефона «Самсунг Е1070» по состоянию на **.**.** составляет 444 рубля.

Потерпевший Ш. в судебном заседании пояснил, что согласен с результатом проведенной оценки.

Потерпевшая Я. суду показала **.**.** приехала к своему молодому человеку В., по адресу: <адрес>, там познакомилась с Ш. и Ж. Затем они все вместе поехали к У.А. У У.А. она с молодым человеком пробыли до 02 часов, затем ушли. Когда подходили к дому, она обнаружила, что оставила свой сотовый телефон. В. позвонил У.А., тот ему ответил, что телефон действительно лежит на столе на кухне. Когда они позвонили еще раз, то трубку взяла Ж. и сказала, что телефон находится у нее. **.**.** в 07 часов утра позвонил Ш. и сказал, что их избили, а телефон украли. Свой телефон она оставила на кухне. Телефон «Nokia», черный с красными вставками, купила его **.**.** за 4999 рублей, причиненный ущерб для нее является незначительным.

Из показаний потерпевшей Я., данных ею в ходе предварительного следствия (№), оглашенных и исследованных в судебном заседании в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в ночь с 01 января на **.**.** она вместе со своим молодым человеком В. Находилась в гостях у У.А. Около 02 часов **.**.**, когда они уже возвращались домой, она обнаружила, что оставила в квартире свой сотовый телефон «Nokia». Они позвонили Ш., и спросили про телефон, на что тот ответил, что нашел его. Утром в 06 часов **.**.** ей позвонил Ш. и сказал, что его избили, и украли какие-то вещи, а также ее телефон. Телефон приобретала в «Электрик Сити» **.**.** за 4999 рублей в кредит. Ущерб в сумме 4999 рублей для нее значителен, так как ее зарплата составляет 8000 рублей в месяц.

Потерпевшая Я. показания подтвердила, однако пояснила, что ущерб на сумму 4999 рублей для нее является незначительным, не смотря на то, что в тот момент ее заработная плата составляла 8000 рублей и у нее имелись кредитные обязательства. Ее молодой человек, с которым она проживает, материально обеспечивает ее. Пояснила, что не правильно поняла вопрос следователя по поводу значительности причиненного ей ущерба.

Из заявления (№) следует, что Я. **.**.** сообщает, что у нее в ночь со **.**.** на **.**.** по адресу: <адрес>, неустановленное лицо похитило имущество, причинив ей ущерб, просит привлечь это лицо к уголовной ответственности.

Из копий документов на сотовый телефон «Nokia», приобщенных по ходатайству потерпевшей Я. к материалам уголовного дела (№) установлено, что на момент покупки 14 июля 2011 года стоимость сотового телефона «Nokia» составляла 4999 рублей.

Так, из показаний потерпевшего У.А. (№), данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных и исследованных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УК РФ с согласия сторон, видно, что **.**.** в вечернее время к нему в гости пришли его знакомые Ш. с Ж., В. с Я.. Позже В. и Я. ушли к себе домой. После ухода позвонил В. и сообщил, что Я. оставила свой телефон. Ш. нашел телефон Я. и положил его в комнате на стол. Примерно в 02 часа ночи с 2 января на **.**.** пришел Гончарук А.С. Между ними и Гончарук А.С. произошла словесная ссора. Внезапно в квартиру вошли еще три человека. Вошедшие стали избивать его и Ш.. Во время драки он потерял сознание. Когда очнулся, обнаружил, что у него пропал сотовый телефон марки «Samsung», денежные средства. Со слов Ш. знает, что у того пропал сотовый телефон и шапка. С 3 до **.**.** он и Ш. находились на лечении в больнице. Когда вышел из больницы, обнаружил, что с вешалки в коридоре пропал джемпер, который приобрел **.**.** за 500 рублей на центральном рынке в правобережной части города Усть-Илимска.

Из заявления (№) следует, что У.А. **.**.** сообщает, что у него пропали личные вещи по адресу: <адрес>, и он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее его личные вещи.

Свидетель Ж. суду показала, что в настоящее время проживает с Гончарук А.С. в фактических брачных отношениях, беременна, однако медицинских документов, подтверждающих это, представить не может, утерян паспорт. О событиях начала января 2012 года пояснила. **.**.** Ш. пригласил ее в гости к У.А. У У.А. она познакомилась с Я. и В. **.**.** Я. и В. снова приезжали. Когда они ушли, обнаружилось, что Я. забыла свой телефон, а она его нашла под столом в кухне. Я. звонила на свой телефон и ей сказала, чтобы она телефон оставила у себя, поэтому она положила его в карман. Вечером того же дня она позвонила Гончарук А.С. и попросила, чтоб он забрал ее, так как Ш. ее не выпускал из квартиры. Когда пришел Гончарук А.С. Ш. его сначала не впускал, но потом впустил, они стали разговаривать, затем начали драться, она в это время вышла в подъезд. Гончарук А.С. вышел к ней и так как она была одета в тонкой кофте, он схватил мужской джемпер с вешалки и надел его на нее. Дома этот джемпер она сняла и положила на кресло. Телефон Ш. взял Гончарук А.С., этот телефон она увидела дома. Гончарук А.С. ей пояснил, что забрал его для того, чтобы потом обменять на ее телефон, который взял Ш. Телефоном Я. они пользовались около одного месяца. В него они вставили свою сим-карту, для того чтобы вызвать такси.

Из показаний свидетеля Ж., данных ею в ходе предварительного следствия (№), оглашенных и исследованных в судебном заседании, в части в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что **.**.** она находилась в квартире У.А., там же находился Ш. еще туда приходили Я. и В. Когда они ушли, то позвонила Я. и сообщила, что забыла телефон «Nokia» в корпусе красного цвета. Они нашли телефон и он находился на столе в кухне. Когда в квартиру пришел Гончарук А.С., все сидели на кухне. Между Гончаруком, Ш. и У.А. произошла ссора. В ходе ссоры она заметила, как Гончарук забрал со стола в кухне сотовый телефон Я. и сотовый телефон Ш. она спросила, зачем Гончарук это делает, но он ничего не ответил. После этого между парнями возникла драка. Она стала выталкивать Гончарука из квартиры. Уже на улице Гончарук ей показал джемпер. Она видела, как Гончарук А.С. брал данный джемпер с вешалки в коридоре <адрес>. Кому принадлежал свитер, она не знала. Сотовые телефоны и джемпер находились после этого дома у Гончарук А.С.

Из показаний свидетеля Ж., данных ею на предварительном следствии в ходе очной ставки с подозреваемым Гончаруком А.С. (№), оглашенных и исследованных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ усматривается, что Гончарук А.С. в квартиру У.А. пришел по ее просьбе. Между ним, Ш. и У.А. на кухне произошла ссора. В ходе ссоры Ш. и У.А. вышли из кухни в коридор. В это время Гончарук А.С. взял со стола на кухне два сотовых телефона, один телефон Ш., а второй телефон Я., который она забыла. Когда началась драка между У.А., Ш. и парнями, которые пришли вместе с Гончаруком А.С., она стала выталкивать Гончарук А.С. из квартиры. Когда они выходили из квартиры, Гончарук А.С. в коридоре с вешалки взял джемпер и спрятал его под куртку.

Оглашенные показания свидетель Ж. подтвердила частично, пояснила, что в ходе предварительного следствия показания давала по просьбе Гончарук А.С., так как он испугался за нее. На следствии показания давала добровольно, давления на нее не оказывалось, при этом была предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетеля Ж., данных ею в ходе предварительного следствия (№), оглашенных и исследованных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что при первоначальном допросе и в ходе очной ставки она давала неверные показания, боялась, что ее привлекут к уголовной ответственности. В квартиру У.А. Гончарук А.С. пришел по ее просьбе. Когда Гончарук А.С. пришел, то между ним и У.А. произошла сначала ссора, а потом драка. Она просила их остановиться, пыталась вытолкать Гончарук А.С. из квартиры. Все кричали друг на друга. Внезапно в квартиру вошли посторонние молодые люди и стали бить Ш. и У.А.. В это время Гончарук А.С. стал искать ее вещи по квартире. В одной из комнат на столе Гончарук А.С. взял телефон Я., который она забыла накануне. Когда Гончарук А.С. шел к выходу из квартиры, на полу он взял телефон Ш., по пути также с вешалки схватил джемпер. В подъезде Гончарук А.С. протянул ей джемпер, так как на ней была легкая одежда. По дороге домой Гончарук А.С. разобрал телефон Я., сим-карту выбросил в снег, шнурок с телефона так же выбросил. Она спрашивала у Гончарук, зачем он взял телефоны и джемпер, но он ничего не ответил. Позже вещи находились дома у Гончарук А.С.

Противоречия в показаниях свидетель Ж. объяснила тем, что Гончарук А.С. попросил ее дать такие показания в ходе предварительного следствия, так как испугался за нее. Вместе с тем подписи в протоколах подтвердила. Телефон Я. не вернули, так как не знали, где она проживает.

Согласно протоколу осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (№), было установлено, что объектом осмотра является <адрес>, входная дверь повреждений не имеет, в квартире беспорядок.

Из протокола выемки от 10 января 2012 года (№) следует, что Гончарук А.С. добровольно были выданы сотовый телефон марки «Nokia», сотовый телефон «SamsungE1070», джемпер серого цвета.

В ходе осмотра изъятых у Гончарук А.С. предметов и фототаблицы к нему (№) установлено, что один сотовый телефон с надписью «Nokia» имеет классический корпус черного цвета, по бокам и в центральной части вставки красного цвета, на момент осмотра сим-карта отсутствует. Другой телефон «Samsung» имеет классический корпус черного цвета, задняя крышка на момент осмотра не стыкуется с корпусом из-за сломанных фиксаторов, сим-карта отсутствует. Так же был осмотрен джемпер светло-серого цвета с длинными рукавами, в районе горловины разрез с металлическими клепками по бокам. Осмотренные предметы были приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (№).

В ходе предъявления предмета для опознания (№) потерпевшим У.А. в группе однородных предметов, опознан предмет №, как джемпер, принадлежащий ему. Опознал его по форме и цвету, так как приобретал его накануне. Джемпер был возвращен потерпевшему У.А. (№).

В ходе предъявления предмета для опознания (№) потерпевшим Ш. в группе однородных предметов, опознан предмет №, как сотовый телефон «SamsungE1070», принадлежащий ему. Опознал его по внешнему виду, характерным потертостям на лицевой стороне телефона. Сотовый телефон «SamsungE1070» был возвращен потерпевшему Ш. (№).

Сотовый телефон «Nokia» был возвращен потерпевшей Я. (№).

Оценивая показания свидетеля Ж., данные ею в ходе судебного разбирательства, суд относится к ним критически, поскольку как было установлено в судебном заседании Гончарук А.С. и Ж. проживают в незарегистрированном браке, со слов Ж. в настоящее время она беременна от Гончарук А.А. Поэтому у сада имеются основания полагать, что давая в судебном заседании ложные показания, Ж., таким образом, пытается помочь Гончарук А.С. избежать уголовной ответственности. Кроме того, как пояснила сама Ж. в судебном заседании, давление на нее в ходе предварительного следствия не оказывалось, замечаний на протоколы допросов она не приносила. Наряду с этим установлено, что свидетель Ж. неоднократно в ходе предварительного следствия давала показания в части изобличения Гончарук А.С., в том числе и в ходе очной ставки. Показания, данные ею в ходе предварительного следствия были согласованы как с показаниями потерпевших, так и с показаниями Гончарук А.С. Довод свидетеля Ж. о том, что, Гончарук А.С. попросил ее дать ложные показания не состоятелен, поскольку оснований «спасать Ж. от неприятностей» не имелось, так как противоправных действий она не совершала. Довод свидетеля Ж. о том, что потерпевшая Я. попросили именно ее забрать телефон, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. До событий начала января 2012 года они не были знакомы, в квартире У.А. виделись в первый раз, что подтвердила потерпевшая Я., да и сама Ж. в ходе допроса в судебном заседании. Таким образом, суд доверяет показаниям свидетеля Ж., данными ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших и иными доказательствами, представленными в материалах уголовного дела.

Кроме того, суд не доверяет показаниям подсудимого Гончарук А.С., данным им в ходе судебного заседания, о том, что телефон Ш. он взял взамен телефона Ж., о том, что джемпер с вешалки он взял для того, чтобы одеть Ж., о том, что телефон Я. он не брал. В судебном заседании подсудимый Гончарук А.С. пояснил, что взял на себя вину за кражу телефона у Я., так как хотел спасти Ж. от неприятностей, не знал, что Ж. взяла телефон по просьбе самой Я. Оценивая критически показания подсудимого Гончарук А.С., данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание их противоречие представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают подсудимого в содеянном, исходя из чего суд подвергает их сомнению и расценивает как надуманные и неубедительные. Показания в ходе предварительного следствия подозреваемый и обвиняемый Гончарук А.С. давал в присутствии адвоката, замечаний ни от него, ни от его адвоката в ходе допросов и проведения очных ставок не поступало. В ходе предварительного следствия Гончарук А.С. не заявлял о том, что на него было оказано давление.

Исследованные доказательства относимы и допустимы, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Оценив представленные доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимого при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Показания потерпевших и свидетеля последовательны и логичны, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, т.к. для этого отсутствуют какие-либо причины, в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Так протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему объективно подтверждаются показания потерпевшего Ш., данные им в ходе судебного разбирательства, потерпевшего У.А., данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, свидетеля Ж. и подсудимого Гончарук А.С., данные ими в ходе предварительного следствия, о том, что Гончарук А.С. пришел в квартиру по приглашению Ж., дверь ему открыл потерпевший Ш., в квартиру Гончарук А.С. прошел с разрешения Ш.

Показания потерпевшего Ш. и потерпевшего У.А. об обстоятельствах, при которых у них было похищено имущество согласуются между собой, и устанавливают один и тот же факт, что личные вещи, в том числе сотовый телефон «Samsung» и джемпер, были похищены в момент драки с парнями, которые пришли вместе с Гончарук А.С.

Из показаний потерпевших У.А., Ш. и Я. достоверно было установлено, что Я., находясь в квартире у У.А. совместно с молодым человеком - В., забыла на кухне свой сотовый телефон, который потом был обнаружен Ш. Ш. найденный телефон Я. положил на стол. Показания потерпевших в этой части согласуются с показаниями подсудимого Гончарук А.С., данными им в ходе предварительного следствия о том, что на столе в кухне в ходе ссоры с Ш. и У.А. он увидел сотовый телефон «Nokia», и воспользовавшись тем, что Ш. и У.А. отвлеклись, взял данный телефон со стола. В той же части показания подсудимого Гончарук А.С., данные им в ходе предварительного следствия, подтверждаются и показаниями свидетеля Ж., оглашенными и исследованными в судебном заседании, которая поясняла, что видела, как в ходе ссоры с Ш. и У.А., Гончарук А.С., незаметно для них взял со стола сотовый телефон, принадлежащий Я.

Так же свидетель Ж. в ходе предварительного следствия поясняла, что когда Гончарук А.С. шел к выходу из квартиры, на полу он взял телефон Ш. Указанные обстоятельства согласуются с пояснениями потерпевшего Ш. в судебном заседании о том, что телефон «Samsung» находился у него в кармане брюк и, возможно, выпал в ходе драки на пол, а так же с показаниями Гончарук А.С., данными им в ходе предварительного следствия о том, что с пола в коридоре он поднял телефон Ш.

Кроме того, показания Гончарук А.С., данные им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения джемпера, принадлежащего У.А. подтверждаются показаниями свидетеля Ж., данными ею в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она видела, как Гончарук А.С. выходя из квартиры У.А. с вешалки в коридоре взял джемпер.

Как пояснял Гончарук А.С., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, когда он брал сотовые телефоны «Nokia» и «Samsung», а так же джемпер с вешалки в прихожей, то был уверен, что его действия никем не обнаружены.

Тот факт, что именно Гончарук А.С. совершил хищение сотового телефона «Nokia», принадлежащего Я., сотового телефона «Samsung», принадлежащего Ш. и джемпера, принадлежащего У.А., объективно подтверждается протоколом выемки у Гончарук А.С. похищенных предметов, а так же протоколом осмотра вещей, изъятых у Гончарук А.С., и фототаблицы к нему, а так же протоколами предъявления вещей и предметов, изъятых у Гончарук А.С., для опознания, согласно которым в вещах и предметах, изъятых у Гончарук А.С., потерпевшими У.А. и Ш. были опознаны джемпер и сотовый телефон «Samsung», соответственно, похищенные у них **.**.**.

Похищенное имущество довольно длительное время находилось по месту жительства Гончарук А.С., кроме того, он пользовался и распоряжался эти имуществом, а именно выбросил сим-карту из телефона Я., оторвал и выбросил шнурок, переставлял сим-карты, звонил с телефона Я., попыток к возврату имущества не предпринимал.

Таким образом, доводы подсудимого Гончарук А.С. о том, что он указанного имущества не похищал, опровергаются как показаниями самого Гончарук А.С., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, где он признавал вину в полном объеме, подробно рассказывал об обстоятельствах хищения, месте и времени, способе совершения преступления, подробно описывал имущество, а так же показаниями потерпевших и свидетеля Ж., материалами уголовного дела. Изменение показаний подсудимым Гончарук А.С. в ходе судебного разбирательства суд расценивает как способ защиты от уголовного преследования, не запрещенный законом.

Государственный обвинитель в судебных прениях переквалифицировал содеянное Гончаруком А.С. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть исключил из объеме предъявленного обвинения квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с принципом состязательности сторон суд соглашается с представителем государственного обвинения, поскольку данное заявление сделано после исследования всех юридически значимых обстоятельств уголовного дела, является обоснованным и мотивированным, сторонами не оспорено.

Как достоверно установлено в судебном заседании квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения, поскольку потерпевшая Я. настаивала на том, что ущерб для нее не является значительным, поскольку она проживает с молодым человеком, который материально ее обеспечивает. Со своей заработной платы в <данные изъяты> рублей, она могла позволить купить себе новый телефон. Когда ей вернули телефон, то она отдала его племяннику, а себе купила новый.

В связи с чем суд квалифицирует действия Гончарук А.С. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Согласно медицинских справок <данные изъяты>

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Гончарук А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, направленного против собственности граждан, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Гончарук А.С., на основании ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины в ходе предварительного следствия, молодой возраст, состояние беременности сожительницы.

Гончарук А.С. ранее судим 26 декабря 2005 года по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы, без штрафа, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком, 24 марта 2006 года по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы, условно с испытательным сроком, 03 ноября 2006 года по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к реальному лишению свободы, 05 марта 2009 года освобождён по отбытии срока, так же судим 15.12.2009 года по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ к реальному лишению свободы, 08 ноября 2011 года освобожден условно-досрочно, указанные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке.

Судимости по приговорам от **.**.**, **.**.**, **.**.** рецидива не образуют, поскольку Гончарук был судим в несовершеннолетнем возрасте. Судимость по приговору от **.**.** образует рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом признается обстоятельством, отягчающим наказание.

Учитывая ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока.

Суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ так же не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящего преступления на менее тяжкую, поскольку в действиях Гончарука А.С. имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступления.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не находит.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ решая вопрос об отмене или о сохранении условно-досрочного освобождения осужденного Гончарук А.С. по предыдущему приговору, суд учитывает характеристику личности подсудимого, то обстоятельство, что настоящее преступление было совершено Гончаруком А.С. через короткий промежуток времени после условно-досрочного освобождения за совершение тяжких преступлений, ранее так же был судим за преступления корыстной направленности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Гончарук А.С. не встал на путь исправления, и не смотря на то, что он в настоящее время работает, создал семью, условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.** в отношении Гончарука А.С. необходимо отменить.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимому Гончарук А.С. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, по правилам ч. 2 ст. 68 УК, полагая, что иной, более мягкий вид наказания, не будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст.70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Гончарук А.С. должен отбывать наказание, необходимо определить в виде исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Гончарук А.С. ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших (№) по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек. Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к таким издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По назначению следователя и суда защиту подсудимого Гончарук А.С. на предварительном следствии и в суде осуществляли адвокаты Рожкова А.В. и Пелихова Р.Р.

Обстоятельств, препятствующих подсудимому Гончарук А.С. нести расходы по уплате издержек, судом не установлено. Подсудимый является взрослым, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, поэтому может быть трудоустроен в местах лишения свободы и в последующем нести расходы по уплате издержек.

За оказание юридической помощи Гончарук А.С. адвокату Рожковой А.В. по постановлению следователя от 06 февраля 2012 года выплачены 2148 рублей 32 копейки, по постановлению суда от 06 апреля 2012 года выплачены 2148 рублей 32 копейки. Адвокату Пелиховой Р.Р. по постановлению суда от 23 апреля 2012 года выплачены 1074 рубля 16 копеек. Таким образом, с осужденного Гончарук А.С. подлежит взысканию в доход государства сумма процессуальных издержек в размере 5370 рублей 80 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Гончарук А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.** отменить.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания, в виде 2 (двух) месяцев лишения свободы, по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.**, к наказанию по настоящему приговору, окончательно к отбытию назначить Гончарук А.С. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 апреля 2012 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Гончарук А.С. изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с осужденного Гончарук А.С. в размере 5370 (пяти тысяч трехсот семидесяти) рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевших (№ по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья Пахоменкова В.И.

Приговор вступил в законную силу 26.05.2012 года.