Дело № 1-238/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усть-Илимск                                                                 22 августа 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон:

-государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Никитиной Е.А.;

-подсудимых Сизых С.И., Полякова А.А., Пузикова А.М.;

-защитников, адвокатов Беззубенко А.В., Скворцова А.В., Дмитриевой С.В.;

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Сизых С.И., родившегося <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Полякова А.А., родившегося <данные изъяты>., не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

Пузикова А.М. родившегося <данные изъяты> не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сизых С.И., Поляков А.А., Пузиков А.М. совершили незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

*** Сизых С.И., предварительно доставив трактор <адрес> в Усть-Илимском районе Иркутской области, являвшийся лесосырьевой базой ОАО И. с целью незаконной рубки деревьев нанял лесозаготовительную бригаду в качестве вальщика Полякова А.А. и тракториста - Пузикова А.М., которых поставил в известность о незаконной рубке лесных насаждений. С преступным умыслом, по предварительному сговору *** около 10.00 часов Сизых С.И. показал Полякову А.А., Пузикову А.М. участок леса, подлежащий незаконной рубке. Используя трелевочный трактор ТТ-4, бензопилу «Хускварна 372хр», предоставленные Сизых С.И., действуя согласованно, *** около 17.00 часов на территории <адрес> в Усть-Илимском районе Иркутской области Поляков А.А. при помощи бензопилы, Пузиков на тракторе незаконно совершили порубку 198 деревьев сосны в объёме 190,09 кубометров, причинив ущерб лесам в особо крупном размере на сумму 742834 рублей, исчисленный по утверждённым Правительством Российской Федерации таксам. При этом трактором был уничтожен подрост в возрасте более 10 лет на площади 0,2 га на сумму 11567 рублей и общий ущерб был причинен на сумму 754401 рублей.

Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству предъявлен иск по цене 754401 рублей.

Кроме того, ОАО И. предъявлен иск по цене 73855 рублей.

Сизых С.И., Поляков А.А., Пузиков А.М. виновными себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признали полностью и отказались в суде от дачи показаний, а из оглашённых в порядке ст. 276 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний Сизых С.И., Полякова А.А., Пузикова А.М., данных на следствии, следует:

- Сизых С.И., что, собирая ягоды и грибы в лесу по Бадарминской трассе, обнаружил срубленные деревья, лес в хлыстах. Испытывая материальные трудности, решил заработать на незаконной рубке деревьев. Для раскряжевки и стрелевки деревьев, а потом и вывоза деревьев нанял Полякова и Пузикова, которым сразу сообщил о незаконности рубки. Для трелёвки использовал трактор, принадлежащий Ч. На нём работал Пузиков, а Полякову дал бензопилу, после чего те приступили к работе. После вывозки и реализации лесопродукции должен был произвести расчёт с бригадой, однако ***, узнав, что Полякова и Пузикова задержали, добровольно явился в полицию.

-Полякова А.А., что имеет опыт работы в лесу на заготовке лесопродукции вальщиком. К нему и его знакомому Пузикову, который работал трактористом, обратился мужчина, позже узнали - Сизых В. предложил поработать на заготовке сосны, при этом указал, что рубка будет незаконной. Поскольку они нуждались в деньгах, то согласились на предложение Сизых. Утром *** выехали на место, ФИО2 предоставил бензопилу и трактор. Он приступил к валке деревьев с помощью бензопилы. Рубку производил выборочно, заготавливал сосну крупного диаметра, соответствующую экспорту. Затем деревья расряжевывал по длине 8 метров, а Пузиков на тракторе производил чекеровку и трелевку в штабель. Таким образом они проработали по ***, когда были задержаны сотрудниками полиции.

-Пузиков А.М. привёл аналогичные показания, добавил, что за три дня ими было заготовлено около 200 деревьев сосны, сотрудникам полиции сразу сказал о том, что ему было известно о незаконной рубке.

Вместе с тем, вина подсудимых установлена следующими доказательствами.

Свидетель А.. суду показал, что работает в должности заведующего мастерским участком Усть-Илимского участкового Илимского лесничества. *** поступило сообщение о незаконной рубке лесных насаждений <адрес> в Усть-Илимском районе Иркутской области. В тот же день с ведущим специалистом-экспертом Усть-Илимского участкового лесничества Б., оперуполномоченным Л., сотрудником охранного предприятия «Ангара» Л. выехали на место лесонарушения. На месте незаконной рубки находились пни деревьев породы сосна в хлыстах в количестве ста девяноста пяти штук, хлысты породы сосна в количестве трёх штук. Рубка была свежей со спилом светло-жёлтого цвета. На всей территории были видны следы гусеничной техники. Совместно с Б. был произведён подсчёт незаконно срубленных деревьев. Разрешающих лесозаготовку документов в агентстве лесного хозяйства Иркутской области не выписывалось.

Согласно протоколу очной ставки, А. указал, что на месте лесонарушения спил на пнях был светло-жёлтого цвета, опилки влажные, без выступа смолы и рубка совершена была в течение 2-3 дней (т. 2 л.д. 6-7). Из протокола следует, что Сизых С.И. в присутствии адвоката удостоверил точность хода и результатов очной ставки своими записями.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля В., оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Усть-Илимскому району, данных в ходе предварительного следствия, следует, что *** совместно с сотрудниками охранного предприятия «Ангара» Л. и З. патрулировал территорию Усть-Илимского участкового лесничества. На 194 квартале Ревунской дачи на дороге обнаружили следы гусеничного трактора. Проехав по его следам, услышали звуки работающей техники, а вскоре увидели мужчину, представившегося Поляковым, который при помощи бензопилы производил валку деревьев. Поляков назвал фамилию заказчика, как Сизых. Далее они прошли по следам волочения лесной продукции в сторону погрузочной площадки. Там справа от дороги у кромки леса находилась стрелеванная лесопродукция породы сосна, длиной около восьми метров в количестве 195 штук. На погрузочной площадке стоял трактор ТТ-4 без номеров, в кабине которого сидел водитель, представившийся Пузиковым. На месте рубки были обнаружены пни деревьев сосны в количестве 198 штук, спил светло-жёлтого цвета, свидетельствующий о свежести рубки. Им был произведён осмотр места происшествия, изъяты бензопила и трактор, а также лесопродукция, В ходе осмотра визирные затёсы, деляночные столбы, определяющие границы отвода лесоделяны обнаружены не были. Позже он с Поляковым, Пузиковым поехал в ОВД по Усть-Илимскому району.

Показания свидетелей подтверждаются сообщением зам. начальника территориального управления агентства лесного хозяйства Г. (т. 1 л.д. 5), а также протоколом осмотра места происшествия, согласно которому в <адрес> обнаружена стрелеванная лесопродукция породы сосна по длине 8 метров в количестве 195 штук, пни деревьев породы сосна со ступенчатым спилом на поверхности в количестве 198 штук, с хлыстами в количестве 3 штук. На осматриваемом участке находится бензопила «Хускварна 372 хр». На осмотре присутствовала бригада лесозаготовителей из 2 человек: Поляков А.А., Пузиков А.М. (т. 1 л.д. 21-22).

В подтверждение содержания осмотра места происшествия к протоколу приложена фото таблица.

Свидетель Л., работающий охранником в ООО ОП «Ангара», подтвердил показания В. и добавил, что после осмотра места происшествия запросил в помощь наряд. Прибыл экипаж в составе Б., К. и сотрудника ОБЭП Д.. Находясь на <адрес>, увидели, как из грузовика «Астра-полуприцеп» вышел незнакомый мужчина, заговоривший с В. Это был Сизых, про которого упоминали Поляков и Пузиков. Он с К. и Б. остались охранять трактор. *** он вернулся на место незаконной рубки, где сотрудникам лесничества показал место лесонарушения.

При обозрении фото таблицы к протоколу осмотра места происшествия, свидетель Л. заявил, что именно этот трактор и лесопродукцию породы сосна он обнаружил при проверке участка.

Свидетель З., водитель-охранник ООО ОП «Ангара», чьи показания были оглашены, привёл аналогичные факты обнаружения незаконной рубки лесных насаждений.

Из показаний свидетеля Л., оперуполномоченного ОБЭП ОВД по Усть-Илимскому району, данных при производстве предварительного расследования, и исследованных в судебном заседании, следует, что в <адрес> В. была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений. ***, с целью транспортировки изъятого трактора ТТ-4, он с Б. и А. выехал на место лесонарушения. Проехав по трассе Усть-Илимск-Братск на 15-ой лесовозной ветке, встретили сотрудников охранного предприятия «Ангара», охранявших трактор. Он с тралом остался возле трактора, а сотрудники лесничества и охранного предприятия поехали на место незаконной рубки. Трактор ТТ-4, находившийся в исправном состоянии, был загнан на штрафную стоянку «Правопорядок» и передан на ответственное хранение.

Свидетель Ч., директор ООО Л. чьи показания были оглашены в судебном заседании, показал, что его предприятие оказывает услуги по лесозаготовке и вывозке древесины. *** им был приобретён трактор ТТ-4 1988 года выпуска, заводской номер №, двигатель номер № красного цвета. Поскольку трактор стоял на базе и в лесу не использовался, он в Гостехнадзор его не поставил. С Сизых он знаком около 5 лет, а весной 2011 г. обратился к нему с просьбой отремонтировать трактор, стоявший на пихтоварке в Усть-Илимском участковом лесничестве. Сизых согласился и попросил разрешения использовать его трактор для того, чтобы перетащить сухие дрова на территорию пихтоварки. Вернувшись в июле 2011 г. с отпуска, узнал от него, что трактор стоит на штрафной стоянке.

Из протокола осмотра трактора ТТ-4 видно, что на раме номер прикрыт сваркой металлической пластиной, коробка передач №, задний мост № (т. 1 л.д. 95).

Из показаний свидетеля Ш., юрисконсула ОАО И. данных при проведении предварительного следствия и оглашённых в судебном заседании, следует, что *** сотрудниками охранного предприятия «Ангара» была обнаружена незаконная рубка лесных насаждений на арендной базе ОАО И.» в <адрес>. Общая сумма ущерба от незаконной рубки составила 73855 рублей.

Показания Ш. подтверждаются копией договора аренды лесного участка № 91-12-9/88 между Территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству и ОАО И.»(т.1 л.д. 40).

Из показаний свидетеля Б., исследованных в судебном заседании и данных в ходе предварительного расследования, следует, что у него имеются охотничьи угодья, расположенные <адрес>, а в <адрес> у него до 2009 года находилась пихтоварка. В настоящее время пихтоваркане работает, помещение разобрано. Сизых, которого он знает около трёх лет, попросил его разрешения оставить трактор. В середине апреля 211 года на территории пихтоварки увидел трактор ТТ-4 красного цвета. Позже Сизых трактор перегнал в другое место. В июле 2011 г. видел, как Сизых на территорию пихтоварки привозил на автомобиле УАЗ двух мужчин, а вскоре приехали сотрудники полиции. Позже узнал о незаконной рубке деревьев.

Свидетель А., начальник Усть-Илимского участкового лесничества, в судебном заседании показал, что ему было поручено в период с 21 по 30 июня организовать патрулирование Усть-Илимского лесничества. *** он с Б. выезжал в направлении <адрес>. Маршрут патрулирования проходил через лесную дорогу, расположенную в <адрес>. Остановившись на развилке дорог, осмотрели участок на наличие следов тракторной и лесовозной техники. Лесозаготовительная техника в указанном направлении отсутствовала, как и звуки работающих бензопил.

Из протокола о лесонарушении, составленного сотрудником лесничества Б., следует, что местом лесонарушения является Усть-Илимское участковое лесничество <адрес> эксплуатируемые леса лесосырьевой базы ОАО <адрес> Порода деревьев незаконной рубки сосна в количестве 198 штук, масса древесины 190,09 кубометров, сумма ущерба по таксе составляет 754401 рублей (т. 1 л.д. 6).

К протоколу прилагается выкопировка из планшета на место незаконной рубки леса; таксационное описание, согласно которому в <адрес> подрост в возрасте более 10 лет, состав 10 С в количестве 4,0 тыс. шт. га; расчёт взыскания за ущерб, причинённого незаконной рубкой (т. 1 л.д. 10-12), и к уголовному делу приобщена перечётная ведомость незаконной рубки (т. 1 л.д. 8).

Представитель лесного хозяйства, Б., показал, *** с начальником Усть-Илимского участкового лесничества А. с целью выявления незаконных рубок лесных насаждений выезжал на патрулирование <адрес> Осмотрев участок дороги, ведущей в <адрес>, наличие следов тракторной и колёсной техники не обнаружил, а звуков работающих бензопил и лесозаготовительной техники слышно не было.      *** по сообщению сотрудника охраны В.. прибыл с А. и Л. на территорию <адрес>, там, свернув на 15 лесовозную ветку и проехав 500 метров, увидел следы гусеничной техники. Следы трактора привели к месту <адрес>, где обнаружил незаконную рубку деревьев сосны. Было срублено, согласно пням, 198 деревьев. У пней находились хлысты сосны в количестве трёх штук. Кроме того, там же находился лесоматериал в количестве 195 штук, стрелеванный в два штабеля. Следы рубки были свежие.

По уголовному делу были предоставлены и иные доказательства: акт приема-передачи изъятой древесины (т. 1 л.д.27), протокол осмотра бензопилы «Хускварна 32 хр» (т.1 л.д.53).

По предъявленному Сизых С.И., Полякову А.А., Пузикову А.М. обвинению совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, а их анализ приводит суд к убеждению, что их вина в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в установочной части приговора, доказана.

В ходе предварительного и судебного следствия также достоверно установлено, что было незаконно порублено 190,09 куб. метров древесины (198 дерева породы сосна), объём спиленной древесины подтверждается протоколами осмотра мест происшествия, о лесонарушении, осмотра древесины, осмотра используемой техники, показаниями свидетелей на месте происшествия.

Порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления не нарушен.

Размер ущерба обоснованно определён по утвержденным ставкам платы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 08.05.2007 г. № 273 в редакции Постановления Правительства РФ от 26.11.2007, Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. № 310, Федеральным законом РФ от 02.12.2009 г. № 308, превышает 150000 рублей, что согласно примечанию к ст. 260 УК РФ является особо крупным размером.

В связи с тем, что подсудимые, осознавая, что, не имея ни действительного, ни предполагаемого права осуществлять рубку лесных насаждений на участке, понимая, что этим будет причинен вред окружающей природной среде, произвели и добились задуманного, а, следовательно, желали этого, их действия являются умышленными.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимых, совершивших незаконную рубку лесных насаждений, а равно повреждение до степени прекращения роста лесных насаждений, не отнесенных к лесным насаждениям деревьев, кустарников, в особо крупном размере и группой лиц, по предварительному сговору, по ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Подсудимые не состоят, и ранее не состояли на учете у врачей психиатров. Их поведение свидетельствует о том, что они понимают фактическую сторону своих действий и их социальное значение. Нарушения в их волевой сфере психики, снижающие способность руководить своими действиями, судом не усматриваются, что также следует и из характеризующего материала. Поэтому подсудимые, обладая всеми признаками вменяемости, подлежат наказанию за совершенное им преступление.

Разрешая вопрос, какое наказание для восстановления социальной справедливости, исправления и предупреждения совершения новых преступлений должно быть назначено подсудимым, суд исходит из следующего.

В отношении Сизых С.И. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ признаётся наличие малолетних детей у подсудимого, явка с повинной, а в отношении Полякова А.А., Пузикова А.М. и Сизых С.И. активное способствование расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, а на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины подсудимыми.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, в отношении всех подсудимых суд не находит, в связи с чем, подлежат учёту правила ст. 62 УК РФ, предусматривающие обязательное смягчение наказания.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения категории преступления по всем подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона от 07.12.2011 г. № 420-ФЗ) суд не усмотрел.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым или освобождения их от наказания не имеется.

Cуд учитывает характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причинённого вреда.

Преступление, совершённое Сизых С.И., Поляковым А.А., Пузиковым А.М. направлено исключительно против общественных отношений, обеспечивающих экологическую безопасность дикорастущей флоры, её стабильности и природно-ресурсного потенциала, относится к категории тяжкого, с умышленной формой вины, а по способу его совершения представляет повышенную степень общественной опасности.

Согласно материалам дела, Сизых С.И. по месту жительства характеризуется положительно, Поляков А.А., Пузиков А.М. в целом удовлетворительно.

Суд учитывает возраст подсудимых, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, социальные связи, а также влияние назначенного наказания на их исправление.

При таких обстоятельствах суд назначает подсудимым наказание в виде лишения свободы из числа предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ, однако без реального отбывания наказания, постановив считать его условным, поскольку подсудимые впервые привлекаются к уголовной ответственности, что отвечает принципам справедливости и целям наказания.

Обсуждая применение ст. 73 УК РФ суд пришел к выводу о возможности исправления осуждённых при прохождении испытательного срока и выполнения ими возложенных на них обязанностей.

Какие-либо обстоятельства, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, для применения ст. 64 УК РФ суд не установил.

Дополнительный вид наказания в отношении всех подсудимых суд считает не применять, поскольку подсудимые не использовали свое служебное положение либо свою профессиональную деятельность, а также полагая достаточным для их исправления при отбытии ими основного вида наказания.

Гражданский иск территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Илимскому лесничеству по возмещению вреда лесам в пользу Управления Федерального казначейства по Иркутской области суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

Возмещение вреда, причиненного в результате лесонарушения, производится в порядке, предусмотренном подп. 4 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Полагая, что иск должен быть удовлетворен в пользу местного бюджета муниципального образования, истец исходил из положения подп. 6 п. 2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, что причинен вред окружающей природной среде по месту его причинения.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку не учтено, что возмещение сумм денежных взысканий за нарушение лесного законодательства (одному из видов экологических нарушений) определено в особом порядке, предусмотренном подп. 4 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой права суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет.

Таким образом, специальной нормой права предусмотрено взыскание денежных сумм за нарушение лесного законодательства в муниципальный бюджет (или как указывается в исковом заявлении в пользу Управления Федерального казначейства по Иркутской области) только в тех случаях, когда лесонарушение совершено в лесах, находящихся в муниципальной собственности.

Однако вопрос относительно правового статуса лесного участка, на котором подсудимыми совершено лесонарушение, не выяснялся и материалами уголовного дела не подтвержден.

Поэтому вопрос о гражданском иске подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства - трактор ТТ-4 необходимо вернуть владельцу Ч., а бензопила «Хускварна 372 хр» подлежит конфискации.

Процессуальные издержки должны быть возложены на подсудимых, исходя из следующего.

На предварительном следствии и в судебном заседании защиту подсудимых по назначению осуществляли адвокаты Скворцова Л.Н., Дмитриева С.В., Гриднева Е.В., Рожкова А.В., Скворцов А.С. ввиду имущественной несостоятельности подсудимых.

За счёт средств федерального бюджета сумма, выплаченная адвокатам Скворцовой Л.Н, Дмитриевой С.В., за оказание юридической помощи Пузикову А.М., составила 14501, 04 рублей; адвокатам Гридневой Е.В., Скворцову А.В. за оказание юридической помощи Полякову А.А. сумма составила 19334, 72 рублей; адвокату Рожковой А.В. за оказание юридической помощи подсудимому Сизых С.И. сумма составила 3222,45 рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых.

Подсудимые Сизых С.И., Поляков А.А. и Пузиков А.М. являются трудоспособными, без физических недостатков и имеют возможность оплатить задолженность перед государством, а уплата процессуальных издержек существенно не отразится на их материальном положении.

Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Сизых С.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить Сизых С.И. наказание - лишение свободы на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Сизых С.И. считать условным и установить испытательный срок 3 (три) года.

Полякова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить Полякову А.А. наказание - лишение свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Полякову А.А. считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год.

Пузикова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить Пузикову А.М. наказание - лишение свободы на срок 1 (один) год.

На основании ст. 73 УК РФ наказание Пузикову А.М. считать условным и установить испытательный срок 1 (один) год.

Возложить на условно осуждённых Сизых С.И., Полякова А.А., Пузикова А.М. исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции; один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для отчёта о своем поведении.

Дополнительный вид наказания подсудимым Сизых С.И., Полякову А.А., Пузикову А.М. не назначать.

Меру пресечения в отношении Сизых С.И. подписку о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Меру пресечения в отношении Полякова А.А., Пузикова А.М. заключение под стражу отменить, освободить их из-под стражи в зале суда.

Взыскать с подсудимых в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки:

с Сизых С.И. в размере 3222 (три тысячи двести двадцать два) рублей 45 коп;

с Полякова А.А. в размере 19334 (девятнадцать тысяч триста тридцать четыре) рубля 72 коп;

с Пузикова А.М. в размере 14501 (четырнадцать тысяч пятьсот один) рублей 04 коп.

Вещественные доказательства - трактор ТТ-4 возвратить законному владельцу Ч., бензопилу «Хускварна 372 хр» конфисковать, то есть принудительно и безвозмездно обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции.

Председательствующий, судья                           Кузьмин А.В.

приговор вступил в законную силу 04.09.12-

.

                                             .

.