Дело № 1-279/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усть-Илимск 30 августа 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон: -государственного обвинителя, заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора, Протасова А.И.; -подсудимого Лучникова А.А.; -защитника, адвоката Рожковой А.В.; -а также потерпевшего С Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: Лучникова А.А., родившегося <данные изъяты> -в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Лучников А.А. совершил преступление - умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба при следующих обстоятельствах. ** Лучников А.А. находился <адрес> в городе Усть-Илимске Иркутской области в состоянии опьянения, где около 20:30 часов, увидев припаркованные у дома автомобили, решил повредить чужое имущество, нарушить целостность автомобилей, приводящим к ухудшению их свойств и требующего для восстановления ремонт. С этой целью Лучников А.А. стал наносить удары ногами по корпусу автомобилей «Тойота Пробокс» и «Тойота Чайзер», принадлежащих С и С. на праве собственности, и, подняв металлическую урну, бросил ее на капот автомобиля «Тойота Чайзер». Умышленными действиями Лучников А.А. нанес автомобилю С, регистрационный №, повреждения ветрового стекла, левой двери, кузова и причинил собственнику значительный ущерб в размере 36000 рублей, а автомобилю С., регистрационный № нанес повреждения ветрового стекла, левого крыла, левого зеркала, правого крыла, капота и причинил собственнику значительный ущерб в размере 75268 рублей 80 копеек. Ущерб не возмещен. Предъявлен гражданский иск потерпевшими, С по цене иска 36000 рублей, С. по цене иска 75268 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 155, 159). Лучников А.А. виновным себя в совершении преступления при вышеуказанных обстоятельствах признал, как признал и цену иска, размер причиненного ущерба не оспаривает. Несмотря на признание своей вины Лучниковым А.А., его вина в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. Потерпевший С суду показал, что он является собственником автомобиля «Тойота Пробокс», зарегистрированный №, стоянку которого осуществляет по месту проживания, напротив подъезда № дома <адрес>. ** около 20:30 часов на автомобиле сработала сигнализация. Из окна своей квартиры увидел мужчину, который пинал стоявшие автомобили, потом подошел к женщине и стал с ней разговаривать. Также сработала сигнализация на соседнем автомобиле «Тойота Чайзер» и когда он стал выходить на улицу, то позвонил в дверь квартиры ее хозяйке и попросил вызвать полицию. Выйдя на улицу, мужчины уже не было, а женщина, с кем он разговаривал, показала направление, куда ушел мужчина. Тут же у павильона он увидел того мужчину, опознал его, и вернул к автомобилям до приезда полиции. Мужчина не отрицал, что повредил автомобили и уверял, что возместит ущерб. На его автомобиле и на автомобиле соседки были вмятины на корпусах с повреждением лакокрасочного покрытия, были повреждены ветровые стекла. Экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта в размере 36000 рублей не оспаривает, причиненный ему ущерб является для него значительным. В судебном заседании потерпевший С прямо указал на подсудимого Лучникова А.А., указав, что именно подсудимого он видел в окно у автомобилей с женщиной, и которого впоследствии задержал. По словам С подсудимого он не знал и знакомство с потерпевшим отрицает и сам подсудимый. Показания С суд считает достоверными, так как они согласуются с другими доказательствами. Как пояснила суду свидетель П., ** около 20:00 часов она возвращалась с работы домой к дому <адрес>. Во дворе увидела подсудимого, который ходил по сугробам у стоявших автомобилей. Увидела, как он из сугроба понял предмет и поставил его рядом с автомобилем. Она приблизилась, предметом была урна. Подсудимый вновь поднял урну и бросил ее на капот автомобиля, сработала сигнализация. Она стала с ним разговаривать, отвлекать, в надежде, что скоро подойдут владельцы автомобилей. Подсудимый представился ей Лучниковым А.А. был пьяным и не испугался ее слов о вызове полиции. При ней Лучников еще стал пинать другие стоящие автомобили, затем отошел к дороге и попытался остановить проезжающие автомобили, но вернулся к ней и попросил не вызывать полицию. Затем подсудимый пошел в сторону павильона и тут из подъезда вышли хозяева двух поврежденных автомобилей. Она рассказала им, что видела, куда ушел подсудимый, после чего ушла домой. Сведения, относительно ссылки на подсудимого подтверждаются протоколом предъявления Лучникова А.А. в числе других лиц для опознания П. в ходе предварительного расследования. Его исследование в судебном заседании показало, что опознание проведено с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, а его содержание не оспаривается стороной защиты (т. 1 л.д. 148). Отвечая на вопросы, Лучников А.А. в судебном заседании подтвердил показания свидетеля П., указав, что действительно назвал ей свою фамилию, имя и объяснил причину повреждения автомобилей, а также то, что вскоре был грубо задержан потерпевшим С до приезда полиции. Обращение С к владельцу другого автомобиля с просьбой вызвать полицию подтверждается телефонным сообщением, согласно которому ** в 20:30 часов в полицию поступил вызов от С. о том, что неизвестное лицо повредило ее автомобиль «Тойота Чайзер» во дворе <адрес> (т. 1 л.д. 21). Из показаний потерпевшей С., данных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что в собственности семьи имеется автомобиль «Тойота Чайзер», зарегистрированного в ГАИ с № на супруга С.. ** данный автомобиль с 19:20 часов был припаркован напротив подъезда № дома <адрес> где она проживает. Супруг тогда был в отъезде, а автомобилем управлял зять. Около 20:30 часов в дверь квартиры постучали, это был сосед С, который пояснил, что на ее автомобиле сработала сигнализация. Взяв ключи, она вышла отключить ее. На улице стоял С и соседка П., которая рассказывала С о мужчине наносившего урной удары по корпусу их автомобилей, и указала направление, куда он ушел. С пошел искать мужчину, а она домой вызывать полицию, после чего вышла вновь на улицу, где уже вернулся С с незнакомым ей мужчиной, который стал извиняться за повреждение автомобиля, обещал возместить ущерб и просил не вызывать полицию. Автомобиль «Тойота Чайзер» имел различные повреждения, сумму причиненного ущерба в размере 75268 рублей, оцененную экспертом, не оспаривает, ущерб для их семьи является значительным (т. 1 л.д. 92). Свидетель Г. показал суду, что ** в вечернее время он на улице познакомился с подсудимым Лучниковым, употребляли с ним много алкогольной продукции, в том числе в доме <адрес>, где он проживает, затем они разошлись, а позже узнал, что Лучников повредил во дворе автомобили. Сведения, изложенные данным свидетелем, подтверждаются протоколом медицинского освидетельствования Лучникова А.А. ** для установления факта употребления алкоголя (т. 1 л.д. 43). Исследованием протоколов следственных действий, осмотром вещественных доказательств и иных документов, заключением эксперта также подтверждаются обстоятельства совершения преступления Лучниковым А.А. Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, напротив <адрес> были осмотрены два автомобиля «Тойота Пробокс» имеющего № и «Тойота Чайзер» имеющего №. Они располагались у правого бордюра проезжей части напротив подъезда №. На момент осмотра на автомобиле С были обнаружены повреждения ветрового стекла (лобового), левой двери в виде нескольких вмятин с отслоением лакокрасочного покрытия, на автомобиле С. были обнаружены повреждения ветрового стекла (лобового), капота с отслоением лакокрасочного покрытия и царапин, левого переднего крыла, левого зеркала заднего вида, левой передней двери, левой задней двери и правого крыла. У правого переднего колеса данного автомобиля была обнаружена металлическая урна (т. 1 л.д. 24). Вещественное доказательство, урна, была осмотрена следователем и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 84, 86). Согласно заключению экспертно-консалтинговой фирмы ООО «Оценка и управление собственностью» определена рыночная стоимость ущерба «Тойота Чайзер» в размере 75268,8 рублей, «Тойота Пробокс» в размере 36000 рублей. Оценка выполнена в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки, утвержденными приказом Минэкономразвития, с предоставлением подробных расчетов оценки и сомнений о правильности установления ущерба не вызывает (т.1 л.д. 125-132). Принадлежность транспортных средств объективно подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, «Тойота Чайзер» с регистрационным знаком №, где собственником установлен С. (т.1 л.д. 32), «Тойота Пробокс» с регистрационным знаком №, где собственником установлен С (т. 1 л.д. 36). Оценив в совокупности представленные стороной обвинения доказательства, суд считает их достаточными для подтверждения вины Лучникова А.А. в совершении преступления При этом сторона защиты не оспаривает причастность Лучникова А.А. по предъявленному обвинению в умышленном повреждении чужого имущества. Подсудимый показал, что его оскорбили, и он от злости стал пинать автомобиль и кинул урну, однако второй автомобиль повреждать не хотел, получилось машинально, готов возмещать причиненный вред. Признательные показания Лучникова А.А. суд использует в качестве доказательств, поскольку он был предупрежден об этом, и закладывает их в основу обвинения, так как его виновность подтверждается представленными по уголовному делу доказательствами. А их анализ приводит суд к убеждению, что вина Лучникова А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, доказана. Основания не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые прямо и косвенно подтверждают причастность подсудимого к преступлению, отсутствуют. Личной неприязни не установлено, причин для оговора не имеется, показания последовательные и непротиворечивые и при их сопоставлении соотносятся с другими доказательствами. Давая уголовно-правовую квалификацию действиям Лучникова А.А., суд исходит из следующего. Действия Лучникова А.А. состояли в повреждении чужого имущества. Автомобили стали частично не пригодны к эксплуатации (качественное ухудшение предмета), что могло быть устранено путем ремонта, заменой деталей. Субъективную сторону преступления суд характеризует прямым умыслом, поскольку Лучников А.А. желал наступления последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, о чем свидетельствует использование при повреждении автомобилей объемного металлического предмета. При оценке ущерба суд учитывает, что он причинен физическим лицам, исчисляется в десятках тысяч рублей, а потому, наряду с материальным положением потерпевших, признается значительным. Между противоправными действиями Лучникова А.А. и наступившими последствиями установлена причинная связь, что признается преступлением, предусмотренным ст. 167 УК РФ. Суд исключает из обвинения Лучникова А.А. квалифицирующий признак данного преступления, его совершение из хулиганских побуждений, признавая позицию государственного обвинителя об изменении обвинения в сторону смягчения обоснованной. По данному уголовному делу отсутствуют доказательства, свидетельствующие о хулиганских мотивах, как отсутствует возможность представления для исследования дополнительных доказательств, а признание на предварительном следствии Лучниковым А.А. по предъявленному обвинению своей вины в этой части не может служить единственным доказательством в силу требований ч. 2 ст. 77 УПК РФ. При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Лучникова А.А., совершившего умышленное повреждение чужого имущества с причинением значительного ущерба, по ч. 1 ст. 167 УК РФ. Лучников А.А. не состоит, и ранее не состоял на учете у врачей психиатров. Его поведение свидетельствует о том, что он понимает фактическую сторону своих действий и их социальное значение. Нарушения в его волевой сфере психики, снижающие способность руководить своими действиями, судом не усматриваются, что также следует и из характеризующего материала. Поэтому Лучников А.А., обладая всеми признаками вменяемости, подлежит наказанию за совершенное им преступление. Разрешая вопрос, какое наказание для исправления Лучникова А.А., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения им новых преступлений, должно быть ему назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, суд приходит к следующим выводам. Из числа обстоятельств, смягчающих наказание, следует признать активное способствование Лучниковым А.А. в раскрытии и в расследовании преступления. Он изобличил себя в преступлении, назвал свою фамилию свидетелю, подробно рассказал обстоятельства преступления, признал исковые требования и раскаялся в содеянном (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Из числа обстоятельств, отягчающих наказание, следует признать рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются. Преступление, совершенное Лучниковым А.А., направлено исключительно на отношения собственности, относится в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, с умышленной формой вины и по способу его совершения представляет общественную опасность. Правила ст. ст. 18, 68 УК РФ при рецидиве преступлений обуславливают суд назначить Лучникову А.А. наиболее строгий вид наказания, лишение свободы, не менее его одной третьей части. Поэтому Лучникову А.А. следует назначить именно такой вид наказания. При этом суд учитывает обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, насколько оно опасно, ценность объекта, признание и степень вины, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность Лучникова А.А., его социальные достоинства и недостатки, состояние здоровья, возраст, род занятий, семейное положение и влияние назначенного наказания на его исправление. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено и оснований для применения к Лучникову А.А. положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ суд не нашел. На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, для отбывания Лучниковым А.А. лишения свободы при рецидиве преступлений суд назначает колонию строгого режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы. Оснований для изменения меры пресечения до вступления приговора в законную силу суд не усматривает. В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Суд принимает признание Лучниковым А.А. иска потерпевших, С по цене 36000 рублей, С. по цене 75268,8 рублей, поскольку такое признание является правомерным, и на основании ч. 3 ст. 173 ГПК РФ принимает решение об удовлетворении заявленного истцами требований. Вещественное доказательство, урну, следует передать владельцу ООО РЭУ № 1 г. Усть-Илимска. Процессуальные издержки необходимо возложить на подсудимого. Защиту Лучникова А.А. по назначению осуществляли адвокаты Скворцова Л.Н. и Рожкова А.В. ввиду имущественной несостоятельности Лучникова А.А. За счёт средств федерального бюджета сумма, выплаченная адвокату Скворцовой Л.Н., при производстве предварительного расследования составила 2685,39 рублей, адвокату Рожковой А.В. за оказание юридической помощи при судебном разбирательстве дела составила 1530 рублей. Общая сумма выплат составила 4215,39 рублей В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных. Лучников А.А. не отказывался от защитника, является трудоспособным, без физических недостатков, иждивенцев не имеет, молод и имеет возможность оплатить задолженность перед государством, а уплата процессуальных издержек не отразится на его материальном положении. Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л: Лучникова А.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить Лучникову А.А. наказание - лишение свободы на срок 1 (один) год. Лучникову А.А. отбывание лишения свободы назначить исправительную колонию строгого режима. Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок наказания Лучникову А.А. исчислять с **. Гражданский иск С и С. удовлетворить. Взыскать с Лучникова А.А. 36000 (тридцать шесть тысяч) рублей в пользу С и 75268 (семьдесят пять тысяч двести шестьдесят восемь) рублей 80 копеек в пользу С. в счет возмещения материального ущерба. Вещественное доказательство, металлическую урну в камере хранения МВД МО «Усть-Илимский», передать ООО РЭУ № 1 г. Усть-Илимска. Взыскать с Лучникова А.А. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 4215 (четыре тысячи двести пятнадцать) рублей 39 копеек. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции. Председательствующий, судья Кузьмин А.В. приговор вступи в законную силу 11.09.12 . . .