Дело № 1-305/2012 П Р И Г О В О Р ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ город Усть-Илимск 24 августа 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон: -государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Керимова В.И.; -подсудимого Довгун Д.Н.; -защитника, адвоката Герделеско А.Р.; -законного представителя Довгун Г.А. -а также потерпевшего К. Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению: несовершеннолетнего Довгун Д.Н., родившегося <данные изъяты> ранее не судимого, с мерой пресечения, подпиской о невыезде и надлежащем поведении, -в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, -законный представитель, мать Довгун Г.А., <данные изъяты> У С Т А Н О В И Л: Несовершеннолетний Довгун Д.Н. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданам и с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах. ** в утреннее время Довгун Д.Н. с корыстной целью, находясь в районе <адрес>, решил противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество. В осуществление своих намерений Довгун Д.Н., выставив оконное стекло на веранде, незаконно проник в квартиру, откуда тайно похитил сумку «Porto» стоимостью 900 рублей с ноутбуком модели «Aser» стоимостью 21500 рублей, компьютерную мышь «defender» стоимостью 280 рублей, USB-модем модели МТС стоимостью 890 рублей, USB-модем модели МТС стоимостью 1100 рублей, адаптер на четыре флэш-накопителя стоимостью 280 рублей. Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Довгун Д.Н. скрылся с места происшествия и причинил собственнику К. значительный материальный ущерб в сумме 24950 рублей. В ходе досудебного производства ущерб возмещён путём изъятия из незаконного владения похищенных предметов и передачи их собственнику. ** в утреннее время Довгун Д.Н. с корыстной целью, находясь в районе <адрес>, решил противоправно безвозмездно изъять и обратить в свою пользу чужое имущество. В осуществление своих намерений Довгун Д.Н. при помощи ключей от входной двери незаконно проник в квартиру и тайно похитил компьютерную мышь «logitech» стоимостью 290 рублей, нетбук модели «Asus» стоимостью 12600 рублей. Получив реальную возможность распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению, Довгун Д.Н. скрылся с места происшествия и причинил собственнику П. значительный материальный ущерб в сумме 12890 рублей. В ходе досудебного производства ущерб возмещён путём изъятия из незаконного владения похищенных предметов и передачи их собственнику. Довгун Д.Н. виновным себя в совершении преступлений при вышеуказанных обстоятельствах признал полностью. По предъявленному обвинению от дачи показаний отказался. Вместе с тем, его вина установлена на основании показаний потерпевших, свидетелей, материалов дела, а также показаний Довгун Д.Н., данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого. Так, потерпевший К. в судебном заседании показал, что **, собравшись на работу, обнаружил пропажу ноутбука с мышью, который находился в сумке чёрного цвета. Последний раз ноутбук он видел ** в зале, В тот день вернулся домой около 24 часов и лёг спать, на ноутбук внимания не обращал. При пропаже ноутбука стал осматривать дом и заметил стекло, выставленное на веранде. Дочь указала, что в спальне было открыто пластиковое окно. Кроме того, были похищен 2 USB модема и адаптер на 4 флэш- -накопителя. В результате кражи ему причинён значительный материальный ущерб на сумму 24950 рублей. В подтверждение своих показаний потерпевшим К. к материалам уголовного дела были предоставлены товарный чек и накладная от ** г. на покупку указанных предметов (л.д. 29- 30 т. 1). Потерпевший П., чьи показания были оглашены в соответствии со ст. 281 УПК РФ, на предварительном следствии показал, что в декабре 2011 года в магазине «В-лазер» купил нетбук модели «Asus»в комплекте с зарядным устройством за 13200 рублей, через некоторое время в магазине «Оргсервис»- компьютерную мышь. Предметы находились дома у родителей на письменном столе. Сам он проживал отдельно. ** от матери узнал о пропаже нетбука. По прибытию домой, обнаружил отсутствие и документов к нетбуку. В результате кражи ему причинён значительный материальный ущерб (т. 1 л.д. 100). Согласно справке экспертно-консалтинговой фирмы «Оценка и управление собственностью» итоговая величина стоимости имущества, похищенного у К., оценена на сумму 24950 рублей, а имущество П. на сумму 12890 рулей (л.д. 166 т. 1). Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля К. супруги К., данных при производстве предварительного расследования, следует, что она узнала о краже **, когда муж собрался на работу и обнаружил пропажу ноутбука с комплектующими. При осмотре дома заметили, что на веранде выставлено стекло, а дочь сообщила об открытом окне в спальне (л.д. 37 т. 1). Из показаний несовершеннолетнего свидетеля К., данных при производстве предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, следует, что она ** ушла в школу, вернувшись в обед, обнаружила в спальне открытое окно. Также заметила отсутствие сумки с ноутбуком, но значения этому не придала, поскольку думала, что отец забрал его на работу (л.д. 156 т. 1). Предоставленные полицией сведения подтверждают, что ** в 09:30 часов поступило телефонное сообщение, зарегистрированное КУСП № 311 о хищении имущества К. (л.д. 3 т. 1), а ** в 12:55 часов поступило телефонное сообщение, зарегистрированное КУСП № 326 о хищении имущества П. (л.д. 73 т. 1) Показания потерпевших и свидетелей подтверждаются заявлением К. от ** о краже имущества <адрес> (л.д. 4 т. 1); заявлением П. от ** о краже имущества <адрес> (л.д. 4 т. 1), протоколами осмотров места происшествия <адрес> которым установлено отсутствие стекла в окне на веранде квартиры (л.д. 5, 75 т. 1); протоколами осмотра следов пальцев рук, изъятых при осмотре места происшествия (л.д. 131 т. 1). Свидетель У., мать П., в суде показала, что ** перед тем, как уйти в церковь, закрыла дверь на замок, а ключ оставила в бане на гвоздике, как обычно это делала. Когда вернулась, ключ висел на прежнем месте. Зайдя на кухню в доме, обнаружила открытую дверь холодильника, а в комнате пропажу нетбука сына. Из показаний свидетеля П., данных на предварительном следствии и исследованных в судебном заседании, следует, что ** сын В. приобрёл в магазине бытовой техники нетбук. ** он уехал на кладбище, а жена собиралась уходить в церковь. Днём ему позвонил сын и сообщил, что из дома пропал нетбук. (л.д. 116 т. 1) Согласно постановлению, сумка чёрного цвета, компьютерная мышь, блок питания, ноутбук с документами К. возвращены (л.д. 23 т. 2). Из заявления П. следует, что в отделе полиции нетбук, компьютерная мышь ему переданы (л.д. 9 т.2). Из показаний свидетеля Б. следует, что ** к нему пришёл сводный брат Довгун Д.Н. с сумкой, в которой находился ноутбук с мышью, зарядное устройство и документы к нему. Довгун пояснил, что ноутбук ему достался за долги и его необходимо продать. Он предложил ноутбук заложить. По своему паспорту в ломбарде И.» заложил ноутбук за 3500 рублей, а вырученные деньги потратили на продукты. Когда к нему приехали сотрудники полиции, узнал, что ноутбук Довгун похитил (л.д. 147 т. 1). Далее ** гулял по улице с Довгун Д.Н. Проходя мимо одного из домов <адрес> Д.Н. сказал, что ему необходимо зайти в дом к хозяину за долгом. Он остался ждать на улице, а Довгун зашёл в один из дворов. Через некоторое время Д.Н. вышел из двора с коробкой в руках. Так как Довгун был несовершеннолетним, то он вновь по своему паспорту в ломбарде «И. заложил ноутбук за 2000 рублей, а вырученные деньги потратили на личные нужды. От сотрудников полиции, узнал, что ноутбук Довгун похитил. Показания свидетеля Б. подтверждаются копией залогового билета, выписанного на его имя о сдаче в ООО И.» сумки и ноутбука «Aser» на суму займа 3500 рублей (л.д. 19 т. 1), договора займа (л.д. 114 т. 1) Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Ж., оценщика ООО И.», данных в ходе предварительного расследования, следует, что ** в ломбард обратился Б. с целью займа денежных средств, предоставив при этом в залог ноутбук «Aсеr», лазерной мышь и документs. По договору ему было выдано 3500 рублей, а ** Б. с целью займа денежных средств, предоставил в залог нетбук «Asus» с зарядным устройством, лазерной мышью и документами. По договору ему было выдано 2000 рублей (л.д. 110 т. 1). Показания свидетеля подтверждаются протоколами выемки, которым зафиксировано изъятие в ООО И.» сумки чёрного цвета с ноутбуком модели «Aser» с блоком питания, компьютерной мышью «defender» и документами, коробки с нетбуком модели «Asus», компьютерной мыши и документами (л.д. 126 т. 1) Согласно протоколу осмотра, были осмотрены сумка чёрного цвета с ноутбуком модели «Aсеr», лазерной мышью, блоком питания и документами, коробка с нетбуком модели «Asus», лазерной мышью, товарным чеком на имя П., руководством пользователя (л.д. 131 т. 1). Из протокола предъявления предметов для опознания, П. в ООО И.» опознал принадлежащие ему вещи: нетбук и компьютерную мышь (л.д. 1,5 т. 2). По эпизодам кражи несовершеннолетний Довгун Д.Н. отказался от дачи показаний и подтвердил правильность и содержания протоколов его допроса при производстве предварительного расследования. Из них следует, что ** в утреннее время проходил мимо одного из домов <адрес>. Зайдя в одну из оград домов, хотел попросить воды. На стук никто некто не отозвался, и он понял, что дома никого нет. Так как ему нужны были деньги, решил что-либо из дома похитить. Он выстеклил окно веранды отвёрткой и проник в дом, где похитил сумку с ноутбуком, комплектующими к нему и документами. Обратно из дома вылез через окно одной из комнат. Комплектующие в виде USB устройств выбросил. Позже Б., его сводный брат, заложил в ломбарде указанные предметы на сумму 3500 рублей. О краже ему не говорил. ** в утреннее время проходил со сводным братом Б. мимо одного из домов <адрес>. В одном из домов сквозь забор увидел на двери квартиры навесной замок. Он понял, что в квартире никого нет и решил свершить кражу. Сказав брату о долге хозяина, зашёл во двор. Надев на руки перчатки, прошёл в баню и с гвоздя на стене снял ключ. Тем ключом открыл входную дверь квартиры, где похитил в одной из комнат нетбук с документами и лазерную мышь. С Б. под его паспорт заложили в ломбарде указанные предметы на сумму 2000 рублей. О краже брату ничего не говорил. По предъявленному обвинению Довгун Д.Н. в качестве обвиняемого виновным себя признал в полном объёме (л.д. 192 т. 1). Свою осведомленность относительно обстоятельств кражи Довгун Д.Н. проявил в ходе проверки показаний на месте происшествия (л.д. 220 т.1). Свидетель Д., отец Довгун Д.Н., чьи показания на предварительном следствии исследовались в зале суда, показал, что по обстоятельствам краж ему ничего неизвестно. Сын с весны 2012 года стал плотно общаться со старшим сыном жены, своим сводным братом, который мог подстрекать Д.Н. к совершению преступлений (л.д. 35 т. 2). Законный представитель несовершеннолетнего, Г.А. в судебном заседании изложила аналогичные сведения, дополнив, что в настоящее время сын исправился, намерен отучиться и пойти служить в армию. Таким образом, по предъявленному Довгун Д.Н. обвинению совокупность доказательств достаточна для разрешения уголовного дела, а их анализ приводит суд к твёрдому убеждению, что вина его в совершении преступлений при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, доказана. Сведения, изложенные Д.Н. при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств. Суд признаёт показания Д.Н., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте и других следственных действиях достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другим доказательствам по делу. Давая уголовно-правовую квалификацию действиям Д.Н., суд отмечает, что он руководствовался корыстным мотивом и преследовал цель противоправного безвозмездного извлечения имущественной выгоды. Изъяв имущество потерпевших К. и П., Довгун Д.Н получил реальную возможность распоряжаться им по своему усмотрению и реализовал эту возможность. Именно с целью кражи Довгун Д.Н. вопреки воле владельцев незаконно вторгся в их дом. Довгун Д.Н. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества с незаконным проникновением в жилище. Собственность была личная, физических лиц, и с учетом материального положения потерпевших, им причинён реальный, материальный и значительный ущерб. При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Довгун Д.Н. совершившего две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, по п. «а» ч. 3 ст. 158, по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ. Довгун Д.Н. не состоит, и ранее не состоял на учёте у врачей психиатров. Его поведение свидетельствует о том, что он понимает фактическую сторону своих действий и их социальное значение. Нарушения в его волевой сфере психики, снижающие способность руководить своими действиями, судом не усматриваются, что также следует и из характеризующего материала. Поэтому Довгун Д.Н., обладая всеми признаками вменяемости, подлежит наказанию за совершенные им преступления. Разрешая вопрос, какое наказание должно быть назначено несовершеннолетнему подсудимому, суд приходит к следующим выводам. Из числа обстоятельств, смягчающих наказание по каждому преступлению признаётся несовершеннолетие подсудимого, активное способствование Довгуном Д.Н. раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступлений, изобличение себя в совершении преступлений, указание на лиц, ставших свидетелями по делу (п.п. «б», «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому преступлению, по делу не установлено. При этом, назначая наказание подсудимому Довгун Д.Н., суд руководствуется ст. 88 УК РФ, правила которой предусматривают условия назначения наказания лицам, совершившим преступления в несовершеннолетнем возрасте. Оснований для изменения категории преступлений, совершённых Довгун Д.Н., на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, как не имеется и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания. Суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, посягающих на отношения собственности, с умышленной формой вины, относящихся к категории тяжких. Обращаясь к личности Довгун Д.Н, то учитывается его возраст, состояние здоровья, род занятий, социальные связи, сведения, изложенные в характеристиках, признание своей вины, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Руководителем группы ПУ № 66 Довгун Д.Н. характеризуется только с положительной стороны, в общении вежлив и доброжелателен. Положительно характеризуется Довгун Д.Н. и по месту жительства. Суд учитывает условия жизни Довгун Д.Н. и воспитания, уровень психического развития, а также то, что он впервые совершил преступления, ранее к уголовной ответственности не привлекался. При таких обстоятельствах для достижения целей наказания будет достаточным назначить Довгун Д.Н. наказание в виде штрафа. Он не нуждается в особых условиях воспитания, обучения для помещения в специальное учебно-воспитательное учреждение закрытого типа. Определяя вид наказания, штраф, суд считает его назначить с применением ст. 64 УК РФ ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ. Довгун Д.Н. не относится к категории трудных подростков. Согласно материалам дела он воспитывается в благополучной семье, социальных недостатков и запущенности не имеет, как не имеет и вредных привычек, до совершения преступлений и после проявил себя с безупречной стороны. Он прошел военно-врачебную комиссию, ограничений к службе в армии не имеет и является призывником. Наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих, мотивы и цели преступления, совокупность данных, характеризующих личность Довгун Д.Н. как менее опасную, следует признать исключительными обстоятельствами для назначения более мягкого наказания. Поскольку преступления не отличаются одно от другого по характеру и степени общественной опасности, суд считает применить принцип полного сложения наказаний, назначенных в отдельности за каждое преступление, входящее в совокупность. Вещественные доказательства - отрезки дактоплёнок со следами перчаток, отрезки дактоплёнок и дактилоскопические карты со следами пальцев рук подлежат уничтожению, как предметы, не представляющие ценности. От уплаты Довгун Д.Н. процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за оказание юридической помощи, суд считает необходимым освободить, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого. Так, Довгун Д.Н. не работает, учится, а у законного представителя Довгун Г.А. также отсутствует источник дохода. Мера пресечения в отношении подсудимого, подписка о невыезде и надлежащем поведении, подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд - П Р И Г О В О Р И Л: Довгун Д.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить Довгун Д.Н. наказание: -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от **) с применением ст. 64 УК РФ - штраф в размере 6000 (шесть тысяч) рублей; -по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (эпизод от **) с применением ст. 64 УК РФ - штраф в размере 9000 (девять тысяч) рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения окончательно Довгун Д.Н. назначить - штраф в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей с рассрочкой выплаты равными частями на срок три месяца. Вещественные доказательства - отрезки дактоплёнок со следами перчаток, отрезки дактоплёнок и дактилоскопические карты со следами пальцев рук, уничтожить. Довгун Д.Н. от уплаты процессуальных издержек освободить. Меру пресечения Довгун Д.Н., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить. Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённой в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции. Председательствующий, судья Кузьмин А.В. приговор вступил в законную силу 04.09.12 . . .