Приговор по ст. 158 ч. 2 п. `в`, ч. 3 ст. 30, п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Усть-Илимский городской суд /
Приговор по ст. 158 ч. 2 п. `в`, ч. 3 ст. 30, п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Приговор по ст. 158 ч. 2 п. `в`, ч. 3 ст. 30, п. `в` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Приговор

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 03 мая 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пахоменковой В.И., единолично,

при секретаре Романовой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г.,

подсудимого Пилипенко А.М.,

защитника - адвоката Усть-Илимского филиала Иркутской областной коллегии адвокатов Сизыха С.В., представившего удостоверение № 00748 и ордер № 525 от 03 апреля 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-99/2012 в отношении:

Пилипенко А.М., <данные изъяты>

<данные изъяты>

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пилипенко А.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а так же совершил покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, не доведенное до конца по независящим от него обстоятельствам. Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

Так, **.**.** в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут, Пилипенко А.М. пришел в гости к своему знакомому Ч., проживающему по адресу: <адрес>, в квартиру вошел через незапертую дверь. Войдя в квартиру, Пилипенко A.M. увидел, что Ч. спит. На кухне на холодильнике Пилипенко A.M. увидел телевизор «DAEWOO 14D1», принадлежащий гр. Л.Т.А. При внезапно возникшем умысле, направленном на совершение тайного хищения чужого имущества, преследуя корыстную цель и убедившись, что за ним никто не наблюдает, тайно похитил с холодильника, имущество, принадлежащее Л.Т.А., а именно: телевизор «DAEWOO 14D1» стоимостью <данные изъяты> рублей, сумку китайского производства ценности не представляющую. После чего с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил гр. Л.Т.А. материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, **.**.** около 17 часов 00 минут Пилипенко A.M. пришел в гости к своему знакомому Ч., проживающему по адресу: <адрес>, в квартиру вошел через открытую дверь. Войдя в квартиру, Пилипенко A.M. увидел, что Ч. спит. В этот момент у Пилипенко A.M., внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, на хищение какого-либо имущества, находящегося в данной квартире. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из ванной комнаты указанной квартиры, он тайно похитил стиральную машинку «Самсунг», принадлежащую Л.Т.А., стоимостью <данные изъяты> рублей, вынес её в коридор первого этажа дома, однако не довел свой преступный умысел до конца, по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были пресечены гр. С.В.И.

Подсудимый Пилипенко А.М. вину по предъявленному ему эпизоду обвинения по факту кражи телевизора признал в полном объеме, по эпизоду покушения на хищение стиральной машинки не признал полностью. После разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ по обстоятельствам хищения телевизора **.**.** показания давать отказался, по факту хищения стиральной машинки **.**.** суду показал, что в этот день, после обеда, он зашел в гости к своему знакомому С. по адресу <адрес>, на 4 этаж, номер квартиры не помнит. Однако его дома не оказалось. В коридоре на первом этаже он увидел стиральную машинку. Он ее осмотрел, машинка показалась ему рабочей, и он решил забрать ее себе, присвоить, так как его стиральная машинка была в нерабочем состоянии. Стиральная машинка была белого цвета, он оценил ее примерно рублей в <данные изъяты>. Он вышел на улицу, увидел Т.А.С. на крыльце общежития и попросил его помочь вынести машинку на улицу. Когда они несли машинку, то вахтер спросила «куда несете машинку?», поэтому они ее оставили и ушли. Вину в краже стиральной машинки не признал, так как считает, что если машинка стояла в коридоре, то это не кража. Он осознавал, что стиральная машинка ему не принадлежит. Он не думал, что если заберет стиральную машинку, то собственнику будет причинен какой-либо ущерб.

Из показаний подсудимого Пилипенко А.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (№), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые были даны в присутствии профессионального защитника следует, что **.**.** около 17 часов 00 минут он зашел в секцию №, общежития по <адрес> в <адрес>, где проживает ранее ему знакомый дедушка по имени Ч.. Ранее он неоднократно был в гостях у Ч. неоднократно распивали спиртные напитки у него в квартире. Входная дверь была открыта, так как Ч. закрывает дверь крайне редко. Ч., ему сам неоднократно говорил, что он может заходить в квартиру. Когда он вошел в секцию, посмотрел, Ч. спал в комнате. Тогда у него внезапно возник умысел на хищения чужого имущества. В ванной комнате, он увидел стиральную машинку белого цвета, какой фирмы не знает, и решил похитить её. При этом он осознавал, что если похитит стиральную машинку, то его действиями потерпевшему будет причинен значительный материальный ущерб. Так как стиральная машинка была небольшого размера, он взял её и потащил в коридор, перед этим отсоединил все шланги, подключенные к водопроводу. Вытащив машинку из квартиры в коридор, он вышел на улицу, чтобы попросить кого-нибудь вынести её на улицу. Он вышел на улицу, где увидел своего знакомого Т.А.С. Он подозвал Т.А.С., и попросил помочь вынести машинку на улицу. При этом сообщил, что данную машинку он купил у мужчины, проживающего в данном доме. Он с Т.А.С. зашёл в подъезд, и они стали нести машинку, потом он понял, что машинку вытащить незаметно у них не получится из-за вахтера, которая сидит возле входа в дом. Тогда он подошел к вахтеру и сообщил ей, что на 4 этаже что-то горит, сделал это для того, чтобы потянуть время, и вынести машинку незаметно. Затем он опять вернулся к Т.А.С., и они дальше стали нести машинку, но практически сразу же в коридор зашла вахтер и стала кричать на них. Он пояснил, что данную машинку купил за бутылку водки. После чего крикнул Т.А.С. «бежим», и они выбежали из подъезда. С Т.А.С. он больше не виделся. Через некоторое время, примерно через час, он находился на крыльце общежития. К нему подошел ранее не знакомый мужчина (как установлено Л.С.Н.) и сказал ему, что это якобы он похитил стиральную машинку у его тестя. Испугавшись, он сказал, что ничего не похищал, что вытащить машинку попросил его друг, но фамилию он назвать отказался, после чего ушел. Вину признал, в содеянном раскаялся.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Пилипенко А.М. подтвердил частично, под указанными показаниями расписался, так как ему сказали, что на стиральной машинке обнаружили его отпечатки пальцев и будет ясно, что это именно он совершил кражу. Так же опасался, что могут изменить меру пресечения на заключение под стражей.

Из показаний подсудимого Пилипенко А.М., данных им в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки со свидетелем Л.С.Н. (№), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые были даны в присутствии профессионального защитника следует, что Пилипенко А.М. подтвердил показания свидетеля Л.С.Н. о том, что **.**.**, когда ему стало известно о попытке хищения стиральной машины, и когда вахтер сказала, что один из парней, пытавшихся похитить стиральную машинку, стоит на улице, он выбежал на улицу и там увидел Пилипенко А.М. Л.С.Н. сказал ему о том, что произошла кража и он подходит под описание лица, совершившего кражу, Пилипенко ему ответил, что друг просто попросил его помочь вынести стиральную машинку.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Пилипенко А.М. не оспаривал.

Из показаний подсудимого Пилипенко А.М., данных им в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки со свидетелем С.В.И. (№), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые были даны в присутствии профессионального защитника следует, что Пилипенко А.М. подтвердил показания свидетеля С.В.И. о том, что **.**.**, в начале пятого часа, к ней на вахту подошел Пилипенко А.М. и сказал, что у них на четвертом этаже что-то горит. Она словам Пилипенко сразу не поверила. Пилипенко пошел в правое крыло общежития. Она, немного погодя пошла следом, и увидела, как Пилипенко A.M., с еще одним парнем, которого она не запомнила, несли стиральную машинку, парни ответили ей, что купили машинку за бутылку водки. Тогда она зашла в <адрес>, где проживает пенсионер, который в это время спал. Она обнаружила, что у него в ванной отсутствует стиральная машинка. Когда она вышла из квартиры, то парней в коридоре уже не было. О случившемся она сообщила Л.Т.А. Увидев в окне Пилипенко А.М., она сообщила об этом Л.С.Н.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Пилипенко А.М. не оспаривал, действительно говорил вахтеру о том, что на 4 этаже пожар, для того, чтобы она не видела, как он выносит стиральную машинку.

Из протокола явки с повинной (№) усматривается, что подсудимый Пилипенко А.М. сообщил правоохранительным органам о том, что в конце декабря 2011 года он совершил кражу телевизора, который потом продал за <данные изъяты> рублей на рынке.

Подсудимый Пилипенко А.М. в судебном заседании подтвердил явку с повинной, давал ее добровольно.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Пилипенко А.М. подтвердил полностью.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Пилипенко А.М. подтвердил частично, не подтвердил факт хищения стиральной машинки.

Из показаний подсудимого Пилипенко А.М., данных им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого **.**.** (№), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, которые были даны в присутствии профессионального защитника следует, что он выкупил телевизор, который похитил в декабре 2011 года из <адрес> и желает выдать его добровольно.

Оглашенные в судебном заседании показания подсудимый Пилипенко А.М. подтвердил полностью.

Виновность подсудимого Пилипенко А.М. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, установленных судом, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

По эпизоду от **.**.**

Потерпевшая Л.Т.А. по факту хищения телевизора суду показал, что она проживает по <адрес> совместно со своим мужем и двумя несовершеннолетними детьми. У неё в собственности также находится <адрес>, в этом же доме, где проживает её отец Ч. **.**.** в вечернее время к ней пришел отец и поинтересовался, не забирала ли она у него телевизор. Она спустилась в комнату к отцу и обнаружила отсутствие телевизора. Последний раз телевизор она видела около 14 часов этого же дня. Данный телевизор она приобретала в феврале 2011 года, примерно за <данные изъяты> рублей. Телевизор был марки «DAEWOO», в черном пластиковом корпусе с маленькой диагональю. Стоимость телевизора она не помнит. Ущерб, причиненный ей хищением телевизора является значительным. Ее заработная плата составляет около <данные изъяты> рублей, заработная плата мужа составляет <данные изъяты> рублей, кроме того, ежемесячно они выплачивают кредиты на сумму <данные изъяты> рублей, оказывают материальную помощь ее отцу.

Из показаний потерпевшей Л.Т.А., данных ею в ходе предварительного следствия (№), оглашенных и исследованных в судебном заседании в части, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что ее заработная плата составляет <данные изъяты> рублей, заработная плата супруга составляет <данные изъяты> рублей. В последний раз телевизор видела утром **.**.**, около 08 часов, когда возвращалась с работы.

Оглашенные в судебном заседании показания потерпевшая Л.Т.А. подтвердила полностью, наличие противоречий объяснила тем, что заработная плата ее и супруга зависит от количества отработанных смен и поэтому всегда разная. Подтвердила, что действительно в последний раз работающий телевизор видела в окно, когда возвращалась с ночной смены, то есть утром, около 08 часов.

Потерпевшей Л.Т.А. была представлена копия сертификата дополнительного сервиса на телевизор марки «DAEWOO» модели «14D1» (№).

Указанная копия сертификата дополнительного сервиса была осмотрена (№), осмотром было установлено, что покупателем телевизора марки «DAEWOO» модели «14D1» является Л.Т.А., дата продажи **.**.**, цена товара <данные изъяты> рублей, заводской номер P100BTO86016549D. Копия сертификата заверена подписью следователя и оттиском печати. Указанная копия была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№).

Согласно справке № 63\09-588 ООО Экспертно - Консалтинговой фирмы «Оценка и Управление Собственностью» (№), величина рыночной стоимости телевизора фирмы «DAEWOO 14D1» по состоянию на **.**.** составляет <данные изъяты> рублей.

С рыночной стоимостью телевизора «DAEWOO 14D1» в <данные изъяты> рублей потерпевшая Л.Т.А. была согласна.

Свидетель Л.С.Н. по факту хищения телевизора суду показал, что он проживает в <адрес>, проживает вместе со своей женой и двумя несовершеннолетними детьми. Его тесть Ч. проживает в том же доме, в <адрес>. Ч. проживает один, когда уходит из квартиры, либо когда находится дома, дверь на ключ не закрывает. На кухне у Ч. на холодильнике стоял телевизор «DAEWOO», который постоянно был включен. О том, что у тестя пропал телевизор он узнал от сына, который заходил к Ч. Телевизор был украден утром. Его заработная плата на конец года составляла примерно <данные изъяты> рублей, они с женой оказывали материальную помощь тестю.

Из показаний свидетеля Л.С.Н., данных им в ходе предварительного следствия (№), оглашенных и исследованных в судебном заседании в части, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что **.**.** утром, в 7 часов утра он уходил на работу и с улицы в окно тестя видел, как у него работает телевизор. В 18 часов он пришел с работы, и жена сообщила ему о хищении телевизора.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Л.С.Н. подтвердил полностью, наличие противоречий объяснил тем, что с момента событий декабря 2011 года прошло время, на момент предварительного следствия помнил все лучше.

Из показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного следствия (№), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он проживает в <адрес>. В указанном доме, в <адрес> проживает его дочь Л.Т.А. В феврале 2011 года дочь купила ему телевизор «DAEWOO». **.**.** он находился дома, смотрел телевизо<адрес> 13 часов 30 минут он поднимался в квартиру дочери, входную дверь на ключ не закрывал. Около 14 часов он вернулся и обнаружил, что пропал телевизор. О том, что у него пропал телевизор, он сообщил дочери около 18 часов.

Из показаний свидетеля Б.И.Е., данных им в ходе предварительного следствия (№), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он у него есть знакомый Пилипенко А. В середине декабря 2011 года, точного числа не помнит, около 17 часов к нему пришел Пилипенко А. и пояснил, что у него есть телевизор и попросил сходить с ним на рынок «Автомаркет». Они пошли на рынок, где Пилипенко А. показал ему телевизор, который находился в китайской сумке. Сам телевизор был в корпусе черного цвета, названия не видел, диагональ небольшая. Он остался стоять у входа на рынок, а Пилипенко пошел по рынку. Через некоторое время он вернулся и показал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего они разошлись. Через несколько дней он узнал, что из <адрес> в <адрес> похитили телевизор. Он спросил у Пилипенко, не он ли это сделал. Пилипенко во всем признался.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от **.**.** (№) и фототаблицы к нему (№) установлено, что объектом осмотра является <адрес>, расположенная на первом этаже пятиэтажного <адрес> в <адрес>. Вход в квартиру оборудован одной металлической дверью, которая оснащена двумя врезными замками, замки исправны, без повреждений. На момент осмотра внутренний порядок в квартире не нарушен.

Согласно протоколу выемки от 07.02.2012 года (№) обвиняемым Пилипенко A.M. добровольно был выдан телевизор марки «DAEWOO» модели «14D1», заводской номер P100BTO86016549D.

Выданный добровольно обвиняемым Пилипенко А.М. телевизор был осмотрен (№), приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т№) и возвращен потерпевшей под расписку (№).

Оценивая показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд принимает их как доказательства и считает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора Пилипенко А.М. указанными лицами не установлено, неприязненных отношений между ними нет, они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, существенных противоречий между собой не имеют, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Сведения, установленные осмотром места происшествия, о том, что двери повреждений не имеют, объективно подтверждают показания подсудимого Пилипенко А.М., данные им в ходе предварительного следствия о том, что в <адрес> он попал беспрепятственно, двери квартиры были открыты.

Показания подсудимого Пилипенко А.М., данные им в ходе предварительного следствия, явка с повинной согласуются с показаниями свидетеля Б.И.Е., которому он признался в том, что украл телевизор из <адрес>, таким образом, изобличив себя в совершении преступления.

Кроме того, подсудимым Пилипенко А.М. добровольно был выдан похищенный им телевизор.

Показаниями подсудимого Пилипенко А.М., потерпевшей Л.Т.А., свидетеля Ч., согласующиеся между собой достоверно установлен факт хищения телевизора в период времени с 13 часов 30 минут до 14 часов 00 минут **.**.**.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает исследованные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимого Пилипенко А.М. в содеянном при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям подсудимого Пилипенко А.М. по эпизоду хищения телевизора **.**.**, суд исходит из следующего.

Достоверно установлено, что Пилипенко А.М., действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий, тайно, осознавая, что его действия не замечены спящим свидетелем Ч., и понимая противоправный характер своих действий, похитил с холодильника из <адрес>, принадлежащий Л.Т.А. телевизор марки «DAEWOO» модели «14D1», впоследствии распорядился похищенным телевизором по своему усмотрению, а именно продал его на рынке «Автомаркет» неизвестному мужчине.

Телевизор был изъят подсудимым Пилипенко А.М. у собственника Л.Т.А. помимо ее воли.

Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение как в показаниях самого Пилипенко А.М., данных им в ходе предварительного следствия, так и в показаниях свидетеля Б.И.Е., который подтвердил факт распоряжения Пилипенко А.М. телевизором.

Таким образом, в его действиях имеется оконченный состав преступления.

Государственный обвинителем в судебных прениях было заявлено ходатайство о переквалификации содеянного Пилипенко А.М. по данному эпизоду обвинения с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть из объема предъявленного обвинения был исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

В соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой УК РФ, предусматривающей более мягкое наказание.

В соответствии с принципом состязательности сторон суд соглашается с представителем государственного обвинения, поскольку данное заявление сделано после исследования всех юридически значимых обстоятельств уголовного дела, является обоснованным и мотивированным, сторонами не оспорено.

Квалифицирующий признак совершения кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Так по ходатайству стороны защиты были истребованы сведения о доходах потерпевшей Л.Т.А. и ее супруга Л.С.Н. за 4 квартал 2011 года и за январь 2012 года.

Согласно представленным данным совокупный доход супругов Л.Т.А. за четвертый квартал 2011 года и за январь 2012 года составил <данные изъяты> копеек.

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена М.Г.В., работающая директором ООО экспертно-консалтинговая фирма «Оценка и управление собственностью». По существу заданных вопросов специалист М.Г.В. показала суду, что она имеет 9 лет стажа в качестве оценщика. В рамках настоящего уголовного дела ею проводилась оценка стоимости телевизора марки «DAEWOO» модели «14D1». Итоговая величина рыночной стоимости телевизора по состоянию на **.**.** составила <данные изъяты> рублей. Для проведения оценки ей были представлены фототаблица из материалов уголовного дела и документы о стоимости на телевизор. Расчет итоговой рыночной стоимости товара определяется по следующей схеме. На официальных сайтах телемагазинов в сети Интернет находят товар, с аналогичными параметрами. В данном случае было установлено, что стоимость телевизора без доставки составила <данные изъяты> рублей, у четом курса доллара на момент покупки телевизора. В соответствии со шкалой экспертных оценок к указанной сумме прибавили 10% на транспортные расходы и отняли 10% на физический износ. Результат был округлен. Этот результат и составил итоговую стоимость телевизора на **.**.** - <данные изъяты> рублей.

Исходя из указанного, суд полагает, что сумма причиненного ущерба в результате хищения телевизора, стоимостью <данные изъяты> рублей, не повлекла за собой существенное ухудшение экономического положения потерпевшей, не выразилось в лишении материальных благ, которые определенное время не позволили бы индивиду обеспечивать материальные условия жизнедеятельности на прежнем уровне.

Действия подсудимого Пилипенко А.М. по эпизоду хищения телевизора **.**.** суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

По эпизоду от **.**.**

Потерпевшая Л.Т.А. суду показала, что в 2007 году для нее в Самаре П.А.А. приобрела стиральную машинку в корпусе белого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей. Данную машинку она передала в пользование отцу. **.**.** около 17 часов ей на домашний телефон позвонила вахтер С.В.И., и пояснила, что из квартиры, где живет её отец, незнакомые парни выносят стиральную машину. Она сразу сказала об этом мужу, и они вместе побежали на первый этаж. В коридоре между квартирами № стояла принадлежащая ей стиральная машинка. С.В.И. пояснила, что несколько минут назад два парня пытались унести данную машинку из подъезда, как выносили ее из квартиры, она не видела. На вопросы С.В.И. один из парней пояснил, что купил данную машинку за бутылку водки, у кого именно, не пояснял. После этого, С.В.И. зашла в <адрес>, так как дверь была не заперта. Заглянула в ванну и заметила, что там находятся шланги для воды, которые были не подключены ни к чему, а на полу была небольшая лужа воды. После этого вахтер сразу же позвонила ей. Через некоторое время вахтер сообщила им, что на улице около окна находится один из парней, который пытался похитить стиральную машинку. Ее муж, Л.С.Н. сразу выбежал на улицу. Данный парень пояснил, что друг попросил его помочь вынести эту стиральную машину, однако назвать имя друга отказался. Стиральную машину она оценивает в <данные изъяты> рублей. Ею долгое время никто не пользовался С оценкой стиральной машинки на сумму <данные изъяты> рублей согласна. Ущерб от стиральной машинки является для неё значительным.

Потерпевшей Л.Т.А. была представлена копия сертификата дополнительного сервиса на стиральную машину марки «Samsung WF-S861» (№).

Указанная копия сертификата дополнительного сервиса была осмотрена (№), осмотром было установлено, что покупателем стиральную машину марки «Samsung WF-S861» является П.А.А., дата продажи **.**.**, цена товара <данные изъяты> рублей, заводской номер X5085ANLA00906W. Копия сертификата заверена подписью следователя и оттиском печати. Указанная копия была приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (№).

Согласно справке № 63\09-588 ООО Экспертно - Консалтинговой фирмы «Оценка и Управление Собственностью» (№), величина рыночной стоимости стиральной машины марки «Samsung WF-S861» по состоянию на **.**.** составляет <данные изъяты> рублей.

С рыночной стоимостью стиральной машины марки «Samsung WF-S861» в <данные изъяты> рублей потерпевшая Л.Т.А. была согласна, но она оценила машинку в <данные изъяты> рублей.

Свидетель Л.С.Н. по факту хищения стиральной машинки суду показал, что **.**.** около 17 часов, на домашний телефон позвонила вахтер С.В.И., которая пояснила, что из квартиры, где живет отец ее супруги, неизвестные парни выносят стиральную машину. Он с женой побежал на первый этаж. В коридоре между квартирами № находилась стиральная машинка «САМСУНГ» в корпусе белого цвета. С.В.И. пояснила им, что несколько минут назад два парня пытались унести данную машинку из подъезда, как выносили ее из квартиры она не видела. На вопросы С.В.И. один из парней пояснил, что купил данную машинку за бутылку водки, у кого именно тот не пояснил. Через некоторое время С.В.И. сообщила им, что на улице около окна находится один из парней, который пытался похитить стиральную машинку. Он сразу выбежал на улицу и увидел там Пилипенко А.М. Он пояснил, что его попросил друг помочь вынести стиральную машину, назвать имя друга он отказался.

Из протокола предъявления лица для опознания (№) установлено, что свидетелем Л.С.Н. был опознан Пилипенко А.М. как парень, которого он пытался задержать у <адрес>. Данный молодой человек подходил под описание парня, которое дала вахтер С.В.И., одного из тех, которые пытались похитить стиральную машинку.

Свидетель С.В.И. суду показала, что она работает вахтером в <адрес> в <адрес>. **.**.** она находилась на вахте. Примерно около 17 часов к ней подошел молодой человек и сказал, что на четвертом этаже в коридоре жгут костер. Ей, как вахтеру, нужно было проверить данную информацию, но ей это показалось подозрительным и сразу смотреть не пошла. Парень пошел в крыло общежития, где живет Ч. Она пошла вслед за парнем. Там она увидела, как два парня несут стиральную машинку в корпусе белого цвета. Она поинтересовалась у парней, откуда они взяли стиральную машинку. Один из парней ответил, что он купил её за бутылку водки. Она прошла в <адрес>, расположенную в данном крыле, так как знает, что Ч., проживающий там, не закрывает дверь на ключ. Когда она зашла в квартиру обнаружила отсутствие машинки, на полу была небольшая лужа, и лежали шланги для слива воды. Когда вышла из квартиры, то увидела, что парни, которые несли машинку убежали. После этого, она позвонила Л.Т.А. Л.Т.А. со своим мужем сразу же спустились вниз. Она им все рассказала. Через какое - то время, она увидела, что парень, который говорил ей про костер на 4 этаж, стоит на крыльце дома. Об этом она сообщила Л.С.Н. Именно этот парень был одним из парней, которые несли стиральную машинку.

Из протокола предъявления лица для опознания (№) установлено, что свидетелем С.В.И. был опознан Пилипенко А.М. как один из парней, которые пытались похитить стиральную машинку из <адрес>.

Свидетель Т.А.С. суду показал, что **.**.** у <адрес>, он встретил Пилипенко А. Пилипенко А. попросил его помочь вынести стиральную машинку из квартиры. Он согласился помочь Пилипенко, и они прошли с ним от вахты в коридор, расположенный с левой стороны, где возле квартиры с дверью китайского производства, стояла стиральная машинка белого цвета. Он с Пилипенко стал нести машинку по коридору, началась какая-то суета, он развернулся и ушел. Пилипенко тоже ушел.

Из показаний свидетеля Т.А.С., данных им в ходе предварительного следствия (№), оглашенных и исследованных в судебном заседании, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что **.**.** он встретил Пилипенко А. Пилипенко А. попросил его помочь вынести стиральную машинку из квартиры. Пилипенко пояснил, что машинка в настоящее время находится около <адрес> в <адрес>. В данном доме на первом этаже имеется вахта. Он согласился помочь Пилипенко, и они прошли с ним от вахты в коридор, расположенный с левой стороны, где возле квартиры, номер он не знает, дверь в данной квартире китайского производства, стояла стиральная машинка белого цвета. Он с Пилипенко стал нести машинку по коридору, остановившись через несколько квартир, Пилипенко сказал ему: «Ты пока постой тут я сейчас приду». Он остался стоять возле машинки, а Пилипенко пошел в сторону вахты, затем Пилипенко вернулся, буквально сразу и они вновь понесли машинку, но донесли ее не далеко от того места, где остановились, когда в коридор зашла вахтер и стала кричать на них. Пилипенко крикнул «бежим» и они убежали. Пилипенко бежал впереди него, и когда он выбежал на улицу, то Пилипенко возле подъезда уже не было. В этот момент он понял, что данную машинку Пилипенко возможно похитил. Когда Пилипенко попросил его помочь вынести машинку, то он при этом сказал, что он купил данную машинку у какого-то мужчины, проживающего на первом этаже данного дома, и ему необходимо вынести её на улицу. О том, что машинка была похищена, он узнал только от сотрудников полиции.

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Т.А.С. подтвердил полностью, противоречия в показаниях объяснил тем, что в тот день он находился в состоянии опьянения, так как у него был день рождения. На момент допроса в ходе предварительного следствия он помнил обстоятельства произошедшего лучше.

Из показаний свидетеля Ч., данных им в ходе предварительного следствия (№), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, усматривается, что он проживает в <адрес>. В указанном доме, в <адрес> проживает его дочь Л.Т.А. С Пилипенко А. он знаком примерно с июля 2011 года, у них приятельские отношения. Пилипенко неоднократно бывал у него в гостях. Он разрешал Пилипенко в любое время заходить к нему в квартиру. У него имеется привычка не закрывать входную дверь на замок. **.**.** он находился дома и спал, проснулся от того, что его разбудила вахтер С.В.И. и спросила, имеется ли у него стиральная машинка. Он ответил ей, что машинка у него есть. Они вместе пошли в ванную комнату посмотреть машинку, но машинки в ванной комнате не было, на полу лежали сливные шланги. С.В.И. сказала ему, что она видела, как двое парней по коридору несли стиральную машинку. Они вместе вышли в коридор, но парней уже не было.

Согласно протоколу осмотра места происшествия (№) установлено, что объектом осмотра является коридор первого этажа <адрес> в <адрес>. При входе в дом, в дальнем левом углу имеется коридор, ведущий к квартирам №, лестничный марш на верхние этажи, квартиры №. На момент осмотра в данном коридоре между квартир № находится стиральная машинка «SAMSUNG WF-S861» в корпусе белого цвета, серийный номер X5085ANLA00906W. Далее осмотр переходит в <адрес>. Вход в квартиру, оснащен одной металлической дверью, замок исправен, без повреждений. На момент осмотра в ванной комнате рядом с санитарным узлом имеется свободный участок с резиновым ковриком на полу, также рядом на полу лежит пластиковый шланг для сточных вод и металлический шланг для подачи воды, концы которых свободны, не закреплены. Участвующая при осмотре гр. Л.Т.А. пояснила, что на этом месте стояла стиральная машинка.

Оценивая показания подсудимого Пилипенко А.М. по эпизоду покушения на хищение стиральной машинки, данные им в ходе судебного разбирательства, суд относится к ним критически и не доверяет им, поскольку они не последовательны и не согласуются с представленными стороной обвинения доказательствами, исследованными в судебном заседании. В судебном заседании после изложения предъявленного обвинения подсудимый Пилипенко А.М. пояснял, что он не пытался похитить стиральную машинку, а просто помогал другу ее вынести. В ходе допроса Подсудимый Пилипенко А.М. выдвинул версию о том, что пытался забрать машинку, так как она стояла в коридоре, пытался ее присвоить, хотя и осознавал, что собственнику будет причинен материальный ущерб. Оценивая критически показания подсудимого Пилипенко А.М. по данному эпизоду обвинения, данные им в ходе судебного разбирательства, суд принимает во внимание их противоречие представленным стороной обвинения и исследованным в судебном заседании доказательствам, которые изобличают подсудимого в содеянном, исходя из чего суд подвергает их сомнению и расценивает как надуманные и неубедительные. Показания в ходе предварительного следствия подозреваемый и обвиняемый Пилипенко А.М. давал в присутствии адвоката, замечаний ни от него, ни от его адвоката в ходе допросов не поступало, поэтому именно эти показания суд закладывает в основу обвинения.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимого Пилипенко А.М. по эпизоду покушения на хищение стиральной машинки, при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.

Показания потерпевшей и свидетелей последовательны и логичны, оснований оговаривать подсудимого у них не имеется, т.к. для этого отсутствуют какие-либо причины, в совокупности с письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Так протокол осмотр места происшествия объективно согласуется с показаниями подсудимого Пилипенко А.М., данными им в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании, а так же с показаниями свидетеля Ч. о том, что Пилипенко А.М. беспрепятственно вошел в квартиру Ч. путем свободного доступа, поскольку двери квартиры были открыты, двери на момент осмотра повреждений не имели.

Так показания подсудимого Пилипенко А.М. данные им в ходе предварительного следствия, оглашенные и исследованные в судебном заседании в своей взаимосвязи согласуются с показаниями свидетеля Т.А.С. о том, что именно он предложил последнему помочь донести стиральную машинку, а когда их действия были обнаружены вахтером С.В.И., то они оставили стиральную машинку в коридоре на первом этаже.

Кроме того, показания подсудимого Пилипенко А.М., данные им в ходе предварительного следствия и исследованные в судебном заседании, согласуются с протоколами предъявления лица для опознания, согласно которым свидетель С.В.И. в Пилипенко А.М. опознала парня, который подходил к ней, говорил о пожаре на 4 этаже в доме, и вместе с другим парнем пытался вынести стиральную машинку, а свидетель Л.С.Н. в Пилипенко А.М. опознал парня, на которого ему указала С.В.И., как на парня, который пытался вынести стиральную машинку.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям подсудимого Пилипенко А.М. по эпизоду хищения стиральной машинки **.**.**, суд исходит из следующего.

Достоверно установлено, что Пилипенко А.М., действуя с прямым умыслом из корыстных побуждений, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий, тайно, осознавая, что ее действия не замечены спящим свидетелем Ч., и понимая противоправный характер своих действий, похитил из <адрес>, принадлежащую Л.Т.А. стиральную машинку «SAMSUNGWF-S861» в корпусе белого цвета, серийный номер X5085ANLA00906W, однако распорядиться похищенной стиральной машинкой по своему усмотрению он не смог, поскольку его действия были пресечены вахтером С.В.И.

Доводы подсудимого Пилипенко А.М. о том, что стиральная машинка стояла в коридоре, когда он ее увидел, опровергаются показаниями свидетеля С.В.И., которая указала, что когда она увидела двух парней, несущих стиральную машину, они ей пояснили, что купили ее. Когда она, не поверив им, прошла в <адрес>, то увидела в ванной шланги для слива воды и лужу, в том месте, где стояла стиральная машинка. Кроме того, данные довод опровергается показаниями самого подсудимого Пилипенко А.М., данными им в ходе предварительного следствия в присутствии адвоката и оглашенными в судебном заседании, которые согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение как в показаниях самого Пилипенко А.М., данных им в ходе предварительного следствия, так и в показаниях свидетеля Т.А.С., который подтвердил, что Пилипенко А.М. намеревался распорядиться стиральной машинкой.

Таким образом, в его действиях имеется не оконченный состав преступления, поскольку его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Государственный обвинителем в судебных прениях было заявлено ходатайство о переквалификации содеянного Пилипенко А.М. по данному эпизоду обвинения с ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, то есть из объема предъявленного обвинения был исключен квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Кроме того, по ходатайству стороны защиты в судебном заседании в качестве специалиста была допрошена М.Г.В., работающая директором ООО экспертно-консалтинговая фирма «Оценка и управление собственностью». По существу заданных вопросов специалист М.Г.В. показала суду, что она имеет 9 лет стажа в качестве оценщика. В рамках настоящего уголовного дела ею проводилась оценка стоимости стиральной машины «Самсунг». Итоговая величина рыночной стоимости телевизора по состоянию на **.**.** составила <данные изъяты> рублей. Для проведения оценки ей были представлены фототаблица из материалов уголовного дела и документы о стоимости на стиральную машину. Расчет итоговой рыночной стоимости товара определяется по следующей схеме. На официальных сайтах телемагазинов в сети Интернет находят товар, с аналогичными параметрами. На момент оценки такая модель стиральной машины стоила <данные изъяты> рублей, прибавили транспортные расходы 10% и износ 35%, так как модель стиральной машины старая, но еще выпускается и находится в рабочем состоянии. Она конкурентоспособная, накопленный износ составил 55% - физический и функциональный. Этот результат и составил итоговую стоимость стиральной машинки на **.**.** - <данные изъяты> рублей.

Исходя из того, что Пилипенко А.М. не осознавал, что его действиями будет причинен значительный материальный ущерб потерпевшей, его действия не могут быть квалифицированы как «с причинением значительного ущерба гражданину».

Действия подсудимого Пилипенко А.М. по эпизоду хищения стиральной машинки **.**.** суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, так как она покушался на совершение кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, однако его действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

<данные изъяты>

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Пилипенко А.М. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой тяжести, направленных против собственности, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Пилипенко А.М., на основании ст. 61 УК РФ, суд относит частичное признание им своей вины, молодой возраст, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, выразившееся в отыскании и возврате похищенного им имущества, по эпизоду от **.**.**, что является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, Пилипенко А.М. ранее судим <данные изъяты> Указанные судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке, однако в соответствии с п. «в» ч. 4 ст. 18 УК РФ рецидива не образуют, поскольку осуждение признавалось условным.

Суд в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ не входит в обсуждение вопроса об изменении категории настоящих преступлений на менее тяжкую, поскольку Пилипенко А.М. осуждается за совершение преступления небольшой тяжести.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Пилипенко А.М. по двум предыдущим приговорам, суд учитывает характеристику личности подсудимого, то обстоятельство, что настоящие преступления было совершены Пилипенко А.М. в течение испытательных сроков по приговорам от **.**.**, и **.**.**, то, что ранее он был судим за преступления корыстной направленности. В период испытательных сроков неоднократно допускал нарушения, в связи с чем, в отношении него продлялся испытательный срок. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Пилипенко А.М. не встал на путь исправления, и не смотря на то, что (с его слов) он в настоящее время работает, имеет семью, малолетнего ребенка, условное осуждение по приговорам Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.** и от **.**.** в отношении него подлежит отмене.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимому Пилипенко А.М. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 158 УК РФ, с учетом положений ст. 66 УК РФ по эпизоду **.**.**, и с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ по эпизоду от **.**.**, полагая, что иной вид наказания не будет способствовать достижению целей уголовного наказания, и что назначение наказания реально будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Пилипенко А.М. должен отбывать наказание, необходимо определить в виде колонии-поселении в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Пилипенко А.М. осуждается за преступления небольшой тяжести, ранее лишение свободы не отбывал.

На основании ст.ст. 97 и 99 УПК РФ, ст. 75.1 УИК РФ суд считает правильным оставить подсудимому Пилипенко А.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу без изменения, поскольку подсудимый от предварительного следствия и суда не скрывался, не уклонялся от явки в суд, имеет постоянное место жительства, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся у потерпевшей -- оставить по принадлежности, хранящиеся в уголовном деле - оставить при уголовном деле.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек. Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к таким издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По назначению следователя и суда защиту подсудимого Пилипенко А.М. на предварительном следствии и в суде осуществляли адвокаты Демкова Г.С., Гриднева Е.В. и Сизых С.В.

Обстоятельств, препятствующих подсудимому Пилипенко А.М. нести расходы по уплате издержек, судом не установлено. Подсудимый является взрослым, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, поэтому может быть трудоустроен в местах лишения свободы и в последующем нести расходы по уплате издержек.

За оказание юридической помощи Пилипенко А.М. адвокату Демковой Г.С. по постановлению следователя от **.**.** выплачены <данные изъяты> копеек, адвокату Гридневой Е.В. по постановлению суда от **.**.** выплачены <данные изъяты> копеек., адвокату Сизыху С.В. по постановлению суда от **.**.** выплачены <данные изъяты> копейки. Таким образом, с осужденного Пилипенко А.М. подлежит взысканию в доход государства сумма процессуальных издержек в размере <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Пилипенко А.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду **.**.** и ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизоду **.**.** и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ в виде 5 (пяти) месяцев лишения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Пилипенко А.М. наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Усть-Илимского городского суда Иркутской области от **.**.** и от **.**.** отменить.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговорам от **.**.** и от **.**.**, и окончательно Пилипенко А.М. к отбытию назначить наказание в виде 2 (двух) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения осужденному Пилипенко А.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

В соответствии с со ст. 75.1 УИК РФ, обязать Пилипенко А.М. по вступлении приговора в законную силу прибыть в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день время следования Пилипенко А.М. к месту отбывания наказания.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей по приговору Усть-Илимского городского суд иркутской области от **.**.** с **.**.** по **.**.**.

Взыскать в доход государства процессуальные издержки с осужденного Пилипенко А.М. в размере <данные изъяты>.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Усть-Илимский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья: В.И. Пахоменкова Приговор вступил в законную силу 15.05.2012 г. а