Приговор именем Российской Федерации г. Усть-Илимск 29 июня 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пахоменковой В.И., единолично, при секретаре Романовой О.С., с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г., подсудимого Рубликова И.С., защитника - адвоката Герделеско А.Р., представившей удостоверение № 00201 и ордер № 312 от 29 июня 2012 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-245/2012 в отношении: Рубликова И.С., <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Рубликов И.С., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Преступление было совершено при следующих обстоятельствах. Рубликов И.С. *** около *** на автодороге «*** в ***, управляя технически исправным прицепом-*** государственный регистрационный знак *** транспортируемый автомобилем «*** государственный регистрационный знак *** принадлежащим на праве личной собственности К., являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения РФ (далее по тексту Правила), знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их, допустил выезд прицепа-роспуска на полосу, предназначенную для движения встречных транспортных средств, и допустил столкновение с автомобилем «КамАЗ ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением И., в результате чего последний получил телесные повреждения причинившие тяжкий вред его здоровью. Так, Рубликов И.С., *** около *** управляя технически исправным автомобилем «КамАЗ***» государственный регистрационный знак ***, транспортируя технически исправный ***, государственный регистрационный знак ***, в нарушение требований п. 10.1. абзац 1 Правил, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения, при этом не учитывал дорожные условия, а именно: состояние покрытия проезжей части - снежный накат, в результате чего своевременно не обнаружил автомобиль «КамАЗ *** государственный регистрационный знак ***, под управлением И., движущийся по крайней правой полосе движения транспортных средств проезжей части автодороги «*** от *** ***, относительно движения автомобиля под управлением Рубликова И.С. Учитывая, что в соответствии с п. 1.4. Правил, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств, Рубликов И.С. нарушил требование п. 9.1. Правил, при выходе из поворота допустил выезд прицепа-***, государственный регистрационный знак ***, на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, определяемую, при отсутствии разметки, самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. Кроме того, в нарушение требований п. 9.10. Правил, в соответствии, с которым водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего *** около *** минут на автодороге *** в ***, допустил столкновение ***, государственный регистрационный знак *** с левой передней частью автомобиля «КамАЗ ***», государственный регистрационный знак ***, под управлением И. В результате ДТП водитель автомобиля «КамАЗ ***», государственный регистрационный знак *** И., получил телесные повреждения: <данные изъяты>, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (более 30 %). С предъявленным обвинением подсудимый Рубликов И.С. полностью согласен и поддержал своё ходатайство, заявленное при окончании предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознаёт характер и последствия заявленного добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства. Защитник - адвокат Герделеско А.Р. поддержала ходатайство подсудимого Рубликова И.С. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Государственный обвинитель Миронова Т.Г. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Потерпевший Иванов О.С. возражений по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил, просил уголовное дело рассмотреть в его отсутствие, на строгом наказании для подсудимого не настаивал. В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый Рубликов И.С. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, как в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании заявил добровольно, после консультации с защитником. Санкцией ч. 1 ст. 264 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до двух лет. Кроме того, государственный обвинитель и потерпевший возражений по ходатайству подсудимого Рубликова И.С. не заявили. Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Рубликов И.С., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание. Суд квалифицирует действия подсудимого Рубликова И.С. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, так как он, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. Согласно медицинских справок (л.д. 140, 141, 142), Рубликов И.С. <данные изъяты>, поэтому сомнений во вменяемости подсудимого Рубликова И.С. у суда не возникло. При определении вида и размера наказания подсудимому Рубликову И.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи. По месту жительства Рубликов И.С. характеризуется положительно (<данные изъяты> Согласно данным ИБД-Регион (л.д. 130) ***, *** Рубликов И.С. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ за превышение установленной скорости движения. К обстоятельствам, смягчающим наказание Рубликову И.С., на основании ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка на иждивении, а также оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, что выразилось в вызове скорой медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, и является смягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит. Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не входит в обсуждение вопроса об изменении категорию настоящего преступления, поскольку оно относится к категории преступлений небольшой тяжести. При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимому Рубликову И.С. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ, в виде ограничения свободы, поскольку Рубликов И.С. ранее не судим, в целом характеризуется положительно, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. При этом суд учитывает мнение потерпевшего, который не настаивал на строгом наказании для подсудимого. В соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью. В связи с чем, руководствуясь требованиями ч. 3 ст. 47 УК РФ, суд признает невозможным сохранение за Рубликовым И.С. права управления транспортным средством. При этом суд учитывает, что будучи привлеченным к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, Рубликов И.С. осуждается за совершение преступления против безопасности движения и эксплуатации транспорта. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле (л.д. 55-59) - оставить при уголовном деле, автомобиль «КамАЗ *** г/н *** хранящийся у С. (л.д. 64) - оставить по принадлежности, карту стационарного больного *** на имя И., хранящуюся в архиве *** (л.д. 156) - оставить по принадлежности, водительское удостоверение на имя Рубликова И.С. № ***, хранящееся при уголовном деле (л.д. 60) - направить в *** Гражданский иск по делу не заявлен. От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за счет средств федерального бюджета, за его участие в уголовном судопроизводстве в отношении Рубликова И.С. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить. На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Рубликова И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством на 9 (девять) месяцев. Установить осужденному Рубликову И.С. следующие ограничения: не выезжать за пределы г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района, не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного Рубликова И.С. обязанность являться в специализированный государственной орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Рубликова И.С. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле (л.д. 55-59) - оставить при уголовном деле, автомобиль «КамАЗ *** г/н ***, хранящийся у С. (л.д. 64) - оставить по принадлежности, карту стационарного больного *** на имя И., хранящуюся в *** (л.д. 156) - оставить по принадлежности, водительское удостоверение на имя Рубликова И.С. № ***, хранящееся при уголовном деле (л.д. 60) - направить в *** От уплаты процессуальных издержек Рубликова И.С. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ - освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника. Судья Пахоменкова В.И. Приговор вступил в законную силу 10.07.2012 года.