П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации г. Усть-Илимск 18 сентября 2012 года Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С., с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Керимова В.И., подсудимых Матвеева П.А., Тишиной С.В., защитников - адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение № и ордер №, адвоката Коротаева В.А., представившего удостоверение № и ордер №, потерпевшей З., при секретаре Орловой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-349/2012 в отношении Матвеева П.А., родившегося <данные изъяты> судимости не имеющего, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, Тишиной С.В., родившейся <данные изъяты> судимости не имеющей, в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, У С Т А Н О В И Л : Матвеев П.А. и Тишина С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах. Так, Матвеев П.А. и Тишина С.В. (дата) в вечернее время, точное время не установлено, будучи оба в состоянии алкогольного опьянения находились на участке дома по <адрес> где Матвеев П.А. услышал звуки животных, доносящиеся из сарая. В этот момент, внезапно, из корыстных побуждений, у Матвеева П.А. возник умысел на совершение тайного хищения домашних животных, принадлежащих З.. Осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества Матвеев П.А. предложил своей знакомой Тишиной С.В. совместно совершить тайное хищение животных из сарая, расположенного по адресу: <адрес>. Вступив в преступный сговор, направленный на совершение кражи, в период времени (дата) Матвеев П.А. и Тишина С.В., действуя согласованно между собой, путем свободного доступа, незаконно проникли в сарай, откуда тайно, из корыстных побуждений похитили домашних животных принадлежащих З. а именно: три курицы стоимостью 260 рублей за 1 курицу, на сумму 780 рублей, сложили в мешок и унесли в баню, расположенную по адресу <адрес>, принадлежащую Матвееву П.А. Продолжая свои преступные намерения, направленные на совершение кражи, действуя согласованно Матвеев П.А. и Тишина С.В. в период времени (дата) вернулись в сарай находящийся на участке <адрес> в <адрес>, где тайно из корыстных побуждений похитили одного поросенка стоимостью 3500 рублей, поместили его в сумку и унесли в баню к Матвееву П.А. Продолжая свои преступные намерения, действуя согласованно Матвеев П.А. и Тишина С.В. вернулись в сарай находящийся на участке <адрес>, где тайно из корыстных побуждений похитили второго поросенка стоимостью 3500 рублей, поместили его в мешок и унесли в баню к Матвееву П.А., расположенную по <адрес>. Осуществляя задуманное, действуя согласованно Матвеев П.А. и Тишина С.В. вновь вернулись в сарай находящийся на участке <адрес>, где тайно из корыстных побуждений похитили пять куриц стоимостью 260 рублей за одну курицу, всего на сумму 1300 рублей, которых поместили в мешок и унесли в баню к Матвееву П.А. расположенную по <адрес>. Тем самым, с похищенным имуществом Матвеев П.А. и Тишина С.В. с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшей З. значительный ущерб на сумму 9080 рублей. Подсудимые Матвеев П.А. и Тишина С.В., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласились с предъявленным обвинением в полном объеме. Подсудимые Матвеев П.А. и Тишина С.В. поддержали заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснили суду, что они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства. У государственного обвинителя и потерпевшей З. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. Учитывая, что основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, подсудимые Матвеев П.А. и Тишина С.В., согласились с предъявленным обвинением, ходатайство ими заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, изучив материалы дела, суд пришел к выводу о том, что предъявленное обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Суд квалифицирует действия Матвеева П.А. и Тишиной С.В. по пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Согласно медицинским справкам (л.д. 131, 132, 133) Матвеев П.А. на учете у врача невролога, психиатра и нарколога не состоит, состоит на воинском учете (л.д. 130), в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вел себя адекватно, в связи с чем у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого Матвеева П.А., а потому суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление. С учетом поведения подсудимой Тишиной С.В. в судебном заседании, данных характеризующих личность, а также сведений о том, что Тишина С.В. на учете у врача психиатра, невролога и нарколога не состоит (л.д. 104, 105, 106), у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимой Тишиной С.В., поэтому суд признает ее вменяемой, и подлежащей уголовной ответственности за совершенное преступление. При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимых Матвеева П.А., и Тишиной С.В. наличие смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей. По месту жительства Матвеев П.А. (л.д. 135) характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей не поступало, в нарушении общественного порядка замечен не был. По месту жительства Тишину С.В. (л.д. 108) характеризуется посредственно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, жалоб от соседей не поступало, в нарушении общественного порядка замечена не была. Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Матвеевым П.А. и Тишиной С.В. преступление, относится к категории средней тяжести. В качестве смягчающих наказание обстоятельств каждому из подсудимых суд учитывает их полное признание вины и раскаяние в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) суд не находит. Суд считает нецелесообразным назначение подсудимым Матвееву П.А. и Тишиной С.В. самого строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде лишения свободы, поскольку Матвеев П.А. и Тишина С.В. не имеют судимости, имеют постоянное место жительства, к административной ответственности не привлекались, их исправление может быть достигнуто без изоляции от общества. С учетом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных Матвеева П.А. и Тишиной С.В. и предупреждения совершения ими новых преступлений, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает справедливым и соразмерным содеянному, каждому из подсудимых назначить наказание в виде обязательных работ,принимая во внимание, что ограничений для назначения данного вида наказания подсудимым, предусмотренных ч. 4 ст.49 УК РФ, не имеется. Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым Матвееву П.А. и Тишиной С.В. или освобождения их от наказания не имеется. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матвеева П.А. и Тишиной С.В. необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: восемь кур и два поросенка, находящиеся у потерпевшей З. (л.д. 25, 26), по вступлении приговора в законную силу необходимо оставить у нее по принадлежности. От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокатам Коротаеву В.А. и Рожковой А.В. из средств федерального бюджета за их участие в уголовном судопроизводстве, Матвеева П.А. и Тишину С.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л : Признать Матвеева П.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. Признать Тишину С.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов. Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Матвеева П.А. и Тишиной С.В. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить. Вещественные доказательства: восемь кур и два поросенка, находящиеся у потерпевшей З. - оставить у нее по принадлежности. От уплаты процессуальных издержек Матвеева П.А. и Тишину С.В. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника. Председательствующий: Д.С. Бахаев Приговор вступил в законную силу: 29.09.2012 г.