П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                                 07 сентября 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Бахаева Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мартынова Г.О.,

подсудимой Крыловой Е.В.,

защитника - адвоката Скворцова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Орловой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-310/2012 в отношении

Крыловой Е.В., родившейся <данные изъяты> не судимой,

в отношении которой избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Крылова Е.В. умышленно причинила А. тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека при следующих обстоятельствах.

Так, (дата) Крылова Е.В. находилась в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения со своим сожителем А. где между ней и А. на почве личных неприязненных отношений, возникла словесная ссора, в ходе которой они оскорбляли друг друга грубой нецензурной бранью, при этом А. нанес ей несколько ударов руками по телу. В этот момент у Крыловой Е.В., возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью А. Для осуществления своих преступных намерений, Крылова Е.В. (дата), находясь в <адрес>, взяла нож со стола, стоящего в зале и, когда А. стоял к ней спиной у стола, умышленно нанесла два удара ножом в спину А. причинив последнему колото-резаное ранение грудной клетки слева, в области левой лопатки, проникающее в левую плевральную полость, которое относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимая Крылова Е.В. виновной себя в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ с согласия сторон, в судебном заседании были оглашены показания Крыловой Е.В., которые она давала на предварительном следствии в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Так, допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой Крылова Е.В. показала, что она сожительствовала с А. в <адрес> в <адрес>. Иногда она ночует в квартире бывшего мужа, когда приходит навещать свою дочь. Из-за этого А. ее ревнует. (дата) она распивала спиртные напитки в зале своей квартиры с сожителем А.. Около . между ней и А. произошел конфликт на почве ревности. А. предъявлял ей претензии, она старалась оправдаться. В ходе ссоры А. нанес ей несколько ударов руками по лицу и телу. Она пыталась его оттолкнуть от себя, но А. продолжал избиение. Вскоре он успокоился, и они продолжили распивать спиртные напитки. В ходе распития спиртного А. вновь начал кричать на нее, оскорблял грубой нецензурной бранью, после чего, подошел к столу и начал стучать по нему кулаками. Затем, он нанес ей несколько ударов руками по лицу и телу. Когда А. направился к столу и наклонился над ним, то она подумала, что он желает взять нож со стола и нанести ей удар последним. Она испугалась этого, схватила нож правой рукой и нанесла им удар в спину, отчего А. упал. Она испугалась, склонилась над А. и увидела на куртке кровь. Она сняла с него куртку и приложила к ране полотенце, после чего, вызвала скорую помощь. Привлекать за причинение телесных повреждений А. она не желает (л.д. 44-47).

После предъявления обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, Крылова Е.В. вину признала полностью, и показала, что (дата) она находилась у себя дома <адрес> со своим сожителем А.. Последний ее приревновал к бывшему мужу, при этом оскорблял грубой нецензурной бранью, избил ее. После избиения у нее возникли к А. неприязненные отношения. Когда он находился у стола в зале, стоя к ней спиной, то она схватила нож со стола и, когда он начал к ней поворачиваться, то она нанесла ему два удара ножом, убивать его не хотела (л.д. 70-71).

После оглашения данных показаний в судебном заседании, Крылова Е.В. их подтвердила полностью, указала, что действительно А.. избил ее, и в связи с этим она нанесла ему два удара ножом.

Виновность Крыловой Е.В. в совершении преступления при указанных обстоятельствах, помимо ее собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, представленных сторонами.

Так, свидетель К. суду показал, что (дата) он находился на дежурстве. В вечернее время им поступило распоряжение от дежурного о том, что совершено ножевое ранение, на месте происшествия работает следственно-оперативная группа, а потому необходимо выехать для оказания помощи. Проехав по указанному дежурным адресу, они увидели, что на месте работала следственно-оперативная группа, далеко в квартиру ему не разрешил пройти эксперт. В квартире находилась Крылова, которую он знает, поскольку ранее проживал с ней на соседних улицах. Крылова пояснила, что ее сожитель ходил в магазин, и его кто-то порезал. Она назвала адрес, где проживает знакомый ее сожителя, который может знать, кто его порезал. Они вместе с Крыловой проехали по указанному адресу, однако человек, который там проживает сказал, что он ничего не знает. После этого они вернулись в квартиру Крыловой, где она ему пояснила, что это именно она ударила ножом своего сожителя, поскольку он ее приревновал. При этом она пояснила, что призналась в содеянном, поскольку в квартире обнаружили нож. После признательных показаний, он Крылову доставил в отдел полиции и составил рапорт. С ним также был водитель Д. но он не слышал, как Крылова признавалась в совершенном преступлении. Он знает, что Крылова злоупотребляет спиртными напитками, с дочерью он ее видел только один раз, знает, что дочку воспитывает отец.

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии со ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания потерпевшего А. и свидетеля Д. в связи с их неявкой в судебное заседание.

Из показаний потерпевшего А.. следует, что он проживал со своей сожительницей Крыловой Е.В. в <адрес>. (дата) они с Крыловой распивали спиртные напитки, вечером в ходе распития спиртного он начал предъявлять ей претензии, приревновав к бывшему мужу. Между ними возникла ссора, в ходе которой он нанес Крыловой удар в область лица, а также нанес несколько ударов ей в различные части тела, при этом оскорблял Крылову грубой нецензурной бранью. Далее они продолжили распивать спиртные напитки и он продолжал оскорблять Крылову грубой нецензурной бранью, нанес ей несколько ударов руками по телу, отчего та упала на пол. В это время он повернулся к Крыловой спиной и хотел сесть за стол. Когда он подошел к столу и хотел за него присесть, то почувствовал удар в область лопатки, затем другой. Когда он повернулся назад, то заметил, что Крылова держит в руках нож. От ударов он упал на пол. В это время Крылова отбросила нож в сторону и начала снимать с него одежду, чтобы осмотреть рану. Затем она приложила к ране полотенце и выбежала из квартиры, чтобы вызвать скорую помощь. Вскоре приехали сотрудники полиции и скорая помощь, после чего, он был доставлен в больницу, где ему была оказана медицинская помощь. Второй раны на теле не было, возможно, нож прорезал только куртку, так как на ней было 2 пореза (л.д. 33-35).

Свидетель Д. на предварительном следствии показал, что (дата) он находился на дежурстве с полицейским К. В (дата) поступило распоряжение от помощника ДЧ ОВО МО МВД России «Усть-Илимский» о том, что по <адрес> совершено ножевое ранение. Проехав по данному адресу, они увидели, что на месте работает следственно-оперативная группа, при этом присутствовала хозяйка квартиры Крылова Е.В., которая находилась в состоянии алкогольного опьянения. Он с ней не разговаривал. Со слов К. он знает, что Крылова призналась ему в совершении данного преступления. Он не видел никаких видимых телесных повреждений у Крыловой. Последняя была доставлена в отдел (л.д. 112-113).

После оглашения указанных показаний, подсудимая Крылова Е.В. их полностью подтвердила, по существу их содержание не оспорила, пояснив, что оснований для ее оговора со стороны свидетелей не имеется.

Помимо вышеприведенных показаний, допрошенных по делу лиц, вина подсудимой Крыловой Е.В. в совершении преступления, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Так, из заявления А. следует, что он желает привлечь к уголовной ответственности Крылова Е.В. за причиненное ему тяжкое телесное повреждение (л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от (дата) с фототаблицей к нему, в ходе которого была осмотрена <адрес>, было изъято орудие преступления - нож, обнаруженный на полу за столом с одеждой, а также изъята куртка, обнаруженная на паласе рядом с пятном бурого цвета, похожего на кровь (л.д. 7-12 т. 1).

Согласно протоколу выемки от (дата) из архива МУ «Усть-Илимская ЦГБ» изъята карта стационарного больного на имя А. (л.д. 51-52).

(дата) изъятая карта стационарного больного на имя А.. на 12 листах была осмотрена в присутствии понятых. Также были осмотрены нож и куртка, изъятые в ходе осмотра места происшествия. Установлено, что клинок ножа имеет длину 10 см, ширина у основания рукоятки 19 мм, толщина рукоятки 0,8 мм, на поверхности ножа следы износа в виде вмятин, царапин. На куртка в области плеча и на рукаве с правой стороны имеются обильные пятна бурого цвета, похожие на кровь, такие же пятна имеются в области груди на правой стороне куртки. На задней полочке имеется сквозное отверстие в виде прямой линии длиной 2 см, в области шва полочки, на расстоянии от шва рукава с левой стороны 13 см, ширина пореза под углом 30 градусов. От плечевого шва на расстоянии 1,5 см в области шва на верхней полочке серого цвета, имеется сквозное отверстие длиной 2 см, во внутренней части зигзагообразный фрагмент (л.д. 53-54).

Из заключения эксперта № от (дата) следует, что у А.Л. имеется колото-резаное ранение грудной клетки в области левой лопатки, проникающее в плевральную полость. Данное повреждение причинено колюще-режущим предметом, возможно и ножом, представленным на экспертизу, в направлении слева направо, снизу вверх. Повреждение могло образоваться при указанных в постановлении обстоятельствах и в указанные сроки, относится к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (л.д. 59-61).

Согласно заключению эксперта № от (дата), повреждения, имеющиеся на кокетке спинки представленной куртки и описанные в исследовательской части заключения, являются колото-резаными, и образованы колюще-режущим предметом, имеющим одностороннюю заточку лезвия (типа ножа) и могли быть образованы ножом, представленным на исследование (л.д. 105-107).

Кроме того, по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания эксперта В., из которых следует, что при проведении трасологической экспертизы, на представленной куртке были обнаружены два повреждения на кокетке спинки, которые, возможно, были нанесены представленным на экспертизу ножом. Так как клинок ножа из мягкого металла и был загнут, то можно предположить, что второй удар, нанесенный ножом А.., мог повредить куртку, одетую на нем. Если данный удар был скользящий и под углом, то нож мог согнуться, порезав только куртку (л.д. 114-115).

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимой, так и ее защитником. Подсудимая Крылова Е.В. не отрицала, что нанесла А. два удара ножом, свои показания, данные ею в ходе предварительного расследования полностью подтвердила.

Оценив совокупность представленных суду доказательств, а именно показаний допрошенных по делу лиц, письменные материалы, суд признает каждое из них относимым и допустимым по делу в соответствии со ст. 88 УПК РФ, поскольку получены они с соблюдением уголовно-процессуального закона, не противоречивы, логичны, полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, а совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для признания установленной вины Крыловой Е.В. в совершенном ею преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Судом установлено, что Крылова Е.В., при ссоре, возникшей на почве личных неприязненных отношений с А.., причинила последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде колото-резаного ранения грудной клетки в области левой лопатки, проникающего в плевральную полость. Данное ранение явилось следствием нанесения удара ножом, в жизненно важную часть тела потерпевшего - грудную клетку, что подтверждается показаниями самой подсудимой, которая, как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании виновной себя признала полностью, показаниями потерпевшего, заключениями, проведенных по делу судебно-медицинской и трасологической экспертиз, показаниями свидетелей. Суд считает, что Крылова Е.В. действовала виновно, она осознавала, что совершает действия опасные для здоровья другого человека, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью ударом ножа в грудную клетку и желала наступления данных последствий. То есть, Крылова Е.В. действовала с прямым умыслом.

Об умысле подсудимой Крыловой Е.В. на причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека свидетельствует способ причинения, то есть нанесение двух ударов, наличие орудия преступления - а именно ножа, локализация и характер причиненного повреждения - нанесение удара в жизненно-важный орган - грудную клетку потерпевшего, нанесение колото-резанного ранения, повлекшего наступление тяжких последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

Между действиями подсудимой Крыловой Е.В. и наступившими последствиями - в виде колото-резаного ранения грудной клетки в области левой лопатки, проникающего в плевральную полость, относящегося к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, имеется прямая причинная связь.

С учетом изложенного, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимой Крыловой Е.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора, а ее действия суд квалифицирует по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ), как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При разрешении вопроса о психическом состоянии подсудимой Крыловой Е.В., у суда не возникло сомнений по поводу ее вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. Данный вывод суда подтверждается справками о том, что Крылова Е.В. на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 92, 93), а также с учетом поведения подсудимой Крыловой Е.В. в судебном заседании, свидетельствующего об активной позиции по защите своих интересов. Как лицо вменяемое, Крылова Е.В. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении вида и размера наказания Крыловой Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершенного преступления, отсутствие у подсудимой Крыловой Е.В. судимости, . характеристику по месту жительства, положительную характеристику по прежнему месту работы.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное Крыловой Е.В. преступление, относится к категории тяжких, направлено против жизни и здоровья.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимой Крыловой Е.В. суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ в отношении Крыловой Е.В., судом не установлено.

Таким образом, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, и поскольку установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ (оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления), суд учитывает при назначении наказания Крыловой Е.В. требования ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания в размере, не превышающем двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи закона.

Кроме того, учитывает суд при назначении наказания и положения ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года), поскольку Крыловой Е.В. было заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, однако особый порядок судопроизводства был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

Определяя Крыловой Е.В. вид наказания, суд исходит из того, что санкция части 1 статьи 111 УК РФ, предусматривает только один вид наказания - лишение свободы на определенный срок.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновной, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимой во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд пришел к убеждению, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимой Крыловой Е.В. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 111 УК РФ.

При этом, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденной, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на условно осужденную обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих ее исправлению, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимой без реального отбывания наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением подсудимой в момент совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ не имеется.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) суд не находит.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крыловой Е.В, необходимо оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

В соответствие со ст. 81 УПК РФ, приобщенное к уголовному делу вещественное доказательство - куртка подлежит возвращению потерпевшему А.., вещественное доказательство - нож, подлежит уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Крылову Е.В. необходимо освободить, поскольку последней было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Крылова Е.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года), и назначить ей наказание с применением положений ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно осужденную возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в специализированный государственный орган с периодичностью не реже одного раза в месяц.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Крыловой Е.В. оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле - куртку возвратить потерпевшему А. нож - уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек Крылову Е.В. освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:                                                                  Д.С. Бахаев

Приговор вступил в законную силу: 18.09.2012 г.