Приговор

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск       10 сентября 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пахоменковой В.И., единолично,

с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А.,

подсудимого Долбнюк М.Е.,

защитника - адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение * и ордер * от ***,

при секретаре Романовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-253/2012 в отношении

Долбнюка М.Е., <данные изъяты> ранее судимого:

25 января 2011 года <данные изъяты>,

содержащегося по данному уголовному делу под стражей с ***,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Долбнюк Е.М. органами дознания обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, *** в период времени с 00 час. 00 мин. До 00 час. 20 мин. Долбнюк М.Е., находясь в районе ** расположенном по **, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, из корытных побуждений, открыто похитил у Б., принадлежащее ей имущество: сумку женскую, стоимостью 500 рублей, с находившимися в ней связкой ключей - 4 шт., общей стоимостью 140 рублей, двумя губными помадами, общей стоимостью 160 рублей, одной парой женских перчаток, стоимостью 400 рублей, кошельком-косметичкой, стоимостью 200 рублей, паспорта гр-на Б. в обложке, стоимостью 170 рублей, денежными средствами на общую сумму 220 рублей, осознавая, что его действия носят открытый характер и явны для Б. и других лиц. После чего, Долбнюк Е.М. с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Б. ущерб на общую сумму 1790 рублей.

С предъявленным обвинением подсудимый Долбнюк М.Е. полностью согласен и поддержал своё ходатайство, заявленное при окончании дознания, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства.

Защитник - адвокат Рожкова А.В. поддержала ходатайство подсудимого Долбнюка М.Е. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Никитина Е.А. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Потерпевшая Б. возражений по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявила, просила уголовное дело рассмотреть в её отсутствие.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый Долбнюк М.Е. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, как в ходе дознания, при выполнении требований ч. 2 ст. 225 УПК РФ, так и в судебном заседании заявил добровольно, после консультации с защитником. Санкцией ч. 1 ст. 161 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Кроме того, государственный обвинитель и потерпевшая возражений по ходатайству подсудимого Долбнюка М.Е. не заявили.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Долбнюк М.Е., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимого Долбнюка М.Е. по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества

Согласно медицинских справок (л.д. 140, 141), Долбнюк М.Е. <данные изъяты> поэтому сомнений во вменяемости подсудимого Долбнюк М.А. у суда не возникло.

При определении вида и размера наказания подсудимому Долбнюк Е.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против собственности; личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

По месту жительства Долбнюк Е.М. характеризуется посредственно (л.д. 144), <данные изъяты>

По месту отбывания условного наказания характеризуется удовлетворительно <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Долбнюк М.Е., суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Долбнюк М.Е. ранее судим 25 января 2011 года <данные изъяты> указанная судимость рецидива не образует.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит в отношении Долбнюк М.Е. невозможным изменить категорию настоящего преступления, относящегося к преступлению средней тяжести, на менее тяжкую, с учётом того, что настоящее преступление было совершено им в период испытательного срока при условном осуждении за аналогичное преступления против собственности.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ решая вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения Долбнюк Е.М. по первому приговору, суд учитывает отрицательную характеристику по месту жительства, удовлетворительную характеристику Уголовно-исполнительной инспекции, поскольку в период испытательного срока условного осуждения Долбнюк Е.М. имел ряд нарушений: не исполнял возложенные на него судом обязанности, за что предупреждался специализированным государственным органом об отмене условного осуждения. Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что Долбнюк Е.М. был осужден за совершение аналогичных преступлений, направленных против собственности. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что Долбнюк Е.М. не встал на путь исправления, и поэтому условное осуждение по приговору ** от 25 января 2011 года в отношении Долбнюк Е.М. необходимо отменить.

Оснований для назначения наказания с применением положений ч. 3 ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимому Долбнюк Е.М. необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 161 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что назначение наказания реально будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором Долбнюк Е.М. должен отбывать наказание, необходимо определить в виде исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как Долбнюк Е.М. осуждался за тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал, поскольку при отмене условного осуждения и назначении наказания по совокупности приговоров вид исправительного учреждения назначается с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока при условном осуждении, так и преступлений, за совершение которых к лицу применялось условное осуждение.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства, хранящиеся у потерпевшей Б. (л.д. 66, 96) необходимо оставить по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 71-73) оставить в материалах уголовного дела.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Долбнюк Е.М. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Долбнюка М.Е. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161УК РФ и назначить ему наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору ** от 25 января 2011 года отменить.

По совокупности приговоров, в соответствии со ст. 70 УК РФ, к наказанию по настоящему приговору частично присоединить не отбытое наказание по приговору от *** в виде 3 (трех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы, и окончательно Долбнюк Е.М. к отбытию назначить наказание в виде 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Долбнюк Е.М. в виде заключения под стражей оставить без изменения.

Срок отбывания наказания исчислять с ***, зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** по ***.

От уплаты процессуальных издержек Долбнюк Е.М. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ - освободить.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся у потерпевшей Б. (л.д. 66, 96) - оставить по принадлежности; хранящиеся в материалах уголовного дела (л.д. 71-73) - оставить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья В.И. Пахоменкова Приговор вступил в законную силу 25.09.2012г.