Приговор

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск       10 сентября 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего: судьи Пахоменковой В.И., единолично,

при секретаре Романовой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А.,

представителя потерпевшего К., действующего на основании доверенности * от***,

подсудимого Шахбанова М.М.,

защитника - адвоката Кравченко А.С., представившего удостоверение * и ордер * от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-316/2012 в отношении:

Шахбанова М.М., <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шахбанов М.М. совершил незаконную рубку лесных насаждений, в особо крупном размере. Преступление было совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, Шахбанов М.М., являясь директором фермерского хозяйства Р», расположенного в ** квартале Невонского участкового лесничества Илимского лесничества Усть-Илимского района Иркутской области, в начале *** года, точная дата и время не установлены, испытывая финансовые трудности, решил совершить незаконную рубку лесных насаждений на участке, прилегающем к территории фермерского хозяйства «Р», без каких-либо разрешающих документов, с целью незаконного обогащения. Для осуществления умысла, в период с *** по ***, точное время не установлено, Шахбанов М.М. приготовил для незаконной рубки лесных насаждений жилой балок на колесах, трактора ТДТ-55 и Т-157, бензопилу **, а также две рации производства «Моторолла». После чего, Шахбанов М.М. решил нанять бригаду для незаконной рубки и реализации незаконно заготовленной древесины третьим лицам, однако о своих преступных намерениях говорить не намеревался, ссылаясь на производство законной рубки на территории его фермерского хозяйства «Р». В период с *** по ***, точное время не установлено, Шахбанов М.М., находясь в **, встретил ранее ему знакомых И., А., М. и неустановленное следствием лицо, которым предложил поработать у него на рубке деревьев в фермерском хозяйстве «Р», пообещав при этом денежное вознаграждение. И., А., М. и неустановленное следствием лицо, не подозревая о преступных намерениях Шахбанова М.М. и имея навыки работы на лесозаготовках, согласились с предложением последнего. При этом Шахбанов М.М. указал, что И. будет работать в качестве вальщика, А. - чекеровщиком, а М. и неустановленное следствием лицо - трактористами. Для реализации своих намерений, Шахбанов М.М. в указанный период времени, совместно с И., А., М. и неустановленным следствием лицом, поехали в лесной массив, а именно в квартал ** выдела **, где И., при помощи бензопилы ** по указанию Шахбанова М.М. незаконно спилил ** деревьев породы сосна до степени прекращения их роста объемом ** кубических метров, при этом ** дерево породы сосна раскряжевал на длину * метров. Далее неустановленное следствием лицо, ***, точное время следствием неустановленно, при помощи трактора ТДТ-55 частично стало укладывать незаконно заготовленную древесину в штабеля, но до конца работу выполнить не смогло, так как трактор сломался. Шахбанов М.М., продолжая свой преступный умысел, направленный на незаконную рубку лесных насаждений и реализации заготовленной древесины третьим лицам, организовал трактор Т-157, которым стал управлять М., и ***, точное время не установлено, М. при помощи трактора Т-157 стал продолжать укладывать в штабель незаконно заготовленную древесину, а А. чекеровал готовую древесину тросами к трактору, Шахбанов М.М. в это время находился рядом с бригадой и контролировал работу. В результате преступных действий Шахбанова М.М. в период с *** по *** были срублены деревья породы сосна в количестве ** деревьев общим объемом * кубических метров, чем лесному хозяйству России в лице ** был материальный ущерб в особо крупном размере на сумму *** рублей.

С предъявленным обвинением подсудимый Шахбанов М.М. полностью согласен и поддержал своё ходатайство, заявленное по окончании предварительного следствия, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявив, что осознаёт характер и последствия заявленного им добровольно и после проведения консультации с защитником ходатайства. Исковые требования гражданского истца признал в полном объеме.

Защитник - адвокат Кравченко А.С. поддержал ходатайство подсудимого Шахбанова М.М. о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель Никитина Е.А. не возражала против постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Представитель потерпевшего, гражданский истец К. возражений по поводу рассмотрения уголовного дела в особом порядке не заявил, исковые требования поддержал в полном объеме.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Подсудимый Шахбанов М.М. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, с предъявленным обвинением согласен, ходатайство об особом порядке рассмотрения дела, как в ходе предварительного следствия, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, так и в судебном заседании заявил добровольно, после консультации с защитником. Санкцией ч. 3 ст. 260 УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до шести лет. Кроме того, государственный обвинитель и представитель потерпевшего возражений по ходатайству подсудимого Шахбанова М.М. не заявили.

Выслушав стороны, суд приходит к выводу о том, что по данному делу имеются основания, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства. При этом суд не нашел препятствий для постановления по настоящему уголовному делу приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Суд в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Шахбанов М.М., обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем, по делу надлежит постановить обвинительный приговор и назначить подсудимому наказание.

Суд квалифицирует действия подсудимого Шахбанова М.М. по ч. 3 ст. 260 УК РФ, как незаконную рубку лесных насаждений, совершенную в особо крупном размере.

Согласно медицинских справок (т. 2 л.д. 27, 28), Шахбанов М.М. на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, в судебном заседании и в ходе предварительного следствия вел себя адекватно, поэтому сомнений во вменяемости подсудимого Шахбанова М.М. у суда не возникло.

При определении вида и размера наказания подсудимому Шахбанову М.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, посягающих на общественные отношения в сфере экологической безопасности; наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия жизни его семьи.

По месту жительства Шахбанов М.М. характеризуется посредственно <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Шахбанову М.М., на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Вместе с тем, руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит в отношении Шахбанова М.М. невозможным изменить категорию настоящего преступления, относящегося к тяжкому преступлению, на менее тяжкую.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.

Назначая вид наказания, суд исходит из санкции статьи, характера и общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного, личности виновного, и полагает возможным назначить Шахбанову М.М. наказание в виде лишения свободы, считая, что только такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания.

Определяя размер наказания, суд исходит из санкции статьи, предусматривающей ответственность за содеянное. Принимает суд во внимание все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства, а также иные данные о личности подсудимого.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного, суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, полагает, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимому Шахбанову М.М. необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, в пределах санкции ч. 3 ст. 260 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, полагая, что именно это наказание будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства.

Вместе с тем, суд принимает во внимание мнение представителя потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании для Шахбанова М.М., а так же мнение государственного обвинителя.Также, учитывая полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, суд полагает возможным применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 73 УК РФ - условное осуждение, с возложением на условно осужденного обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, способствующих его исправлению, поскольку суд находит возможным исправление и перевоспитание подсудимого без реального отбывания наказания.

Дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 3 ст. 260 УК РФ в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, суд считает назначать нецелесообразным, поскольку сведений о том, что Шахбанов М.М. занимал какие-либо должности по осуществлению трудовой деятельности в лесном хозяйстве, либо занимался предпринимательской деятельностью по лесозаготовкам - не имеется.

"Т" был заявлен гражданский иск (том 1 л.д. 60) на сумму 301 330 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного лесному хозяйству.

Гражданский иск "Т" по возмещению вреда лесам в пользу "У" суд оставляет без рассмотрения по следующим основаниям.

Возмещение вреда, причиненного в результате лесонарушения, производится в порядке, предусмотренном подп. 4 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

Полагая, что иск должен быть удовлетворен в пользу местного бюджета муниципального образования, истец исходил из положения подп. 6 п. 2 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, что причинен вред окружающей природной среде по месту его причинения.

Указанный вывод является ошибочным, поскольку не учтено, что возмещение сумм денежных взысканий за нарушение лесного законодательства (одного из видов экологических нарушений) определено в особом порядке, предусмотренном подп. 4 п. 1 ст. 46 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с указанной нормой права суммы денежных взысканий (штрафов) за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, в собственности субъектов Российской Федерации, в муниципальной собственности, подлежат зачислению соответственно в федеральный бюджет, бюджет субъекта Российской Федерации, местный бюджет.

Таким образом, специальной нормой права предусмотрено взыскание денежных сумм за нарушение лесного законодательства в муниципальный бюджет (или как указывается в исковом заявлении в пользу "У") только в тех случаях, когда лесонарушение совершено в лесах, находящихся в муниципальной собственности.

Однако вопрос относительно правового статуса лесного участка, на котором подсудимым совершено лесонарушение, не выяснялся и материалами уголовного дела не подтвержден.

Поэтому вопрос о гражданском иске подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две рации фирмы «Motorola» **, модель **, бензопилу *, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» (том 2 л.д. 35), трактор ТДТ-55 с ** и жилой балок **, находящиеся на ответственном хранении у Шахбанова М.М. (том 1, л.д. 123) - подлежат конфискации в доход государства, поскольку являются орудиями преступления; трактор Т-157, ** хранящийся на стоянке ** (том 1 л.д. 174) - необходимо вернуть владельцу, Г.; два спила с комлевой части дерева породы сосна, опилки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» (том 2 л.д. 35) - уничтожить.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату за счет средств федерального бюджета, за его участие в уголовном судопроизводстве, Шахбанова М.М. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Шахбанова М.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Назначенное Шахбанову М.М. наказание в соответствии с ч. 3 ст. 73 УК РФ считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган осуществляющих контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, с периодичностью один раз в месяц; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения Шахбанову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск "Т" оставить без рассмотрения.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: две рации фирмы «Motorola» *, модель * бензопилу *, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» (том 2 л.д. 35), трактор ТДТ-55 с ** и жилой балок **, находящиеся на ответственном хранении у Шахбанова М.М. (том 1, л.д. 123) - подлежат конфискации в доход государства, поскольку являются орудиями преступления; трактор Т-157, ** хранящийся на стоянке ** (том 1 л.д. 174) - необходимо вернуть владельцу, Г.; два спила с комлевой части дерева породы сосна, опилки, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Усть-Илимский» (том 2 л.д. 35) - уничтожить.

От взыскания процессуальных издержек осужденного Шахбанова М.М. освободить полностью.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течении 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.

Судья В.И. Пахоменкова Приговор вступил в законную силу 21.09.12г.а