именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск     «23» августа 2012г

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

При секретаре Буевой Е.П.,

С участием государственного обвинителя: пом.прокурора *** межрайонной прокуратуры Керимова В.И.,

Потерпевшей К.Е.,

Подсудимого Смирнова Е.С.,

Защитника адвоката Гридневой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-294/2012 в отношении:

Смирнова Е.С., .,

под стражей не содержался, мера пресечения не избиралась,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов Е.С. ххх неправомерно завладел автомобилем гр.К.Е., без цели хищения (угон). Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

ххх Смирнов Е.С., находясь на дачном участке ***, имея умысел на неправомерное завладение автомашиной «***» гос.номер +++, принадлежащей гр.К.Е., находящейся возле вышеуказанного ***, без цели хищения, в период времени с ххх до ххх часов взял из куртки гр.Б. ключи от вышеуказанной автомашины и открыл им дверь машины, завел ключом двигатель и поехал в ***, совершив угон.

Подсудимый Смирнов Е.С. вину в совершении преступления не признал. Не отрицая, что ххх он с дачи ехал в город на автомашине «***», принадлежащей К.Е. и совершил аварию, Смирнов Е.С. указал, что машину взял с разрешения Б., - брата потерпевшей.

От дачи показаний Смирнов Е.С. отказался, в связи с чем, в соответствие со ст.276 УПК РФ оглашались его показания, данные в ходе следствия, которые он полностью подтвердил.

Так, из показаний Смирнова Е.С., данных на следствии, следует (лд.70-72), что ранее он был с Б. в дружеских отношениях. ххх он находился на даче, принадлежащей его родителям - в ***, совместно с Я., его подругой Е., Б., его женой Б., Л. Они отдыхали, пили пиво. Б. приехали на дачу на автомашине «***» гос.номер +++, принадлежащей сестре Б., которой последний управляет по доверенности. Вечером он всех предупредил, что ему с утра нужно уехать в город, попросил кого-нибудь увезти его. Все согласились, но просили рано их не будить. Около ххх час. он разбудил Б., попросил увезти его в город, тот попросил разбудить его часа через ххх. Я. он разбудить не смог. Около ххх час. он стал будить Б., просил увезти его в город, но тот сказал, что не поедет. Он разбудил Б., попросил ее увезти его в город, она отказалась. Тогда он попросил Б. разрешение взять его машину, тот разрешил, сказал, чтобы ключи от машины спросил у Б. Он попросил Б. дать ему ключи от машины, та сказала, что ключи лежат в ее мастерке. Он взял ключи, поехал на машине в город. В районе *** его занесло на обочину, машина перевернулась, он вылез через заднее стекло багажника, выдавив его рукой, и пошел до города пешком. Дома он переоделся, зашел к матери на работу, взял у нее ключи от машины отца и поехал по делам. После, осознав происшедшее, он уехал из города, чтобы попробовать найти деньги на возмещение ущерба. На сотовый ему звонил Б., просил вернуться в *** и решить вопрос о возмещении ущерба. От родителей он узнал, что сумма, которую запросили, очень большая, предложил рассчитаться в рассрочку, но те отказались, подали заявление об угоне в полицию.

Версию подсудимого о правомерности управления автомашиной потерпевшей - с разрешения Б., который, как установлено судом, сам по доверенности от потерпевшей управлял данной автомашиной, подтвердили свидетели стороны защиты С., С., С., Ч. и К.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит, что вина Смирнова Е.С. в совершении преступления полностью доказана и объективно подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. К показаниям подсудимого о том, что на автомашине потерпевшей он поехал с разрешения Б. и ее не угонял, суд относится критически, им не доверяет, расценивая его позицию как способ защиты. Не доверяет суд и показаниям свидетелей стороны защиты, поскольку доводы подсудимого, а также показания свидетелей защиты, опровергаются материалами дела, показаниями потерпевшей, свидетелей Б., Л., Я., Э., Х. и А., свидетельствующих о виновности подсудимого в совершении преступления.

Не отрицая наличие притязаний к семье Смирнова Е.С. по возмещению ущерба за поврежденную автомашину при ДТП, до подачи потерпевшей заявления в полицию об угоне, как Б., так и Б. стабильно сообщали, что с ххх на ххх они находились на даче Смирнова Е.С., приехав туда на автомашине «***» гос.номер +++ принадлежащей сестре Б. - К.Е., которой Б. управлял по доверенности. Помимо них на даче находились Смирнов Е.С., Я., его подруга Е., Л., парни пили пиво. Смирнов Е.С. утром просил Б. отвезти его в город, однако они отказали, как отказали Смирнову Е.С. и дать ключи от автомашины для самостоятельной поездки в город, поскольку тот был пьян и, как им было известно со слов Смирнова Е.С., был лишен водительских прав. Проснувшись около ххх часов, они обнаружили отсутствие автомашины, находящейся ранее у ограды дачного дома, а также Смирнова Е.С. и ключей от автомашины, находившихся ранее в кармане мастерки Б., тогда как разрешение Смирнову Е.С. брать машину, не давали.

В этой части показания Б. полностью согласуются с показаниями свидетелей Л. (лд.94-96), Я. (лд.135-136), Э. (лд.137-138), находящихся совместно с Б. и Смирновым Е.С. на даче, которые слышали, как Смирнов Е.С. просил Б. отвезти его в город, просил у Б. ключи от автомобиля, но ему было отказано. Также свидетели сообщали, что проснувшись, автомашины Б., а также и Смирнова Е.С., на даче не было.

О неправомерном завладении Смирновым Е.С. автомашиной, не смотря на то, что потерпевшей заявление об угоне было подано в полицию по истечению +++ дней после его совершения (лд.7), Б. сообщил непосредственно в день угона своей сестре - потерпевшей К.Е., Х. - сотруднику ГИБДД, прибывшему на место ДТП, совершенного Смирновым Е.С. на автомашине потерпевшей, пояснив вышеуказанным лицам, что Смирнов Е.С. взял машину и ключ от нее, без разрешения. Это следует как из показаний Б., так и из показаний К.Е., Х. (лд.178-179).

Из показаний потерпевшей, а также свидетелей Б., Х., А. (лд.180-181) следует, что потерпевшая непосредственно после угона ее автомашины, не стала обращаться в полицию с заявлением, поскольку Б. со Смирновым Е.С. являлись друзьями и решался вопрос о добровольном возмещении ущерба за поврежденную автомашину, однако, когда вопрос о возмещении ущерба оказался не разрешим, она обратилась в полицию.

В этой части у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей Б., поскольку они подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе дела лиц - свидетелей Х., А., о дружеских взаимоотношениях между Б. и Смирновым Е.С. сообщалось всеми допрошенными в судебном заседании лицами.

Свидетель С. поясняла, что ххх ей звонила Б., сообщив о том, что ее сын Смирнов Е.С. попал в аварию на машине, которую взял для поездки в город с разрешения Б. Более того, по ее приезду на место аварии, Б. высказывалась о том, что не нужно было Смирнову Е.С. давать ключи от машины, а Б. ставил вопрос о возмещении ущерба за разбитую машину, иначе намеревался писать в полицию заявление об угоне. Смирнов Е.С. ей также сообщал, что на машине он поехал с дачи с разрешения Б., а до этого просил Б. отвезти его в город, но тот отказал. Когда вопрос о возмещении ущерба за автомашину с Б. и потерпевшей не разрешился, те написали заявление в полицию об угоне.

Свидетель С. указывал, что ххх в ххх ему звонила Б., спрашивала, где его брат, просила дать номер телефона их мамы. После ему перезвонил Б., сообщил, что его брат Смирнов Е.С. разбил его машину, сожалел, что дал ему ключи от машины. Впоследствии он с матерью поехал на место ДТП, где Б. ставил перед матерью вопрос о гарантии возмещении ущерба за поврежденную машину пояснив, что сотрудники ГАИ у него спрашивают, будет ли он писать заявление об угоне. При этом его мать С. спрашивала у Б., почему он ведет речь об угоне, если Б. ей сказала, что он Смирнову Е.С. сам разрешил взять машину и дал ключи.

Вышеизложенным показаниям свидетелей С. суд не доверят, расценивает их позицию как желание оградить подсудимого от уголовной ответственности, учитывая, что он является их близким родственником. Доводы С. опровергаются показаниями свидетелей Б., которым у суда не имеется оснований не доверять.

Свидетели Б. и Б. в своих показаниях сообщали, что обнаружив отсутствие автомашины у ограды дачного дома, они дозвонились до Смирнова Е.С., последний им сообщил, что уехал на их машине, обещал вскоре приехать. Не дождавшись Смирнова Е.С., они поехали в город на попутной машине, в районе *** увидели сотрудников ГАИ и машину К.Е. в кювете, в разбитом состоянии, о чем также свидетельствует протокол осмотра автомашины «***», регистрационный знак +++ (лд.56-57), где зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомашине. Данные свидетели также указывали, что Б. с места ДТП звонила брату Смирнова Е.С., затем его матери, которые впоследствии приезжали на место ДТП.

Вместе с тем, свидетель Б. опровергла показания С. в той части, что сообщала ей о разрешении Б. взять Смирнову Е.С. автомашину указав, что при приезде С. на место ДТП, речь шла только о стоимости автомашины и размере ущерба, по телефону она С. сообщала только об аварии, в которую попал Смирнов Е.С. на их машине. Б. опроверг показания С. указав, что не сообщал ему о том, что давал ключи от машины Смирнову Е.С., и сотруднику ГИБДД сразу на месте ДТП пояснил, что Смирнов Е.С. без его ведома поехал с дачи на машине, что подтверждается показаниями свидетеля Х.

Кроме того, из показаний свидетелей С., С. следует, что после ДТП, они совместно со знакомым Ч. на такси, под управлением К., ездили на автостоянку возле *** где находилась автомашина, которую разбил Смирнов Е.С. При осмотре машины также присутствовали Б. и его супруга Б., что они и подтвердили.

При этом С. и С., а также свидетели Ч. (лд.90) и К. пояснили, что при осмотре машины Б. высказывался о том, что пожалел о своем разрешении Смирнову Е.С. управлять его машиной. Свидетель С., кроме того, пояснила, что при осмотре машины ей Б. рассказывала о событиях дня, когда произошло ДТП, сообщала, что Смирнову Е.С. дал ключи от машины Б.

Вышеизложенные показания свидетелей опровергнуты показаниями Б. и Б., которые сообщили, что водитель такси - К., вообще не выходил из своей машины, когда они ходили к машине потерпевшей для осмотра, К. даже указал, что цвет осматриваемой машины был зеленый, тогда как она белого цвета, что, кроме пояснений Б., подтверждается сведениями о белом цвете кузова автомашины потерпевшей, указанными в паспорте транспортного средства (лд.9). Б. также пояснили, что никаких высказываний о разрешении Смирнову Е.С. управлять автомашиной К.Е., Б. не делал, Б. пояснила, что со С. не беседовала о событиях дня ДТП, совершенного Смирновым Е.С. и не сообщала ей, что Б. давал Смирнову Е.С. ключи от машины. Как уже указывалось выше, у суда не имеется оснований не доверять показаниям Б., поскольку в целом их показания о неправомерности завладения Смирновым Е.С. автомашиной, подтверждаются совокупностью иных доказательств, показаниями не заинтересованных в исходе дела свидетелей, находившихся на дачном участке подсудимого ххх, показаниями свидетеля Х., которому Б., непосредственно в день совершения угона автомашины, сообщил о неправомерном ее завладении Смирновым Е.С.

Суд не доверяет показаниям свидетелей С., С. в вышеуказанной части, расценивает их позицию как желание оградить подсудимого от уголовной ответственности, учитывая, что он является их близким родственником, а свидетели Ч. и К. в приятельских отношениях со свидетелем С. - братом подсудимого, что следует из показаний Ч., а также показаний К., данных на следствии в этой части (лд.91). В судебном заседании К. пояснил, что С. практически ему не знаком, лично его не знал, только встречал, когда работал в *** Вместе с тем, в ходе предварительного следствия К. сообщал, что со С. он познакомился около года назад, они состояли в приятельских отношениях и оснований не доверять показаниям данного свидетеля в этой части, у суда не имеется, - протокол допроса перед подписанием им был прочитан, указано, что с его слов показания в протоколе записаны верно, замечаний к протоколу не имелось.

Более того, суд не доверят показаниям свидетеля С. и по тем основаниям, что в ходе предварительного следствия (лд.192-193) она не сообщала о том, что Б. ей рассказывала о событиях дня, когда произошло ДТП и говорила что Смирнову Е.С. дал ключи от машины Б. С. в своих показаниях, данных на следствии, напротив поясняла, что с Б. она по этому поводу не разговаривала, говорили о других вещах. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля в этой части, у суда не имеется, - протокол допроса перед подписанием С. был прочитан, указано, что с ее слов показания в протоколе записаны верно, замечаний к протоколу не имелось.

Оснований не доверять показаниям свидетелей Б., Б., Л., Я., Э., свидетельствующих о неправомерном завладении Смирновым Е.С. автомашиной, принадлежащее гр.К.Е., у суда не имеется и причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено, неприязненных отношений между ними не было, Б. и Л., напротив, состояли в дружеских отношениях со Смирновым Е.С.

Наличие материальных притязаний со стороны потерпевшей и Б. к подсудимому по возмещению ущерба, причиненного повреждением автомашины, не может свидетельствовать об оговоре подсудимого и повлиять на достоверность их показаний, поскольку причинитель вреда чужому имуществу, в силу закона обязан возмещать причиненный вред, независимо от наличия либо отсутствия в его действиях состава какого-либо преступления. Как следует из показаний потерпевшей, подсудимого, свидетелей Б. и С., в порядке гражданского судопроизводства в пользу потерпевшей со Смирнова Е.С. уже взыскана сумма ущерба, причиненного повреждением автомобиля.

При таких обстоятельствах, суд находит вину Смирнова Е.С. в совершении преступления доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г., действующей на момент совершения преступления), как неправомерное завладение автомобилем гр.К.Е. без цели хищения (угон), поскольку судом установлено, что Смирнов Е.С., не преследуя цели хищения, имея умысел на временное пользование автомашиной потерпевшей - поездку на нем, неправомерно, не имея прав владения, пользования и распоряжения, самовольно завладел автомашиной, принадлежащей гр.К.Е., находящейся в правомерном пользовании у Б. в момент угона, привел автомашину в движение, доехав на данном автомобиле до ***.

О наказании:

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания, не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у Смирнова Е.С. судом не установлено, - на учете у врача психиатра он не состоял, его характеризующее поведение как в ходе следствия, так и в судебном заседании, не позволяет сомневаться в его психической полноценности, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, - преступление совершено умышлено, относится к категории средней тяжести. Также суд учитывает личность подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия его жизни, принимая во внимание, что Смирнов Е.С. ранее к уголовной ответственности не привлекался, совершил преступление впервые, в настоящее время работает, характеризуется по месту жительства и работы положительно, иждивенцев не имеет.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.ст.61, 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Смирнову Е.С. наказание за совершенное преступление в виде штрафа, при определении размера которого суд учитывает, что совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, а также принимает во внимание имущественное положение Смирнова Е.С., - он трудоспособен, работает и имеет возможность получать заработную плату, ограничений по труду и иждивенцев не имеет.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, - суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Смирнова Е.С. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.), и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей, подлежащего уплате в доход государства РФ.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий судья:                        Фролова Т.Н.

Приговор вступил в законную силу: 04.09.2012 г.

.

.

.