Именем Российской Федерации

г.Усть-Илимск      «10» апреля 2012г

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе

Председательствующего судьи Фроловой Т.Н.

С участием государственного обвинителя: помощника прокурора *** межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А.,

Подсудимого Чеснокова С.Н.,

Защитников - Шмаль Е.И., адвоката Старикова Е.В.,

При секретаре Матрозе Л.Ю., Буевой Е.П.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-9-2012 в отношении Чеснокова С.Н., .

ххх *** райсудом Республики *** (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики *** от ххх) по п. «в,г» ч.2 ст.162 (в редакции ФЗ №63 от 13.06.1996г.) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освободился из мест лишения свободы ххх по отбытии срока наказания;

Мера пресечения - заключение под стражей, под стражей содержится с ххх,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чесноков С.Н. ххх умышлено причинил тяжкий вред здоровью гр.З., опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего. Преступление совершено в *** при следующих обстоятельствах.

ххх, в период времени с ххх до ххх часов, более точное время следствием не установлено, Чесноков С.Н., находясь в квартире по ***, после совместного распития спиртного, при ссоре, возникшей на почве личных неприязненных отношений с З., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, нанес З. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив З.. следующие повреждения:

- .

Смерть З. последовала спустя непродолжительный промежуток времени на месте происшествия от тупой сочетанной травмы груди и живота, выразившейся множественными переломами ребер, грудины с повреждением левого легкого и селезенки, что обусловило прогрессирующую дыхательную недостаточность, нарушение, а затем прекращении функции центральной нервной системы, остановку сердечной деятельности.

Подсудимый Чесноков С.Н. вину по предъявленному ему обвинению не признал, выдвигал различные версии событий, которое могли бы произойти в квартире З. в ночное время. Пояснил, что ххх вечером он находился у З. с В., однако в ночное время они вместе ушли от З. к нему домой, он лег спать, больше к З. не спускался, никуда не ходил. Однако ночью ему на сотовый телефон звонила В., сказала, что к ней приехали друзья, она находится с ними. Утром В. уже находилась у него дома. Также Чесноков указывал, что уходя с В. от З. домой, они поднимались до +++ этажа пешком, на +++ этаже находились молодые парни, которые отрабатывали приемы борьбы, пили пиво. Высказывал предположения, что в квартиру З. ночью могли через окно проникнуть какие-либо лица, так как на фототаблице к протоколу осмотра квартиры З. видно, что открыто окно.

Указывал, что у него не было мотива избивать З., если бы он хотел занять у него денег, тот бы ему дал. Также Чесноков С.Н. пояснял, что свидетель В. его оговаривает, тогда как она наркоманка, сама нуждалась в деньгах, поскольку имела долги, ей же нужно было выкупить из ломбарда кольцо, она знала, что З. получает ххх числа пенсию и тот обещал ей занять денег, но не дал, так как они поругались.

Пояснял, что до ххх он с В. и У.Г. и У.А. находился в своей квартире, двери никому не открывали, так как У.А., ходя в магазин за спиртным, видел в подъезде участкового, который разговаривал с молодыми парнями, речь шла о трупе. Когда стучали в дверь его квартиры, У.А. также слышал, что в подъезде говорят о трупе. Кроме того, ххх или ххх В. звонила ее мать, сказала, что сотрудники милиции ей сообщили о том, что Чесноков кого-то зарезал, что он судим, рецидивист.

Пояснил, что после ухода из квартиры ххх, они все вчетвером находились у С. «К.» в +++ микрорайоне, а после - у сестры У.Г.. ххх они с У.А. отправили девушек в милицию, сам он туда не пошел, так как не хотел рисковать здоровьем. После посещения милиции, В. ему рассказала, что она ходила ночью ххх к З. занять денег и ее стала искать милиция, так как в окне кухни З., ее видела соседка.

В подтверждение своего алиби о нахождении ночью у себя дома, Чесноков С.Н. сообщил, что ночью ххх к нему домой приходила А. и видела его спящим, о чем ему стало известно от У.А. и У.Г., - со слов А.

Кроме того, Чесноков С.Н. указывал, что дело против него сфабриковано, В. лжет, его оговаривает, ххх она не могла давать показаний следователю, так как находилась с ним и, кроме того, во время ее якобы допроса, она постоянно говорила по телефону, что следует из детализации телефонных звонков. Полагает, что на В. со стороны сотрудников милиции оказывалось давление.

Также Чесноков С.Н. указывал, что обвинение ххх ему не предъявляли, показания свидетеля К. на следствии о том, что она видела в окне З. его и В., также сфабрикованы. Указывал, что психофизиологическое исследование свидетелю В. было назначено уже после того, как оно было проведено, что также свидетельствует о фабрикации дела.

Кроме того, Чесноков С.Н. указывал на несогласованность в показаниях В. с материалами дела, отмечая, что З. находился в штанах и носках, когда ночью к нему якобы пришли он с В., что следует из ее показаний, и она, уходя из квартиры З., видела его ноги, лежащие на полу по направлению к выходу. Однако из осмотра места происшествия и показаний свидетеля К., И. следует, что З. находился в трусах под диваном.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит, что вина Чеснокова С.Н. в совершении данного преступления полностью доказана и объективно подтверждена исследованными в судебном заседании доказательствами. Версии Чеснокова С.Н. о возможной причастности к смерти З. иных лиц, являются надуманными, а алиби, выдвинутое им - не подтвердилось в судебном заседании.

К показаниям Чеснокова С.Н. суд относится критически, им не доверяет, расценивая его позицию как способ уйти от уголовной ответственности, поскольку все доводы Чеснокова С.Н. о непричастности к совершению преступления, опровергаются материалами дела и показаниями свидетелей В., К., И., М.

Так, вина Чеснокова С.Н. в совершении преступления подтверждается показаниями свидетеля В., котораяпоказала, что с Чесноковым С.Н. знакома с ххх с ним стала встречаться после ххх, были в хороших отношениях, она ездила к нему домой по *** З. проживал на +++ этаже в подъезде Чеснокова С.Н., с ним иногда также общались. Чеснокова С.Н. характеризовала положительно. По существу пояснила, что за +++ дня до происшедшего, - в ххх она приехала к Чеснокову С.Н., переночевала у него. ххх днем они ходили к З., с которым Чесноков С.Н. уходил на рынок, а она оставалась в квартире З., так как дверь квартиры не закрывалась, - был сломан замок. После, уже в квартире Чеснокова С.Н., она с ним, его братом У.А. У.Г. выпивали пиво. Примерно в ххх час. она с Чесноковым С.Н. и У.Г. ходили к З., где также выпивали, затем вернулись домой к Чеснокову С.Н., У.А. и У.Г. ушли домой, а они с Чесноковым С.Н. легли спать. Ночью, время не помнит, она проснулась сама или ее разбудил Чесноков С.Н., - не помнит, Чесноков С.Н. сказал, что кончились сигареты. Они пошли к З., Чесноков С.Н. был в зимних ботинках, а она в тапочках. З. не спал, он был в кофте и штанах, повреждений на нем не было. На кухне они покурили, потом Чесноков С.Н. пошел за выпивкой в магазин, она ему позвонила, чтобы он ей купил коктейль. Чесноков С.Н. вернулся в квартиру З. через ххх минут, принес себе и З. водки, а ей коктейль. Они выпивали на кухне, ссор и конфликтов не было. Через какое-то время Чесноков С.Н. позвал З. для разговора, они вышли в комнату, о чем говорили - не слышала. Минуты через ххх она услышала глухие звуки ударов, она поняла, что Чесноков С.Н. бьет З., так как З. никого бить не мог, он немощный старичок. Было слышно, что что-то падало, двигалась мебель, периодически были слышны глухие удары, криков не было. Она в комнату не пошла, решила не вмешиваться, так как непродолжительное время знала Чеснокова С.Н. и испугалась. Возможно, она кричала от испуга, - не помнит. После Чесноков С.Н. вернулся в кухню, на ее вопрос, зачем он избил З., тот ответил - так надо и стал лазить по кухонным шкафам, скидывая все из них на пол. После Чесноков С.Н. вновь возвращался в комнату, опять был слышен грохот мебели, шум, Чесноков С.Н. спрашивал З. - где деньги, тот ответил, что денег у него нет. В квартире З. они находились около ххх, затем вернулись к Чеснокову С.Н. и, выходя из кухни в коридор, она видела, что в комнате были разбросаны вещи, мебель, на полу видела ноги З., они лежали к выходу, поэтому предположила, что сам он находился у дивана, который стоял у стены, со стороны окна. Чесноков С.Н. ей сказал, чтобы она никому ничего не говорила, они легли спать.

Утром к Чеснокову С.Н. пришел У.А., а затем и его жена У.Г., они выпивали, У.А. ничего не говорили о случившемся. В послеобеденное время в дверь квартиры стали стучать, У.А. с Чесноковым С.Н. стали слушать у двери, затем сказали, что там речь идет про какого-то «жмурика». Дверь открывать не стали, - так сказал Чесноков С.Н. В квартире они просидели ххх дня, никто никуда не выходил, разговаривали шепотом, общались между собой СМС-ками, чтобы разговоров не было слышно за дверью. Они поняли, что за квартирой следят и в квартире соседки - засада, это поняли Чесноков С.Н. с У.А., так как они периодически сидели под дверью подслушивали, что происходит. Как она поняла, Чесноков С.Н. рассказал У.А. о событиях у З.

Когда она созвонилась со своей мамой, та сказала, что их с Чесноковым С.Н. ищет милиция, подозревают, что Чесноков С.Н. убил человека или зарезал. Она ей сообщила, что никто никого не убивал.

Спустя ххх дня они ушли из квартиры, поехали к сестре У.Г., там переночевали, разговаривали о том, что нужно идти в милицию, договорились, что будут говорить, у кого какое алиби и кто где был. Она с У.Г. пошли в милицию, после Чесноков С.Н. ее спрашивал, что она рассказала, та ответила, что говорила так, как договаривались - что вечером были у З., потом ушли, ничего не знают. В действительности, она в милиции рассказала все, как было, никто на нее давления не оказывал, она сама решила все рассказать. На очной ставке с Чесноковым С.Н., она также не стала ничего скрывать, рассказала, как оно было.

Оснований не доверять показаниям свидетеля В. у суда не имеется, причин для оговора Чеснокова С.Н., судом не установлено - взаимоотношения между В. и Чесноковым С.Н. были хорошими, В. его положительно характеризует, положительно его характеризовала и своей матери В., о чем и сообщалось данным свидетелем. Показания свидетеля В. по обстоятельствам, происшедшим в квартире З. между последним и Чесноковым С.Н., стабильны как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании.

Объективно показания В., свидетельствующие о виновности Чеснокова С.Н. в совершении преступления, подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Как следует из показаний В., уходя из квартиры З., она видела, что тот лежал в комнате, на полу видела его ноги, они лежали к выходу, поэтому полагала, что сам он находился у дивана, стоящего у стены, со стороны окна. Также она видела, что в комнате были разбросаны вещи, мебель. В этой части показания В. подтверждаются протоколом осмотра квартиры (т.1 лд.5-16), где был обнаружен З., лежащий на полу у дивана, который был перевернут, в квартире и кухне был беспорядок, - вещи разбросаны, открыты дверцы шкафов.

Из показаний свидетеля К., которая зашла к З. ххх около ххх час., следует, что она также обнаружила З. лежащим под диваном, он был завален подушками. Она вытащила его из-под подушек, лицо у него было опухшим, избито, он говорить не мог, мычал. Также К. сообщила, что в квартире З. был погром, - все вещи, диван, были перевернуты.

Об этих же обстоятельствах сообщила и свидетель И., к которой К. пришла после обнаружения З. и попросила сходить к нему вместе. Данный свидетель сообщила, что в квартире З. было все перевернуто вверх дном, был сдвинут с места диван, перевернуты журнальный стол, кресло, в шкафах были выдвинуты ящики, вещи валялись по квартире, а З. лежал рядом с диваном, головой к кровати, в одних трусах, он был избит, лицо было в синяках.

Показания вышеуказанных свидетелей, в этой части, и сведения, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, полностью согласуются с показаниями свидетеля В. о месте совершения преступления, его обстоятельствах - падении и грохоте мебели в комнате, где находились Чесноков С.Н. и З., когда В. оттуда слышала глухие удары, по характеру которых она поняла, что Чесноков С.Н. бьет З. В. также сообщала, что Чесноков С.Н., возвращаясь в кухню, лазил там по шкафам, все из них скидывал на пол.

Показания В. о событиях, происходящих в комнате З. между ним и Чесноковым С.Н., о присутствии в квартире З. ее и Чеснокова С.Н. в ночь ххх объективно подтверждаются и показаниями свидетелей К., И., М.

Так, свидетель М. - соседка З., которая жила ниже этажом ночью слышала в квартире З. шум, падала мебель, был грохот, слышны были глухие удары, как будто топором дрова рубят, несколько ударов было о батарею, которая, что следует из фототаблицы к протоколу осмотра квартиры З., находится в комнате под окном, рядом с диваном, где был обнаружен З. М. также слышала в это же время женский испуганный вскрик, мужской голос, который монотонно бубнил, что согласуется с показаниями В.

Из показаний свидетеля И., данных на следствии (т.1 лд.170-173), которые она подтвердила в судебном заседании, следует, что со слов К. ей известно, что та, ххх в ххх часов, выходила гулять с собакой, у З. в кухне горел свет, в окне она видела В. и Чеснокова С., что также не противоречит показаниям В. о нахождении ее с Чесноковым С.Н. в квартире З.

Свидетель К. в ходе предварительного следствия указывала (т.1 лд.186-189), что действительно говорила И. о том, что около ххх час. ххх в окне квартиры З., на кухне она видела В. и Чеснокова С., видела открытый шкаф, который висел у окна. Сообщала, что сразу про Чеснокова говорить побоялась, так как он был в розыске, его несколько дней караулили сотрудники милиции.

В судебном заседании, свидетель К. в этой части изменила свои показания, указав, что видела в окне кухни З. только В., однако суд за основу берет показания К., данные в ходе следствия, поскольку они соотносятся с другими доказательствами по делу, соответствуют показаниям свидетелей В., И., М., которая слышала из квартиры З. мужской голос.

Изменение К. показаний в судебном заседании, ничем не обосновано, ее доводы о том, что она подписала протокол не читая, - не убедительны. Протокол допроса К. подписан ею собственноручно, ею указано, что показания с ее слов в протоколе записаны с ее слов верно и ею прочитаны.

О достоверности показаний К. в этой части, указывалось и следователем Я., которая сообщила, что свидетели В., К., И. давали показания без какого-либо принуждения или давления.

Судом установлено, что причинение Чесноковым С.Н. З. тяжкого вреда здоровью произошло в период времени с ххх часа до ххх часов ххх, как и было установлено на следствии, именно в этот период времени М. слышала из квартиры З. грохот, шум, женский крик, мужской голос. В этот же период времени и К. видела в окне кухни З. В. с Чесноковым С.Н., что соответствует показаниям В.

Незначительные противоречия в показаниях данных свидетелей о времени событий, очевидцами которых они явились, не имеют существенного значения для квалификации содеянного Чесноковым С.Н. поскольку судом установлено, что Чесноков С.Н. в вышеуказанный период времени находился вместе с В. в квартире З., что подтверждается показаниями свидетелей В., К., И. и М. и суд признает их показания достоверными, принимает их за основу, так как они соответствуют материалам дела и в целом, согласуются.

Свидетель А. сообщал, что К. ему рассказывала только о том, что видела в окне З. В., однако это обстоятельство не может свидетельствовать о непричастности Чеснокова С.Н. к совершению преступления либо о ложности показаний И. и К., данных на следствии.

Кроме того, вина Чеснокова С.Н. подтверждается заключением эксперта (т.1 лд.237-243), согласно выводам которого, смерть З. последовала от .. Давность наступления смерти составила за +++ часов до момента осмотра трупа на месте его обнаружения и могла наступить в период времени между ххх и ххх часами ххх (эксперт участвовал при осмотре месте происшествия по осмотру трупа З.). При судебно-медицинском исследовании трупа З., экспертом обнаружены следующие повреждения:

- . относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни;

- . относятся к категории не причинивших вреда здоровью и в причинной связи со смертью не состоят.

Согласно выводов эксперта, все вышеперечисленные повреждения образовались незадолго до наступления смерти в короткий промежуток времени (промежуток времени, в течение которого реактивные изменения в поврежденных тканях не имеют различия, поскольку при судебно-гистологическом исследовании в поврежденных тканях выявлены слабо выраженные признаки репаративных процессов - процессов заживления), не позволяющий определить последовательность воздействий, вызвавших их образование. Выявленные выше изменения, с учетом повреждений, свидетельствуют, что после их причинения, потерпевший мог жить значительный промежуток времени, исчисляемый часами, но совершать самостоятельные активные действия в этот отрезок времени не мог.

Кроме того, согласно заключению эксперта (т.1 лд.237-243, т.1 лд.247-248), при судебно-химическом исследовании крови от трупа З., этиловый алкоголь не обнаружен. По мере всасывания алкоголя из желудка и кишечника, концентрация его в крови нарастает, а достигая максимума на втором часу после приема, затем постепенно падает и полностью исчезает к ххх часу. После получения всех повреждений, З. жил значительный промежуток времени, исчисляемый часами и, следовательно, принятый им алкоголь за несколько часов до смерти, полностью окислился ферментными системами организма и элиминировал из крови.

Аналогичные пояснения в судебном заседании дал эксперт Ч. и о том, что этиловый алкоголь мог быть не обнаружен в крови З., если бы последний прием им алкоголя был осуществлен ночью ххх, учитывая время концентрации алкоголя в крови.

Кроме того, согласно заключению эксперта, повреждения, обнаруженные на трупе З. образовались в результате многократных воздействий (ударов) тупыми твердыми предметами, с ограниченной поверхностью соударения, чем могли быть кулак, обутая нога, что соответствует показаниям свидетеля В. по событиям и обстоятельствам, происходящим в комнате между З. и Чесноковым С.Н., - она слышала из комнаты глухие звуки ударов. Наличие у Чеснокова С.Н. травмированной кисти одной из рук, не может свидетельствовать о невозможности совершения им активных действий по нанесению ударных воздействий второй рукой и ногами. О том, что спускаясь к З., Чесноков С.Н. находился в обуви, свидетельствовала В. О наличии обуви на ногах Чеснокова С.Н., при его приходе к З. в ночное время, свидетельствует и то обстоятельство, что Чесноков С.Н. от З. ходил в магазин за спиртным. Об этом сообщалось В., которая указала, что покурив в квартире З., Чесноков С.Н. пошел в магазин за спиртным, она ему в это время звонила, просила купить коктейль. Показания В. в этой части стабильны и подтверждаются детализацией телефонных соединений между Чесноковым С.Н. (+++) и В. (+++), из которой следует, что В. в ххх часов ххх осуществляла звонок и разговор с Чесноковым С.Н. (т.1 лд.209, 225).

Свидетель В. в своих показаниях сообщала, что З., открыв им с Чесноковым С.Н. дверь квартиры, находился в кофте и штанах, однако о носках, как на то обращалось внимание Чеснокова С.Н., она не сообщала. Из показаний В. также следует, что уходя из квартиры З., она видела только его ноги, однако В. не сообщала о том, что З. в тот момент был в штанах. При этом, В. указывала, что в момент, когда она слышала, как Чесноков С.Н. избивает З., кроме них в квартире З. больше никто не находился, до их ухода из квартиры З. туда никто не заходил и когда они с Чесноковым С.Н. уходили из квартиры, З. находился лежащим на полу, как он и был обнаружен свидетелем К.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля К., она обнаружила З. в квартире живым - он не мог говорить, только мычал, он находился на полу под диваном - был завален подушками. К. вытащила З. из-под подушек.

Показания К. соответствуют заключению эксперта, которое свидетельствует о том, что З. мог жить значительный промежуток времени после образования у него телесных повреждений, исчисляемый часами.

Из разъяснений эксперта Ч. следует, что при наличии телесных повреждений, имеющихся у З., он не мог совершать активных действий, однако в условиях болевого шока, телодвижения, в том числе и непроизвольные, З. мог совершать.

Учитывая вышеизложенное, изначальное месторасположение З. на полу, как его видела свидетель В. уходя из квартиры, могло поменяться, в том числе и наличие на его теле одежды - штанов.

Доводы Чеснокова С.Н. о фабрикации уголовного дела, о чем свидетельствует отсутствие в деле первоначальных показаний К., а также, учитывая, что ему не предъявлялось ххх обвинение, что свидетель В. ххх не допрашивали на следствии и оказывали на нее давление, - суд находит не обоснованными, они опровергаются материалами дела и исследованными доказательствами.

В уголовном деле содержится только два протокола допроса К., следователь Я. также указала, что допрашивала К. в ходе предварительного следствия дважды, при этом, необходимость повторного допроса была вызвана тем, что К. в первоначальных показаниях сообщала, что в окне З. под утро видела только В., однако, из показаний свидетеля И. следовало, что ей К. сообщала о том, что видела в окне В. и Чеснокова С.Н. С учетом показаний И., возникла необходимость повторно допросить по этим обстоятельствам К., которая подтвердила показания И.

Кроме того, из материалов уголовного дела видно, что ххх Чеснокову С.Н. обвинение предъявлялось, в деле имеется постановление о привлечении в качестве обвиняемого (т.1 лд.93-95), которое Чесноков С.Н. подписывать отказался, что подтвердила и следователь Я. указав, что Чесноков С.Н. отказался от данного следственного действия.

Протокол допроса свидетеля В. от ххх (т.1 лд.48-55), содержится в материалах уголовного дела, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется, В. подтвердила, что в этот день допрашивалась следователем, как подтвердила и содержание своих показаний, изложенных в протоколе. Следователь Я. также указала, что ххх она допрашивала В. Опровергала В. и доводы Чеснокова С.Н. о том, что в ходе следствия на нее оказывалось какое-либо давление, что кроме того, подтверждено следователем Я. и показаниями свидетеля В. - матери В.

Доводы Чеснокова С.Н. о нарушении уголовно-процессуального закона по назначению следователем психофизиологического исследования в отношении свидетеля В. (т.1 лд.259-262), суд не обсуждает, поскольку сторона обвинения такое исследования в качестве доказательств не представляла.

Чесноков С.Н. акцентировал свое внимание на то обстоятельство, что после посещения милиции ххх, В. не прекращала с ним общаться, они встречались, созванивались, переписывались смс-сообщениями, она его уговаривала уехать.

Вместе с тем, эти доводы Чеснокова С.Н. свидетельствуют о том, что и после происшедших событий, отношения между Чесноковым С.Н. и В. оставались хорошими, основания для оговора Чеснокова С.Н. у В. отсутствовали, неприязненных отношений между ними не возникало.

В подтверждение своих доводов о том, что В. имела денежные долги и ей нужно было выкупить из ломбарда кольцо, Чесноков С.Н. представил ряд доказательств - показания свидетелей У.Г., У.А., Д., Н.

У.А. и У.Г.сообщали, что В. намеревалась занять у З. денег, но тот ей не дал. Кроме того, У.Г. указывала, что В. нужны были деньги, чтобы выкупить кольцо из ломбарда.

Свидетель Н. указал, что В. похитила у него денежные средства, часть вернула и оставшуюся часть обязалась вернуть.

Суд не доверяет показаниям данных свидетелей и относится к ним критически, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами и показаниями В., которая отрицала указанные ими обстоятельства указав, что имела доход, долгов не имела, денег у З занять не просила, событий, о которых рассказал Н. - не было. Пояснила, что . кольцо она сдала в ломбард не для того, чтобы рассчитаться с каким-то долгами, а по другими причинам, выкупать кольцо в ломбарде не собиралась. Показания В. в этой части подтверждаются залоговым билетом Ломбарда от ххх, по обязательствам которого В. должна была выкупить кольцо до ххх По истечении данного срока выкупа, согласно п.5.4 условий договора займа, Ломбард оставлял за собой право обратить взыскание на залоговое имущество и реализовать его. Следовательно, срок выкупа кольца у В. окончился ххх, что соответствует показаниям В. о том, что выкупать кольцо она не собиралась.

Показания В. в части отсутствия у нее денежных проблем, подтверждены показаниями ее матери - В.

Из показаний свидетеля Д. (т.2 лд.5-9) следует, что она в ххх заняла В. +++ руб. и та, на момент допроса данного свидетеля долг, не отдала. Вместе с тем, наличие, либо отсутствие гражданско-правовых обязательств у В., не свидетельствуют о порочности ее показаний по обстоятельствам и событиям совершения Чесноковым С.Н. преступления, не свидетельствуют о его непричастности к совершению данного преступления, поскольку его вина установлена исследованными доказательствами и они у суда не вызывают сомнений.

Оснований не доверять показаниям В. в силу того, что она употребляет наркотические средства, на что акцентировал свое внимание Чесноков С.Н., у суда не имеется. Как следует из показаний В., она не употребляет наркотики с ххх., то есть еще до знакомства с Чесноковым С.Н. Сведений о том, что В., давая показания на следствии находилась в наркотическом опьянении и не могла в силу этого давать показания, в протоколах ее допроса не имеется, что подтверждено и следователем Я. Показания В., данные на следствии, получены в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы подписаны В., прочитаны ею, содержания показаний, изложенных в данных протоколах, В. подтвердила и в судебном заседании. Оснований полагать, что В. в судебном заседании при даче показаний, находилась в наркотическом опьянении, также не имеется, она ориентировалась в обстановке, отвечала на вопросы участников судопроизводства в плане заданного.

В подтверждение доводов Чеснокова С.Н. о его непричастности к совершению преступления, наличии алиби, свидетельствующем о том, что он в ночное время спал дома и не спускался в квартиру З., стороной защиты представлен свидетель А., которая показала, что ранее встречалась с Чесноковым С.Н., сама работала . в такси «***». Пояснила, что она с ххх до ххх часов ночи ххх, находясь на работе, заезжала домой к Чеснокову С.Н., двери подъезда его дома и квартиры, были открыты. В квартире находился один Чесноков С.Н., он спал пьяный, она его потолкала, но он не встал. На гладильной доске она увидела женские вещи, сумку. Сходив в туалет, она ушла из квартиры.

А. связывает события по приезду к Чеснокову С.Н. ночью ххх с тем обстоятельством, что в этот день у нее случилась неприятность, - она попала в аварию на машине «.» гос.номер +++, на которой работала в такси. На машине она повредила бампер и радиатор, машину ставила на ремонт на СТО.

Вместе с тем, события, о которых сообщила А. в судебном заседании - о ее приходе к Чеснокову С.Н., не могли происходить ночью с ххх на ххх, и ее показания в части этих обстоятельств опровергаются следующими доказательствами.

Так, из показаний свидетелей М. и Х. следует, что они также работали в такси «***» до ххх., А. работала . на арендованной автомашине «. гос.номер +++, позывной «+++», сменщиком А. был Х. (позывной «+++»). Указали, что в зимнее время А. на вышеуказанной автомашине попадала в аварию, после чего машина находилась в ремонте, на линию вышла только через ххх дня. Также свидетели указали, что с поврежденным радиатором, машина не могла выйти на линию без ремонта, на неисправной машине, после аварии А., Х. на линию не выходил.

Согласно регистрационного журнала вызовов за ххх и путевого листа от ххх, представленных со службы такси «***» М., А. (позывной «+++») с ххх на ххх выходила на линию на машине, последний ее вызов был осуществлен в ххх часов ххх Однако, ххх ее сменщик Х., также приступил к работе на данной машине согласно путевому листу - с ххх часов и, согласно регистрационному журналу за ххх, первый вызов позывного «+++» был осуществлен в ххх часов. Следовательно, учитывая показания Х. и М., а у суда не имеется оснований им не доверять, поскольку они не заинтересованные в исходе дела лица, автомашина, на которой работали А. и Х. ххх находилась в исправном состоянии и А. ххх в аварию не попадала, а следовательно, и не навещала Чеснокова С.Н. ночью ххх

Более того, в своих показаниях А. сообщала, что заезжала к Чеснокову С.Н. с ххх до ххх часов, однако, как следует из регистрационного журнала вызовов службы такси «***», именно в этот период времени А. интенсивно направлялась по вызовам такси - с ххх час. до ххх час.

При таких обстоятельствах, доводы Чеснокова С.Н. о том, что он ночью ххх спал дома и не ходил с В. к З., что непричастен к совершению преступления, не нашли своего подтверждения. Показания У.А. и У.Г. о том, что уходя ночью ххх от Чеснокова С.Н. тот спал, не свидетельствуют о том, что он спал до утра и не спускался в ночное время с В. к З., поскольку вышеуказанным свидетелям об этих обстоятельствах не могло быть известно, так как они покинули квартиру Чеснокова С.Н. около ххх часов ночи.

Как уже указывалось выше, версии Чеснокова С.Н. о событиях, которые могли произойти в квартире З., - о том, что избить его могли какие-либо иные лица, так как дверь в подъезд, хоть на ней и установлен домофон, могла быть открытой, а также о том, что иные лица могли проникнуть в квартиру З. через окно, поскольку оно было открыто, о чем свидетельствует протокол осмотра места происшествия, - являются надуманными и опровергаются, в частности:

- показаниями свидетелей В., К., А., М., У.А.;

- протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что дверь балкона в квартире закрыта. На фототаблице к протоколу со снимком комнаты видно, что приоткрыта только первая створка окна со стороны комнаты, вторая - в положении закрыто.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд принимает за основу и находит их достоверными, у суда не возникает сомнений в виновности подсудимого в совершении преступления, его вина установлена совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому суд находит вину Чеснокова С.Н. доказанной и квалифицирует его действия по ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г. «О внесении дополнений и изменений в УК РФ», поскольку она улучает положение подсудимого, так как в данной редакции ч.4 ст.111 УК РФ снят ограничительный нижний предел такового вида наказания, как лишение свободы, а в силу ст.10 УК РФ уголовный закон, улучшающий положение лица совершившего преступление, имеет обратную силу), - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшим по неосторожности смерть потерпевшего.

Судом установлено, что Чесноков С.Н., в ходе распития спиртного с З., при ссоре с последним, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес З. множественные удары руками и ногами по различным частям тела, причинив ему тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности его смерть.

Учитывая способ причинения телесных повреждений З количество, характер и локализацию телесных повреждений, имевшихся у погибшего, а также последующее поведение подсудимого - после избиения З. Чесноков С.Н. ушел из квартиры, при этом З. был жив, вплоть до обнаружении его свидетелем К. утром ххх, - суд признает, что по отношению к смертельному исходу погибшего, вина подсудимого имеет форму неосторожности в виде преступной небрежности, поскольку, не предвидя возможности наступления смерти З., Чесноков С.Н. при достаточной внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть наступление таковых последствий, поскольку он неоднократно наносил удары по телу З., о чем свидетельствует заключение эксперта, характер телесных повреждений, имевшихся на теле З.

О наказании:

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется.

Согласно заключения комиссии экспертов психиатров (т.1 лд.252-255) у Чеснокова С.Н. обнаруживаются признаки .. Однако расстройство личности Чеснокова С.Н. не сопровождается нарушением интеллекта и критических способностей, в период исследуемой юридически значимой ситуации он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства - его поведение было целенаправленным, менялось в зависимости от ситуации, он ориентировался в окружающем, лицах, не обнаруживал признаков нарушения сознания, бреда, галлюцинаций, сохранил воспоминания о произошедшем, следовательно, в момент инкриминируемого ему деяния, Чесноков С.Н. по своему психическому состоянию мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, он также может сознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в следственных действиях и в суде, в принудительном лечении по своему психическому состоянию здоровья в настоящее время не нуждается. Из заключения психолога следует, .

Заключение экспертов не вызывает у суда сомнений, поскольку выводы экспертов подтверждаются характеризующим поведением подсудимого в судебном заседании, сведениями о его личности, активной позицией по защите. С учетом изложенного, Чеснокова С.Н. следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступление совершено умышлено, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни и здоровья человека. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия его жизни, принимая во внимание, что иждивенцев Чесноков С.Н. не имеет, проживал один, характеризуется по месту жительства соседями положительно, участковым уполномоченным отрицательно.

Также суд учитывает сведения, характеризующие личность погибшего З., который, согласно характеристике участкового, характеризуется удовлетворительно, спокоен, общителен, избегал конфликтных ситуаций, к уголовной и административной ответственности не привлекался, вместе с тем, состоял на учете в УПМ УВД по *** как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, имел круг общения с лицами, злоупотребляющими спиртными напитками. О злоупотреблении Г. спиртными напитками сообщалось и свидетелями-соседями.

К смягчающим наказание обстоятельствам подсудимому, суд относит наличие ряда заболеваний.

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ст.63 УК РФ, суд относит опасный рецидив преступлений, поскольку Чесноков С.Н. имеет судимость за совершение тяжкого преступления к реальному лишению свободы и им совершено особо тяжкое преступление.

Учитывая изложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, руководствуясь принципом социальной справедливости, суд считает необходимым назначить Чеснокову С.Н. наказание, связанное только с реальным лишением свободы.

Принимая во внимание эти же, вышеуказанные обстоятельства, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая наличие опасного рецидива, наказание Чеснокову С.Н. подлежит назначению в соответствие с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения к назначаемому Чеснокову С.Н. наказанию положений ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Чеснокова С.Н. во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - судом не установлено и суд полагает, что исправление подсудимого не возможно без изоляции от общества.

Применение дополнительного вида наказания Чеснокову С.Н. предусмотренного санкцией ч.4 ст.111 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным, поскольку осуждается он к реальному лишению свободы.

В соответствие с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, наказание Чесноков С.Н. должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, учитывая наличие опасного рецидива и принимая во внимание, что ранее Чесноков С.Н. отбывал лишение свободы.

В соответствие со ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства, - детализацию телефонных звонков и сообщений, надлежит хранить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чеснокова С.Н. виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011г.) и назначить наказание в 9 (девять) лет лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Чеснокову С.Н., до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей.

Срок отбывания наказания Чеснокову С.Н. исчислять с ххх

Зачесть в срок отбывания наказания Чеснокову С.Н. время содержания под стражей с ххх по ххх

Вещественное доказательство: детализацию телефонных звонков и сообщений - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский горсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Чесноковым С.Н. в тот же срок и в таком же порядке со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий судья: Фролова Т.Н.

Приговор вступил в законную силу: 14.09.2012 г.

.