г. Усть-Илимск                                                             03 сентября 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Фроловой Т.Н.,

с участием гос. обвинителя - помощника *** межрайонного прокурора Никитиной Е.А.,

Потерпевшего М.В.

подсудимого Бушкова П.Б.,

защитника - адвоката Рожковой А.В.,

при секретаре Буевой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-307/2012 в отношении:

Бушкова П.Б., .:

1). ххх *** городским судом *** (с учетом постановления этого же суда от ххх) по п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ №162 от 08.12.2003г.) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в 3 года;

2). ххх *** городским судом *** по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствие с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору *** городского суда от ххх отменено, в силу ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором *** городского суда от ххх окончательно назначено наказание в 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился из мест лишения свободы ххх условно-досрочно на 1 года 5 месяцев 5 дней по постановлению *** городского суда *** от ххх;

3). ххх *** городским судом *** (с учетом постановления суда надзорной инстанции *** областного суда от ххх) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором *** городского суда от ххх окончательно назначено наказание в 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Освобожден по отбытию срока ххх;

мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержался,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В ххх года Бушков П.Б. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр-на М.В., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Кроме того, Бушков П.Б. в период времени с ххх часов ххх до ххх часов ххх совершил кражу, то есть тайное хищение имущества гр-на К.Н., с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступления совершены в *** при следующих обстоятельствах.

Бушков П.Б. в ххх в ххх, более точное время следствием не установлено, находясь в гаражном кооперативе «***», расположенном в ***, проезжая на своем автомобиле *** регистрационный знак +++ мимо гаражного бокса +++ кооператива и заметив, что дверь гаражных ворот закрыта не плотно, при внезапно возникшем умысле на хищение чужого имущества из данного гаражного бокса, из корыстных побуждений, подошел к гаражу и убедившись, что за ним никто не наблюдает, имеющейся при себе отверткой открыл замок на двери гаражных ворот, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. М.В.: . С похищенным имуществом Бушков П.Б. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.М.В. значительный ущерб в размере +++ рублей.

Кроме того, в период времени с ххх часов ххх до ххх часов ххх Бушков П.Б., находясь в гаражном кооперативе «***», расположенном в ***, проезжая на своем автомобиле ***, регистрационный знак +++ мимо гаражного бокса +++ кооператива и заметив, что на двери гаражных ворот +++ нет навесного замка, а между дверью и воротами имеется щель, при внезапно возникшем умысле на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к гаражу и убедившись, что за ним никто не наблюдает, имеющейся при себе отверткой открыл замок на двери гаражных ворот, незаконно проник внутрь гаража, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее гр. К.Н.: . С похищенным имуществом Бушков П.Б. с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив гр.К.Н. значительный ущерб в размере +++ рублей.

Часть похищенного имущества в ходе следствия изъята и возвращена потерпевшим.

По делу гражданским истцом М.В. заявлен гражданский иск о взыскании +++ рублей в возмещение ущерба, причиненного хищением имущества (т. 2 л.д. 20). Ущерб в размере +++ рублей Бушковым П.Б. возмещен в полном объеме добровольно.

По хищению имущества М.В.:

Подсудимый Бушков П.Б. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит вину Бушкова П.Б. в совершении данного преступления доказанной, она подтверждается помимо признательных показаний Бушкова П.Б. по обстоятельствам хищения показаниями потерпевшего, свидетеля С.Л., материалами дела.

Так, из показаний Бушкова П.Б., данных в ходе следствия следует (т.1 лд.82-84, 214-215), что в ххх. около ххх часов он проезжал на своем автомобиле в гаражном кооперативе «***», заметил что у гаражного бокса +++ приоткрыта дверь и решил похитить имущество с данного гаража. Отверткой он поддел гаражную дверь, она открылась, на двери был реечный замок. Внутри гаража находился автомобиль ***. В гараже он взял . . он продал С.Л. за +++ руб., . утерял, . выбросил, попользовавшись ими около .. . он пользовался сам, пожелал ее добровольно выдать.

Объективно показания Бушкова П.Б. о месте и времени хищения, а также предметах хищения, подтверждаются показаниями потерпевшего М.В., материалами дела, о способе реализации похищенного - показаниями свидетеля С.Л., материалами дела.

Так, потерпевший М.В. пояснил, что ххх он обнаружил хищение своего имущества из гаражного бокса +++ гаражного кооператива «***», где был последний раз ххх В гараже отсутствовали . Ущерб в размере +++ руб. является для него значительным, поскольку он .. В ходе следствия он опознал и ему были возвращены - . Остальную сумму ущерба Бушков П.Б. возместил ему в полном объеме в денежном выражении.

О совершенном хищении, М.В. обратился с заявлением в полицию ххх (т.1 лд.8), в этот же день гаражный бокс +++ гаражного кооператива «***», принадлежащий потерпевшему, был осмотрен (т.1 лд.9-12, 13-14), в ходе осмотра установлено, что замок на двери бокса повреждений не имеет, в находящейся в гараже автомашине отсутствует ..

Согласно протоколу выемки (т.1 лд.86-87), у Бушкова П.Б. изъята ., которая была осмотрена, приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 лд.189-191), опознана потерпевшим (т.1 лд.196-197) и возвращена ему (т.1 лд.199).

Свидетель С.Л., показания которого Бушков П.Б. полностью подтвердил, пояснил, что ххх он у Бушкова П.Б. за +++ руб. приобрел .

Согласно протоколу выемки (т.1 лд.178-179), у С.Л. изъята . которая осмотрена и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 лд.180-184), впоследствии опознана потерпевшим (т.1 лд.193-194) и возвращена ему (т.1 лд.199).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля согласуются, последовательны и не противоречивы, полностью соответствуют письменным доказательствам по делу, поэтому суд им доверяет. Все исследованные в судебном заседании доказательства, указанные выше, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении хищения имущества г***.

Стоимость похищенного у М.В. имущества подтверждается показаниями потерпевшего, а также справкой об оценочной стоимости . (т.1 лд.186-188) и о стоимости . на момент хищения (т.1 лд.204)

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что Бушков П.Б. из корыстных побуждений, без законных на то оснований проник в гараж потерпевшего, в котором хранились материальные ценности, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее М.В. Впоследствии Бушков П.Б. похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере +++ рублей. Значительность ущерба, причиненного потерпевшему, суд оценивает учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение гр.М.В., принимая во внимание, что он является ..

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Бушкова П.Б. по хищению имущества гр-на М.В. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Исковое производство по иску М.В. о возмещении ущерба причиненного хищением в размере +++ руб., подлежит прекращению, поскольку ущерб подсудимым возмещен в полном объеме в добровольном порядке.

По хищению имущества К.Н.:

Подсудимый Бушков П.Б. вину в совершении данного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался и подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, в их совокупности, суд находит вину Бушкова П.Б. в совершении данного преступления доказанной, она подтверждается помимо признательных показаний Бушкова П.Б. по обстоятельствам хищения показаниями потерпевшего, свидетеля С.В., материалами дела.

Так, из показаний Бушкова П.Б., данных в ходе следствия следует (т.1 лд.133-134, 214-215), что ххх около ххх он на своей автомашине находился в гаражном кооперативе «***», где увидел, что на воротах гаража +++ нет навесного замка, а между створками ворот - щель. Он убедился, что в гараже никого нет, и решил из него что-нибудь похитить. В своей машине он взял отвертку, ею отодвинул ригель реечного замка из паза и открыл дверь ворот гаража. В подвале гаража он увидел ., которые и похитил, сложив в багажник своей машины. Дверь гаража он захлопнул на замок и уехал. Впоследствии он знакомому В. предложил купить ., тот купил их за +++ руб.

Объективно показания Бушкова П.Б. о месте и времени хищения, а также предметах хищения, подтверждаются показаниями потерпевшего К.Н., материалами дела, о способе реализации похищенного - показаниями свидетеля С.В. и материалами дела.

Так, потерпевший К.Н. пояснял (т.1 лд.101-102, 200), что последний раз он был в своем гараже +++ кооператива «***» ххх примерно в ххх часов, ворота гаража закрыл только на внутренний реечный замок. ххх около ххх часов ему сообщили, что его гараж открыт и из него похитили ., что впоследствии он и сам обнаружил - были похищены . Ущерб от хищения для него значительный, поскольку он с супругой являются ..

О совершенном хищении, К.Н. обратился с заявлением в полицию ххх (т.1 лд.90), в этот же день гараж +++ гаражного кооператива «***», принадлежащий потерпевшему, был осмотрен (т.1 лд.91-98), в ходе осмотра установлено, что ворота гаража, замки, повреждений не имеют, потерпевшим при осмотре сообщено, что похищенные у него колеса, находились в подвале.

Свидетель С.В., показания которого Бушков П.Б. полностью подтвердил, пояснил, что в ххх. он приобрел у Бушкова П.Б. . за +++ руб., при этом Бушков П.Б. пояснил, что . продает в связи с отъездом. В ходе следствия . у него изъяли сотрудники полиции, пояснив, что . ворованные.

Согласно протоколу выемки (т.1 лд.143-146), у С.В. изъяты . которые осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 лд.147-149), впоследствии колеса опознаны потерпевшим (т.1 лд.150-151) и возвращены ему (т.1 лд.153).

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля согласуются, последовательны и не противоречивы, полностью соответствуют письменным доказательствам по делу, поэтому суд им доверяет. Все исследованные в судебном заседании доказательства, указанные выше, свидетельствуют о виновности подсудимого в совершении хищения имущества гр.К.Н.

Стоимость похищенного у гр.К.Н. имущества подтверждается справкой об оценочной стоимости . (т.1 лд.162-164).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, судом установлено, что Бушков П.Б. из корыстных побуждений, без законных на то оснований проник в гараж потерпевшего, в котором хранились материальные ценности, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее К.Н. Впоследствии Бушков П.Б. похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб в размере +++ рублей. Значительность ущерба, причиненного потерпевшему, суд оценивает учитывая размер причиненного вреда, имущественное положение К.Н., принимая во внимание, что он, а также его супруга, являются ..

При таких обстоятельствах, суд квалифицирует действия Бушкова П.Б. по хищению имущества гр-на К.Н. по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

О наказании:

Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождению его от наказания не имеется, поскольку данных, свидетельствующих о психических расстройствах либо отклонениях у Бушкова П.Б. судом не установлено, - на учете у психиатра он не состоял, его характеризующее поведение, а также сведения о личности, не позволяют сомневаться в его психической полноценности, следовательно, он подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - преступления совершены умышлено, относятся к категории средней тяжести, направлены против чужой собственности. Кроме того, суд учитывает личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого судом наказания на исправление Бушкова П.Б., на условия его жизни, принимая во внимание, что Бушков П.Б. иждивенцев не имеет, преступления совершил в период непогашенных судимостей за совершение аналогичных, корыстных преступлений, характеризуется он по месту жительства участковым уполномоченным посредственно, по месту отбывания ранее наказания (т.1 лд.240) характеризовался положительно.

В соответствие со ст. 63 УК РФ, к отягчающим наказание обстоятельствам подсудимому суд относит рецидив преступлений, поскольку Бушков П.Б. совершил умышленные преступления и имеет судимости за совершение умышленных преступлений, поэтому, несмотря на наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, оснований для применения к назначаемому Бушкову П.Б. наказанию положений ч.1 ст.62 УК РФ, - не имеется.

Принимая во внимание эти же, вышеуказанные обстоятельства, а также фактические обстоятельства преступлений, степень их общественной опасности, суд не усматривает оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимым, на менее тяжкие в соответствие с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить Бушкову П.Б. наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, - не менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного каждое из совершенных преступлений, учитывая наличие рецидива.

Вместе с тем, учитывая наличие совокупности смягчающих обстоятельств, добровольность возмещения ущерба потерпевшему, суд считает возможным к назначаемому Бушкову П.Б. наказанию применить положения ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока полагая, что его исправление еще возможно без реального отбывания наказания.

Применение дополнительного вида наказания подсудимому, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает не целесообразным, учитывая, что осуждается он к лишению свободы, с применением положений ст.73 УК РФ - условно, с возложением ряда обязанностей, подлежащих исполнению в период испытательного срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Бушкова П.Б. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б, в» ч. 2 ст. 158, п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание за каждое из преступлений по 2 (два) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствие с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО14 наказание в 3 (три) года лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствие со ст.73 УК РФ, назначенное Бушкову П.Б. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

Обязать Бушкова П.Б. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных (уголовно-исполнительная инспекция ***, на момент вынесения приговора), являться в данный органа один раз в месяц для регистрации и отчета о своем поведении.

Меру пресечения Бушкову П.Б. - подписку о не выезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Исковое производство по иску Молчанова В.П. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в размере +++ руб., - прекратить, в связи с полным возмещением ущерба.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе, и с участием защитника.

Судья:                                               Т.Н. Фролова

Приговор вступил в законную силу: 14.09.2012 г.

.

.

.