Дело № 1-277/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Иркутская область

город Усть-Илимск                                                                         02 августа 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон:

-государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Никитиной Е.А.;

-подсудимого Дружинина Н.О.;

-защитника, адвоката Скворцова А.В.;

-а также потерпевшего А.М..

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Дружинина Н.О., , ранее не судимого, с мерой пресечения подпиской о невыезде и надлежащем поведении,

-в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Дружинин Н.О. совершил преступление - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

В ночь на ** Дружинин Н.О. находился в <адрес>, где около 04-05 часов при встрече с незнакомым А.М. между ними произошла ссора, в ходе которой Дружинин Н.О. из неприязни нанес А.М. удар кулаком в височную часть головы. Последний уклонился, а когда стал уходить от конфликта, Дружинин Н.О., предвидя возможность причинения тяжкого вреда здоровью и относясь к этому безразлично, с близкого расстоянии метнул в А.М. целенаправленно стеклянную бутылку с пивом и попал А.М. в голову, умышленно причинив ему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Указанным предметом А.М. получил травматическое повреждение черепа - открытую черепно-мозговую травму в виде открытого вдавленного перелома лобной кости и ушиба головного мозга.

Подсудимый Дружинин Н.О. виновным себя в причинении тяжкого вреда здоровью А.М. признал частично, утверждая, что бросил бутылку в потерпевшего не целенаправленно, а на асфальт в его сторону, которая случайно попала ему в голову и его действия являются неосторожными.

Допросив подсудимого, потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд находит вину Дружинина Н.О. установленной, и к такому выводу суд пришел на основании следующих доказательств.

Потерпевший А.М. суду показал, что ночью ** в <адрес> он увидел двух молодых парней и в одном из них, как выяснилось на следствии по фамилии Угрюмов, он обознался. Очевидно, Угрюмов при разговоре с ним обиделся, потому что при выходе из кафе на улицу ему перегородил дорогу второй парень, как было установлено по фамилии Дружинин, который, не зная сути, предложил разобраться. В левой руке Дружинин держал стеклянную бутылку с пивом. Когда он ответил Дружинину, что нет повода для разбирательств, тот нанес ему удар кулаком правой руки в левый висок головы, но он успел уклониться и удар пришелся в скользь. Тогда он решил уйти и, сделав два шага, повернулся посмотреть на реакцию Дружинина. В этот момент увидел, как правая рука Дружинина находилась в положении оконченного броска, и сразу почувствовал удар в лоб головы справа. Чем был произведен удар, не заметил, пошла кровь, и он тут же поехал в больницу.

В судебном заседании потерпевший прямо указал на подсудимого Дружинина Н.О., как на лицо, совершившее в отношении него преступление.

Последнее обстоятельство объективно подтверждается исследованным в судебном заседании протоколом предъявления потерпевшему в ходе предварительного расследования для опознания Дружинина Н.О. (л.д. 85).

Процессуальное действие выполнено с соблюдением закона и порядка предъявления для опознания, которому предшествовал предварительный допрос потерпевшего. Дружинин Н.О. и его защитник, не оспаривая результаты опознания, заявлений и замечаний в протокол не внесли.

Свидетель А.А., сын пострадавшего, суду показал, что в ночь на ** к нему на работу приезжал отец А.М., затем он уехал и позвонил по телефону около 05 часов, сообщив, что находится в больнице и его госпитализируют. Он приехал к отцу, но в связи с его травмой, обстоятельства ее получения не выяснил. Позже отец рассказал, что в ту ночь в 11 микрорайоне ему ударили чем-то по голове.

Предоставленным суду для исследования телефонным сообщением в полицию от ** и справкой врача подтверждается, что в приемный покой больницы обратился А.М. с жалобой на травму головы, с постановкой диагноза - открытый вдавленный перелом лобной кости свода черепа справа, ушиб головного мозга (л.д. 6, 8).

Из анализа медицинских документов, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, следует, что при поступлении в больницу А.М. сознание не терял и заявил, что неизвестный ударил его чем-то по голове. В области лба справа выявлена ушибленная рана 3,0 на 0,8 см. с неровными краями. Дном раны является лобная кость. Операция № 264 от ** костно-резекционная трепанация черепа, элевация вдавленного перелома, удаление субдуральной гигромы справа (л.д. 16, 31, 54).

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля А.П., данных в ходе предварительного расследования, следует, что ночью ** он встретился в <адрес> со знакомым Дружининым, с которыми стали употреблять пиво. Вскоре увидел, что между Дружининым и незнакомым мужчиной происходит разговор, но без ссор и агрессии. Через некоторое время, выйдя на улицу, Дружинин вновь встретился с тем мужчиной, который выразился в его адрес нецензурной бранью, а Дружинин нанес мужчине удар рукой в лицо. После удара мужчина направился в сторону дороги, а Дружинин ему вслед бросил бутылку пива, которая находилась у него в руке. Куда попала бутылка, не видел, поскольку с Дружининым вернулись в кафе (л.д. 67).

Проверяя показания свидетеля А.П., данных им при производстве предварительного расследования суд удостоверился в их достоверности путем анализа их содержания и сопоставления с имеющимися в деле доказательствами.

В частности, согласно исследованному в суде протоколу очной ставки с потерпевшим А.М., свидетель А.П. подтвердил показания потерпевшего и указал, что именно данному лицу Дружинин нанес удар правой рукой по левому уху, но А.М. увернулся и Дружинин бросил в него бутылку (л.д. 96).

Из протокола исследованного в суде очной ставки с обвиняемым Дружининым Н.О. следует, что свидетель А.П. прямо указал на действия Дружинина Н.О., который умышленно ударил мужчину рукой по голове и кинул в него бутылку (л.д. 90).

При этом допрос свидетеля проводился в присутствии защитника, где обвиняемый и защитник реализовали свои права на непосредственный допрос свидетеля. Как следует из протокола очной ставки, он подписан обвиняемым и его защитником, заявлений и замечаний не поступило.

Кроме того, в судебном заседании в качестве вещественного доказательства на обозрение был предоставлен носитель цифровой информации - диск с записью камеры наружного наблюдения, установленной на здании <адрес> Диск содержит без звука изображение трех мужчин, выходящих из помещения. Зафиксирована дата и время - ** 03:15 часов. Между двумя мужчинами происходит разговор, где один из них кулаком правой руки наносит второму удар в височную область головы слева, а затем из левой руки перекладывает бутылку в правую руку и с силой с близкого расстояния с замахом бросает ее в развернувшегося уходить от него мужчину. Третий мужчина не вмешивается, и они заходят обратно в помещение.

На вопрос суда, кто изображен на записи нападавшим с бутылкой в руке с последующими действиями, подсудимый Дружинин Н.О. заявил, что он. В качестве потерпевшего опознал себя на записи и А.М.

Из исследованных в судебном заседании показаний свидетеля Д.В., данных при производстве предварительного расследования, следует, что по данному уголовному делу следователь поручил ему отыскать и изъять возможную запись видео наблюдения. Он обратился к администрации <адрес> и ему предоставили запись от ** Он записал имеющую значение для дела информацию на фотоаппарат, переписал ее на диск и выдал следователю (л.д. 99).

Указанные в протоколе Д.В. сведения подтверждаются поручением следователя, протоколом выемки у него диска с записью, протоколом допроса В.В. (л.д. 35, 101, 107).

Вещественное доказательство с соблюдением уголовно-процессуального закона было осмотрено следователем и приобщено в качестве такового к материалам уголовного дела (л.д. 103. 105).

Из исследованных в судебном заседании показаний В.В., данных при производстве предварительного расследования, следует, что он работает администратором в <адрес> Обслуживанием видеокамер наблюдения занимается он. На ** видеокамеры находились в рабочем состоянии, и имеется запись всей информации той ночи, но во времени имеется погрешность до 2 часов.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у А.М. имеется открытая черепно-мозговая травма в виде открытого вдавленного перелома лобной кости справа и ушиба головного мозга (л.д. 62).

Эксперт констатировал, что данное повреждение причинено тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения, чем могла быть стеклянная бутылка в лобную область, и относится к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Исследованное в суде экспертное заключение научно обосновано, отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и полностью согласуется с показаниями потерпевшего, свидетеля А.П., с документами из медицинского учреждения и соответствует Правилам судебно-медицинской экспертизы определения тяжести вреда здоровью.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что показания потерпевшего и свидетелей последовательны и непротиворечивы и оснований для оговора подсудимого не установлено. Показания названных лиц подтверждаются и письменными доказательствами, изложенными выше, а их совокупность достаточна для разрешения уголовного дела.

При таких обстоятельствах совокупность перечисленных доказательств приводит к достоверному выводу о совершении Дружининым Н.О. преступления, при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Подсудимый Дружинин Н.О. показал, что он попросил А.М. извиниться перед А.П.. Но последовало оскорбление, и тогда он ударил А.М. кулаком в лицо. Однако тот увернулся, а когда стал уходить, он от злости бросил бутылку пива на асфальт в сторону А.М., не целясь в него. Причинять вред здоровью ему не хотел, и не предполагал, что бутылка попадет ему в голову.

Таким образом, защитой утверждается, что Дружинин Н.О. причинил вред здоровью А.М. по неосторожности. Указывается, что Дружинин Н.О. бросил бутылку не с целью причинить повреждения, поэтому не предвидел, что в результате его действий могут наступить вредные последствия.

С таким утверждением согласиться нельзя.

Допрошенный по делу потерпевший А.М. и свидетель А.П. указали, что Дружинин Н.О. бросил бутылку в А.М. на близком расстоянии, как только А.М. стал отходить от Дружинина Н.О.

Показания потерпевшего и свидетеля объективно подтверждаются записью камеры наружного наблюдения, согласно которой как только А.М. стал отходить от Дружинина Н.О., последний тут же с силой произвел бросок в А.М. бутылкой, причем не на асфальт, как он указывает, а непосредственно в А.М.

Стеклянная бутылка, наполненная жидкостью, как предмет, значительная по весу, и бросая ее, Дружинин Н.О. действовал умышленно, а не неосторожно, сознавая, что может причинить А.М. телесные повреждения, и относился к этому безразлично.

При таких обстоятельствах ответственность за свои действия Дружинин Н.О. должен нести в зависимости от наступивших последствий.

Как видно из заключения судебно-медицинской экспертизы, причиненные потерпевшему повреждения, относятся к категории тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни.

Таким образом, умысел Дружинина Н.О. доказан характером его действий. Рассматривать наступление тяжких последствий от действий Дружинина Н.О. как случайный результат, выходящий за пределы предвидения Дружинина Н.О., нет оснований.

Что касается доводов защиты о недопустимости использования в доказывании диска видеозаписи камеры наружного наблюдения, то суд признает их безосновательными.

На основании поручения следователя, работник полиции оперативного подразделения проверил наличие в кафе камер наружного наблюдения и содержащуюся в них информацию, имеющую значение для уголовного дела, скопировал запись обстановки от ** на диск и по постановлению следователя о производстве выемки выдал этот диск.

Диск был осмотрен следователем и постановлением был признан вещественным доказательством с приобщением такового к материалам уголовного дела.

Как видно процесс собирания доказательств был соблюден, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, а потому вещественное доказательство по уголовному делу признается относимым и допустимым.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Дружинина Н.О. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Дружинин Н.О. не состоит, и ранее не состоял на учете у врачей психиатров. Его поведение свидетельствует о том, что он понимает фактическую сторону своих действий и их социальное значение. Нарушения в его волевой сфере психики, снижающие способность руководить своими действиями, судом не усматриваются, что также следует и из характеризующего материала. Поэтому Дружинин Н.О., обладая всеми признаками вменяемости, подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Разрешая вопрос, какое наказание для исправления Дружинина Н.О., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть ему назначено, суд исходит из следующего.

Из числа обстоятельств, смягчающими наказание, признаются в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ иные действия Дружинина Н.О., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (частичная компенсация морального вреда).

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены и подлежат применению правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, об обязательном смягчении наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих, поскольку санкция ч. 1 ст. 111 УК РФ предусматривает только один вид наказания, лишение свободы.

Основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 УК РФ не имеются, как не имеются и оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания.

Преступление, совершенное Дружининым Н.О., направлено исключительно на здоровье другого человека, относятся к категории тяжких преступлений, с умышленной формой вины и представляет повышенную степень общественной опасности.

Суд учитывает в силу, каких обстоятельств Дружинин Н.О. совершил преступление, с использованием незначительного повода, и насколько оно опасно.

При этом суд учитывает положительные характеристики на Дружинина Н.О., состояние его здоровья, возраст, род занятий, семейное положение, социальные связи, и влияние назначенного наказания на его исправление.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено для применения положений ст. 64 УК РФ.

Поэтому Дружинину Н.О. должно быть назначено наказание в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы.

Однако суд пришел к выводу о возможности исправления Дружинина Н.О. без реального отбывания наказания, постановив считать назначенное наказание условным по следующим основаниям.

Ранее Дружинин Н.О. к уголовной ответственности не привлекался, как не имеется в деле и сведений о совершении им административных проступков.

Из характеристики по месту жительства и из информации полиции следует, что Дружинин Н.О. общественный порядок не нарушает и не имеет социальных недостатков.

По месту работы Дружинин Н.О. характеризуется с безупречной стороны.

Он выразил стремление загладить причиненный вред, и потерпевший настаивает на проявлении к подсудимому снисхождения.

Сведений об отрицательной направленности личности Дружинина Н.О. материалы дела не содержат.

Поэтому применение к Дружинину Н.О. условного осуждения с условиями испытания, выраженных в обязанностях, сможет обеспечить достижение целей наказания.

Гражданский иск при производстве по уголовному делу не предъявлялся.

Вещественное доказательство, диск с видео записью, следует хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Процессуальные издержки по уголовному делу отсутствуют.

Меру пресечения в отношении Дружинина Н.О., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу следует отменить.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Дружинина Н.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить Дружинину Н.О. наказание - лишение свободы на срок три года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное Дружинину Н.О., считать условным и установить Дружинину Н.О. испытательный срок три года, в течение которого возложить на Дружинина Н.О. исполнение обязанностей - не менять постоянного места жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, трудиться и один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении Дружинина Н.О., подписку о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство, диск с видео записью, хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции

Председательствующий, судья                                            Кузьмин А.В.

            Приговор вступил в законую силу 28.09.2012