Дело № 1-276/2012

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усть-Илимск

Иркутская область                                                                           03 августа 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон:

-государственного обвинителя, помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора, Мартынова Г.О.;

-подсудимого Измайлова А.В.;

-защитника, адвокатов Кравченко А.С.,

-представителя потерпевшего, адвоката Старикова Е.В., законного представителя Е.С..

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Измайлова А.В., , ранее не судимого,

-в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Измайлов А.В. совершил преступление, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах.

Являясь водителем транспортного средства, Измайлов А.В. нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090, обязывающих водителя при выборе скорости учитывать состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения, и такая скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства со снижением её при возникновении опасности вплоть до остановки, что стало прямой причиной наступления тяжких последствий. Так, ** Измайлов А.В. в городе <адрес> управлял автомобилем ** и около 19:10 часов при следовании по проезжей части проспекта Мира проявил небрежность к дорожной обстановке в темное время суток и со снежным покрытием. Опережая движение попутных транспортных средств по крайней левой полосе проезжей части у разделительной полосы в направлении перекрестка с <адрес>, Измайлов А.В. в районе расположения у дороги магазина <адрес> потерял контроль при выборе скорости, вследствие чего своевременно не обнаружил малолетнего пешехода Л.А,, стоящую на разделительной полосе проезжей части. Выбранная им скорость не позволила при обнаружении пешехода принять меры к ее снижению вплоть до остановки транспортного средства в связи, с чем Измайлов А.В. допустил на Л.А, наезд. Воздействием данного автомобиля под управлением Измайлова А.В., пешеход Л.А, получила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде закрытой черепно-мозговой травмы, выразившейся вдавленным оскольчатым переломом лобной кости, переломом внутреннего края глазницы, ушиба головного мозга с размозжением тяжелой степени, подкожной гематомой лобной области, а также открытым переломом крыла подвздошной кости со смещением, кровоподтеками передней поверхности бедер.

Подсудимый Измайлов А.В. виновным себя по предъявленному обвинению не признал, указав, что пункт 10.1 Правил дорожного движения РФ не нарушал, а наезд на пешехода произошел по вине водителя другого транспортного средства и по вине самого пешехода.

Вина Измайлова А.В. в совершении данного преступления установлена совокупностью следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний несовершеннолетней потерпевшей Л.А,, возраста 9 лет, следует, что ** около 18.40 часов она пошла к <адрес>, и с ней на поводке была собака. Поговорив с матерью, направилась домой. Что происходило дальше, не помнит. Уже находясь в больнице, узнала от матери, что попала под машину. Обстоятельства наезда на нее не помнит. В школе с первого класса объясняют правила дорожного движения, и она всегда ждет, когда проедут автомобили, затем переходит дорогу до середины проезжей части и пропускает автомобили на другой полосе (л.д. 78).

Свидетель Е.С. суду показала, что ** около 18:40 часов дочь с собакой пришла к ней на работу в <адрес>, а затем ушла домой. Около 20:00 часов ей позвонили на телефон сотрудники полиции и сообщили о дорожно-транспортном происшествии, в котором пострадала её дочь. Она сразу поехала в больницу к дочери. В связи с травмой головы дочь не смогла вспомнить и рассказать, при каких обстоятельствах она попала под машину. Однако на объявление по телевизору отозвались очевидцы происшествия, ставшими свидетелями.

Последнее обстоятельство подтверждается эфирной справкой о том, что по материалам отдела ГИБДД в информационных выпусках «Авторадио - Усть-Илимск» и радио «Усть-Илимская волна» прозвучало 8 сообщений об очевидцах дорожно-транспортного происшествия (л.д. 26).

Свидетель А.В. суду показал, что ** в районе 19.10 часов он шёл домой со <адрес>. Около магазина <адрес> увидел девочку с собакой, переходящую проезжую часть в сторону снежного вала, разделяющего встречные потоки транспортных средств, расположенного по центру дороги. Девочка дошла до середины, повернулась в направлении <адрес> и пошла по снежному валу в попутном направлении транспортных средств, двигающихся с перекрёстка. Пройдя около 10 метров, остановилась. В это время со стороны перекрёстка двигался автомобиль ** по левой крайней полосе около снежного вала. Впереди него двигался автомобиль ВАЗ тёмного цвета. Далее водитель автомобиля светлого цвета набрал скорость и стал догонять впереди идущий автомобиль. Поравнявшись, два автомобиля тёмного и светлого цвета двигались параллельно друг друга, не создавая помех для движения. Проехав около 10 метров, автомобиль ** светлого цвета совершил наезд на девочку, стоявшую в этот момент на снежном вале. Водитель стал тормозить и в торможении проехал около 20 метров. Девочка упала рядом с машиной. Он вызвал скорую помощь и ушёл. Помех для движения никто не создавал, водитель автомобиля светлого цвета сам занял крайнюю левую полосу и выехал на снежный вал разделительной полосы.

Свидетель Д.В. суду показал, что около 19:10 часов ** он двигался на автомобиле ** через перекрёсток улиц <адрес>, после разрешающего зелёного цвета светофора прямо. Автомобили, находившиеся на левой стороне, стали поворачивать налево. В районе между <адрес>, убедившись, что на левой крайней полосе нет машин, а его манёвр не создаёт помех для движения, включил указатель левого поворота и перестроился на крайнюю левую полосу движения. В это время увидел девочку, стоящую на снежном валу. Опасаясь, что девочка может выйти на дорогу, снизил скорость. В этот момент по снежному валу с левой стороны его обогнал автомобиль **. Он понял, что автомобиль начал тормозить, когда поднялся столб снега. Он также стал тормозить, а когда снег улёгся, увидел, что на расстоянии около 30 метров от его автомобиля на снежном валу стоял передней частью в сторону встречной полосы движения автомобиль **. Проехав вперёд, в нескольких метрах перед остановившимся автомобилем увидел лежащую на дороге девочку. Останавливаться не стал, а позже по телевизору увидел объявление о розыске очевидцев ДТП и позвонил по указанному телефону.

Свидетель С.С. суду показал, что ** на автомобиле ** около 19:10 часов подъехал к перекрёстку <адрес>, стоял по центру проезжей части, ожидая разрешающего цвета светофора. Увидел, как со стороны магазина <адрес> в сторону магазина <адрес> переходила дорогу девочка лет 10. Дойдя до снежного вала, разделяющего встречные потоки автомашин, она остановилась. Проехав перекрёсток прямо, он перестроился на крайнюю правую сторону движения и увидел, как сразу за перекрёстком по крайней левой полосе с заездом на снежный вал выехал автомобиль ** на большой скорости. Девочка стояла и попыток перейти дорогу не предпринимала, и он подумал, что водитель автомобиля сейчас ее собьет. В тот момент на дороге поднялся сильный столб снега от снежного вала. Когда снег улёгся, увидел, что автомобиль ** стоит передней частью в сторону встречной полосы движения. На расстоянии полутора-двух метров от автомобиля увидел лежащую девочку. Он подошёл к месту ДТП и стал оказывать первую помощь.

Свидетель А.А. суду показал, что ** он был приглашён в качестве понятого на осмотр места дорожно-транспортного происшествия, где сотрудниками полиции осуществлялись замеры проезжей части, фиксировались следы торможения, место расположение автомобиля, который находился на середине проезжей части в снежном валу разделительной полосы. Проезжая часть была освещена фонарями, видимость была хорошая. Пострадавшей уже не было, увезли в больницу. Присутствовал только водитель автомобиля Измайлов А.В.

Из оглашённых в порядке ст. 281 УПК РФ и исследованных в судебном заседании показаний свидетеля В.Н., классного руководителя малолетней Л.А,, следует, что в учебную программу школы входит изучение Правил дорожного движения. В.А. в полной мере владеет правилами перехода проезжей части (л.д. 84).

Ссылаясь, как на доказательства вины Измайлова А.В., на показания вышеперечисленных свидетелей, суд отмечает, что сведения, изложенные в показаниях свидетелей А.В., Д.В. и С.С., ставших непосредственными очевидцами дорожно-транспортного происшествия, прямо изобличают Измайлова А.В. в нарушении правил безопасности дорожного движения.

Они указали, что Измайлов А.В., управляя автомобилем **, следовал по крайней левой полосе своего направлении по центру заснеженной проезжей части, где стояла девочка, не снижая скорости, и допустил на нее наезд при хорошей видимости.

При этом водители Д.В. и С.С. показали, что они заранее увидели девочку на разделительной снегом полосе проезжей части, которая пропускала идущий с перекрестка транспорт.

У суда нет оснований не доверять указанным показаниям свидетелей, которые прямо подтверждают обоснованность предъявленного Измайлову А.В. обвинения. Свидетели между собой не являются знакомыми, как не имеют они знакомства с потерпевшей и подсудимым и указывают на одни и те же факты, не проявляя противоречий в своих показаниях.

Личной неприязни у них с Измайловым А.В. не было, что подтвердил и сам подсудимый. Причин для оговора подсудимого со стороны свидетелей в суде не установлено. А потому, суд признает показания свидетелей, ставшими очевидцами дорожно-транспортного происшествия, по делу достоверными, закладывая их в основу приговора.

Кроме того, показания свидетелей подтверждаются иными материалами дела, не доверять которым у суда также нет оснований.

В частности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, получили оценку суда протокол осмотра места происшествия с приложением фототаблицы и схемы, протокол осмотра транспортного средства, протокол дополнительного осмотра места происшествия, заключение автотехнической экспертизы, заключение судебно-медицинской экспертизы, иные документы.

Так, согласно протоколу осмотра места происшествия, как основного, так и дополнительного, ширина проезжей части составляет 22 метра для двух направлений по три полосы движения в каждом. Автомобиль ** обнаружен под углом на середине проезжей части, покрытой снегом, с заездом на полосу, предназначенную для встречного движения. От автомобиля на снегу отображены парные следы от колес в длину до 14-ти метров параллельно проезжей части, где были обнаружены фрагменты от передней части автомобиля, свидетельствующие о месте наезда на пешехода (л.д. 9-16, 202-206).

Осмотр места происшествия был произведён при участии водителя обнаруженного автомобиля «** Измайлова А.В., который удостоверил правильность составления протокола и схемы дорожно-транспортного происшествия, заявлений и замечаний не внес.

Протокол содержит сведения, которые соотносятся с информацией, отображенной на фототаблице и схеме.

Данный протокол следственного действия и приложенные к нему документы полностью согласуется с показаниями очевидцев (свидетелей), показавших, что автомобиль ** двигался, не снижая скорости, по снежному валу, разделяющего проезжую часть пополам, где стояла девочка.

Из протокола осмотра транспортного средства также следует, что на данном автомобиле обнаружено повреждение передней левой фары, решётки радиатора и переднего левого крыла (л.д. 18-19).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, собственником данного автомобиля указан П.П. (л.д. 46), и из договора купли-продажи от 01.11.2011 г. и акта приема-передачи следует, что его фактическим собственником является подсудимый Измайлов А.В. (л.д. 47 на обор., 48).

Данный факт Измайлов А.В. подтвердил записью в страховом полисе, допуская только себя к управлению данным транспортным средством (л.д. 47).

Из выводов судебно-медицинской экспертизы следует, что у Л.А, имелись телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде вдавленного оскольчатого перелома лобной кости, перелома внутреннего верхнего края глазницы справа, ушиба головного мозга с размозжением тяжелой степени, подкожной гематомы лобной области, а также открытый перелом крыла правой подвздошной кости со смещением, кровоподтеки передней поверхности обоих бедер (л.д. 53-55).

Как указал эксперт, данные повреждения причинены тупыми твердыми предметами воздействием в переднюю поверхность тела при его вертикальном положении, чем могли быть выступающие части корпуса автомобиля, дорожное покрытие при наезде на пешехода и относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Согласно выводам автотехнической экспертизы, скорость движения автомобиля ВАЗ 2107 перед началом торможения составляла около 33 км/ч. По мнению эксперта во избежание наезда на пешехода в данной ситуации Измайлову А.В. необходимо было снизить скорость, применив торможение, не меняя полосу движения. Он должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ, а при возникновении опасности для движения, которую в состоянии обнаружит, принять меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства (л.д. 98-106).

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств суд приходит к выводу о виновности Измайлова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в установочной части приговора.

Подсудимый Измайлов А.В. в судебном заседании показал, что вечером ** он, управляя своим автомобилем **, двигался по средней полосе движения в одном направлении по <адрес> со скоростью около 45 километров в час. Впереди него по крайней правой полосе двигался автомобиль **. В районе <адрес> указанный автомобиль неожиданно перестроился с правого ряда на среднюю полосу. Измайлов, с целью избежать столкновения, не применяя торможение и не снизив скорость, перестроился на крайнюю левую полосу. Увидев девочку, предпринял резкое торможение и совершил на неё наезд. Вскоре прибыли скорая помощь и сотрудники полиции.

По словам Измайлова А.В., правил дорожного движения не нарушал, в момент опасности в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля ** не принял меры к остановке транспортного средства, так как хотел избежать столкновения и не повредить свой автомобиль. По сути, ссылаясь на несчастный случай.

Однако суд отвергает версию подсудимого Измайлова А.В., поскольку она противоречит установленным в суде фактическим обстоятельствам по делу.

Согласно показаниям С.С., правую полосу на автомобиле ** занимал при движении он, при этом видел, что слева по средней полосе движется **, а соответственно, слева от того автомобиль подсудимого, **.

По словам свидетеля Д.В., он действительно занимал среднюю полосу, но затем перестроился, не создавая помех, а автомобиль ** стал опережать его слева по снежному накату.

Показания С.С. и Д.В. не только согласуются между собой, но и подтверждаются свидетелем А.В., стоявшего вблизи с местом дорожно-транспортного происшествия.

При этом суд отмечает, что фактически подсудимый Измайлов А.В. в своих показаниях признал, что он не стал снижать скорость при возникновении опасности для движения, как предписывают правила, а напротив, продолжил движение и изменил направление движения на разделительную полосу, где находился пешеход.

При выборе скорости водитель должен знать остановочный путь своего автомобиля в различных условиях движения. Остановочный путь - это расстояние, которое проходит автомобиль с момента обнаружения водителем опасности до полной остановки. Этот путь не должен превышать расстояние видимости, в противном случае скорость необходимо снизить, чего не сделал Измайлов А.В.

Тем более в условиях недостаточной видимости (тёмное время суток), что видно из материалов дела, такая предосторожность должна быть повышенная.

Измайлов А.В. не учёл видимость в направлении движения в условиях тёмного времени суток, не выбрал безопасную скорость, а затем не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих проезжую часть, продолжил движение и вследствие своей небрежности допустил наезд на пешехода.

Суд считает установленным, что Измайлов А.В. нарушил пункт 10.1. Правил дорожного движения в Российской Федерации, обязывающих водителей при различных дорожных условиях соблюдать безопасную скорость движения.

Именно нарушение Измайловым А.В. указанного пункта правил явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, связанного с наездом на пешехода В.А.

Его отношение к своему деянию характеризовалось сознанием нарушения определенных запретов и правил предосторожности. И хотя он не предвидел наступления преступных последствий, но должен был и мог их предвидеть.

С учётом изложенного, суд считает необходимым квалифицировать действия Измайлова А.В., совершившего нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью, по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Измайлов А.В. не состоит, и ранее не состоял на учете у врачей психиатров. Его поведение свидетельствует о том, что он понимает фактическую сторону своих действий и их социальное значение. Нарушения в его волевой сфере психики, снижающие способность руководить своими действиями, судом не усматриваются, что также следует и из характеризующего материала. Поэтому Измайлов А.В., обладая всеми признаками вменяемости, подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Разрешая вопрос, какое наказание для исправления Измайлова А.В., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть ему назначено, суд исходит из следующего.

Из числа обстоятельств, смягчающими наказание, признаётся наличие у Измайлова А.В. малолетнего ребенка и оказание медицинской помощи, вызов «скорой помощи» (п.п. «г», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельства, отягчающие наказание, не установлены.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеются.

Преступление, совершенное Измайловым А.В., направлено исключительно против безопасности дорожного движения и здоровье другого человека, относятся к категории преступлений небольшой тяжести, с неосторожной формой вины.

Суд учитывает, в силу каких обстоятельств Измайлов А.В. совершил преступление и насколько оно опасно.

При этом суд учитывает положительные характеристики на Измайлова А.В. состояние его здоровья, возраст, род занятий, семейное положение, социальные связи, и влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не установлено.

Ранее Измайлов А.В. к уголовной ответственности не привлекался.

С учетом изложенного, суд считает, что для обеспечения достижения целей наказания Измайлову А.В. следует избрать менее строгий вид наказания, ограничение свободы, из числа предусмотренных в санкции ч. 1 ст. 264 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, а также многократного привлечения Измайлова А.В. к административной ответственности в области безопасности дорожного движения, суд счел необходимым для предупреждения повторных правонарушений применить к Измайлову А.В. дополнительный вид наказания, лишение права управлять транспортным средством на определенный срок. Только с ** он за превышение скорости движения был привлечён к административной ответственности 8 раз. Применение наказания в виде штрафа не дало положительных результатов и привело уже в очередной раз к наезду на пешехода.

Гражданский иск Е.С. по цене иска ** рублей в счёт возмещения расходов на представителя подлежит удовлетворению

В соответствии с ч. 3 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

Подлежит частичному удовлетворению и гражданский иск законного представителя Е.С. в интересах несовершеннолетней потерпевшей Л.А, в счет компенсации морального вреда.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу или личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред (имущественный или моральный).

Согласно ст. 150, 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, включая право на здоровье, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, Л.А, в результате наезда на неё автомобиля под управлением Измайлова А.В. и являющегося собственником данного автомобиля, получила повреждения, опасные для жизни и вред её здоровью расценен тяжким, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы.

Из анализа медицинских документов следует, что потерпевшая получила ушиб головного мозга тяжелой степени, а также переломы костей, длительное время проходила лечение и испытывала физические и нравственные страдания.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания и факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер определяется в зависимости от характера причиненных физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. Также должны учитываться требования разумности и справедливости.

Учитывая вышеуказанные требования, суд учитывает неосторожную форму вины Измайлова А.В., наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, характер изменения работы по случаю лишения его права управлять транспортными средствами, возможность получения доходов, а также поведение самой потерпевшей, переходившей проезжую часть в нарушении правил дорожного движения.

При установленных обстоятельствах суд определяет размер компенсации морального вреда в пользу потерпевшей в сто тысяч рублей и оснований для увеличения размера к возмещению морального вреда суд не находит.

Процессуальные издержки необходимо возложить на подсудимого.

Защиту Измайлова А.В. по назначению осуществлял адвокат Кравченко А.С. ввиду имущественной несостоятельности обвиняемого. За оказание юридической помощи при судебном разбирательстве дела затраты составили ** рублей.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Измайлов А.В. от защитника не отказался и является трудоспособным, без физических и психических недостатков, молод и имеет возможность оплатить задолженность перед государством, а уплата процессуальных издержек существенно не отразится на его материальном положении.

Мера пресечения в отношении Измайлова А.В. по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л:

Измайлова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание - ограничение свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с лишением права управлять транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Установить осуждённому Измайлову А.В. ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «город Усть-Илимск» и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждённым наказания, а также обязать Измайлова А.В. являться в данный орган для регистрации один раз в месяц.

Меру пресечения в отношении Измайлова А.В., подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск Е.С. удовлетворить. Взыскать с Измайлова А.В. ** рублей в пользу Е.С. в счёт возмещения расходов, понесённых на участие в уголовном судопроизводстве представителя.

Гражданский иск законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, Е.С. удовлетворить частично. Взыскать с Измайлова А.В. ** рублей в пользу несовершеннолетней Л.А, в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с Измайлова А.В. в пользу федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере ** рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции.

Председательствующий, судья                                                     Кузьмин А.В.

Приговор вступил в законную силу 28.09.2012