ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усть-Илимск                                                                 14 сентября 2012 г.

Усть-Илимский городской суд Иркутской области под председательством судьи Афанасьевой Т.В., при секретаре Мутасовой А.Ю., с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Никитиной Е.А., потерпевшего К., подсудимого Пасюка А.Д., его защитника - адвоката Кравченко А.С., представившего удостоверение .... и ордер .... от 14 сентября 2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-345/2012 в отношении

Пасюк А.Д., <данные изъяты> находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Пасюк А.Д. совершил применение насилия, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

**.**.***** инспектор дорожно-патрульной службы взвода дорожно-патрульной службы роты дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Усть-Илимский» лейтенант полиции Кошелев В.В.. назначенный на должность приказом начальника МО МВД РФ «Усть-Илимский» .... л/с от **.**.***** совместно с инспектором дорожно-патрульной службы отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения межмуниципального отдела МВД РФ «Усть-Илимский» С., согласно постовой ведомости на служебном автомобиле находились на службе, выполняя свои служебные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, предотвращению и пресечению преступлению и административных правонарушений на улицах, дорогах и иных общественных местах, осуществлению действий по надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, а также осуществлению розыска угнанных и похищенных транспортных средств, согласно должностной инструкции, утвержденной **.**.***** начальником МО МВД России «Усть-Илимский». **.**.***** от дежурного МО МВД России «Усть-Илимский» ими была получена ориентировка об угоне транспортного средства - скутера «Ж.» ..... Находясь на маршруте патрулирования, **.**.***** К. и С. в районе дома по адресу (адрес). После чего, **.**.***** на улице в районе дома по адресу: (адрес) К. находящимся при исполнении своих должностных обязанностей, в соответствии с п.13 ч. 1 ст. 13 Федерального закона «О полиции» .... ФЗ от **.**.***** Пасюк А.Д. было предложено проследовать в здание МО МВД РФ «Усть-Илимский» для разбирательства. В ответ на это Пасюк А.Д., не желая подчиняться законным требованиям К., и достоверно зная, что К. является сотрудником полиции - представителем власти, действуя умышленно, применяя насилие опасное для здоровья, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, нанес К. один удар кулаком по лицу, причинив своими действиями повреждения в виде тупой травмы нижней челюсти, травматического полного вывиха шестого зуба на верхней челюсти справа, первого зуба на нижней челюсти справа и первого зуба на нижней челюсти слева, разрыва слизистой в области указанных зубов и разрыва слизистой нижней губы, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью, по признаку незначительной стойкой утраты общей трудоспособности (5%).

Подсудимый Пасюк А.Д., понимая существо изложенного обвинения в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и поддержал, заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Подсудимый Пасюк А.Д. суду подтвердил, что он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, изъявил свое желание добровольно, после консультации с защитником. У государственного обвинителя и потерпевшего К. отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Пасюк А.Д., обоснованно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и имеющимися в материалах дела, и, учитывая, что оснований для прекращения уголовного дела не имеется, пришел к выводу о виновности Пасюка А.Д. в применении насилия в отношении представителя власти.

Суд квалифицирует действия подсудимого Пасюка А.Д. по ч. 2 ст. 318 УК РФ как применение насилия, опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом поведения подсудимого Пасюка А.Д. в судебном заседании, данных характеризующих его личность, а также сведений, что Пасюк А.Д. на учете у врача психиатра не состоит, у суда не возникло сомнений в психическом состоянии подсудимого, потому суд признает его вменяемым, и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

Определяя вид и размер наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также смягчающие наказание обстоятельства.

Согласно ст. 15 УК РФ совершенное подсудимым преступление относится к категории тяжких.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, при этом суд учитывает фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности.

Оценивая личность подсудимого Пасюка А.Д., суд исходит из следующего, по месту жительства участковым уполномоченным он характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра не состоит, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом: хронический алкоголизм средней стадии, ранее привлекался к административной ответственности.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд учитывает полное признание вины, раскаяние в совершённом преступлении.

Отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и его поведением в момент совершения преступления, судом не установлено, потому оснований для назначения наказания по правилам ст. 64 УК РФ также не имеется.

Учитывая изложенное, суд считает справедливым назначить Пасюку А.Д. наказание за совершенное им преступление в виде лишения свободы, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ - не более две трети максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренное за совершенное преступление.

Вместе с тем, суд считает возможным к назначенному Пасюку А.Д. наказанию применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, учитывая данные личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства.

Вещественное доказательство в соответствии со ст. 81 УПК РФ: медицинская карта на имя К., хранящаяся при уголовном деле, подлежит хранению при деле.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за ее участие в уголовном судопроизводстве, Пасюка А.Д. на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ необходимо освободить.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Пасюка А.Д. следует оставить без изменения, а по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пасюк А.Д. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ, и назначить наказание, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ, назначенное Пасюку А.Д. наказание считать условным, с испытательным сроком в 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ на условно-осужденного возложить следующие обязанности: в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган.

Меру пресечения Пасюку А.Д. - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. По вступлении приговора в законную силу отменить.

Вещественное доказательство - медицинская карта на имя К., хранящаяся при уголовном деле - хранить при деле.

От уплаты процессуальных издержек - сумм, выплаченных адвокату из средств федерального бюджета за его участие в уголовном судопроизводстве, Пасюка А.Д. на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий                Т.В. Афанасьева

.

.

Приговор вступил в законную силу 25.09.2012

.

.

.