Приговор по п. `в` ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. `в, г` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Судебные акты /
СФО /
Иркутская область /
Усть-Илимский городской суд /
Приговор по п. `в` ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. `в, г` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Приговор по п. `в` ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п. `в, г` ч. 2 ст. 158 УК РФ

Приговор

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск 26 сентября 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Пахоменковой В.И., единолично,

при секретаре Романовой О.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мартынова Г.О.,

подсудимого Чевардина В.А.,

защитника - адвоката Коллегии адвокатов Иркутской области «Легат» Уман И.В., представившей удостоверение № 00828 и ордер № 1423 от 26 сентября 2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-324/2012 в отношении:

Чевардина В.А., <данные изъяты> ранее не судимого,

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 162, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чевардин В.А. совершил две кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, одну из которых с причинением значительного ущерба гражданину, другую с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находящейся при потерпевшем, а так же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления были совершены им при следующих обстоятельствах.

*** в утреннее время Чевардин В.А. совместно с КА находился на участке * **, где на крыльце дома увидел бензопилу, принадлежащую гр. К.И. Не поясняя истинных намерений КА, Чевардин В.А. при внезапно возникшем корыстном умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, а именно бензопилы, *** в период времени с 08 часов до 11 часов 30 минут, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественно-опасный характер своих действий, тайно из корыстных побуждений похитил бензопилу марки ** стоимостью 3000 рублей. С похищенным имуществом Чевардин В.А. с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К.И. значительный ущерб на сумму 3000 рублей.

Кроме того, ***, в дневное время Чевардин В.А. с разрешения малознакомого АА, вместе с ним пришли в квартиру последнего по адресу **, где АА взял деньги для покупки автомашины. Находясь в квартире и осознавая, что у АА при себе находятся наличные деньги, Чевардин В.А. из корыстных побуждений при внезапно возникшем умысле на завладение чужого имущества, а именно денежных средств и иного имущества, находящегося при потерпевшем, решил совершить разбойное нападение с применением насилия, опасного для жизни и здоровья на АА После чего, Чевардин В.А. вместе с АА вышли из вышеуказанной квартиры и спустились в тамбур подъезда, где Чевардин В.А. *** около 14 часов 00 минут, осуществляя свой корыстный умысел, направленный на разбойное нападение в целях завладения наличными деньгами и иным имуществом, находящемся при АА, применив насилие, опасное для жизни и здоровья последнего, умышленно нанес ему множественные удары кулаками по лицу, и ударил коленом в лоб, проверил карманы потерпевшего, и из заднего кармана джинс похитил наличные деньги в сумме 20000 рублей, из левого кармана куртки похитил сотовый телефон марки «Nokia X3-02», стоимостью 5890 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 2 Гб стоимостью 600 рублей, сим-картой компании «БВК» стоимостью 50 рублей, в чехле стоимостью 300 рублей. Всего Чевардин В.А. завладел имуществом АА на общую сумму 26840 рублей. Своими действиями Чевардин В.А. причинил АА телесные повреждения: <данные изъяты> После чего удерживая при себе похищенное, Чевардин В.А. скрылся с места преступления, причинив своими действиями АА. ущерб на сумму 26840 рублей.

Кроме того, Чевардин В.А., в ночь с *** на ***, находился вместе с гр. К.Е., И.А., А.Е., И.Е. и МЮ, в районе магазина «"Л"», расположенного по адресу **, где распивал спиртное. В ходе распития спиртного К.Е., достал принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 5230», чтобы посмотреть время, и положил сотовый телефон в карман надетой на нем куртки. После чего, К.Е. пошел домой. Чевардин В.А. при внезапно возникшем умысле, направленном на тайное, хищение чужого имущества, а именно сотового телефона, принадлежащего К.Е., *** в период времени с 00 часов 06 минут до 00 часов 30 минут, догнал последнего в районе киоска «Овощи-Фрукты» расположенного по адресу: ** Воспользовавшись тем, что К.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, Чевардин В.А. под предлогом прощания, обнял К.Е. левой рукой, а правой рукой тайно похитил из внутреннего кармана сотовый телефон «Nokia 5230» стоимостью 4700 рублей, с находящейся в нем сим-картой, не представляющей ценности, принадлежащий К.Е. С похищенным имуществом Чевардин В.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему К.Е. значительный ущерб на сумму 4700 рублей.

Подсудимый Чевардин В.А. вину по предъявленному ему обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, после разъяснений положений ст. 51 Конституции РФ, согласился дать показания и показал суду следующее.

***, около 09 часов 30 минут утра он вместе с КА пошел на дачи ** КА должен был договориться с кем-то о вспашке участка. Когда подошли к дому знакомого КА, тот стал свистеть чтобы позвать хозяина. Во дворе залаяла собака. Дом был огорожен высоким деревянным забором с высокой калиткой. На свист никто не вышел. Тогда он потянул за ручку калитки и она открылась. Они с КА прошли к двери дома, которая находилась под навесом. Дома никого не было. Под навесом он увидел бензопилу «Партнер» и решил ее украсть. Когда КА стал выходить из ограды, то он взял бензопилу и вышел с ней на улицу. Карнаухов увидел бензопилу у него в руках и спросил «Зачем ты ее взял?», а он ответил «Надо». Больше КА ничего не спрашивал. После они вернулись на дачу к КА где он попросил мешок, в который положил бензопилу. Совершить кражу КА не предлагал. О том, что он украл бензопилу, КА узнал когда они вышли за ограду дома. Потом бензопилу он отвез в **, где в лесном массиве спрятал. Бензопилу похитил для того, чтобы продать потом. В ходе предварительного следствия бензопилу выдал добровольно. В содеянном раскаивается.

*** около 18 часов он находился в **, со своим братом МД Они встретили знакомого МД - АА Разговорились, от АА он узнал, что тот хочет приобрести подержанную автомашину «Жигули». В ходе разговора они обменялись телефонами. Вечером этого же дня он нашел человека - И., который продавал такую автомашину. Он позвонил АА и сообщил ему об этом. Он вместе с продавцом автомашины и АА договорился встретиться *** в 12 часов дня. Они встретились в назначенное время у **. Вместе с продавцом машины, И. с последним был еще О.. АА осмотрел машину, съездили на СТО. АА и продавец машины договорились о покупке машины за 40 тысяч рублей. Они снова вернулись к дому 24 по **, за деньгами. Он поднялся вместе с АА к нему домой, попросился попить воды. Он не видел как АА брал деньги. Когда они вышли из квартиры, он решил забрать деньги у АА, так как не работал, нужны были деньги. АА шел впереди него. Когда они вошли в тамбур первого этажа, он сзади толкнул АА руками в спину, тот развернулся, после чего он нанес АА еще несколько ударов кулаком левой руки по лицу. АА упал, он взял его за куртку сзади и ударил коленом в лоб. Потом он нанес еще несколько ударов нанес АА по голове руками. После этого он стал осматривать карманы. Из куртки АА он достал сотовый телефон «Nokia X3», а из заднего кармана джинсов достал деньги. Взяв деньги он вышел из подъезда и убежал. Когда пересчитал деньги, там оказалось 20000 рублей. В ходе предварительного следствия говорил о 8000 рублей, так как испугался. В ходе предварительного следствия сотовый телефон и чехол от телефона вернул. Деньги потратил. В содеянном раскаивается. Исковые требования потерпевшего АА на сумму 20050 рублей признал в полном объеме.

*** он вместе с А.Е., И.А., К.Е., И.Е. и МЮ у магазина «"Л"», расположенного по ** сидели на лавочке и распивали пиво. В ходе распития спиртного К.Е. доставал свой телефон, смотрел на время и звонил кому-то. Телефон К.Е. ему понравился и он решил похитить этот телефон. Примерно около 24 часов они все стали расходиться по домам. К.Е., МЮ и И.А. пошли в сторону магазина «"Т"», а А.Е. и И.Е. в сторону **. Он осознавал, что К.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения. Он догнал К.Е., и как бы прощаясь, обнял его, при этом похитил у него из внутреннего кармана надетой на нем куртки сотовый телефон. Телефон потом продал, деньги потратил. Сим-карту компании «Мегафон» оставил себе. Ущерб К.Е. возместил в полном объеме, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Чевардина В.А. в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора и установленных судом, помимо признания последним свое вины в полном объеме, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании, показаниями потерпевших и свидетелей, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, а также письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

по эпизоду хищения имущества, принадлежащего К.И.

Из показаний потерпевшего К.И., данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 119-121), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что у него имеется частный дом, расположенный по **, где он вместе со своей женой проживает в период с весны по осень. *** около 08 часов они вместе с женой уехали в больницу в **, вернулись около 13 часов. Когда они вернулись, мать супруги - З. пояснила, что когда она пришла на дачу около 11 часов 30 минут, то обнаружила, что калитка была приоткрыта, замок взломан. На самом деле следов взлома не было, ригель замка был вырван. При осмотре участка обнаружил, что на крыльце веранды дома отсутствует бензопила «Партнер 350», в корпусе желтого цвета, заводской номер *, которую он покупал *** за 5499 рублей. Особая примета бензопилы: выступают два металлических болта, которые он сам сделал. Его жена К. написала заявление о краже, так как он остался на даче, осматривать дом на предмет хищения. Он был ознакомлен со справкой о рыночной стоимости бензопилы в размере 3000 рублей. С оценкой согласен, претензий не имеет. Ущерб в 3000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 8000 рублей, на иждивении находится жена, которая в настоящее время не работает, имеет кредитные обязательства.

Согласно копии гарантийного талона и кассового чека, стоимость бензопилы на момент покупки составила 5499 рулей (том 1 л.д. 124-125).

Согласно справке * следует, что итоговая величина рыночной стоимости бензопилы «PARTNER 350 XT», по состоянию на *** составила 3000 рублей (том 1 л.д. 83-85).

Из показаний свидетеля К., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 127-128), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что у ее мужа К.И. в собственности имеется частный дом, расположенный в ** *** около 08 часов они уехали в больницу в **. Когда они вернулись, там находилась ее мать - З., которая им пояснила, что когда она пришла около 11 часов 30 минут, то калитка, ведущая во двор дома, была приоткрыта, замок был взломан. К.И. сразу прошел на дачный участок и стал осматривать, и сказал, что на крыльце отсутствует бензопила Партнер 350, в корпусе желтого цвета. После чего она около 15 часов 30 минут позвонила в отдел полиции и сообщила о краже бензопилы. Муж попросил ее съездит в полицию и написать заявление, она согласилась.

Из телефонного сообщения установлено, что К. сообщила о хищении бензопилы неизвестным лицом по адресу: ** (том 1 л.д. 66).

Из заявления гр. К. следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое *** в период времени с 08 часов до 11 часов 30 минут путем свободного доступа тайно похитило имущество на сумму 5766 рублей по адресу: ** (том 1 л.д. 67).

Из показаний свидетеля З., данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 158-159), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что *** она по просьбе дочери К. пришла на дачу. На дачу она пришла около 11 часов 30 минут. Когда подошла к калитке, то обнаружила, что калитка была приоткрыта, а замок-ригель согнут. Она прошла во двор дома. Через некоторое время приехала дочь с мужем. Она у них спросила, почему открыты ворота. К.И. пояснил, что замок он закрывал. Через несколько дней она от дочери узнала, что с дачи была похищена бензопила.

Из показаний свидетеля КА, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 131-132), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что *** в утреннее время он позвонил своему знакомому Чевардину В.А. и попросил его помочь на даче. Примерно около 09 часов 30 минут они встретились и вдвоем пошли на дачу, расположенную на ул. ** Проходя мимо дачного участка, где проживает К.И. он решил попросить его вспахать огород. Он подошел к воротам и стал кричать, но никто не отзывался. Примерно через 40 минут он снова пошел к К.И., Чевардин В. пошел с ним. Он снова подошел к воротам, и стал кричать К.И.. Пока он звал К.И., то увидел, что Чевардин ВА. прошел на участок, калитка была открыта. Он так же вошел в калитку. Чевардин В.А. прошел на крыльцо дома, и сказал, что там находится бензопила. Так как хозяев не было дома, он развернулся и направился к выходу, следом за ним пошел Чевардин В.А. Дойдя до калитки, он увидел, что в руках у Чевардина В.А. находится бензопила. Он Чевардину В.А. сказал, чтобы тот бензопилу положил на место, но он его не послушал. Совершить кражу бензопилы Чевардин В.А. ему не предлагал. После чего они вернулись на его участок. Чевардин В.А. попросил у него мешок, чтобы спрятать бензопилу. Он дал ему мешок, Чевардин В.А. сложил в него бензопилу и ушел.

Из показаний свидетеля КА и подозреваемого Чевардина В.А., данных ими в ходе очной ставки в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 177-179), установлено, что свидетель КА подтвердил свои показания в качестве свидетеля, подозреваемый Чевардин В.А. подтвердил показания свидетеля полностью.

Подсудимый Чевардин В.А. сведения, изложенные в протоколе допроса свидетеля КА, изложенные в протоколе очной ставки не оспорил и подтвердил указанные события.

Из показаний свидетеля МА, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 154-155), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что у него есть знакомый В., по фамилии М-ов. В полиции узнал, что его настоящая фамилия Чевардин. Отношения с ним не поддерживает, ранее он так же проживал в **. *** Чевардин В.А. ничего ему на сохранность не передавал, он его вообще не видел.

Из показаний свидетеля МА и подозреваемого Чевардина В.А., данных ими в ходе очной ставки в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 181-183), установлено, что свидетель МА подтвердил свои показания в качестве свидетеля, подозреваемый Чевардин В.А. подтвердил показания свидетеля полностью, пояснил, что оговорил МА, так как растерялся.

Подсудимый Чевардин В.А. сведения, изложенные в протоколе допроса свидетеля МА, изложенные в протоколе очной ставки не оспорил и подтвердил указанные события.

Оценивая показания подсудимого, данные им в ходе судебного заседания, показания потерпевшего и свидетелей суд принимает их как доказательства и считает допустимыми и достоверными, так как оснований для оговора Чевардина В.А. указанными лицами не установлено, неприязненных отношений между ними нет, они объективно подтверждаются другими исследованными судом доказательствами, устанавливают одни и те же обстоятельства.

Так показания подсудимого Чевардина В.А., данные им в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах хищения и месте, где находилась похищенная им бензопила, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего К.И., свидетелей К. и З., и согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 68-70, 71), согласно которым установлено, что местом осмотра является участок **. Участок обнесен сплошным дощатым забором высотой около 2 метров. Имеется калитка, снабженная врезным замком. На момент осмотра ригель замка находится в положении «закрыто». Сразу возле калитки на территории участка имеется помост, на котором стоит мотоблок. Слева от него привязана на цепи собака. Далее дом, с деревянным крыльцом. На крыльце слева за перегородкой место, где находилась похищенная бензопила.

Кроме того, они согласуются с показаниями свидетеля КА, который в ходе предварительного следствия пояснял, что выходя из двора дома К.И., дойдя до калитки, он увидел, что в руках у Чевардина В.А. находится бензопила.

Согласно протоколу выемки следует, что гр. Чевардиным В.А была добровольно выдана бензопила марки «Partner P 350 XT CHROME» (том 1 л.д. 60-63).

Выданная Чевардиным В.А. бензопила марки «Partner P 350 XT CHROME» была осмотрена. В ходе осмотра было установлено: корпус бензопилы выполнен из пластмассы желтого цвета, имеется крышка черного цвета. В передней части шина черного цвета с протянутой на ней цепью. На тыльной стороне имеется ручка, в верхней части - рычаг с делением. С левой стороны находится стартер, на боковой части имеется надпись Partner Р 350 XT. С правой боковой стороны имеется 2 самодельных болта. Все составные части бензопилы в наличии. Поверхность бензопилы в районе крепления шины покрыта маслянистым веществом (том 1 л.д. 88-90).

После чего бензопила марки «Partner P 350 XT CHROME» была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1 л.д. 97) и возвращена потерпевшему К.И. (том 1 л.д. 98).

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает все исследованные доказательства по эпизоду хищения имущества К.И. относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимого Чевардина В.А. в содеянном, по эпизоду хищения имущества К.И., при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.

В судебном заседании не установлено обстоятельств, свидетельствующих о самооговоре подсудимого, поскольку его показания подтверждены всей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям подсудимого Чевардина В.А. по эпизоду хищения имущества К.И. суд исходит из следующего.

Достоверно установлено, что Чевардин В.А., действуя с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий, поскольку видел, что его действия носят тайный характер, свидетель К увидел бензопилу в тот момент, когда она уже была в руках у Чевардина В.А., вышедшего за ограду дома.

Имущество К.И. было изъято подсудимым Чевардиным В.А. у собственника помимо его воли.

Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях самого Чевардина В.А., который в ходе судебного заседания пояснил, что бензопилу намеревался продать.

Таким образом, в действиях Чевардина В.А. оконченный состав преступления, поскольку имущество К.И. поступило в незаконное владение Чевардина В.А. и у него возникла реальная возможность распорядиться этим имуществом как своим собственным.

При квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшего К.И., который в ходе предварительного следствия пояснял, что его заработная плата составляет 8000 рублей, жена не работает, имеются кредитные обязательства. Кроме того, размер ущерба - 3000 рублей превышает минимальный размер ущерба, установленный уголовным законом - 2500 рублей.

Действия подсудимого Чевардина В.А. по эпизоду хищения имущества К.И. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

по эпизоду разбойного нападения на АА

Потерпевший АА в ходе судебного разбирательства показал, что *** около 19 часов он находился в **. Там он встретил своего знакомого МД Вместе с ним был Чевардин В., с которым он познакомился. В то время он искал подержанный автомобиль «Жигули» для покупки. Чевардин В. сказал, что такую машину продают его знакомые. Они обменялись номерами телефонов и разошлись. Чевардин пообещал позвонить. *** он находился дома. Около 12 часов дня ему позвонил Чевардин В., который сказал, что нашел автомобиль для продажи и скоро подъедет на этой машине. С балкона минут через 20 он увидел, что возле ** остановилась автомашина ВАЗ-2106, **. Из этой машины вышел Чевардин В., стал подниматься к его дому. Он оделся и вышел на улицу, Чевардин В. сказал, что сейчас подъедет та самая машина. Он стал осматривать машину. Вместе с водителем в машине находился О., он его знает. Он предложил водителю проехать на СТО, все согласились. Когда ехали обратно, то договорились о покупке машины за 40 тысяч рублей. Поехали к нему домой за деньгами. Уже у дома Чевардин В. попросил взять его с собой, так как ему хотелось пить. Он согласился. Как он брал деньги. Чевардин В. не видел. Затем они вместе вышли из квартиры. Деньги у него были в сумме 40000 рублей, купюрами по 1000 рублей, находились в заднем левом кармане брюк. Спускаясь по лестнице в подъезде, Чевардин В. шел впереди, он шел за ним. Когда они оказались в тамбуре на первом этаже между входными дверями, Чевардин В. неожиданно резко повернулся и сразу нанес ему удар кулаком в голову. От этого удара не упал, тогда Чевардин В. стал продолжать наносить ему удары. Ударов было много. При этом Чевардин В. ничего не говорил, никаких требований не предъявлял. Чевардину В. удалось повалить его на пол. После этого он потерял сознание. Спустя короткое время он пришел в себя, так как почувствовал, что Чевардин В. вытаскивает деньги из заднего кармана его брюк. Потом он видел, как Чевардин убегал из подъезда. Очнувшись, он стал собирать денежные купюры, которые валялись на полу. Пересчитал купюры, там не хватало 20000 рублей. Первоначально он говорил о 9000 рублей, так как находился в болезненном состоянии, видимо неверно посчитал деньги. Также у него из кармана пропал сотовый телефон «Нокиа ХЗ» с сенсорной панелью в обычном корпусе черного цвета, стоимостью 5890 рублей. После этого вышел на улицу, подошел к машине. Парни сказали, что не знают где Чевардин, что видели, как он выбежал из его подъезда и побежал в сторону от дома. Тогда он сказал им ждать приезда сотрудников полиции. Он попросил соседку из ** квартиры вызвать полицию, затем его отвезли в больницу. В телефоне находилась флеш-карта объемом 2 ГБ стоимостью 600 рублей, сим-карта компании «БВК» стоимостью 50 рублей. С телефоном у него был похищен чехол, черного цвета, оценивает его на сумму 300 рублей. Сотовый телефон, чехол, флеш-карта ему возвращены, претензий не имеет. Общий ущерб на сумму 20050 рублей для него является значительным, так как сумму 40000 рублей на покупку машины он взял в кредит, ежемесячный платеж составляет 2500 рублей, его заработная плата составляет 15000 рублей. Исковые требования поддерживает в полном объеме.

Из заявления гр. АА от *** следует, что он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного лица, которое *** около 14 часов в тамбуре подъезда * ** открыто, с применением насилия, похитило его имущество, причинив ущерб на сумму 26 000 рублей (том 1 л.д. 6).

Из показаний потерпевшего АА и подозреваемого Чевардина В.А., данных ими в ходе очной ставки в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 145-148), установлено, что потерпевший АА подтвердил свои показания в качестве потерпевшего, подозреваемый Чевардин В.А. подтвердил показания потерпевшего частично, настаивал на то, что им было похищено 8000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Чевардин В.А. подтвердил показания потерпевшего АА, подтвердил, что денежных средств было 20000 рублей. В ходе предварительного следствия говорил о 8000 рублей, так как испугался ответственности.

Потерпевшим АА были предоставлены копии документов на кредит и на сотовый телефон Нокиа ХЗ-02, из которых следует, что телефон имеет * (том 1 л.д. 110-114).

Согласно телефонному сообщению медсестры ** от ***, к ним обратился гр. АА с диагнозом: <данные изъяты>

Свидетель Щ. суду показала, что с АА они проживают в незарегистрированном браке. *** они взяли кредит на сумму 50000 рублей. 40000 рублей они отложили на покупку автомашины. Примерно *** ей позвонила мама АА и сообщила о том, что АА ограбили, у него пробита голова. При встрече АА ей пояснил, что в обеденное время он взял деньги в сумме 40000 рублей на покупку автомашины. Когда он спускался по лестнице, его избили и похитили деньги в сумме 20000 рублей и сотовый телефон. Обо всем произошедшем ей известно со слов самого АА

Из показаний свидетеля И., данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 99-101), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что у него в собственности имеется автомашина марки ВАЗ 21061 г/н **, которая принадлежит Л., управляет ей по письменной доверенности. Он собрался продавать машину, и поэтому написал слово «продам» на заднем стекле автомашине, указал свой сотовый телефон и сумму 50000 рублей. *** около 00 часов 30 минут ему на сотовый телефон позвонил незнакомый парень, сказал, что присмотрел машину и перезвонит днем. Он согласился. *** днем ему позвонил тот самый парень и сказал, чтобы он заехал за ним на «**. Он на автомашине подъехал к остановке, к нему подошел парень (в отделе полиции узнал его фамилию - Чевардин В.), сказал ехать к покупателю на ** дороге они заехали за О. Они вместе с О. подъехали к указанному Чевардиным В. адресу, там они встретились с покупателем АА Посмотрели автомашину, съездили на СТО и договорились с АА о продаже автомобиля за 40000 рублей. После чего они вчетвером поехали домой к АА за деньгами. Вместе с АА пошел Чевардин В., попросился попить. Они вошли во ** подъезд ** минут из подъезда выбежал Чевардин В.А. побежал в сторону ** увидел, что в руках у Чевардин были деньги, так как он был от него на расстоянии 5-6 метров. После чего из подъезда вышел АА Он увидел, что у него голова была в крови. АА сказал, что у него пропали деньги.

Из показаний свидетеля О., данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 102-104), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что *** в ** он познакомился с Чевардиным В. в компании своих друзей. Кто-то из ребят стал интересоваться, продает ли кто-нибудь машину. Он сказал, что у него есть знакомый И., который хочет продать машину за 50000 рублей, Чевардин В. при этом попросил номер телефона продавца и сразу же договорился с ним о встрече. *** около 13 часов он встретился с И., с ним также был Чевардин. Они вместе поехали к покупателю машины, подъехали к дому *, 2 подъезд по ** подъезда вышел Чевардин В. и АА АА осмотрел машину, съездили на СТО. АА и И. договорились о продаже машины за 40000 рублей. Они вчетвером поехали к дому, где проживает АА за деньгами. Чевардин В. пошел в квартиру вместе с АА, попросился попить. Они вошли во * подъезд. Через 10 минут из подъезда выбежал Чевардин В. и побежал в сторону ** увидел, что в руках у Чевардин были деньги. После чего из подъезда вышел АА и подошел к ним. Он увидел, что у него голова была в крови. АА сказал, что у него пропали деньги.

Свидетель Л. суду показал, что у него в собственности была автомашина марки ВАЗ 21061 г/н **. Примерно в 2007 году он оформил генеральную доверенность на право управления с продажей своему знакомому КП. Кто в настоящий момент управляет машиной, не знает.

Свидетель КП суду показал, что в *** году его дальний родственник Л. оформил на него генеральную доверенность на право управления и продажи транспортного средства марки ВАЗ 21061 г/н **. Примерно около двух месяцев назад, в апреле он оформил письменную доверенность на своего знакомого И.

Из показаний свидетеля БН, данных ею в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 160-161), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что она проживает по адресу ** *** она находилась дома, около 14 часов, в дверь постучался сосед из **. Представился, как АА Она увидела, что у АА руки и голова были в крови, он попросил вызвать полицию. Он пояснил, что его кто-то избил в подъезде, забрал телефон и деньги. Она вызвала сотрудников полиции.

Так из телефонного сообщения от *** установлено, что неизвестная женщина сообщила о том, что в подъезде по ** избили мужчину (том 1 л.д. 7).

Из показаний свидетеля КИП, данных им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 164-165), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что *** в 19 часов он поехал на рейсовом автобусе маршрутом г. "А"-"В", по личным делам. На сиденье * сидел парень, на вид 20 лет, плотного телосложения, одет был в спортивный костюм черного цвета (впоследствии он узнал - его фамилия Чевардин В.). По пути следования он услышал, что Чевардин В. по телефону кому-то говорил, что он совершил два преступления. Кроме того, Чевардин В. пояснил, что он похитил бензопилу, которую спрятал, деньги в сумме около 20000 рублей и сотовый телефон у парня в подъезде. В настоящее время он уезжает в **, чтобы спрятаться. *** им был задержан Чевардин В.А. В ходе устной беседы Чевардин В. пояснил ему, что совершил кражу бензопилы и нападение на парня, у которого похитил деньги, сотовый телефон. На похищенные им деньги он купил спортивный костюм и билет до **. *** Чевардин В.А. им был доставлен в отдел полиции, для разбирательства.

Так показания подсудимого Чевардина В.А., данные им в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах разбойного нападения на АА и хищении его имущества, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего АА, согласуются с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (том 1 л.д. 8-10, 11-12), согласно которым установлено, что местом осмотра является тамбур подъезда * дома № * по ул. ** Вход в тамбур осуществляется через одинарную деревянную дверь. Помещение тамбура прямоугольной формы, напротив входной двери в тамбур расположена входная дверь в подъезд, оснащенная домофоном. Входная дверь в подъезд заперта. На полу в тамбуре, между дверьми имеются пятна красно-бурого цвета, похожие на кровь. Аналогичные пятна обнаружены на дверном косяке входной двери в **.

Кроме того, они согласуются с показаниями свидетелей И. и О. об обстоятельствах, при которых Чевардин В.А. и АА находились вместе в одном подъезде, о том, что из подъезда сначала выбежал Чевардин В.А. с деньгами в руках, а за ним вышел АА со следами крови на голове.

Согласно протоколу выемки подозреваемым Чевардиным В.А. были выданы: сотовый телефон «Нокиа ХЗ», **, без сим-карты, с флеш-картой «Аресег» 2 Гб, чехол кожаный черного цвета, прямоугольной формы Inter Step (том 1 л.д. 60-63).

Выданные подозреваемым Чевардиным В.А. сотовый телефон «Нокиа ХЗ», **, без сим-карты, с флеш-картой «Аресег» 2 Гб, чехол кожаный черного цвета, прямоугольной формы Inter Step были осмотрены, были установлены идентификационные особенности (том 1 л.д. 88-90, 91-93), после чего все вышеперечисленные вещи были признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств к уголовному делу (том 1 л.д. 94).

Согласно протоколу предъявления предмета для опознания потерпевшим АА был опознан чехол от телефона по надписи Inter Step (том 1 л.д. 116-117)

После чего сотовый телефон «Нокиа ХЗ», **, чехол кожаный черного цвета, прямоугольной формы Inter Step были возвращены потерпевшему под расписку (том 1 л.д. 95).

Согласно заключению эксперта * от *** (том 1 л.д. 25-26) у гр. АА имелись следующие повреждения:

а) <данные изъяты>

<данные изъяты>

Все повреждения могли образоваться *** при обстоятельствах, указанных в постановлении о назначении экспертизы.

Подсудимым Чевардиным В.А. не оспаривался факт причинения данных повреждений потерпевшему АА

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает все исследованные доказательства по эпизоду разбойного нападения на АА относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимого Чевардина В.А. в содеянном, по эпизоду разбойного нападения на АА, при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям подсудимого Чевардина В.А. по эпизоду разбойного нападения на АА суд исходит из следующего.

Судом достоверно установлено, что Чевардин В.А. напал на потерпевшего АА с целью завладения его денежными средствами и иным имуществом, с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Об умысле подсудимого свидетельствует характер и последовательность его действий, направленных на хищение чужого имущества, выразившихся в противоправном безвозмездном изъятии телефона и денежных средств в свою пользу с корыстной целью в процессе нападения, сопряженных с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

О характере и степени насилия, опасного для жизни и здоровья, свидетельствует заключение эксперта * от ***, в соответствии с которым потерпевшему АА были причинены телесные повреждения, относящиеся к категории причинивших легкий вред здоровью, по кратковременного расстройства здоровья до 3-х недель.

Состав преступления оконченный, поскольку разбой является оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

Действия подсудимого Чевардина В.А. по эпизоду разбойного нападения на АА суд квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

по эпизоду хищения имущества принадлежащего К.Е.

Из показаний потерпевшего К.Е., данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 41-43), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, установлено, что сотовый телефон «Нокиа 5230» с сенсорным экраном, в корпусе черного цвета для него *** приобрел отец - С., за 5820 рублей, в кредит. К телефону также был приобретен чехол черного цвета, выполнен из кожзаменителя. В телефоне находилась свою сим-карту компании «Мегафон» *. *** он вместе со своими знакомыми: И.А., МЮ, А.Е. и еще двумя неизвестными ему до этого парнями - Чевардиным В. и И.Е. у магазина «А.Е.», расположенного по п**, распивали пиво. В ходе распития спиртного он доставал из внутреннего кармана куртки сотовый телефон, смотрел время, потом положил его обратно. Примерно в 24 часа все стали расходиться по домам. Он, И.А. и МЮ пошли в сторону «"Т"», а И.Е. и А.Е. в сторону центральной аптеки. У киоска «Овощи-Фрукты» расположенного рядом с магазином «"Л"», к нему подошел Чевардин В.А. и стал с ним прощаться, при этом приобняв его. У «"Т"», он полез к себе во внутренний карман куртки, но сотового телефона не обнаружил. Он вернулся к лавочке, где распивали спиртное, но там никого уже не было. После чего он вызвал сотрудников полиции. В ходе предварительного следствия была проведена оценка рыночной стоимости похищенного у него сотового телефона, стоимость составила 4700 рублей, с оценкой согласен. В ходе кражи ему был причинен ущерб в сумме 4700 рублей, что является для него значительным, так как заработная плата составляет 7000 рублей, оплачивает кредит в сумме 1050 рублей, других доходов не имеет.

Показания потерпевшего К.Е. о факте хищения у него сотового телефона объективно подтверждаются телефонным сообщением сотрудника ОВО Г., что к нему обратился молодой человек, у которого был похищен сотовый телефон в районе магазина «"Л"» (том 2 л.д. 16).

А так же заявлением гр. К.Е. о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое *** в 00 часов 15 минут в районе магазина «"Л"» из кармана куртки тайно похитило принадлежащий ему сотовый телефон «Nokia 5230» стоимостью 6000 рублей (том 2 л.д. 15).

В части стоимости похищенного имущества показания потерпевшего К.Е. подтверждаются копией расходной от ***, согласно которой стоимость сотового телефона «Nokia 5230», составляет 5820 рублей (том 2 л.д. 20).

Согласно справке * итоговая величина рыночной стоимости телефона «Nokia 5230» с учетом накопительного износа по состоянию на *** составила 4700 рублей (том 2 л.д. 35-37).

С указанной стоимостью потерпевший К.Е. был согласен.

Из показаний свидетеля С., данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 72-73), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что по просьбе сына *** он приобрел для него в кредит сотовый телефон за 5820 рублей, чехол для телефона за 250 рублей. После покупки сотовый телефон и чехол он отдал сыну.

Из показаний свидетеля А.Е., данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 84-85), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что *** в вечернее время он со знакомым И.Е., Чевардиным В., К.Е., а так же с малознакомыми И.А. и МЮ у магазина «"Л"», расположенного по **, распивали пиво. Около 24 часов К.Е., И.А. и АА пошли в сторону «"Т"», а он и И.А. пошли в сторону магазина «"П"». Дойдя до центральной аптеки, их догнал Чевардин В., и показал сотовый телефон марки «Нокиа» в корпусе черного цвета и сказал, что он с кем-то поменялся телефонами. О том, что Чевардин В.А. похитил сотовый телефон у К.Е., не знал.

Из показаний свидетеля И.А., данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 82-83), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что *** в вечернее время он, И.Е., Чевардин В.А., К.Е., МЮ и А.Е. на лавочке у магазина «"Л"», расположенного по **, распивали пиво. К.Е. отдавал ему на сохранение сотовый телефон и очки, так как боялся потерять их, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда спиртное закончилось, все решили разойтись по домам. Он вернул К.Е. его сотовый телефон и очки. Потом он вместе с МЮ, и К.Е. пошли домой. Проходя мимо бара «"Ф"», к ним подбежал Чевардин, и остановил К.Е., а он и МЮ пошли дальше. Что было дальше не знает.

Из показаний свидетеля И.Е., данных им в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 80-81), оглашенных и исследованных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон следует, что *** в вечернее время он, И.А., Чевардин В.А., К.Е., МЮ и А.Е. на лавочке у магазина «А.Е.», расположенного по **, распивали пиво. Когда решили расходиться по домам, то К.Е., АА и И.А. пошли в сторону «"Т"». Он увидел, что когда трое парней пошли в сторону «"Т"» за ними следом пошел Чевардин В., зачем, он не говорил. Проходя мимо центральной **, расположенной по ** их догнал Чевардин В., и показал телефон, пояснив, что его ему дал К.Е., то есть он поменялся с ним.

Из показаний потерпевшего К.Е. и подозреваемого Чевардина В.А., данных ими в ходе очной ставки в ходе предварительного следствия (том 2 л.д. 66-68), установлено, что потерпевший К.Е. подтвердил свои показания в качестве потерпевшего, подозреваемый Чевардин В.А. подтвердил показания потерпевшего.

Так показания подсудимого Чевардина В.А., данные им в ходе судебного разбирательства, об обстоятельствах хищения сотового телефона, объективно подтверждаются показаниями потерпевшего К.Е. о том, что сотовый телефон находился во внутреннем кармане куртки, и согласуются с протоколом предъявления лица для опознания (том 2 л.д. 63-65), согласно которому потерпевшим К.Е. был опознан Чевардин В.А. как парень, который похитил у него сотовый телефон «Nokia 5230» в ночное время *** в районе магазина «"Л"». Опознал его по общим чертам лица, по черным волосам, по телосложению.

Кроме этого показания подсудимого Чевардина В.А., данные им в ходе судебного разбирательства о том, что он совершил хищение сотового телефона подтверждаются протоколом выемки, из которого следует, что гр. Чевардиным В.А была добровольно выдана сим-карта компании «Мегафон» (том 2 л.д. 62).

Выданная Чевардиным В.А. сим-карта компании «Мегафон» была осмотрена (том 2 л.д. 74-75, 76). С данной сим-карты был произведен звонок на абонентский номер **, высветился номер абонента **.

После чего указанная сим-карта компании «Мегафон» была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 77) и возвращена потерпевшему К.Е. под расписку (том 2 л.д. 79).

Свидетели А.Е. и И.Е. в ходе предварительного следствия подтвердили, что видели у Чевардина В.А. сотовый телефон, который, по словам самого Чевардина В.А. ему дал К.Е.

В соответствии со ст. 88 УПК РФ суд признает все исследованные доказательства по эпизоду хищения имущества К.Е. относимыми, допустимыми, достоверными, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства в отдельности каждое и в их совокупности, суд приходит к однозначному выводу о доказанности виновности подсудимого Чевардина В.А. в содеянном, по эпизоду хищения имущества К.Е., при обстоятельствах, как они указаны в описательной части приговора.

Давая уголовно-правовую квалификацию действиям подсудимого Чевардина В.А. по эпизоду хищения имущества К.Е. суд исходит из следующего.

Достоверно установлено, что Чевардин В.А., действуя с прямым умыслом, осознавал общественную опасность своих действий и желал наступления преступного результата своих действий, поскольку видел, что потерпевший К.Е. находится в состоянии опьянения, и его действия для потерпевшего носят тайный характер.

Имущество К.Е. было изъято подсудимым Чевардиным В.А. у собственника помимо его воли.

Корыстный мотив хищения нашел свое подтверждение в показаниях самого Чевардина В.А., который в ходе судебного заседания пояснил, что телефон продал, деньги от продажи потратил.

Таким образом, в действиях Чевардина В.А. оконченный состав преступления, поскольку имущество К.Е. поступило в незаконное владение Чевардина В.А., и он распорядился этим имуществом как своим собственным.

При квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину, суд исходит из материального положения потерпевшего К.Е., который в ходе предварительного следствия пояснял, что его заработная плата составляет 7000 рублей, имеет кредитные обязательства на сумму 1050 рублей. Кроме того, размер ущерба - 4700 рублей превышает минимальный размер ущерба, установленный уголовным законом - 2500 рублей.

Квалифицирующий признак «из одежды, находившейся при потерпевшем» так же нашел свое подтверждение, как в показаниях потерпевшего К.Е., исследованных в судебном заседании, о том, что телефон находился во внутреннем кармане куртки, так и в показаниях подсудимого Чевардина В.А., данных им в судебном разбирательстве о том, что телефон он достал из внутреннего кармана куртки, находившейся при потерпевшем.

Действия подсудимого Чевардина В.А. по эпизоду хищения имущества К.Е. суд квалифицирует по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

При решении вопроса о виде и размере наказания подсудимому Чевардину В.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, два из которых относятся к категории преступлений средней тяжести, одно к категории тяжкого преступления, направленных против собственности и личности потерпевшего, личность подсудимого, наличие обстоятельств, смягчающих и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

По месту жительства Чевардин В.А. характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 208), <данные изъяты>

По месту работы в ** характеризуется положительно, <данные изъяты>

К обстоятельствам, смягчающим наказание Чевардину В.А., на основании ст. 61 УК РФ, суд относит полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст.

По эпизоду хищения имущества К.И. и по эпизоду разбойного нападения на АА суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольную выдачу похищенных вещей, а именно бензопилы марки «Partner P 350 XT CHROME» и сотового телефона «Нокиа ХЗ».

По эпизоду хищения имущества К.Е. суд признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание и предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного вреда потерпевшему, что подтверждается распиской К.Е. (том 2 л.д. 69).

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, суд находит в отношении Чевардина В.А. невозможным изменить категории настоящих преступлений, относящихся к преступлениям средней тяжести и к тяжкому преступлению, на менее тяжкую, с учётом того, что все три преступления были совершены им в короткий промежуток времени, направленны против собственности.

Оснований для назначения наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ суд не находит.

При таких обстоятельствах, с учётом вышеизложенного суд, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, приходит к выводу, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимому Чевардину В.А. необходимо назначить наказание, связанное с изоляцией от общества, а именно в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 158 УК РФ по каждому эпизоду с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а так же в виде лишения свободы в переделах санкции ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, полагая, что только наказание в виде реального лишения свободы будет способствовать достижению целей уголовного наказания, и что назначение наказания реально будет соответствовать задачам и принципам уголовного судопроизводства. При этом суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного - количество преступлений, которые совершены умышлено, дерзко, относятся к категории средней тяжести, а также тяжкого, все они направлены против собственности граждан, а одно также и против здоровья человека. Вся совокупность преступлений, совершенных Чевардиным В.А. носит корыстный характер, совершены были в короткий промежуток времени, в тот период, когда Чевардин В.А. не имел постоянного источника дохода.

Вид исправительного учреждения, в котором Чевардин В.А. должен отбывать наказание, необходимо определить в виде исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку Чевардин В.А. осуждается за тяжкое преступление, ранее лишение свободы не отбывал.

Обсудив вопрос о дополнительных наказаниях в виде штрафа и ограничения свободы, суд находит возможным их не применять, поскольку для достижения целей наказания, достаточно назначение наказания подсудимому в виде реального лишения свободы.

Потерпевшим АА заявлен гражданский иск (том 1 л.д. 168) о взыскании с Чевардина В.А. суммы ущерба в размере 20050 (двадцати тысяч пятидесяти) рублей, причиненного в результате хищения у него денежных средств и имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В связи с чем, заявленный гражданский иск подлежит удовлетворению полностью, поскольку он обосновывается материалами уголовного дела и был признан подсудимым Чевардиным В.А. в полном объеме.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: хранящиеся при уголовном деле (том 1 л.д. 94) - вернуть матери Чевардина В.А. - Ч.О.В., хранящиеся у потерпевших (том 1 л.д. 95, 97, том 2 л.д. 79)- оставить у потерпевших.

Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек. Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ к таким издержкам относятся суммы, выплаченные адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По назначению следователя защиту подсудимого Чевардина В.А. на предварительном следствии осуществляла адвокат Рожкова А.В.

Обстоятельств, препятствующих подсудимому Чевардину В.А. нести расходы по уплате издержек, судом не установлено. Подсудимый является взрослым, ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, поэтому может быть трудоустроен в местах лишения свободы и в последующем нести расходы по уплате издержек.

За оказание юридической помощи Чевардину В.А. адвокату Рожковой А.В. по постановлению следователя от *** выплачены 537 рублей 08 копеек. Таким образом, с осужденного Чевардина В.А. подлежит взысканию в доход государства сумма процессуальных издержек в размере 537 рублей 08 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Чевардина В.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 162 УК РФ, п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 1 ст. 162 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа;

по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

По совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить Чевардину В.А. наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять с 26 сентября 2012 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Чевардина В.А. изменить на заключение под стражу, заключив его под стражу в зале судебного заседания.

Взыскать с Чевардина В.А. в пользу АА 20050 (двадцать тысяч пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Чевардина В.А. в доход государства процессуальные издержки в размере 537 (пятисот тридцати семи) рублей 08 копеек.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения, через Усть-Илимский городской суд. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий судья: подпись В.И. Пахоменкова

Приговор вступил в законную силу 16.10.2012г.