П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск           28 сентября 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Герасименко В.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мироновой Т.Г.,

подсудимого, гражданского ответчика Джерелюка И.С.,

защитника - адвоката Беззубенко А.Н., представившей удостоверение №1651 и ордер № 99 от 20.09.2012 года,

потерпевшего, гражданского истца Т.,

при секретаре Кудряшовой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-338/2012 в отношении:

Джерелюка И.С., <данные изъяты>

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд в судебном заседании

у с т а н о в и л:

Джерелюк И.С. совершил преступление, то есть нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут Джерелюк И.С., управляя на основании доверенности технически исправным автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве личной собственности П. следуя по проезжей части . в сторону правобережной части г. Усть-Илимска и, являясь участником дорожного движения, обязанным, в соответствии с пунктом 1.3. Правил дорожного движения РФ, знать и соблюдать относящиеся к нему требования ППД, с пунктом 1.5. ПДД действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно, полагаясь на благополучный исход, проигнорировал их.

В нарушение требований пункта 2.7. ПДД управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение требований п. 10.3. ПДД вел транспортное средство со скоростью более 107 км/час, кроме того, нарушая требования п. 2.1.2. ПДД, при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, перевозил пассажиров, не пристегнутых ремнями. Проявив грубую самонадеянность и невнимательность, в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1. ПДД, вел транспортное средство со скоростью, не обеспечивавшей ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований правил дорожного движения, в результате чего не справился с управлением и допустил выезд своего автомобиля на правую обочину по ходу его движения, в результате чего автомобиль стал еще более не управляемым. В нарушение требований абзаца 2 п. 10.1. ПДД, при возникновении опасности для движения не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, а продолжил движение, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 15 минут в районе насосной станции ., не справился с управлением и допустил опрокидывание.

В     результате     ДТП     пассажир     автомобиля     <данные изъяты> Е., получил телесные повреждения, не совместимые с жизнью, а именно: тупую сочетанную травму головы, конечностей: закрытую черепно-мозговую травму: фрагментарно-оскольчатый перелом костей свода и основания черепа с повреждением твердой и мягкой мозговых оболочек, внедрением осколков кости в ткань мозга, обширным размозжением вещества головного мозга, кровоизлияния в лобно-височную область кожно-мышечного лоскута справа, ссадин на лице и волосистой части головы справа; ссадин на тыльной поверхности правой кисти и передней поверхности обеих голеней, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. От полученных телесных повреждений Е. скончался на месте происшествия. Его смерть наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы с обширным повреждением вещества головного мозга.

Подсудимый Джерелюк И.С., понимая существо изложенного обвинения, в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме. Джерелюк И.С. поддержал заявленное ранее добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

У государственного обвинителя и потерпевшего отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

В силу ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить ходатайство о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Учитывая, что от государственного обвинителя, потерпевшего не поступило возражений против заявленного подсудимым ходатайства, ходатайство им заявлено в присутствии защитника в период, установленный ст. 315 УПК РФ, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, и наказание за преступление, в совершении которого обвиняется Джерелюк И.С., не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным принять судебное решение в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому, по делу должен быть постановлен обвинительный приговор и назначено наказание (с соблюдением требований ч. 5 ст.62 УК РФ) за совершенное подсудимым преступление.

Действия Джерелюка И.С. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 264 УК РФ, поскольку имело место нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Судом установлено, что Джерелюк И.С., управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, что привело к дорожно-транспортному происшествию и повлекло по неосторожности смерть гр. Е. и данные последствия находятся в причинной связи с допущенными Джерелюком И.С. нарушениями правил дорожного движения.

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого Джерелюка И.С. у суда не возникло сомнений по поводу его вменяемости или способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, данный вывод суда подтверждается справкой МУ «ЦГБ», о том, что Джерелюк И.С. на учете у психиатра не состоит (л.д. 142), сведениями «Чернышевская центральная районная больница» Читинской области о том, что Джерелюк И.С. на учете у врача психиатра-нарколога не состоит (л.д. 152), а также с учетом поведения подсудимого в судебном заседании - который активно защищается, отвечает на постановленные вопросы четко и адекватно, обосновывает свою позицию, критично относится к содеянному и наступившим последствиям. Какого-либо лечения у психиатра Джерелюк И.С. не проходил и не проходит, жалоб, дающих суду основания усомниться в его психической полноценности, от него не поступило. Как лицо вменяемое, Джерелюк И.С. подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Решая вопрос о виде и размере наказания Джерелюку И.С. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Джерелюк И.С. совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, неосторожной формы вины и относящееся к категории средней тяжести (в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ) в период непогашенной судимости, при этом суд принимает во внимание обстоятельства совершения преступления, а также то, что Джерелюк И.С. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет постоянное место жительства, на иждивении малолетнего ребенка. По месту жительства характеризуется положительно, как уравновешенный, приветливый, не злоупотребляющий спиртными напитками. Жалоб и замечаний со стороны соседей не поступало. По месту работы Джерелюк характеризуется положительно, зарекомендовал себя как исполнительный, ответственный, инициативный работник, являющийся наставником молодых специалистов.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Джерелюку И.С. в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд относит наличие у Джерелюка И.С. на иждивении малолетнего ребенка; к обстоятельствам, смягчающим наказание Джерелюку И.С. в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд относит признание вины, раскаяние в содеянном, частичное возмещение ущерба; отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

Суд не учитывает частичное возмещение причиненного ущерба в качестве смягчающего вину обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку ущерб возмещен частично в размере 15 000 рублей, иных действий, направленных на заглаживание вреда Джерелюк И.С. не совершил, хотя имел такую возможность.

На основании ч. 5 ст. 62 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 7.12.2011 г.), ч. 7 ст. 316 УПК РФ срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и данным о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости, с учетом обстоятельств дела, поведения подсудимого во время и после совершения преступления, принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также мнение потерпевшего, настаивающего на строгой мере наказания, суд пришел к убеждению, что в целях исправления и восстановления социальной справедливости подсудимому Джерелюк И.С. необходимо назначить наказание в пределах санкции ч. 4 ст. 264 УК РФ, по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ. Кроме того, суд считает необходимым назначить Джерелюку И.С. обязательный дополнительный вид наказания - лишение права управлять транспортными средствами.

При этом, с учетом обстоятельств дела, суд не усматривает оснований для применения условного осуждения в отношении Джерелюка И.С. в соответствии со ст. 73 УК РФ, поскольку суд пришел к убеждению, что исправление Джерелюка И.С. возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Джерелюка И.С. во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции Федерального закона №420-ФЗ от 7.12.2011 г.), с учетом фактических обстоятельств преступления - относящегося к категории средней тяжести, степени его общественной опасности, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, учитывая личность подсудимого, суд не находит оснований для изменения в отношении Джерелюка И.С. категории настоящего преступления, на менее тяжкую.

Учитывая требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, наказание Джерелюк И.С. должен отбывать в колонии общего режима. Определяя вид исправительного учреждения, суд исходит из данных, характеризующих осужденного, имеющихся в представленных характеристиках, фактических обстоятельств преступления, а также данных о его социальном положении и роде занятий, кроме того, Джерелюк И.С. осуждается за совершение преступления средней тяжести при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, но ранее отбывал наказание в виде лишение свободы, судимость по приговору от 14.03.2006 года не погашена.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство по вступлении приговора в законную силу: левую нижнюю шаровую опору, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Илимский» - уничтожить.

Гражданский иск потерпевшего Т. подлежит частичному удовлетворению, заявленные исковые требования законны и обоснованны, подтверждаются накладными и квитанциями; в части понесенных расходов по погребению иск подлежит удовлетворению в размере 86 410,00 руб., поскольку в ходе рассмотрения дела Джерелюк И.С. выплатил Т. сумму 15 000 рублей, что подтверждается распиской, исковое требование о компенсации морального вреда соответствуют требованиям ст. 151, 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда носит разумный характер, с учетом фактических обстоятельств дела, подлежит взысканию с гражданского ответчика в размере 10 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Джерелюка И.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, и назначить наказание с применением положений ч. 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы сроком два года с лишением права управлять транспортным средством на срок два года с отбыванием наказания в колонии общего режима.

Меру пресечения осужденному Джерелюк И.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу немедленно в зале суда. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения отменить.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 сентября 2012 года.

Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами - исполнять самостоятельно после отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественное доказательство: левую нижнюю шаровую опору, находящуюся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Усть-Илимский» - уничтожить.

Гражданский иск удовлетворить частично, взыскать с Джерелюка И.С. в пользу Т. сумму 86410 рублей в счет возмещения расходов на погребение, компенсацию морального вреда 10 000 рублей.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:                                        В.Ю. Герасименко

Приговор вступил в законную силу 24.10.2012г.