П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск                                                27 июня 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области

В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.

С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Никитиной Е.А.,

Защитников Скворцова А.В., Герделеско А.Р.,

при секретаре Паниной О.В.,

а так же с участием потерпевшей П.Т.И.

рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-216/2012 в отношении

Казанцева С.П., <данные изъяты>,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ,

Дубина А.М., <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Дубина А.М. совершил открытое хищение имущества гр. П.Т.И. по предварительному сговору с Казанцевым С.П., с применением насилия не опасного для жизни и здоровья. Подсудимый Казанцев С.П. совершил разбойное нападение в целях хищения имущества гр. П.Т.И. с применением насилия опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

           Так, **.**.** Дубина А.М. вместе с Казанцевым С.П., находясь на тропинке в лесном массиве, возле <адрес> в <адрес>, увидели ранее незнакомую им гр. П.Т.И., у которой в одной руке была женская сумка, в другой руке полиэтиленовой пакет. Казанцев С.П. предложил Дубине A.M. похитить имущество П.Т.И., при этом распределив роли, сказал, что сам вырвет из рук гр. П.Т.И. женскую сумку, а Дубина А.М. должен вырвать из другой руки гр. П.Т.И. полиэтиленовый пакет. Дубина А.М. согласился на предложение Казанцева С.П., вступив тем самым в предварительный сговор, направленный на открытое хищение имущества гр. П.Т.И.

Реализуя преступный умысел и действуя согласно распределению ролей, Казанцев С.П. подбежал к гр.П.Т.И. и, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшей, умышлено, нанес ей удар кулаком в лицо в область правого глаза и попытался вырвать у нее сумку. От удара в лицо П.Т.И. упала на землю, продолжая удерживать сумку руками, не смотря на то, что у пакета оторвались ручки и пакет упал. Казанцев С.П., выйдя за рамки предварительного сговора с Дубиной A.M., с целью подавления возможного сопротивления, умышленно нанес гр.П.Т.И. несколько ударов ногами в область головы, причинив ей телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, ушибы мягких тканей лица и волосистой части головы, относящихся к причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трех недель, тем самым причинив потерпевшей П.Т.И. насилие, опасное для ее жизни и здоровья. В этот момент, Дубина А.М. завладел пакетом потерпевшей П.Т.И., при этом нанес ей удар ногой в область грудной клетки справа, причинив ей телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей грудной клетки и шеи справа, относящихся к не причинившим вреда здоровью. От сильной боли П.Т.И. отпустила сумку. Воспользовавшись этим, Казанцев С.П. с сумкой, а Дубина А.М. с пакетом убежали в сторону средней школы № по <адрес> в <адрес>. В ходе преступных действий Казанцев С.П. и Дубина A.M. открыто похитили у гр. П.Т.И. ее имущество, а именно: сумку стоимостью <данные изъяты> рублей, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, лекарства «Пенталгин-Н», ацетилсалициловая кислота, ценности не представляющие, кредитный договор, ценности не представляющий, калькулятор, стоимостью <данные изъяты> рублей, визитные карточки в количестве 5 штук, квитанции различные, две бумажные церковные иконки, ценности не представляющие, документы на имя П.Т.И. - паспорт, в коричневой обложке, ценности не представляющий, пенсионное свидетельство, медицинский полис, записная книжка коричневого цвета, пенсионная карточка на имя П.П.Г., ценности не представляющие, полиэтиленовый пакет стоимостью <данные изъяты> рублей, булку хлеба 2 сорта стоимостью <данные изъяты> рублей, кефир в полимерном пакете зеленого цвета «агрофирмы Ангара», стоимостью <данные изъяты> рублей, 4 булочки по <данные изъяты> рублей каждая на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Казанцев С.П. и Дубина A.M. с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив гр. П.Т.И. ущерб в сумме <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Дубина А.М. виновным себя признал частично, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Дубины А.М. в качестве подозреваемого л.д. 61-64 т. 1, и обвиняемого л.д. 146-148 т. 1, 143-145 т. 2, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.** он, идя с работы и встретился со своим другом Казанцевым С.П., они совместно распили коктейль емкостью 2 литра. Затем пошли мимо <адрес>, по направлению к дому Казанцева, расположенному по <адрес>. Когда они проходили мимо магазина от «А до Я», мимо них прошла женщина. Она шла в сторону <адрес>. Казанцев сказал ему, побежали за женщиной. Они побежали за женщиной. В этот момент у них с Казанцевым возник умысел на хищение сумки и пакета женщины. Казанцев сказал ему, что он берет пакет, а Казанцев сумку, встречаются на Мечтателей 56. Казанцев догнал женщину, толкнул её в спину, одновременно забирая у нее женскую сумку из рук. От толчка женщина упала на землю и у неё из рук выпал полиэтиленовый пакет бело-красного цвета, отлетел в сторону. Когда он подбежал к Казанцеву и женщине, то увидел лежащий на земле пакет, подобрал его, и побежал в сторону <адрес>. Он прибежал к себе домой. В тамбуре подъезда он оставил пакет, похищенный у женщины. В пакете находились пряники, печение и пакет молока. В свою квартиру он не заходил, так как ему сразу же на сотовый телефон позвонил Д.А.М. и сказал, что Казанцев его ждет в подъезде <адрес>. Он пришел в подъезд <адрес>, поднялся на второй этаж. В подъезде находился Казанцев. При нем была женская сумка черного цвета. Он спросил у Казанцева, «сколько в сумке было денег?». Казанцев ответил, что <данные изъяты> рублей. Осмотрев сумку, они увидели: паспорт в обложке из кожи коричневого цвета, расческу, помаду и кошелек коричневого цвета. Паспорт он выкинул в мусоропровод, обложку от паспорта и кошелек оставил себе. Он сказал Казанцеву, чтобы тот выбросил сумку, но Казанцев оставил её себе и положил за пазуху куртки. Он с Казанцевым вышли из подъезда. На улице их ждал Д.А.М. на своей автомашине «Ниссан». Они сели на заднее пассажирское сидение. В это время к машине Д.А.М. подъехали сотрудники полиции. Сотрудник полиции подошел к машине и попросил их выйти из автомашины. Он сразу же выкинул за заднее сиденье обложку от паспорта и кошелек, а Казанцев поставил сумку женскую около заднего правого колеса автомашины Д.А.М.. Сотрудники полиции задержали их и доставили в МО МВД России «Усть-Илимский». Он не видел, чтобы Казанцев ударил женщину. Когда он подбежал, женщина лежала на земле, он видел только, как Казанцев толкнул женщину в спину и стал вырывать из рук у нее сумку. Он лично женщину не трогал, подобрал пакет бело-красного цвета, который выпал из рук женщины и побежал. Вину в предъявленном обвинении по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает частично, так как физическую силу к женщине не применял, женщину не избивал. Он действительно вступил в сговор с Казанцевым С.П. совершить открытое хищение, чужого имущества. Умысла похищать документы П.Т.И. у него не было. Кроме того, денежные средства в сумке женщины, он не видел. О том, что в сумке находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, он не знал. Казанцев ему пояснил, что в сумке, похищенной у женщины, находились денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Позже Казанцев С.П. передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Принадлежали ли данные денежные средства потерпевшей, пояснить не может, так как не знает.

После оглашения показаний Дубина А.М. их подтвердил в полном объеме, уточнив, что не видел, как Казанцев ставил сумку к заднему колесу машины. Денег он не видел, знает со слов Казанцева, что в сумке было <данные изъяты> рублей. Пакет он не дергал, он выпал из рук потерпевшей, и он его подобрал с земли с целью хищения. Он не видел, чтобы Казанцев нанес удар по лицу женщины, а видел, как Казанцев бежал и толкнул женщину в спину, в этот момент у нее выпал из рук пакет. С квалификацией действий не спорит, но не согласен с тем, что он вырывал пакет и наносил телесные повреждения женщине. Он их не наносил, возможно, нечаянно наступил на потерпевшую, или задел. Вину признает частично, т.к. не признает применение насилия. В содеянном раскаивается, просит прощение у потерпевшей. Считает, что потерпевшая их оговаривает, она была в состоянии шока.

В судебном заседании подсудимый Казанцев С.П. виновным себя признал частично, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Казанцева С.П. в качестве подозреваемого л.д. 84-87 т. 1, и обвиняемого л.д. 241-243 т. 1, 153-155 т. 2, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, следует, что **.**.** он, встретившись с другом Дубиной А.М. распили 2 литра коктейля, затем пошли в сторону <адрес> пути он увидел женщину, идущую в сторону <адрес>. В левой руке у женщины был полиэтиленовый пакет бело-красного цвета, в правой руке была женская сумка черного цвета. У него внезапно возник умысел похитить у женщины сумку и пакет. Он сказал Дубине, чтобы тот вырвал у женщины из руки пакет, а он вырвет сумку, и они встретятся в подъезде <адрес> чего он побежал за женщиной, а Дубина побежал за ним. Он подбежал к женщине и толкнул её в спину, женщина упала. У неё выпал из рук пакет. Дубина взял пакет и убежал. В это время он схватился за сумку и стал вырывать её из рук женщины. Женщина кричала и не отпускала сумку, он таскал женщину из стороны в сторону, пытался вырвать сумку. Через некоторое время она отпустила сумку, и он побежал в сторону отделения ЗАГСа. Он добежал до <адрес> и зашёл в подъезд. В подъезде он поднялся на седьмой этаж на лифте, там он осмотрел сумку. В сумке находились: расческа, калькулятор, кошелёк коричневого цвета, в котором находились банковские карты и деньги в сумме <данные изъяты> рублей, паспорт в обложке коричневого цвета. Потом он позвонил Д.А.М., и попросил забрать его от <адрес>, и позвонить Дубине и сказать, что он ждёт его в подъезде <адрес>. О совершённом хищении имущества, ничего Д.А.М. не говорил. Через некоторое время в подъезд пришёл Дубина, которому он сказал, что в сумке было всего <данные изъяты> рублей. Дубина паспорт выкинул в мусоропровод, обложку от паспорта и кошелёк оставил себе. Все вещи, кроме сумки, они выкинули в мусоропровод. Сумку оноставил себе, спрятал её себе за пазуху куртки. Через некоторое время они вышли на улицу. Там находился Д.А.М. на своей автомашине «Ниссан» и Г.А.В.. Они сели в его автомобиль, в это время к автомашине подошли сотрудники полиции и потребовали выйти из неё. Д.А.М. и Грунь вышли первые. Затем вышел и Дубина. Когда он выходил из автомашины, достав сумку из-за пазухи куртки, поставил её около заднего правого колеса. После этого сотрудники полиции доставили их в ДЧ МО МВД. Куда Дубина дел обложку паспорта и кошелёк он не видел. Из <данные изъяты> рублей денежных средств, которые находились в кошельке, похищенной у женщины сумки, он отдал Дубине <данные изъяты> рублей, остальные денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей у него изъяли сотрудники полиции. Женщину по лицу не бил, толкнул её в спину, от толчка женщина упала. Когда он пытался у неё вырвать сумку, то ногами женщину не бил, просто пытался вырвать у неё сумку. Женщина кричала, что именно не помнит. Вину в предъявленном обвинении по п. ч. 1 ст. 162 УК РФ не признает. Умысла похищать документы потерпевшей П.Т.И. у него не было.

После оглашения показаний Казанцев С.П. их подтвердил в полном объеме, уточнив, что после похищения сумки, он зашёл в подъезд, поднялся на седьмой этаж на лифте, осматривая сумку, в одном из отделений увидел свёрнутый полиэтиленовый пакетик с деньгами, где возможно было <данные изъяты> рублей, видел купюры по <данные изъяты> рублей, его спрятал в счётчик. Потерпевшую по лицу не бил, толкнул очень сильно в спину, и возможно от этого слетели ее очки и сломались. Признаёт вину в хищении имущества П.Т.И.. Считает, что потерпевшая его оговаривает, так как она находилась в шоковом состоянии, она ошибается в количестве ударов, был только толчок в спину, и при борьбе он запнулся об неё один раз, ногами он ее не пинал. Считает, что телесные повреждения у П.Т.И. могли быть от сильного толчка и падения на снег. Согласен возместить ущерб потерпевшей, ранее не возместил его, так как не было средств. В содеянном раскаялся.

Несмотря на частичное признание вины Дубина А.М. и Казанцевым С.П., их виновность в судебном заседании доказана полностью показаниями потерпевшей П.Т.И., свидетелей Д.А.М., Г.А.В., Г.Е.С., Ж.В.Н., П.П.Г., Ф.Е.А., Л.С.А., протоколами осмотра места происшествия, выемок, осмотра и опознания предметов, опознания лица, заключениями эксперта, другими материалами уголовного дела.

Так, потерпевшая П.Т.И. в суде показала, что подсудимые ранее ей не знакомы, неприязненных отношений нет. **.**.**, возвращаясь домой, дошла до дома по <адрес>, и услышала, что за ней кто-то бежит. Она сразу повернулась, и ей нанесли удар по лицу, в правую сторону прямо в очки. Очки сразу же раскололись, и она упала на коленки. Удар нанес Казанцев, затем второй парень (Дубина А.М.) выхватили пакет, у нее в руках одни ручки остались. Затем Казанцев схватился за сумку. Она удерживала сумку обеими руками и не отпускала ее. Не отдавая сумку, она боролась с Казанцевым. Дубина пнул её два или три раза в бок. Она лежала на спине и упиралась, тянув сумку к себе, а Казанцев тянул сумку на себя. Тогда Казанцев пнул её ногой в затылочную часть головы. В том месте шишка была потом и отечность. От очков были повреждения на лице, т.к. они сломались, даже вылетели стекла. На ней было одето много одежды, это и спасло её от сильных повреждений от ударов ногами по телу. При нанесении ударов, Казанцев и Дубина ничего не говорили. Когда Казанцев её пнул по голове, она отпустила сумку, и они побежали. Она им вслед крикнула, чтобы они отдали хотя бы документы. Кроме удара в лицо, Казанцев еще пнул её по голове два или три раза. Их состояние она не заметила, однако, она подумала, что они неадекватны. У Казанцева блестели глаза, она решила, что он наркоман. После этого она вернулась в магазин и попросила сотрудниц вызвать милицию. Сама она не могла вызвать милицию, так как у нее дрожали руки. В результате действий Дубины и Казанцева у нее было похищено: сумка, кредитный договор, деньги - <данные изъяты> рублей, которые лежали в сумке в отдельном кармашке в целлофановом пакете. В кошельке было <данные изъяты> рублей, кошелек стоимостью <данные изъяты> рублей, продукты питания, документы: паспорт, пенсионное удостоверение, страховой полис, сберкнижка, карточка мужа. Сумма ущерба составила <данные изъяты> рублей, эта сумма для нее является значительной. Она до сих пор испытывает боль в области спины, еле ходит. До сих пор состояние здоровья не улучшилось, она продолжает ходить в больницу на уколы. Оговаривать Казанцева и Дубина оснований нет. В ходе предварительного следствия ей вернули кошелек, сумку, деньги в сумме <данные изъяты> рублей, иконку. <данные изъяты> рублей было возмещено подсудимыми. На исковых требованиях в сумме <данные изъяты> рублей настаивает.

Свои показания потерпевшая П.Т.И. подтвердила в ходе очной ставки от **.**.** с обвиняемым Дубина А.М. л.д. 186-189 т. 1, и в ходе очной ставки от **.**.** с обвиняемым Казанцевым С.П. л.д. 213-216 т. 1.

Свидетель П.П.Г. в суде показал, что с подсудимыми не знаком, неприязненных отношений к ним нет. **.**.** ближе к 22.00 часам ему позвонила жена и сообщила, что её ограбили. Он пришел к магазину, где работает жена, со слов сотрудницы магазина узнал, что жена уехала с сотрудниками полиции. Он и сотрудницы магазина пошли на место происшествия к <адрес>, где нашли сломанные на две части очки жены, без стекол. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и жена, осмотрели место происшествия, потом жену увезли в больницу. На лице жены были царапины, состояние было взволнованное, она плакала. Жена сказала, что при себе у нее были деньги на кредит в сумме <данные изъяты> рублей, пакет с продуктами, и все документы. Со слов жены знает, что нападавших было двое, её пинали по голове, били в лицо.

Свидетель Д.А.М. в суде показал, что знаком с подсудимыми, отношения приятельские. Вечером, точной даты сказать не может, ему позвонил Казанцев С.П., попросил подвезти его. Он и Г.А.В. на его машине подъехали к дому № по <адрес>, где их ждали Казанцев и Дубина. В руках у Казанцева и у Дубины ничего не было. Казанцев и Дубина сели в машину, но они никуда не поехали, так как к ним подошли сотрудники полиции. Посторонних предметов у Казанцева и Дубина он не видел. Сумку увидел потом с правой стороны возле колеса, именно там где залазили в машину Казанцев и Дубина, после того как сотрудники полиции показали ее. В тот момент, когда он вышел из машины, он не обратил внимания, была ли там сумка или нет. При осмотре машины на заднем сидении был обнаружен кошелек и обложка от паспорта, эти вещи не принадлежали ему, ранее этих вещей у него в машине не было.

Свидетель Ж.В.Н. в суде показал, что с подсудимыми знаком по происшествию, до этого не знал их. Неприязненных отношений к ним нет. **.**.** он находился на дежурстве, по рации поступила информация, что в отношении женщины был совершен грабеж, похищены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, документы. Преступление совершили двое парней, которые скрылись по направлению к памятнику «звездам». Они поехали в ту сторону, потом по рации получил сообщение, что <адрес>, задержаны лица, подозреваемые в совершении преступления. Там стояла машина с водителем и было двое парней. У машины нашли сумку, но денег в ней уже не было. Подозреваемых лиц доставили в отделение полиции, сделали выемку.

Свидетель Л.С.А. в суде показала, что с подсудимыми не знакома, неприязненных отношений к ним нет. П.Т.И. работает в их магазине главным бухгалтером. **.**.** П.Т.И. задержалась на работе, так как была ревизия. Она ушла в начале десятого часа, в 22.00 часов П.Т.И. зашла в магазин заплаканная, её всю трясло, у нее на лице в области носа была краснота, она сказала, что по дороге домой на нее напали, выхватили пакет, сумку забрали и разбили очки. Они вызвали милицию. Со слов П.Т.И. она знает, что на П.Т.И. сзади напали двое парней. Избили её, ударили по голове, по затылку, в область спины и шеи, пинали ногами. Она рассказывала и плакала. Сказала, что двое парней были в черной одежде, напали на неё, она с ними боролась. Позже она вместе с мужем П.Т.И. ходили, осматривали микрорайон, где на неё напали, там они обнаружили её очки, они были поломаны пополам, стекла не было.

Показания свидетеля Л.С.А. подтверждены показаниями свидетеля Ф.Е.А. на следствии л.д. 160-162 т. 1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, и из которых следует, что **.**.** в магазине «Меркурий» была ревизия, поэтому П.Т.И. задержалась на рабочем месте и домой ушла примерно в 21.15 часов, при себе у нее была женская сумка черного цвета. Примерно в 21.58 часов, она с Лымаревой собирались закрывать магазин, в это время в помещение зашла П.Т.И., которая была в шоковом состоянии, облокотилась на стенку, ее дыхание было затруднено. У нее была расстегнута шуба, не было очков, которые она носит постоянно. В руках у неё были ключи от дома, сотовый телефон, пакет молока и коробочка крема. У П.Т.И. распухла переносица, и имелись ссадины над верхней губой и под нижней губой. Её трясло, и она не могла говорить. Затем, когда П.Т.И. немного успокоилась, она пояснила, что недалеко от магазина у неё вырвали женскую сумку, в которой находились деньги, документы на её имя. Потом она пояснила, что её били ногами, когда забирали сумку, так как она её крепко держала. Напавших на П.Т.И. было двое, одетых в черных куртках с капюшонами. **.**.** она узнала, что П.Т.И. находится на стационарном лечении.

Из показаний свидетеля Г.А.В. л.д. 55-56, 246-247 т. 1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что **.**.** он пришел к Д.А.М., чтобы помочь ему завести автомобиль «Ниссан Авенир». Около 21.40 часов они поехали на заправочную станцию, на сотовый телефон Д.А.М. позвонили. После разговора Д.А.М. ему пояснил, что нужно забрать от <адрес>, их общего знакомого Казанцева. Затем Д.А.М. позвонил их общему знакомому Дубина А.М. и сказал, что Казанцев его ждет в подъезде <адрес> чего они поехали к дому № по <адрес> они подъехали к дому на земле у подъезда, где Д.А.М. остановил автомобиль, не было никаких предметов. Д.А.М. позвонил Казанцеву, из подъезда данного дома вышли Казанцев и Дубина. В руках у них ничего не было. Казанцев и Дубина сели на заднее пассажирское сидение, через правую заднюю дверь. В это время к ним подъехал автомобиль полиции. Он, Казанцев и Дубина, стали торопить Д.А.М., чтобы тот побыстрее отъезжал от дома. В этот момент к автомашине подошли сотрудники полиции и, представившись, попросили их всех выйти из автомобиля. Он и Д.А.М. вышли из автомобиля. Казанцев и Дубина, некоторое время не выходили из автомобиля. Сотрудники полиции повторили требования, тогда Казанцев и Дубина вышли из автомобиля через правую заднюю дверь. Сотрудники полиции их задержали и доставили в ДЧ МО МВД России «Усть-Илимский», где у него бели изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, принадлежащие ему. Никаких денежных средств Казанцев С.П. и Дубина A.M. ему не передавали. О том, что Казанцев и Дубина совершили хищение сумки у женщины, он не знал, так как Казанцев и Дубина об этом не говорили.

Из показаний свидетеля Г.Е.С. л.д. 90-92 т. 1, которые были исследованы в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что он работает в должности полицейского отдельной роты патрульной постовой службы полиции Межмуниципального отдела МВД России «Усть-Илимский» в <адрес>. **.**.** около 01 часа в дежурную часть МО МВД России «Усть-Илимский» патрульным нарядом ОРППСП были доставлены лица, подозреваемые в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, - Казанцев С.П., Дубина A.M., Г.А.В., и Д.А.М. Он в присутствии понятых провёл личный досмотр Казанцева С.П., у которого при личном досмотре были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, которые были после изъятия упакованы в бумажный пакет серого цвета, и опечатаны биркой с оттиском печати № 84, скрепленного подписями понятых. Кроме того, им был произведен личный досмотр гражданина Г.А.В., у которого так же были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и упакованы в бумажный пакет.

Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

Протокол осмотра от **.**.** автомашины «Ниссан Авенир» государственный номер <данные изъяты>, находящегося во дворе <адрес> в <адрес>. У правового заднего колеса на снегу лежит дамская черная сумка, в которой находятся: таблетки, различные бумажки. При осмотре автомобиля у рычага автоматической коробки передач справа мужская сумка чёрного цвета, находящимися в ней документами: паспорт на имя Д.А.М. № № выдан **.**.** <адрес>, военный билет на имя Д.А.М.., свидетельство о регистрации ТС на имя Д.А.М.. За задним сидением в багажном отсеке обнаружена коричневая обложка от паспорта, женский кошелёк коричневого цвета, из кожзаменителя под крокодил. В кошельке обнаружены карточки 2 штуки В-Лазера, иконка, визитки. Схема, фототаблица к протоколу осмотра. Постановлением следователя от **.**.** автомашина «Ниссан Авенир» государственный номер <данные изъяты> признана вещественным доказательством, л.д. 7-9, 10-12, 13 т. 1;

Расписка свидетеля Д.А.М. от **.**.** в получении автомашины «Ниссан Авенир» государственный номер <данные изъяты>, л.д. 15 т. 1;

Протокол осмотра места происшествия от **.**.**, из которого следует, что объектом осмотра является участок местности придомовой территории <адрес>. На расстоянии 9 метров от подъезда дома за бордюрным камнем проезжей части находится тропа, ведущая в лесной массив по направлению к магазину «Континент» по <адрес>. С правой стороны от тропинки шириной в 1 метр по направлению к магазину находится снежный сугроб, на нём имеются следы взрыхления снега. На данный участок гр. П.Т.И. указала, как на место где в отношении неё было совершено преступление неизвестными лицами, которые открыто с применением насилия похитили её сумочку. На поверхности снежного сугроба на расстоянии трёх метров от бордюрного камня обнаружены две ручки из полимерного материала со следами отрыва, которые были изъяты с места происшествия. Фототаблица к протоколу осмотра места происшествия, л.д. 18-19, 20-21 т. 1;

Протокол личного досмотра от **.**.**, в ходе которого у задержанного Казанцева С.П. изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, л.д. 32 т. 1;

Протокол личного досмотра от **.**.**, в ходе которого у задержанного Дубины A.M. была изъята одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей, л.д. 37 т. 1;

Протокол выемки от **.**.** у свидетеля У.А.А. полиэтиленового пакета, л.д. 76-79 т. 1;

Протокол выемки от **.**.** у свидетеля Г.Е.С. пакета с денежными средствами, изъятыми в ходе личного досмотра задержанного Казанцева С.П., л.д. 94-95 т. 1;

Протокол выемки от **.**.** у свидетеля Ж.В.Н. пакета с денежными средствами, изъятыми в ходе личного досмотра задержанного Дубина А.М., л.д. 100-101 т. 1;

Протокол осмотра предметов от **.**.**: 1) женская лакированная сумка черного цвета, с двумя ручками, размером сумки 35x22x18. В сумке имеется один основной карман на молнии. Внутри сумки имеется два боковых кармана слева и справа на молнии, сбоку на внешней стороне сумки расположен карман на молнии. Спереди на сумке имеется два ремешка, которые проходят через низ сумки и прикреплены на металлические кольца овальной формы. Сзади на сумке имеется две молнии, в виде вертикальных карманов. Ручки сумки размером 45, также прикреплены на металлические кольца, на ручках имеется металлические клепки. В сумке находятся медикаменты «Пенталгин-Н» ацетилсалициловая кислота; 2) Женский кошелёк темно-коричневого цвета из кожзаменителя в виде крокодиловой кожи, размером 19x10x2,5. Кошелёк закрывается на металлическую застежку круглой формы. Внутри кошелька имеется 5 основных отделов, один карман посередине на молнии. Внутри кошелька по бокам также имеется маленькие отделы. Подкладка кошелька из ткани розового цвета с орнаментом в виде цветов. В кошельке находится визитные карточки в количестве 5 штук: ИП Буденный, страхование «РЕСО», 2 карточки В-Лазера, такси «ELVS», две иконки; 3) обложка для паспорта кожаная коричневого цвета, размером 9,5x14, с надписью «Passport» и рисунком в виде «головы в шлеме»; 4) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей - 1 купюра достоинством <данные изъяты> рублей БГ 5560992; 1 купюра достоинством <данные изъяты> рублей НЭ 4349652, 3 купюры достоинством <данные изъяты> рублей ТИ 8496270; ЛЕ 6162608; ИТ 3782502; 5) пакет из бумаги серого цвета, целостность упаковки не нарушена. После вскрытия пакета из него извлечены: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей одной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей №; 6) денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Одна купюра достоинством <данные изъяты> рублей Вк 6485337; 5 купюр достоинством <данные изъяты> рублей ТЬ 42225<адрес>7; НН 86714<адрес>1; ТС 9789518; 2 купюры достоинством <данные изъяты> рублей Ээ 6224476; Эх 0691689; 1 купюра достоинством 10 рублей ПТ 3278723; 7) две ручки белого цвета из полимерного материала, размерами 27 см. длиной 28 мм. шириной. Постановлением от **.**.** данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Ксерокопии денежных купюр, л.д. 102-104, 105, 106-108 т. 1;

Протокол осмотра от **.**.** 1) полиэтиленовый пакет красно-белого цвета, с оторванными ручками, в котором находится булка нарезного хлеба, упакованная в полиэтиленовый пакет «Усть-Илимского хлебокомбината»; 2) полиэтиленовый пакет, в котором лежит 4 булочки; 3) бело-синий полиэтиленовый пакет молока объемом 1 литр, с надписью «Агрофирма» Ангара 30 лет. Постановлением от **.**.** данные предметы признаны и приобщены вещественными доказательствами, л.д. 109-110, 111 т. 1

Протокол выемки от **.**.** у свидетеля П.П.Г. оправы для очков, л.д. 116-117 т. 1;

Справка №от **.**.**, согласно которой рыночная стоимость женской сумочки черного цвета, лакированной с двумя ручками составляет <данные изъяты> рублей, кошелька из кожзаменителя коричневого цвета под крокодил <данные изъяты> рублей и обложки на паспорт коричневого цвета из кожи <данные изъяты> рублей, л.д. 121-123 т. 1;

Протокол проверки показаний на месте от **.**.**, в ходе которой обвиняемый Казанцев С.П. показал место, где у супермаркета «Континент» он и Дубина увидели женщину на вид около 50 лет, низкого роста 160 см., которая была одета в темную шубу. В левой руке у женщины был полиэтиленовый пакет бело-красного цвета, в правой руке была женская сумка чёрного цвета. У него внезапно возник умысел похитить у женщины сумку и пакет. Он сказал Дубина А.М., чтобы тот вырвал у женщины из руки пакет, а он вырвет сумку, и они встретятся в подъезде <адрес>. Затем обвиняемый Казанцев С.П. пояснил, что от магазина «от А до Я» необходимо пройти около 30 метров по тропинке, по направлению к дому № по <адрес>, где он указал место, где он догнал женщину, подбежал к ней и толкнул её в спину, женщина упала. У неё выпал из рук пакет, Дубина взял пакет и убежал. В это же время он схватился за сумку и стал вырывать её из рук женщины. Женщина кричала и не отпускала сумку. Он таскал женщину из стороны в сторону, пытался вырвать сумку. Через некоторое время она отпустила сумку, и он побежал в сторону отделения ЗАГСа. Затем все участвующие лица проехали к дому № по <адрес>. Казанцев указал подъезд <адрес>, куда он забежал, после того как открыто похитил сумку у женщины. В подъезде на седьмом этаже, Казанцев осмотрел сумку, в которой находились: расчёска, калькулятор, кошелёк коричневого цвета, в котором находились банковские карты и деньги в сумме 900 рублей, паспорт в обложке коричневого цвета, а так же денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, в полиэтиленовом пакете. Затем Казанцев на пятом этаже указал на электрощиток, в котором он спрятал деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Затем он позвонил Д.А.М., и попросил последнего забрать его от <адрес>, а также позвонить Дубина и сказать, что он ждёт его в подъезде <адрес> лестничной площадке между третьим и вторым этажом Казанцев пояснил, что на данной лестничной площадке он встретился с Дубиной A.M., совместно ещё раз осмотрели сумку. После чего, Дубина A.M. взял себе обложку от паспорта из кожи коричневого цвета и кошелёк, а он оставил себе сумку. Все остальное, что находилось в сумке, а так же паспорт они выбросили в мусоропровод. Затем Казанцев, выйдя из подъезда, указал место, где он с Дубиной сел в автомашину Д.А.М., где и были задержаны сотрудниками полиции через несколько минут. Фототаблица, л.д. 135-139, 140-141 т. 1;

Протокол проверки показаний на месте от **.**.**, в ходе которой обвиняемый Дубина А.М. полностью подтвердил показания обвиняемого Казанцева С.П., указав на тропинку, ведущую от магазина «Континент» в сторону <адрес>, показал место, где Казанцев догнал женщину, толкнул её в спину. От толчка женщина упала и выронила пакет. Он, пробегая мимо подобрал пакет с земли, и бросился бежать в сторону <адрес> по п<адрес>. Затем все участники следственного действия проехали по указанному адресу, где в четвёртом подъезде на 4 этаже, где расположена <адрес> тамбуре, возле своей входной двери в квартиру, Казанцев оставил похищенный пакет. Затем обвиняемый Дубина предложил проехать к дому № по <адрес>. В подъезде данного дома, на лестничной площадке между вторым и третьем этажами обвиняемый Дубина пояснил, что на данной лестничной площадке он встретился с Казанцевым С.П., где они осмотрели женскую сумку, похищенную у женщины Казанцевым. В сумке находились: паспорт в коричневой обложке из кожи коричневого цвета, расчёска, помада и кошелёк коричневого цвета. Что ещё было в сумке, он не знает, так как не разглядывал её. Паспорт он выбросил в мусоропровод, а обложку от паспорта и кошелёк оставил себе. Казанцев оставил себе сумку. Затем Казанцев позвонил своему знакомому Д.А.М. и попросил его подъехать к дому № по <адрес> Дубина выйдя из подъезде, указал место, где они сели в автомашину к Д.А.М., через несколько минут, они были задержаны сотрудниками полиции. Фототаблица, л.д. 153-157, 158-159 т. 1;

Протокол предъявления предмета для опознания от **.**.**, из которого следует, что потерпевшая П.Т.И. из трёх женских сумок, предъявленных для опознания, с полной уверенностью опознала под № 2 свою сумку. Сумку она узнала по внешнему виду, по потертостям, которые на ней имелись. А также по порванному подкладу в кармане на молнии с лицевой стороны сумки, л.д. 165-166 т. 1;

Протокол предъявления предмета для опознания от **.**.**, из которого следует, что потерпевшая П.Т.И. из трёх кошельков коричневого цвета и кожзаменителя, с полной уверенность опознала под № 1 свой кошелёк. Кошелёк она опознала по внешнему виду, металлической застежки и по подкладу розового в цветочек цвета, л. д. 167-168 т. 1;

Протокол предъявления предмета для опознания от **.**.**, из которого следует, что потерпевшая П.Т.И. из трёх кожаных обложек на паспорт, с полной уверенностьюопознала обложку на паспорт под № 1, которая принадлежит ей. Свою обложку она узнала по внешнему виду и изображению под надписью «головы человека в шлеме», л.д. 169-170 т. 1;

Протокол очной ставки от **.**.** между потерпевшей П.Т.И. и обвиняемым Дубина А.М., в ходе которой потерпевшая сообщила об обстоятельствах совершённого в отношении неё грабежа, обвиняемый Дубина А.М. показал, что действительно увидев потерпевшую, он вступил с Казанцевым в сговор на хищение сумки и пакета женщины. Казанцев, подбежав к потерпевшей, толкнул её в спину, у неё из рук выпал пакет. Он подбежал к пакету, подобрал его и убежал в сторону <адрес>, где в тамбуре подъезда он его и оставил. Ударов потерпевшей он не наносил, никакой физической силы к потерпевшей он не применял, л.д. 186-189 т. 1;

Протокол осмотра от **.**.** оправы для очков, которая выполнена из полимерного материала светло коричневого цвета. С левой стороны в районе отверстия для линзы, оправа сломана пополам, с правой стороны в районе дужки, оправа имеет повреждения в виде раскола. Отверстие для линз имеет размеры 5x3 см, длина дужки 9 см. до изгиба, общая длина дужки 13 см. Постановлением от 13.032012г. признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, л.д. 195-196, 197 т. 1;

Заключение эксперта № от **.**.**, из которого следует, что у гр. П.Т.И. имеются следующие повреждения: а) закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица и волосистой части головы, что относится к причинившим легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья до трёх недель, б) ушиб мягких тканей грудной клетки и шеи справа, относятся к не причинившим вреда здоровью. Все повреждения причинены тупыми, твердыми предметами, возможно в сроки и при обстоятельствах указанных в постановлении, л.д. 202-204 т. 1;

Протокол предъявления лица для опознания от **.**.**, в ходе которого потерпевшая П.Т.И. из трёх лиц предъявленных для опознания, с полной уверенностью опознала на месте № 1 Казанцева С.П., л.д. 208-211 т. 1;

Протокол очной ставки от **.**.** между потерпевшей П.Т.И. и обвиняемым Казанцевым С.П., в ходе которой потерпевшая сообщила об обстоятельствах совершённого в отношении неё разбойного нападения **.**.** Обвиняемый Казанцев С.П. показал, что действительно **.**.** он со своим знакомым Дубина A.M. совершили преступление по предварительному сговору. Около 21.40 часов они увидели женщину у супермаркета «Континент». Они побежали за женщиной. В этот момент он сказал Дубине, чтобы тот выхватывал пакет, а он сумку. Он догнал потерпевшую П.Т.И., толкнул её в спину, при этом стал забирать у неё женскую сумку из рук. От толчка П.Т.И. упала на землю, у неё из рук выпал полиэтиленовый пакет, который отлетел в сторону. Подбежавший Дубина, подобрал лежащий на земле пакет, и побежал в сторону <адрес>. Он, забрав женскую сумку, побежал в сторону № школы, л.д. 213-216 т. 1;

Заключение эксперта № от **.**.**, из которого следует,что исходя из количества и локализации повреждений, имевшихся у гр. П.Т.И., считает невозможным их образование, при однократном падении с высоты собственного роста на ровную поверхность (землю, покрытую снегом), л.д. 224-225 т. 1;

Протокол очной ставки от **.**.** между обвиняемыми Дубина A.M. и Казанцевым С.П., в ходе которой установлено, что **.**.** в 21.40 час. они совершили преступление по предварительному сговору, а именно открыто похитили у потерпевшей П.Т.И. женскую сумку и пакет в районе <адрес> в <адрес>. Показания друг друга они подтвердили полностью, л.д. 231-235 т. 1;

Расписка потерпевшей П.Т.И. от **.**.** о получении женской сумки с медикаментами, кошелька с визитными карточками в количестве 5 штук и 2 иконками, обложку от паспорта, денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, л.д. 249 т. 1.

Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются подсудимыми и их защитниками, согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей.

Государственным обвинителем в отношении Казанцева С.П. и Дубины А.М. обвинение поддержано в полном объеме.

Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимых Дубины А.М. и Казанцева С.П. доказанной, а действия Дубины А.М. квалифицирует по п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку имел место грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья; а действия Казанцева С.П. квалифицирует по ч. 1 ст. 162 УК РФ, поскольку имело место разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с применением насилия опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании было установлено, что Дубина А.М. из корыстных побуждений, вступив в предварительный сговор с Казанцевым С.П., направленный на открытое хищение имущества гр. П.Т.И., совершил грабёж с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей. Казанцев Т.И., выйдя за рамки предварительного сговора с Дубиной A.M., направленного на открытое хищение имущества гр. П.Т.И., из корыстных побуждений совершил разбойное нападение на гр. П.Т.И., при этом применил к ней насилие опасное для жизни и здоровья, выразившееся в причинении потерпевшей лёгкого вреда здоровью.

Изложенное выше подтверждается в полном объеме показаниями потерпевшей П.Т.И., которая как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании стабильно и последовательно поясняла об обстоятельствах нападения на неё, о характере примененного к ней насилия как со стороны Казанцева С.П., внешность и действия которого очень хорошо запомнила, так и второго участника преступления - Дубины А.М., внешность которого не запомнила, но действия которого конкретизирует. Судом не усматривается существенных противоречий в показаниях потерпевшей, а небольшая неточность в показаниях, данных в ходе предварительного следствия была вызвана тем, что нападавших определяли как мужчина № 1 и мужчина № 2, впоследствии показания ею были уточнены с указанием фамилий обвиняемых, и имевшаяся неточность была устранена.

Оценивая показания потерпевшей П.Т.И., суд находит их стабильными, непротиворечивыми и объективно подтверждающимися в судебном заседании: - показаниями свидетеля П.П.Г., мужа потерпевшей, знающего со слов жены об обстоятельствах нападения на неё, видевшего у нее телесные повреждения сразу после совершенного нападения, нашедшего на месте происшествия оправу для очков, принадлежащих супруге; - показаниями свидетелей Ф.Е.А. и Л.С.А., которые видели П.Т.И. непосредственно после совершения в отношении потерпевшей преступления с телесными повреждениями: распухшей переносицей, ссадинами над верхней губой и под нижней губой. Со слов потерпевшей они узнали о нападении на неё двоих человек, которые вырвали у неё из рук сумку с деньгами и документами, и пакет с продуктами; - показаниями свидетеля Г.А.В. и Д.А.М., пояснявшими о том, что **.**.** в вечернее время по просьбе Казанцева находились у <адрес> на автомашине Д.А.М. После того как Казанцев и Дубина сели в автомашину, их задержали сотрудники полиции, из машины изъяли обложку для паспорта и кошелек, у колеса автомашины - женскую сумку; - показаниями свидетеля Ж.В.Н., пояснявшего, что в ходе задержания подозреваемых Казанцева и Дубины, при осмотре машины, в которой находились последние, были обнаружены и изъяты женский кошелек и обложка на паспорт. Кроме того, выходя из автомашины один из задержанных (Казанцев) выбросил женскую сумку, которая была изъята; - показаниями свидетеля Г.Е.С., пояснявшего, что в ходе личного досмотра у подозреваемого Казанцева были изъяты денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей; - заключениями эксперта по проведённым по делу: судебно-медицинской экспертизы л.д. 202-204 т. 1 и дополнительной судебно-медицинской экспертизы л.д. 224-225 т. 1, о характере, степени тяжести и локализации обнаруженных телесных повреждений на теле гр. П.Т.И.; - протоколом опознания потерпевшей П.Т.И. К.Т.И. С.П., как лица, напавшего на неё **.**.** и похитившего её имущество на л.д. 208-211 т. 1; - протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых обвиняемые Дубина А.М. и Казанцев С.П. пояснили обстоятельства совершённого ими в отношении гр. П.Т.И. преступления на л.д. 135-141, 153-159 т. 1.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей, поскольку её показания стабильны, неоднократно ею подтверждены, как в ходе предварительного следствия, при проведении очных ставок с подсудимыми, так и в судебном разбирательстве. Ранее П.Т.И. не была знакома с подсудимыми, неприязненных отношений не было, поэтому оснований для оговора у неё не имеется. Подсудимые Казанцев С.П. и Дубина А.М. в судебном заседании так же не смогли привести мотивы для оговора их потерпевшей, только ссылались на ее шоковое состояние и возможность ошибки со стороны потерпевшей. Между тем потерпевшая П.Т.И. в судебном заседании категорично утверждала, что не ошибается ни в количестве ударов, ей нанесенных каждым из напавших, ни в конкретизации действий каждого из участников преступления. Не доверять показаниям потерпевшей у суда оснований не имеется, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд полагает, что в судебном заседании нашло своё подтверждение обвинение, предъявленное Казанцеву С.П. в применении насилия опасного для жизни и здоровья, поскольку потерпевшей П.Т.И. в результате разбойного нападения, совершенного Казанцевым С.П., были причинены: закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей лица и волосистой части головы, которые по заключению судебно-медицинской экспертизы отнесено к категории причинивших лёгкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства до 3-х недель. Кроме того суд находит доказанным так же и применение подсудимым Дубиной А.М. насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, поскольку в результате нанесения им ударов потерпевшей были причинены телесные повреждения в виде: ушиба мягких тканей грудной клетки и шеи справа, которые относятся к не причинившим вреда здоровью.

Доводы стороны защиты об отсутствии у Казанцева С.П. умысла на причинение указанных телесных повреждений потерпевшей, поскольку потерпевшая упала от толчка Казанцева С.П. в спину, и при падении получила телесные повреждения, суд находит надуманными, поскольку они опровергаются заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы, где экспертом указывается, что исходя из количества и локализации повреждений, имевшихся у гр. П.Т.И., невозможно их образование при однократном падении с высоты собственного роста на ровную поверхность (землю, покрытую снегом). Так же как суд находит надуманными, ничем не подтвержденными доводы Казанцева С.П. и Дубины А.М. о том, что потерпевшая П.Т.И. могла получить телесные повреждения от того, что они запинались об нее в тот момент, когда боролись за сумку. Потерпевшая П.Т.И. категорично утверждала, что ей наносились удары ногами по голове и телу в момент вырывания сумки, нападавших было двое, одного из которых - Казанцева С.П. она запомнила на всю жизнь и в последствии опознала при предъявлении на опознание, посторонних лиц в этот момент поблизости не было, никто посторонний ударов ей не наносил.

Суд полагает доказанным наличие предварительного сговора между Дубиной А.М. и Казанцевым С.П. на совершение открытого хищения имущества гр. П.Т.И., поскольку еще до начала действий они договорились об открытом хищении имущества незнакомой им женщины, оказавшейся гр. П.Т.И., распределили роли, и начали реализацию преступных намерений согласно плану. В последствии Казанцев С.П. вышел за рамки достигнутой договоренности, применив к потерпевшей насилие опасное для жизни и здоровья потерпевшей.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к убеждению, что виновность подсудимых Казанцева С.П. и Дубины А.М. в совершении преступлений по предъявленному им обвинению нашла свое полное подтверждение в судебном заседании в показаниях как самих подсудимых, данных ими на стадии предварительного следствия и подтвержденных в судебном заседании, так и в показаниях потерпевшей П.Т.И., свидетелей Д.А.М., Г.А.В., Г.Е.С., Ж.В.Н., П.П.Г., Ф.Е.А., Л.С.А. Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания виновными: Казанцева С.П. в совершении преступления - разбойного нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия опасного для жизни и здоровья; а Дубины А.М. - в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Психическое состояние подсудимых Казанцева С.П. и Дубины А.М. не вызывает у суда сомнений в их полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку они не состояли на учете у психиатра, понимают судебную ситуацию, их поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, они помнят и мотивируют свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Казанцев С.П. и Дубина А.М. как вменяемые лица в отношении инкриминируемых им деяний подлежат уголовной ответственности и наказанию за содеянное.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Казанцеву С.П. и Дубине А.М., суд учитывает: - характер и степень тяжести содеянного, то, что Казанцевым С.П. и Дубиной А.М. совершено умышленное тяжкое преступление, направленное как против чужой собственности, так и против здоровья потерпевшей, роль и степень участия каждого в совершении преступления; - личности подсудимых, их частичное признание вины, раскаянье в содеянном, характеристики по месту жительства и работы, частичное возмещение ущерба потерпевшей, ее мнение о назначении наказания подсудимым, наличие на иждивении у Дубины А.М. <данные изъяты>; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимых, на условия жизни их семей.

Оценивая личность Казанцева С.П. и обсуждая вопрос о назначении ему наказания, суд учитывает, что он по месту жительства участковым характеризуется <данные изъяты>

В соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами у подсудимого Казанцева С.П. суд признает: частичное признание вины, раскаянье в содеянном. В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств у подсудимого судом не установлено.

Оценивая личность Дубины А.М. и обсуждая вопрос о назначении ему наказания, суд учитывает, что он по месту жительства участковым характеризуется <данные изъяты>.

В соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами у подсудимого Дубины А.М. суд признает: частичное признание вины, раскаянье в содеянном, наличие на иждивении у Дубины А.М. <данные изъяты>. В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств подсудимого судом не установлено.

С учетом изложенного выше, всех данных о личности Казанцева С.П., Дубины А.М., характера и степени общественной опасности совершенного ими преступления, и несмотря на их положительные характеристики, наличие на иждивении у Дубины А.М. <данные изъяты>, и <данные изъяты> у Казанцева С.П., суд приходит к убеждению, что исправление их возможно в условиях изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение наказания им в виде лишения свободы в пределах санкции предъявленных статей.

Дополнительную меру наказания в виде штрафа и ограничения свободы в отношении Дубины А.М. и Казанцева С.П. суд полагает возможным не применять с учетом личности подсудимых, их материального положения и всех обстоятельств дела.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначаемому Казанцеву С.П. и Дубине А.М. наказанию, то есть условного осуждения, суд не усматривает, полагая, что их исправление невозможно без изоляции от общества, при этом суд руководствуясь принципом социальной справедливости, учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, предусмотренного у Казанцева С.П. ч. 1 ст. 162 УК РФ, у Дубины А.М. - ч. 2 ст. 161 УК РФ обстоятельствам его совершения - преступление, совершенное подсудимыми в отношении гр. П.Т.И. относится к категории тяжких, совершено умышленно, направлено как против чужой собственности, так и против неприкосновенности личности гражданина, т.к. совершено с применением насилия, со стороны Казанцева С.П. - опасного для жизни и здоровья гр. П.Т.И., а со стороны Дубины А.М. - не опасного для жизни и здоровья гр. П.Т.И.

Оснований для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ судом так же не усматривается.

В соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения Казанцеву С.П., Дубине А.М. необходимо определить в исправительной колонии общего режима.

Оснований для постановления приговора с учетом ч. 6 ст. 15 УК РФ (в редакции ФЗ № 420 от 07.12.2011г.) с изменением категории преступления на менее тяжкую не имеется.

Гражданский иск потерпевшей П.Т.И. на сумму <данные изъяты> рублей заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ в полном объеме. Взыскание необходимо производить с подсудимых солидарно.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302 ч. 5, 303-304, 307-310 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать виновным Казанцева С.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в 3 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать виновным Дубина А.М. в совершении преступления, предусмотренного п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в 3 года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Казанцеву С.П. и Дубине А.М. изменить на заключение под стражу, из зала суда взять под стражу. Срок наказания Казанцеву С.П. и Дубине А.М. исчислять с 27 июня 2012г.

Взыскать с Казанцева С.П. и Дубины А.М. солидарно в пользу П.Т.И. - <данные изъяты> рублей.

Вещественные доказательства: оправу от очков, два фрагмента ручек от пакета, хранящиеся при уголовном деле - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным - с момента вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, в том числе и с участием защитника.

Председательствующий

Судья:                                                                                Коломийцева О.П.

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области изменен 03.09.2012 года изменен:

« - учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение ущерба потерпевшей в сумме 5000 рублей, применить к осужденным положения ч. 1 ст. 62 УК РФ;

-назначить наказание Дубине А.М. по п. "а, г" ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 2 года 11 месяцев лишения свободы без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

-назначить наказание Казанцеву С.П. по ч. 1 ст. 162 УК РФ, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ 3 г. 5 мес. лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима. В остальной части этот же приговор оставить без изменения».

Приговор вступил в законную силу 03.09.2012 г.

Секретарь суда