П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск «25» февраля 2011 г.
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи - Гильмутдиновой Л.П.,
при секретаре судебного заседания - Елисеевой Д.В.,
с участием государственного обвинителя - заместителя прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Протасова А.И.,
подсудимого Романова А.И.,
защитника - адвоката Адвокатского кабинета Кравченко А.С., представившего удостоверение № 1361 и ордер № 981,
а также потерпевшего К.Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-101/2011 г. в отношении:
Романова А.И., рожденного <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее не судимого, избрана мера процессуального
принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении
преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30- ч.1 ст. 105 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Романов А.И., совершил покушение на убийство гр. К.Э.М., то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.
Преступление совершено в городе Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
17 октября 2010 года, в вечернее время, более точное время следствием не установлено, в квартире, по адресу : <адрес>, в ходе совместного распития спиртного, между Романовым А.И. и потерпевшим К.Э.М., на <данные изъяты> возникла ссора, в процессе которой у Романова А.И. возник умысел, направленный на причинение смерти К.Э.М. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение смерти гр. К.Э.М., Романов А.И., находясь в квартире по вышеуказанному адресу, действуя умышленно достал из ящика электрической печи молоток с деревянной ручкой, подошел к К.Э.М. и умышленно нанес ему несколько ударов в жизненно важную часть тела - голову. Однако свой преступный умысел на убийство К.Э.М., Романов А.И., не смог довести до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку потерпевший после полученных телесных повреждений упал, а Романов А.И. решил, что тот скончался, а также в связи с тем, что К.Э.М. была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь. В результате умышленных действий Романова А.И., потерпевшему К.Э.М. были причинены телесные повреждения в виде : открытой черепно-мозговой травмы ; открытого вдавленного перелома лобной кости с повреждением вещества головного мозга, ушиба головного мозга, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Подсудимый Романов А.И. в судебном заседании, вину в предъявленном обвинении признал полностью. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний обвиняемого Романова А.И., оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ, данных на следствии, в присутствии адвоката Кравченко А.С., следует ( лд. 77-80), что **.**.**** он находился дома, по адресу : г. <адрес> <адрес>. Около 18.00 часов к нему в гости пришел К.Э.М. ФИО12 которого он знает около 7 лет, и принес с собой бутылку водки. Он в это время уже находился в состоянии алкогольного опьянения, так как до прихода К.Э.М. он был в гостях. Вместе с К.Э.М. они стали распивать спиртное, на кухне. После чего К.Э.М. лег на кровать, так как был пьян. Поскольку во время распития спиртного между ним и К.Э.М. произошла ссора <данные изъяты>, он направился в кухонную комнату, где из ящика электрической печи достал молоток с деревянной рукояткой, вернулся в комнату, где находился К.Э.М. И держа молоток в правой руке нанес два удара молотком по голове К.Э.М. В момент нанесения удара молотком, К.Э.М. лежал на кровати, и его не видел. Наносил удары К.Э.М., с целью, чтобы убить его. Куда именно нанес удар К.Э.М., он не помнит, но точно знает, что по голове. После нанесенных ударов, К.Э.М. упал с кровати и перестал двигаться, его глаза были закрыты. Хотя он и хотел убить К.Э.М., но после того, как тот упал с кровати, он испугался, и стал предпринимать попытки вызова скорой помощи и милиции. Не одевая верхней одежды, он босиком выбежал на лестничную площадку, спустился на второй этаж, постучал в какую то дверь квартиры, которую ему открыл молодой парень. Он сообщил парню о том, что убил мужчину, и попросил вызвать милицию и скорую помощь. После этого он поднялся в свою квартиру, и увидел, что К.Э.М. стоит возле кухни. К.Э.М. спросил, за что он его ударил, он ответил, что не знает. Через некоторое время приехала скорая помощь и сотрудники милиции. Ранее между ним и К.Э.М. неоднократно <данные изъяты>. **.**.**** он был сильно зол на К.Э.М., что он <данные изъяты> поэтому взяв в руку молоток и с целью убить К.Э.М. нанес ему два удара молотком по голове. Молоток он бросил на пол в кухне, рядом с батареей. В содеянном раскаивается.
После оглашения вышеизложенных показаний, Романов А.И. пояснил, что данные показания он давал добровольно, записаны они с его слов, поэтому он подтверждает их полностью. В содеянном раскаивается и очень сожалеет о случившемся.
Виновность Романова А.И. в совершении вышеуказанных действий установлена в судебном заседании следующими доказательствами : признательными показаниями Романова А.И., показаниями потерпевшего К.Э.М., свидетелей Б.П.А., Х.А.А., а также письменными материалами уголовного дела.
Потерпевший К.Э.М., суду пояснил, что **.**.**** он находился в гостях у своего коллеги по работе, где распивал спиртное. После чего пошел домой, однако по дороге зашел к Романову А.И., которого он знает давно, ранее вместе с ним работал в Жилкомхозе, поддерживал приятельские отношения. Он был в сильной степени опьянения, поэтому из всего случившегося, помнит только, как они сидели у Романова А.И. в квартире на кухне и пили водку. Затем он увидел себя в зеркале, с окровавленным лицом, и очнулся уже в больнице. В связи с чем, Романов А.И. нанес ему удар молотком по голове, он не знает, причину конфликта не помнит. Ранее он <данные изъяты> с Романовым А.И. <данные изъяты> Романова А.И.. Больше, ни с <данные изъяты> Просит не назначать Романову А.И. наказание в виде реального лишения свободы, так как он болен, является инвалидом.
Из оглашенных по ходатайству стороны обвинения, показаний потерпевшего К.Э.М., данных на следствии следует ( лд. 39-40), что. . ранее примерно в 2008-2009 году <данные изъяты> и Романовым А.И. были <данные изъяты>
После оглашения показаний, потерпевший К.Э.М. пояснил, что не <данные изъяты> с Романовым А.И. в <данные изъяты>, женат, имеет ребенка.
Свидетель Б.П.А., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, на следствии показал ( лд. 29-31), что он проживает по проспекту <адрес> в городе Усть-Илимске. **.**.**** он находился дома вместе со своим другом Х.А.А., они сидели за компьютером в Интернете. Примерно в 23 часа 00 минут, в дверь постучали. Открыв дверь он увидел мужчину на вид 55 лет, одетого, в одни трусы. Он обратил внимание на то, что на ногах мужчины, обуви не было. Данный мужчина был чем то обеспокоен, и попросил его вызвать милицию, пояснив, что он убил человека в <адрес>. После чего он позвонил в милицию и сообщил о произошедшем. Данного мужчину в своем подъезде он видит крайне редко, охарактеризовать его не может. На теле мужчины, который постучался к нему в дверь, он не видел каких либо телесных повреждений и следов крови. мужчина находился в состоянии алкогольного опьянения, был взволнован, его руки тряслись. 17.10. 2010 г., какие либо крики, шум из соседних квартир, он не слышал.
Свидетель Х.А.А., чьи показания оглашались и исследовались в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ. с согласия сторон, на следствии показал ( лд. 32-34), что **.**.**** он находился в гостях у Б.П.А., проживающего по проспекту <адрес> <адрес>. Около 23 часов в дверь квартиры постучали. Б.П.А. открыл дверь, за которой стоял мужчина на вид около 55 лет, в одних трусах, и без обуви. Данный мужчина поспросил Б.П.А. вызвать милицию, пояснив, что он убил человека в <данные изъяты> После этого Б.П.А. позвонил в милицию, и сообщил о произошедшем. Данного мужчину он видел впервые, но со слов Б.П.А. ему известно, что мужчина проживает на 4-м или 5-м этаже в его подъезде. На теле мужчины, он не видел каких либо телесных повреждений и следов крови. Мужчина из <адрес> находился в состоянии алкогольного опьянения, был взволнован, его речь была невнятной. 17.10. 2010 г. каких либо криков, шума из соседних квартир, он не слышал.
Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, исследованные в судебном заседании :
- телефонным сообщением в УВД по <адрес>, поступившее от мед. сестры ЦГБ 17.10. 2010 г. в 22 часа 05 минут, о том, что к ним поступил К.Э.М., с диагнозом : А.О., ЗЧМТ, СГМ ( лд. 7 ) ;
-протоколом осмотра места происшествия от 17.10. 2010 года, объектом которого явилась однокомнатная <адрес> по проспекту <адрес> в <адрес>, установлено что данная квартира находится <данные изъяты> При входе в квартиру слева находится комната, в которой стоит кровать. На кровати, подушках и простыне обнаружены пятна темно бурого цвета, похожие на кровь. В кухне, в районе окна на полу обнаружен молоток с деревянной рукояткой, на которой имеются пятна темно бурого цвета, похожие на кровь. С места осмотра, с подушки был изъят отрезок материала со следами темно-бурого цвета, похожими на кровь, из кухни - молоток с пятнами темно-бурого цвета, похожими на кровь. ( лд. 8-9), схематическим планом и фототаблицей к нему ( лд. 10; 11-13 );
- заключением судебно-медицинского эксперта № 2503 от 15.11.2010 года, из выводов которого следует, что у К.Э.М., имеется <данные изъяты> которые причинены тупым твердым предметом, имеющим ограниченную поверхность соударения, возможно и молотком. Данное повреждение относится к причинившим тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, и могли образоваться в сроки и при обстоятельствах, указанных в постановлении. ( лд. 54-55 ).
Из выводов дополнительного заключения эксперта № 2724 от 20.12. 2010 г., следует, что возможно образование повреждения <данные изъяты> имевшегося у К.Э.М., при воздействии тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в том числе и молотка, представленного на экспертизу. ( лд. 61 );
-протоколом осмотра изъятых в ходе осмотра места происшествия предметов, а именно : молотка. ( лд. 64-64 ); постановлением о признании и приобщении его к уголовному делу в качестве вещественного доказательства ( лд. 67 ) ;
-протоколом медицинского освидетельстования от 18.10. 2010 г., из заключением которого установлено, у Романова А.И., алкогольное опьянение ( лд. 16 ).
Давая оценку всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Давая оценку показаниям Романова А.И., данные им на предварительном следствии, и подтвержденные в судебном заседании, где он подробно рассказывал об обстоятельствах совершенного преступления, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, и закладывает в основу приговора, поскольку получены они были в установлено законом порядке, с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с предоставлением защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, положения закона о возможности использования показаний, данных в качестве подозреваемого, обвиняемого в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от них. Протоколы допросов подписаны Романова А.И., и его защитником- адвокатом Кравченко А.С.
Оценивая изложенные показания потерпевшего К.Э.М., и оглашенные показания свидетелей Б.П.А., Х.А.А., свидетельствующих о том, что в вечернее время к ним в квартиру пришел Романов А.И., и сообщил, что убил в <адрес> человека, суд принимает их, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они стабильны в ходе всего производства по делу, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, кроме того, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, судом не установлено.
Оценивая изложенные заключения экспертиз, суд принимает их, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они даны компетентным лицом, на основе специальных научных познаний, сторонами не оспорены и не противоречат обстоятельствам дела.
Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Романова А.И., в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора установленной и доказанной, а квалификацию данную органами предварительного следствия по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ верной.
Суд также квалифицирует содеянное Романовым А.И. по ч.3 ст. 30-ч.1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть на умышленное причинение смерти другому человеку.
Судом установлено, что Романов А.И., в ходе распития спиртного, на <данные изъяты> умышленно, нанес несколько ударов молотком К.Э.М. в жизненно важную часть тела - голову, что свидетельствует о целенаправленности действий Романова А.И., направленных на причинение смерти потерпевшему, при этом суд учитывает и орудие, которым Романов А.И., наносил удар потерпевшему - молоток, а также область нанесения удара - голову. Более того, из показаний Романова А.И. следует, что именно из -за <данные изъяты> у него возник умысел, направленные на причинение смерти К.Э.М., и ударил последнего несколько раз по голове молотком, отчего последний упал с кровати, и закрыл глаза. После чего он стал принимать меры к вызову милиции и скорой помощи. В связи, с чем преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с оказанием своевременной квалифицированной помощи.
О применении Романовым А.И. молотка, при нанесении ударов по голове потерпевшему К.Э.М., свидетельствуют показания самого подсудимого, который не отрицал что взял на кухне из ящика электрической печи, молоток и нанес им К.Э.М. несколько ударов по голове, после чего выкинул его на кухне. Молоток, был обнаружен на кухне при осмотре места происшествия. Согласно заключения эксперта повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы в виде открытого вдавленного перелома лобной кости с повреждением вещества головного мозга, ушиба головного мозга, имевшиеся у К.Э.М. могли образоваться при воздействии тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения, в том числе и молотка, представленного на экспертизу.
Мотивом совершенного Романовым А.И. преступления в данном случае <данные изъяты> узнал, что К.Э.М. <данные изъяты>, что подтверждается показаниями самого подсудимого.
О прямом умысле Романова А.И., на убийство К.Э.М., свидетельствуют все обстоятельства содеянного в совокупности, в том числе способ, орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения причиненного К.Э.М.
Также судом установлено, что преступление Романовым А.И. совершено в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается протоколом медицинского освидетельствования, по результатам которого у Романова А.И. выявлено состояние алкогольного опьянения.
В судебном заседании проверено психическое состояние Романова А.И. Так, по сведениям имеющимся в материалах уголовного дела, Романов А.И. на учете у врача психиатра, невропатолога, не состоял и не состоит, черепно-мозговых травм не имел. Его поведение в судебном заседании также не свидетельствует о наличии у него психических заболеваний и иных расстройств душевной деятельности, следовательно Романов А.И., подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При назначении наказания подсудимому Романову А.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Преступление, совершено Романовым А.И. умышлено, относится к категории особо тяжких, направлено против жизни человека.
Кроме того, суд учитывает личность подсудимого Романова А.И., который характеризуется по месту жительства исключительно положительно ( лд. 116 ), потерпевший К.Э.М. также характеризуется по месту жительства положительно ( лд. 96 ).
В соответствие с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд считает необходимым признать смягчающим обстоятельством Романову А.И. - явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что Романов А.И., добровольно обратился к соседям с просьбой вызвать милицию, то есть сообщить о совершенном преступлении, о котором на тот момент не было известно правоохранительным органам, что расценивается судом, как явка с повинной.
В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания Романову А.И., суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств : полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст, наличие инвалидности 3 группы, а также положительную характеристику личности.
Отягчающих вину обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Учитывая вышеизложенное, а также необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, а также учитывая мнение потерпевшего, просившего не назначать Романову А.И. наказание в виде реального лишения свободы, суд руководствуясь принципом социальной справедливости, считает справедливым и соразмерным содеянному, назначить Романову А.И., наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы, согласно санкции статьи уголовного закона, с учетом требований ст. ст. 66, 62 УК РФ.
К назначенному наказанию Романову А.И., суд считает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, полагая, что его исправление возможно без изоляции от общества, учитывая его личность и совокупность смягчающих обстоятельств по делу, с возложением на осужденного обязанностей, способствующих его исправлению.
Оснований для применения положений ст.ст.64 УК РФ ниже низшего предела к назначаемому Романову А.И. наказанию суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Романова А.И. во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, - судом не установлено.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразно применять к Романову А.И..
В силу ст.81 УПК РФ вещественные доказательства - молоток, хранящийся при уголовном деле, подлежит уничтожению, по вступлению приговора в законную силу.
В соответствии с ч.6 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным освободить от уплаты процессуальных издержек Романова А.И., связанных с осуществлением его защиты адвокатом Кравченко А.С., поскольку он нигде не работает, является инвалидом.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Романова А.И. признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст.30 - ст. 62 УК РФ в 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Романову А.И. считать условным с испытательным сроком в 4 года.
Обязать условно-осужденного Романова А.И. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осужденного.
Мера пресечения в отношении Романова А.И. не избиралась.
Вещественные доказательства: молоток, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.
От процессуальных издержек осужденного Романова А.И. освободить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с участием защитника.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу: 10.03.2011г.