П Р И Г О В О Р
именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 10 декабря 2010 года.
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шадрина М.Ю.,
при секретаре Мелконовой В.Б.,
с участием сторон:
государственных обвинителей помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Мироновой Т.Г. и заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора Протасова А.И.,
подсудимого Бурмакина С.В.,
защитника адвоката Герделеско А.Р., представившей удостоверение № 00201 и ордер № 127,
а так же потерпевшей К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-600-2010 в отношении:
Бурмакина С.В., <данные изъяты> ранее судимого:
содержащегося под стражей с 9 апреля 2010 года,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.
У С Т А Н О В И Л:
16 марта 2010 года в г. Усть-Илимске Иркутской области Бурмакин С.В. путем обмана похитил имущество К.М., причинив значительный ущерб гражданину, при следующих обстоятельствах.
В начале марта 2010 года Бурмакин С.В., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил путем обмана своей знакомой малолетней К.Е. похитить имущество ее матери К.М.
С этой целью в первой половине марта 2010 года Бурмакин С.В. сообщил К.Е. о наличии проблем, для решения которых необходимы деньги. Когда К.Е. сказала, что денег у нее нет, Бурмакин С.В. предложил передать ему на время золотые ювелирные изделия матери, однако К.Е. отказалась. Продолжая осуществление своего преступного умысла, Бурмакин С.В. в течение нескольких дней уговаривал К.Е. передать золотые ювелирные изделия, обещая вернуть их через короткий промежуток времени.
16 марта 2010 года в дневное время под влиянием обмана К.Е. взяла из квартиры № по пр. Мира № золотую цепочку стоимостью 12400 рублей, золотой браслет стоимостью 5126 рублей 90 копеек, золотую подвеску стоимостью 3070 рублей, золотое кольцо с 9 камнями стоимостью 2300 рублей, золотое кольцо с 3 камнями стоимостью 2100 рублей и золотое кольцо без камней стоимостью 1300 рублей, принадлежащие матери, и передала Бурмакину С.В.
Похитив путем обмана чужое имущество, Бурмакин С.В. распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей К.М. значительный ущерб на сумму 26296 рублей 90 копеек.
Подсудимый Бурмакин С.В. свою вину не признал, изложив события изъятия имущества в полном соответствии с установленными судом обстоятельствами, указал, что умысла на хищение золотых изделий у него не было. У него действительно возникли проблемы с отменой условного осуждения, поэтому он решил нанять хорошего адвоката, для чего понадобились деньги. Он попросил свою знакомую К.Е. заложить в ломбард золотые изделия, имеющиеся у той дома. Он намеревался выкупить их в последующем и вернуть. Он взял золотые изделия у К.Е., так как думал, что та обсудила этот вопрос с мамой. О том, что Екатерина взяла украшения без разрешения матери, он не знал. Часть изделий он заложил в ломбард, а часть продал, так как эти изделия были сломаны и их в ломбард не принимали. Вырученные деньги он отдал в счет уплаты карточного долга.
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшую и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности Бурмакина С.В. в совершении мошенничества при обстоятельствах, установленных судом.
Доводы подсудимого об отсутствии корыстного умысла и обмана суд признает способом защиты от предъявленного обвинения. Такие показания подсудимого противоречивы и не нашли своего подтверждения иными доказательствами, представленными сторонами.
Так, из оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ показаний Бурмакина С.В. на предварительном следствии (том 1 л.д. 48-51, 57-60, 118-121, 158-159), следует, что в январе 2010 года он познакомился с К.Е. и поддерживал с ней дружеские отношения. В начале марта 2010 года он решил найти где-нибудь деньги, чтобы весело провести время. Он позвонил К.Е. и, понимая, что деньги ему просто так никто не даст, решил ее разжалобить, сообщив о наличии у него проблем с милицией, в связи с которыми ему необходимы 6000 рублей на адвоката. К.Е. сообщила, что таких денег у нее нет. Тогда он попросил у нее золото. К.Е. сказала, что подумает. На следующий день он вновь ей позвонил и спросил про золото. К.Е. предложила два кольца, которые у нее имелись. Он ответил, что два кольца его проблемы не решат. К.Е. сказала, что у матери так же есть золото, но она его взять не может. Тогда он стал уговаривать К.Е. взять золото матери. К.Е. пообещала подумать. На следующий день он вновь позвонил К.Е. и вновь стал уговаривать ее передать ему золото матери, обещая вернуть его через 2 недели. К.Е. согласилась, в этот же день он встретил К.Е. около художественной школы, где она передала ему три кольца, браслет, цепочку и кулон. Эти золотые изделия он в течении нескольких дней заложил в ломбард и продал, выручив в общей сложности около 10000 рублей. Он понимал, что К.Е. только 13 лет, что она взяла золото матери без разрешения и он ее обманывает, поскольку не собирался возвращать золото. В конце марта К.Е. звонила ему и спрашивала о времени возврата изделий, он пообещал вернуть их, понимая, что золото уже не вернет.
Подсудимый Бурмакин С.В. эти показания при их оглашении в судебном заседании не подтвердил, указав, что давал их следователю, так как хотел, чтобы его побыстрее направили в исправительную колонию.
Указанное заявление подсудимого суд признает способом защиты от предъявленного обвинения и признает показания подсудимого на предварительном следствии относимыми, допустимым и достоверными, поскольку даны они в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих какое-либо давление на него со стороны правоохранительных органов, и после разъяснения права не свидетельствовать против себя самого. Эти показания подсудимого нашли свое полное подтверждение иными доказательствами.
Потерпевшая К.М. показала, что 29 марта 2010 года она обнаружила отсутствие своих золотых украшений. Дочь ей сначала сказала, что ничего не знает. Тогда она сказала дочери, что будет собирать ее друзей и выяснять, куда делись украшения. В разговоре она обнаружила, что у дочери так же отсутствуют золотые кольца, которые она дарила дочери. Тогда дочь созналась, что украшения передала Бурмакину. Со слов дочери она поняла, что Бурмакин попросил украшения на две недели, обещая их вернуть. Она позвонила Бурмакину, и тот пообещал вернуть украшения 2 апреля 2010 года. В этот же день они съездили к Бурмакину домой. Мать Бурмакина сказала, что тот дома не живет и посоветовала обратиться в милицию. Она решила подождать до 2 апреля 2010 года. В указанное время Бурмакин украшения не вернул, на звонки не отвечал. От дочери она узнала, что Бурмакин планировал заложить украшения в ломбард. Она проверила это и выяснила, что часть украшений Бурмакин действительно сдал в ломбард, а часть отдал на комиссию. После этого она обратилась в милицию с заявлением. У нее были похищены следующие золотые украшения: цепь стоимостью 11000 рублей; браслет и кольцо с 9 камнями стоимостью по 8000 рублей; медальон стоимостью 2000 рублей; кольца дочери с 3 камнями и без камней по 1300 рублей. С оценкой цепи в 12400 рублей, кольца с 9 камнями в 2300 рублей и кольца с 3 камнями в 2100 рублей согласна. Ущерб для нее является значительным, поскольку ее доход в месяц составляет 30000 рублей, она одна воспитывает двух несовершеннолетних детей.
Свидетель К.Е., изложив суду обстоятельства передачи золотых изделий подсудимому в соответствии с установленными судом обстоятельствами преступления, показала, что с Бурмакиным С.В. она поддерживала дружеские отношения. Тот ей рассказал, что его подставили с кражей сотового телефона, поэтому у него проблемы и нужны деньги на адвоката. Она посочувствовала ему и сказала, что денег нет. Тогда он попросил золотые украшения. Сначала она отказывалась ему давать золотые украшения, несколько дней он уговаривал ее, говорил, что они больше не увидятся, обещал вернуть украшения через 2 недели. Она пожалела подсудимого и передала ему украшения мамы и свои кольца, а через некоторое время позвонила и спросила о сроке возврата. Бурмакин обещал вернуть украшения, не называя конкретной даты. Когда прошли две недели, мама обнаружила пропажу украшений.
Из оглашенных в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Бурмакиной Г.Н. (том 1 л.д. 141-143) следует, что ее сын с начала марта 2010 года перестал приходить домой. В середине марта 2010 года к ней пришла девочка по имени К., с которой дружил ее сын, и мама К.. Они сообщили о пропаже золотых изделий, которые в настоящее время находятся у ее сына. Она сказала, что дома сын не живет и при наличии к нему претензий посоветовала обратиться в милицию.
Свидетель Б.М. показал, что в магазине «Аметист» на пр. Мира 19 свою деятельность осуществляют ООО «Ломбард» и ИП В. Первое общество занимается только ломбардной деятельностью, а вторая продажей ювелирных изделий, сданных гражданами на комиссию. Он является представителем обоих субъектов предпринимательской деятельности. Согласно документам от подсудимого Бурмакина С.В. в ООО «Ломбард» были приняты два золотых кольца с камнями 16 и 26 марта 2010 года, а ИП В на комиссию браслет и подвеска 18 марта 2010 года и цепь 26 марта 2010 года. Браслет и подвеска к моменту обращения сотрудников милиции были реализованы. После изъятия золотых колец с камнями и цепи сотрудниками милиции ущерб был возмещен матерью подсудимого, поэтому претензий он к подсудимому не имеет.
Из протоколов выемки следует, что следователем 9 и 20 апреля 2010 года в магазине «Аметист» по ул. Мира 19 были изъяты залоговые билеты, квитанции и расходные ордера на имя Бурмакина С.В., а так же золотое кольцо с 9 камнями, золотое кольцо с 3 камнями и золотая цепь, сданные Бурмакиным С.В. (том 1 л.д. 30, 32, 34, 74).
Согласно протоколам осмотров предметов и документов золотые цепь и кольца имеют пробу 585. 16 марта 2010 года Бурмакин С.В. сдал в ООО «Ломбард» золотое кольцо с 9 камнями, 18 марта 2010 года продал ИП В браслет и подвеску, а 26 марта 2010 года сдал в ООО «Ломбард» кольцо с тремя камнями и продал ИП В цепь. Общая сумма выручки составила 7729 рублей (том 1 л.д. 75-78, 85-87).
Из протоколов предъявления предметов для опознания следует, что потерпевшая К.М. в группе однородных предметов опознала цепь и 2 кольца с камнями, изъятые из магазина «Аметист», как принадлежащие ей и похищенные из квартиры № по пр. Мира № (том 1 л.д. 133-138).
Согласно справке ООО «Империал» стоимость 1 грамма золота 585 пробы в ювелирном изделии без вставок в магазине «Эгоист» на момент совершения преступления составляла 1535 рублей (том 1 л.д. 123).
Из справки № 63/09-44 следует, что рыночная стоимость на период совершения преступления золотой цепи составляет 12400 рублей, кольца с 9 камнями - 2300 рублей, кольца с 3 камнями - 2100 рублей (том 1 л.д. 126-128).
Исследовав приведённые доказательства, суд пришел к выводу об их относимости и допустимости. Нарушений уголовно-процессуального закона суд не установил, не оспариваются эти доказательства и сторонами. При оценке их достоверности, суд исходит из того, что показания Бурмакина С.В. на предварительном следствии согласуются с иными доказательствами стороны обвинения, являются логичными и последовательными. При этом суд исключает самооговор или оговор Бурмакина С.В. со стороны потерпевшей и свидетелей, поскольку для этого отсутствуют какие-либо основания или причины. Показания потерпевшей и свидетелей, изобличающие Бурмакина С.В. в совершении преступления, подтверждены собранными по делу и исследованными в судебном заседании объективными доказательствами, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.
Наряду с этим показания Бурмакина С.В. в судебном заседании противоречивы и нелогичны. Указав суду, что деньги ему понадобились на адвоката, в заключение подсудимый указал, что потратил их на карточный долг. Заявление подсудимого о желании в последующем вернуть золотые изделия К.Е. не согласуется с отсутствием у него работы, свидетельствующей об отсутствии постоянного дохода, а так же с его дальнейшими действиями по сдаче на комиссию, т.е. на реализацию, сначала браслета и подвески, а затем и цепи. Доводы подсудимого о поломке замков браслета и цепи не подтверждены в судебном заседании потерпевшей и сведениями из квитанций, не указал подсудимый, что могло сломаться в подвеске.
При таких обстоятельствах суд отвергает показания подсудимого в судебном заседании, а его же показания на предварительном следствии в совокупности с доказательствами стороны обвинения признает достоверными.
Анализ показаний Бурмакина С.В. на предварительном следствии, показаний потерпевшей и свидетеля К.Е., а так же обстоятельств дела свидетельствует о наличии в действиях подсудимого мошенничества, поскольку сообщенные им К.Е. сведения о намерении вернуть украшения являлись ложными. Эти сведения повлекли возникновение у К.Е. заблуждения и в конечном итоге способствовали изъятию из владения собственника ювелирных изделий. При этом действовал подсудимый с корыстным умыслом, который возник у него еще до момента изъятия украшений. Об этом свидетельствуют признательные показания самого подсудимого на предварительном следствии,заведомое отсутствие у Бурмакина С.В. реальной финансовой возможности исполнить намерение выкупить золотые изделия в ломбарде, последующая продажа части золотых изделий, неоднократное обещание вернуть изделия и неисполнение этих обещаний на протяжении длительного времени.
Стоимость кольца без камней органами предварительного следствия определена из показаний потерпевшей, поскольку обнаружить это кольцо в ходе расследования уголовного дела не представилось возможным. Стоимость браслета и подвески была определена с учетом их веса и стоимости грамма золота в изделии, а стоимость цепи и колец с камнями установлена специалистом. Суд доверяет справке специалиста, поскольку тот имеет специальное образование, длительный стаж оценочной деятельности, свою справку убедительно мотивировал со ссылками на законы и цены в данном регионе. Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности размера ущерба на сумму 26296 рублей 90 копеек. Причиненный К.М. ущерб суд признает значительным для потерпевшей, поскольку сумма ущерба превышает минимальный размер, установленный примечанием к статье 158 УК РФ, практически равна месячному доходу потерпевшей, которая одна содержит двух детей.
С учётом всех изложенных данных, содеянное подсудимым Бурмакиным С.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, т.е. хищение путем обмана чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Бурмакин С.В. на учете у психиатра и нарколога не состоит, травмы головы и иные болезненные состояния психики отрицает. Сведений об отягощенности психиатрическими заболеваниями наследственности подсудимого суду не представлено. В судебном заседании Бурмакин С.В. активно защищается, правильно ориентируется во времени и пространстве, память о рассматриваемых событиях у него сохранена. При таких обстоятельствах у суда нет оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, поэтому он может нести наказание.
Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и условия проживания его семьи.
Так, подсудимым совершено корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести. По месту жительства Бурмакин С.В. характеризуется отрицательно, ранее судим, настоящее преступление совершил в период условного осуждения по иным приговорам. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что справедливым наказанием Бурмакину С.В. в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений будет только лишение свободы, окончательный размер которого необходимо определить по правилам ст. 70 УК РФ. Указанный вид наказания не повлияет на условия жизни семьи подсудимого, поскольку до ареста Бурмакин С.В. не работал, иждивенцев не содержал. Учитывая неоднократное осуждение Бурмакина, суд приходит к выводу о необходимости осуществления за ним контроля со стороны государственных органов и после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает частичное возмещение ущерба потерпевшей и признание своей вины на предварительном следствии. Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил. С учетом изложенного суд находит возможным не назначать Бурмакину С.В. максимальный размер наказания.
По делу потерпевшей К.М. заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого денег в сумме 9496 рублей 90 копеек в счет возмещения материального ущерба, причиненного ей преступлением. В судебном заседании потерпевшая К.М. свои исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что сумма иска состоит из стоимости похищенных и не возвращенных ей золотых браслета, подвески и кольца без камней. Подсудимый Бурмакин С.В. гражданский иск не признал, утверждая, что стоимость ювелирных изделий завышена. Суд пришел к выводу об удовлетворении иска К.М. в полном объеме по следующим основаниям.
Согласно ст. 1064 ГК РФ материальный ущерб, причиненный гражданину в результате преступления, подлежит взысканию в полном объеме с виновного лица. Вина подсудимого в хищении золотых браслета, подвески и кольца без камней нашла своё подтверждение совокупностью доказательств, приведенных выше. Не оспаривает факт изъятия из владения К.М. указанных украшений и сам подсудимый. В ходе предварительного следствия данные предметы обнаружены, изъяты и возвращены владельцу не были. Таким образом, Бурмакин С.В. обязан возместить их стоимость потерпевшей. Стоимость золотых браслета и подвески достоверно установлена судом на основе их веса и цены 1 грамма золота этой же пробы в изделии. Стоимость кольца без камней судом установлена на основании показаний потерпевшей. Указанные доказательства сомнения у суда не вызывают, поэтому с подсудимого в пользу потерпевшей подлежат взысканию деньги в размере 9496 рублей 90 копеек (браслет стоимостью 5126 рублей 90 копеек + подвеска стоимостью 3070 рублей + кольцо стоимостью 1300 рублей).
Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Обстоятельств, препятствующих Бурмакину С.В. нести расходы по возмещению судебных издержек, суд не установил. Бурмакин С.В. ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, может быть трудоустроен в местах лишения свободы и может нести расходы по уплате издержек.
По назначению суда защиту Бурмакина С.В. в ходе судебного разбирательства осуществлял адвокат Герделеско А.Р. Адвокату Герделеско А.Р. по постановлению судьи от 24 сентября 2010 года и постановлению суда от 10 декабря 2010 года за оказание юридической помощи Бурмакину С.В. выплачено вознаграждение за счет средств федерального бюджета в размере 3222 рубля 48 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в полном объеме.
Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Бурмакина С.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание - лишение свободы на срок 3 (три) года с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
В силу ч. 5 ст. 69 УК РФ соединено постановлением суда от 19.10.2010г., и окончательно назначить Бурмакину С.В. наказание - лишение свободы на срок 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год.
Отбывание лишения свободы Бурмакину С.В. назначить в исправительной колонии общего режима.
Меру пресечения Бурмакину С.В. - содержание под стражей, оставить без изменения.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 9 апреля 2010 года.
Установить осужденному Бурмакину С.В. после освобождения из мест лишения свободы на период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не уходить из дома в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства.
Обязать Бурмакина С.В. в период отбытия дополнительного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц для регистрации.
Гражданский иск К.М. удовлетворить полностью. Взыскать с Бурмакина С.В. в пользу К.М. в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 9496 рублей 90 копеек.
Взыскать в доход государства процессуальные издержки с осужденного Бурмакина С.В. в размере 3222 рубля 48 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан сообщить в жалобе в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья Шадрин М.Ю.
Приговор вступил в законную силу: 10.02.2011г