П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск 30 ноября 2010 года.
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Шадрина М.Ю.,
при секретарях Елистратовой Г.В. и Мелконовой В.Б.,
с участием сторон:
государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Чапаева И.В.,
подсудимого Реймера Д.Н.,
защитника адвоката Дмитриевой С.В., представившей удостоверение № 1051 и ордер № 1060,
а так же потерпевшего и гражданского истца Ш.А.,
представителя потерпевшего и гражданского истца Ш.С.,
представителя потерпевшего адвоката Уман И.В., представившей удостоверение № 00828 и ордер № 368,
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-474-2010 в отношении:
Реймера Д.Н. <данные изъяты> ранее судимого:
1) 23.04.2004г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п. «а, в, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы;
2) 21.05.2004г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных этим приговором и приговором суда от 23.04.2004г. окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы;
3) 02.07.2004г. Кинель-Черкасским районным судом Самарской области по п. «а, б» ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных этим приговором и приговором суда от 21.05.2004г. окончательно назначено наказание 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. Освобожден 21.03.2008г. по отбытию срока;
4) 16.10.2008г. Отрадненским городским судом Самарской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 3 года. Определением Отрадненского городского суда от 22.07.2009г. испытательный срок продлен на три месяца;
содержащегося под стражей с 31 мая 2010 года,
обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
17 мая 2010 года Реймер Д.Н. совершил умышленное убийство Ш.С., а в последующем тайно похитил имущество последнего. Преступления совершены в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.
17 мая 2010 года в вечернее время Реймер Д.Н. и Ш.С. находились в квартире № № дома № 4 по пр. Дружбы Народов, где между ними произошла ссора. На почве возникших личных неприязненных отношении Реймер Д.Н. решил убить Ш.С. Реализуя свой преступный умысел, Реймер Д.Н. вооружился ножом и умышленно нанес им три удара в грудь Ш.С., причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в полость грудной клетки с повреждением рукоятки грудинной кости с повреждением органов средостения; колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением 2 ребра; колото-резаного ранения грудной клетки слева, проникающего в левую плевральную полость с повреждением 4 ребра и сердца, которые в совокупности вызвали острую кровопотерю.
От полученных колото-резаных ранений грудной клетки, проникающих в плевральные полости с повреждением сердца и органов средостения, вызвавших острую кровопотерю, Ш.С. скончался на месте происшествия.
После совершения убийства Ш.С. в этот же вечер 17 мая 2010 года Реймер Д.Н., преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решил похитить имущество погибшего. Находясь в квартире № по пр. Дружбы Народов 4 и понимая, что за его действиями никто не наблюдает, Реймер Д.Н. тайно похитил сотовый телефон «Нокиа 5130» стоимостью 5899 рублей, кольцо из металла желтого цвета стоимостью 1000 рублей и деньги в размере 1000 рублей, принадлежащие Ш.С., после чего с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему ущерб на сумму 7899 рублей.
Подсудимый Реймер Д.Н. свою вину в инкриминируемых ему преступлениях не признал и показал, что 17 мая 2010 года около 19-20 часов он находился около подъезда своего дома 4 по пр. Дружбы Народов с Б.И. и Г.О., когда встретил соседа Ш.С.. Ш.С. предложил купить у него сотовый телефон за 1000 рублей. Он занял по 100 рублей у Б.И. и Г.О., поднялся с Г.О. к себе домой, где взял 800 рублей, и купил у Ш.С. сотовый телефон «Нокиа». При этом они договорились, что если Ш.С. не выкупит телефон через месяц, он может его продать. После этого он гулял с Г.О. на пр. Мира до 22 часов 50 минут, после чего вернулся домой и лег спать. Убийство Ш.С. он не совершал и в квартире последнего никогда не был. Поскольку Ш.С. телефон не выкупал, он решил продать телефон. Этот телефон он продал своему знакомому К.А. за 1500 рублей. 28 или 29 мая 2010 года около 6 часов утра он слышал шум и подумал, что соседи делают ремонт. Он вышел в подъезд и увидел сотрудников милиции. Потом соседка из № квартиры сказала его теще, что убили Ш.С..
Выслушав подсудимого, допросив потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела в рамках представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о виновности Реймера Д.Н. в совершении умышленного убийства Ш.С. и кражи имущества последнего при установленных судом обстоятельствах.
Показания подсудимого о непричастности к убийству Ш.С. и добровольной продаже телефона погибшим суд расценивает, как способ защиты от предъявленного обвинения. Указанные показания являются нелогичными и не нашли своего подтверждения исследованными судом доказательствами.
Вместе с тем, доказательства стороны обвинения, уличающие подсудимого в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах, стабильны и согласуются между собой, с убедительностью свидетельствуют о том, что убийство Ш.С. и кражу имущества последнего совершил именно подсудимый. Указанные выводы суда основаны на следующих доказательствах.
Так, из оглашенных в соответствии со ст. 276 УПК РФ показаний Реймера Д.Н. от 31 мая 2010 года (том 1 л.д. 63-66), данных им на допросе в качестве подозреваемого в присутствии адвоката, следует, что в десятых числах мая 2010 года у него в подъезде своего дома произошел словесный конфликт с соседом по имени С., в ходе которого выяснилось, что они земляки. 17 мая 2010 года в вечернее время он зашел к С. пообщаться. С. был выпивший, сидел за столом в кухне, встал из-за стола, подошел к нему, и стал высказывать претензии по поводу того, что он не помогает земляку и соседу. При этом С. выражался в его адрес нецензурной бранью. Когда С. приблизился к нему, он увидел у того в правой руке кухонный нож. С. замахнулся на него ножом. Он выбил у С. нож, а после того, как С. ударил его локтем в грудь, он поднял нож с пола и нанёс им 2-3 удара в грудь С.. От ударов С. упал в ванную телом. Он прошел в кухню, помыл нож в раковине. Со стола на кухне он машинально забрал сотовый телефон «Нокиа», кольцо из металла желтого цвета и 1000 рублей. Выходя из квартиры, он забросил ноги С. в ванную, взял в коридоре коробку от сотового телефона и, закрыв дверь на ключ, ушел. Ключи он положил в пачку от сигарет и выбросил в мусорный бак, кольцо продал на рынке неизвестной женщине, деньги потратил на собственные нужды, а телефон отдал знакомому А..
При допросе в качестве обвиняемого 1 июня 2010 года (том 1 л.д. 71-74) Реймер Д.Н. дал аналогичные показания, дополнив, что перед уходом взял на сушилке в ванной полотенце и кинул на труп.
Свои показания Реймер Д.Н. так же полностью подтвердил в ходе следственного эксперимента (том 1 л.д. 77-83), указав при понятых и адвокате, что удары ножом в область грудной клетки Ш.С., держа нож в правой руке, он нанес после того, как Ш.С. с ножом подошел к нему и попытался ударить.
В ходе проверки показаний Реймера Д.Н. на месте (том 1 л.д. 84-88), последний при понятых и адвокате указал на рынок «Юность» по ул. Мечтателей и показал, что похищенное кольцо он продал женщине, торгующей во 2 или 3 лотке от входа.
При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 15 июня 2010 года (том 1 л.д. 196-198) Реймер Д.Н. при адвокате вновь подтвердил, что похитил из квартиры золотое кольцо, описав его как обручальное диаметром 5 мм. Конфликт с Ш.С. у него произошел 10 или 11 мая 2010 года, когда последний, возвращаясь домой в состоянии опьянения, сделал ему замечание за курение в подъезде. Он с Ш.С. в конфликт не вступал, а просто развернулся и ушел.
В ходе допроса в качестве обвиняемого 18 августа 2010 года (том 1 л.д. 263-266) Реймер Д.Н. при адвокате вину в умышленном убийстве Ш.С. и последующем хищении его имущества признал частично, указав, что убивать Ш.С. не хотел, нанес ножевые ранения последнему, поскольку испугался за свою жизнь, так как Ш.С. первый пошел на него с ножом.
В судебном заседании подсудимый Реймер Д.Н. свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, не подтвердил, указав, что давал такие показания в результате применения к нему насилия со стороны сотрудников милиции. 31 мая 2010 года после задержания его сотрудниками милиции он был доставлен в УВД по г. Усть-Илимску, где его стали заставлять признаться в преступлении, запугивали. Тогда он подумал, что на улице могут быть люди и разбил головой стекло в окне, чтобы привлечь их внимание. Его скрутили и перетащили в другой кабинет, где положили на пол, связали ноги и надели наручники на руки сзади. Один из сотрудников сел ему на спину и поднял голову, отчего он стал задыхаться. Через полчаса пыток он сознался в преступлении, после чего сотрудники милиции вызвали следователя прокуратуры.
Суд проверил данное заявление подсудимого и пришел к выводу о его ложности и сообщении суду в целях исключения из доказательств показаний Реймера Д.Н. на стадии предварительного следствия.
Так, свидетель Г.И. показал, что в конце мая 2010 года задерживал Реймера по подозрению в убийстве Ш.С. Труп мужчины с ножевыми ранениями был обнаружен в квартире по пр. Дружбы Народов 4. В ходе оперативных мероприятий было установлено, что похищен сотовый телефон погибшего. Данный телефон был обнаружен у свидетеля, который пояснил, что телефон купил у Реймера. Они установили адрес Реймера, произвели задержание и доставили в УВД г. Усть-Илимска. При беседе в служебном кабинете Реймер неожиданно разбил стекло головой. Реймеру была оказана первая медицинская помощь. Сначала Реймер все отрицал, а после предъявления фактов сознался в преступлении и добровольно стал давать показания. По мнению свидетеля, разбив головой стекло, Реймер хотел попасть в больницу, так как потом Реймер рассказывал, что в г. Самаре они таким образом избегали задержания.
Свидетель Х.Д. подтвердил показания Г.И. в части обстоятельств задержания Реймера по подозрению в совершении убийства Ш.С. указав, что Реймер при задержании не сопротивлялся, спрашивал, что случилось, делал вид, что ничего не понимает. В милиции Реймер неожиданно для всех разбил головой стекло, а после оказания медицинской помощи, предъявления фактов Реймер добровольно сознался в преступлении и стал давать показания.
Свидетель Е.Д. показал, что в задержании Реймера участия не принимал, но после доставления в УВД по г. Усть-Илимску проводил с ним беседу. Никакого насилия к Реймеру не применялось. В ходе беседы Реймер разбил стекло головой. По мнению свидетеля, Реймер это сделал, чтобы попасть в больницу. В дальнейшем Реймер сознался в убийстве и добровольно стал давать показания.
Согласно справке фельдшера ИВС УВД по г. Усть-Илимску А.В. у Реймера Д.Н. при помещении в ИВС были зафиксированы только множество мелких царапин и ссадин области головы (том 2 л.д. 78).
Из протоколов допросов Реймера Д.Н. в качестве подозреваемого и обвиняемого (том 1 л.д. 63-66, 71-74) следует, что телесные повреждения он получил в УВД по г. Усть-Илимску, куда его доставили. Он попытался выпрыгнуть из окна и разбил головой стекло. Физическую силу к нему сотрудники милиции не применяли.
Свидетель К.А. показал, что после того, как сотрудники милиции обнаружили сотовый телефон у его подруги, он сообщил, что приобрел его у Реймера. По просьбе сотрудников милиции он договорился о встрече с Реймером, а затем вместе с сотрудниками милиции он ожидал Реймера у дома, где тот проживал. При появлении Реймера, тот был задержан сотрудниками милиции. Всех доставили в УВД по г. Усть-Илимску, Реймера завели в кабинет, а он остался в коридоре. Он слышал разговор на повышенных тонах, а затем звук разбитого стекла.
Приведенные доказательства свидетельствуют о самостоятельном причинении подсудимым себе травмы головы. Наличие иных телесных повреждений у подсудимого (следов от наручников) не выявлено. Перемещение подсудимого по служебным кабинетам сотрудников милиции как до разбития стекла в окне, так и после этого не подтверждается свидетелем К.А.. Наряду с этим показания на предварительном следствии Реймер Д.Н. давал после разъяснения ему права не свидетельствовать против себя самого и в присутствии адвоката, т.е. в условиях, исключающих применение какого-либо насилия. Таким образом, показания подсудимого на стадии предварительного следствия признаются судом относимыми и допустимыми доказательствами.
Оценивая достоверность этих показаний, суд пришел к выводу об их достоверности только в части причастности подсудимого к причинению смерти Ш.С. и хищению имущества последнего. Вместе с тем, показания подсудимого о нанесении ударов Ш.С. в состоянии необходимой обороны суд отвергает, как надуманные, поскольку эти обстоятельства не подтверждаются приведенными ниже доказательствами.
Из протокола осмотра трупа следует, что 28 мая 2010 года участковым уполномоченным в ванной комнате квартиры № № по пр. Дружбы Народов 4 в г. Усть-Илимске был обнаружен труп гражданина Ш.С., следов борьбы и пятен бурого цвета на котором обнаружить не представилось возможным из-за трупных пятен. Из фототаблицы следует, что труп в момент его обнаружения накрыт покрывалом (том 1 л.д. 7-11).
Согласно протоколу осмотра квартиры № № по пр. Дружбы Народов 4 в г. Усть-Илимске 28 мая 2010 года на кухне между тумбой и электропечью были обнаружены и изъяты два ножа, следов распития спиртного не обнаружено, на стене при входе на кухню обнаружены брызги вещества, похожего на кровь. В комнате обнаружены разбросанные вещи, на тумбе из-под телевизора имеется пылевой след (том 1 л.д. 14-23).
Изъятые в ходе осмотра места происшествия кухонные ножи были осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д. 89-90, 91).
Согласно заключению эксперта № 1187/248 от 1 июня 2010 года о проведенной по делу судебно-медицинской экспертизе трупа смерть Ш.С. последовала от колото-резанных ранений грудной клетки, проникающих в плевральные полости с повреждением сердца и органов средостения, вызвавших острую кровопотерю.
Конкретно решить вопрос о давности наступления смерти из-за резких гнилостных изменений трупа не представляется возможным. Данные поздние трупные изменения обычно развиваются в пределах 5-7, возможно 10 суток после наступления смерти.
При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены следующие повреждения:
колото-резаное ранение грудной клетки (рана №1), проникающее в полость грудной клетки с повреждением рукоятки грудинной кости с повреждением органов средостения;
колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №2), проникающее в левую плевральную полость с повреждением 2 ребра;
колото-резаное ранение грудной клетки слева (рана №3), проникающее в левую плевральную полость с повреждением 4 ребра и сердца.
Все вышеперечисленные колото-резаные ранения в совокупности вызвали острую кровопотерю и относятся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни.
Все обнаруженные на трупе повреждения образовались незадолго до наступления смерти и после их причинения потерпевший мог жить короткий промежуток времени, исчисляемый секундами и в течении этого отрезка времени мог совершать самостоятельные активные действия (том 1 л.д. 26-29).
Согласно заключению эксперта № 1273/1187/248 от 16 июня 2010 года о проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.С. колото-резаные раны, обнаруженные на трупе, могли образоваться при обстоятельствах, указанных Реймером Д.Н. в ходе следственного эксперимента (том 1 л.д. 193-194).
Из заключения эксперта № 1693 от 5 августа 2010 года о проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизе трупа Ш.С. следует, что возможность образования колото-резаных повреждений, обнаруженных на гнилостно измененном трупе гр. Ш.С., ножами, представленными на экспертизу, не исключается. Конкретно решить вопрос из-за частичного разрушения кожных ран личинками мух, не представляется возможным.
При судебно-химическом исследовании мышцы бедра от трупа гр. Ш.С. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,3 о/оо. Данная концентрация свидетельствует о том, что Ш.С. перед смертью спиртные напитки не употреблял (том 1 л.д. 215-216).
Согласно заключению эксперта № 2232/248 от 6 октября 2010 года о проведенной по делу дополнительной судебно-медицинской экспертизе наступление смерти Ш.С. в вечернее время 17 мая 2010 года не исключается (том 2 л.д. 79-80).
Потерпевший Ш.А. показал, что погибший приходился ему родным отцом. Жил он отдельно, но они постоянно общались, созванивались по телефону. Проживал отец в г. Усть-Илимске по пр. Дружбы Народов 4-№. По характеру отец был дружелюбным, трудолюбивым. Свидетелем конфликтов отца с кем-нибудь он никогда не был. Ему известно, что у отца было кольцо-печатка узкое, похожее на обручальное, которое тот постоянно носил. До июня или июля 2009 года отец работал, получал заработную плату и пособие по возмещению вреда. Отец был инвалидом, передвигался тяжело, но руки у него были сильные.
Представитель потерпевшего Ш.С. показала, что Ш.С. приходился ей бывшим супругом. После расторжения брака они постоянно поддерживали отношения. Когда она с детьми уехала в г. Бердск, то они продолжили общение по телефону. 20 лет назад Ш.С. получил травму, в результате которой лишился ноги, но продолжал работать, пока не заработал себе пенсию. Передвигался он с помощью протеза. Жил С.Н. на пенсию и пособие в счет возмещения вреда по 47000 рублей. На нее была оформлена доверенность, и она занималась его делами, для чего специально приезжала в г. Усть-Илимск. В мае 2010 года они созванивались каждую неделю. 10 мая 2010 года их совместный сын А. попал в госпиталь, поэтому Ш.С. она звонила каждый день и рассказывала о самочувствии сына. Последний раз она разговаривала с Ш.С. 14 и 15 мая, они договорились, что в следующий раз созвонятся 17 числа. 17 мая 2010 года она позвонила С.Н., но его сотовый телефон был недоступен. Она удивилась, так как такого не могло быть. Домашнего телефона у Ш.С. не было, и сотовый телефон был единственным средством связи. Он не мог его отключить и потому, что у него в другом городе проживает престарелая мать, с которой он общается и справляется о её здоровье по сотовому телефону. Ш.С. был очень хорошим отцом и неравнодушным человеком, поэтому не мог просто отключить телефон. Она забеспокоилась, и начала разыскивать Ш.С. По ее просьбе родственники ходили домой к Ш.С., но двери никто не открыл. Она разыскала телефон соседки и, позвонив ей, выяснила, что 17 мая 2010 года та видела Ш.С. последний раз утром. Она забеспокоилась и с сыном решила выехать в г. Усть-Илимск. До ее отъезда соседка сообщила о неприятном запахе из квартиры, и она попросила вызвать милицию. Квартиру сотрудники милиции вскрыли без неё. По характеру погибший был спокойным, доброжелательным человеком. Он никогда не привлекался к административной ответственности, что свидетельствует о его не конфликтности.
Из копий медицинских документов следует, что Ш.С. являлся инвалидом 3 группы по причине трудового увечья на производстве. У Ш.С. отсутствовала левая нижняя конечность, передвигался он с помощью протеза и трости. Кроме этого, у Ш.С. имелся неправильно сросшийся перелом большеберцовой кости правой конечности (том 1 л.д. 231-245).
Согласно копии решения Усть-Илимского городского суда от 15.04.1996г. с Нижнеудинского авиапредприятия в счет возмещения вреда здоровью в пользу Ш.С. были взысканы денежные средства ежемесячно (том 1 л.д. 221-222).
Из копий сберегательных книжек следует, что на имя Ш.С. в Сберегательном банке РФ были открыты два лицевых счета (пенсионный и до востребования), которые регулярно пополнялись. 17 мая 2010 года с одного из счетов Ш.С. были сняты деньги в сумме 8650 рублей (том 1 л.д. 122, том 2 л.д. 83-85).
Свидетель Б.В. показал, что с Ш.С. он поддерживал дружеские отношения. 17 мая 2010 года около 20 часов он позвонил Ш.С. и они договорились встретиться у него дома минут через 30-40. Ш.С. к нему не пришел, что было странным. Он перезвонил Ш.С., но телефон был недоступен. Он забеспокоился и около 23 часов пришел к Ш.С. домой. Дверь была закрыта. На следующий день он так же ходил к Ш.С., но дверь так же была закрыта. В милиции заявление от него не приняли. С октября 2009 года спиртные напитки Ш.С. не употреблял вообще. Ш.С. являлся инвалидом, у него не было одной ноги, культя болела, поэтому ходил он плохо, быстро ходить и бегать не мог, передвигался только с помощью трости. По характеру Ш.С. был общительный, доброжелательный, в агрессивном состоянии он Ш.С. никогда не видел.
Свидетель Т.И. показала, что проживает в квартире № № и знала погибшего Ш.С., которого до 17 мая 2010 года видела каждый день. С 17 мая она перестала встречать Ш.С.. После этого к ней приходил друг погибшего и расспрашивал про Ш.С., так как погибший на встречу не пришел, дверь не открывал и на звонки не отвечал. Друг Ш.С. приходил каждый день. 19 мая 2010 года в обеденное время она слышала постукивание и передвижение в квартире Ш.С., как будто что-то перетаскивали, но самого Ш.С. она не видела. Через некоторое время ей позвонила Ш.С., по просьбе последней она стала наблюдать за квартирой. Через несколько дней она почувствовала неприятный запах из квартиры Ш.С. и вызвала сотрудников милиции. 28 мая 2010 года в 6 часов утра квартира была вскрыта, в квартире стоял неприятный запах, был беспорядок, а в ванной находился труп Ш.С.. На момент обнаружения трупа причина смерти Ш.С. ей известна не была, она полагала, что сосед умер от сердечного приступа. О насильственности смерти она узнала от Ш.С. только 2 июня 2010 года.
Свидетель Т.П. показала, что проживает с Реймером Д.Н., у них имеется совместный ребёнок. 17 мая 2010 года он вернулся с работы в 18 часов и находился дома, при этом он только выходил в подъезд покурить, в подъезде он примерно находился около 10 минут. У Реймера был сотовый телефон «Нокиа», который он приобрёл в марте 2010 года. Домой никаких ценных вещей Реймер не приносил. После 17 мая 2010 года Д. был замкнутый, она у него пыталась выяснить в чём дело, что случилось, но он ей ничего не говорил. По характеру подсудимый спокойный, весёлый человек, не конфликтен. Погибший ей знаком, он являлся их соседом. О конфликтах с Ш.С. ей ничего не известно.
Свидетель К.А. показал, что знаком с Реймером. Примерно 18-20 мая 2010 года он приобрел у Реймера сотовый телефон «Нокиа» за 1500 рублей. Вместе с телефоном была коробка от данного телефона и документы к нему. В последующем этот телефон он подарил В.Е.
Свидетель В.Е. показала, что К.А. подарил ей мобильный телефон «Нокиа», с гарнитурой, зарядным устройством и инструкцией по эксплуатации. Этот телефон у нее был изъят сотрудниками милиции.
Из протокола выемки следует, что 31 мая 2010 года оперуполномоченным у свидетеля К.А. были изъяты документы на сотовый телефон «Нокиа 5130», а именно квитанция на имя Ш.С., кассовый чек, расходная накладная на имя Ш.С. и гарантийный талон от 24.10.2009г. (том 1 л.д. 38-39).
Из протокола выемки следует, что 31 мая 2010 года оперуполномоченным у свидетеля В.Е. был изъят сотовый телефон «Нокиа 5130» (том 1 л.д. 38-39).
Из протокола выемки следует, что 31 мая 2010 года оперуполномоченным у свидетеля В.Е. была изъята коробка из-под сотового телефона «Нокиа 5130», наушники, зарядное устройство, инструкция по эксплуатации телефона «Нокиа 5130» (том 1 л.д. 50).
Изъятые предметы были осмотрены и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. При осмотре документов установлено, что сотовый телефон «Нокиа 5130» погибший Ш.С. приобрел 24 октября 2009 года за 5899 рублей (том 1 л.д. 89-90, 91).
Согласно заключению экспертов № 2886 от 13 июля 2010 года о проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе Реймер Д.Н. в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В состоянии физиологического аффекта не находился (том 1 л.д. 185-189).
По ходатайству стороны защиты судом были допрошены свидетели Г.О. и Б.И.
Свидетель Г.О. показал, что в указанный день действительно встречался с Реймером около дома 4 по пр. Дружбы Народов. В его присутствии неизвестный ему мужчина около 18-19 часов предлагал Реймеру купить телефон. Реймер сходил за деньгами домой и купил телефон за 1000 рублей. После этого они пошли мимо рынка на ул. Мечтателей к киоскам на пр. Мира, где играли в игровые автоматы до 22-23 часов. После этого Реймер ушел домой.
Свидетель Б.И., подтвердив факт своей встречи с Реймером 17 мая 2010 года около дома 4 по пр. Дружбы Народов, указал, что до этого неизвестный ему мужчина предлагал купить сотовый телефон «Нокиа» за 1000 рублей. Денег у него с собой не было, поэтому он отказался. Этот же мужчина предлагал купить телефон и Реймеру. К этому времени с Реймером был друг по имени О.. Реймер сходил домой, пока О. оставался с мужчиной, взял деньги и купил телефон за 1000 рублей. Он Реймеру денег не занимал. После приобретения телефона Реймер и О. ушли в сторону рынка на ул. Мечтателей. Происходило это все после 17 часов.
Согласно справке начальника учреждения ИЗ 38/2 г. Братска Реймер Д.Н. и Б.И. 20 сентября 2010 года этапировались одним этапом в ИВС УВД по г. Усть-Илимску (том 2 л.д. 156).
Исследовав показания подсудимого в судебном заседании и доказательства защиты, суд отвергает доводы подсудимого о наличии у него алиби. Показания подсудимого в судебном заседании в деталях противоречат показаниям свидетелей Г.О. и Б.И. Так, Г.О. указал, что домой с Реймером за деньгами не ходил. Б.И. отрицает передачу Д.Н. каких-либо денег в долг для приобретения телефона. Подсудимый и свидетели называют разное время встречи с Ш.С.. При этом из показаний всех троих следует, что Ш.С. продал телефон до 20 часов, тогда как Б.В. разговаривал с Ш.С. по сотовому телефону в более позднее время. Наряду с выявленными противоречиями суд учитывает, что Г.О. и Б.И. поддерживают хорошие взаимоотношения с подсудимым, содержатся под стражей и заинтересованы в благоприятном для подсудимого исходе дела. Вопреки категорическим заявлениям Реймера Д.Н. и Б.И. суд с очевидностью установил возможность их встречи в период содержания под стражей при совместном этапировании. Нелогичными показания подсудимого выглядят в той части, что вопреки договоренности с потерпевшим выкупить телефон через месяц, Реймер продал его через несколько дней. Кроме этого, противоречат показания подсудимого в судебном заседании и доказательствам обвинения, в частности, сведениям о движении денег на лицевых счетах Ш.С., свидетельствующих о том, что в деньгах он не нуждался и продавать телефон, являющийся единственным средством связи с иногородними родственниками, не имел надобности. Показания подсудимого о том, что о насильственной смерти Ш.С. он узнал еще в день вскрытия квартиры сотрудниками милиции от соседки погибшего из 40 квартиры, опровергаются свидетелем Т.И. При таких обстоятельствах суд не доверяет показаниям свидетелей Г.О. и Б.И., а так же подсудимого в судебном заседании.
Вместе с тем, приведенные выше доказательства стороны обвинения таких противоречий не содержат, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу. Оснований для самооговора и оговора подсудимого со стороны свидетелей суд не установил. Сведений о заинтересованности эксперта в этом деле так же не имеется. Заключения судебно-медицинских экспертиз даны лицом, имеющим высшее специальное образование, высшую экспертную категорию и большой стаж работы. Совокупность показаний подсудимого на предварительном следствии и доказательств стороны обвинения с очевидностью свидетельствует о доказанности вины Реймера в убийстве Ш.С. и последующей краже имущества последнего.
Так, о причастности к причинению смерти Ш.С. подсудимый давал неоднократные показания на предварительном следствии, подтвердил их при следственном эксперименте и проверке на месте происшествия. Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей, подтверждаются результатами следственных действий и заключениями экспертиз.
В частности, показания подсудимого о механизме нанесения телесных повреждений Ш.С. подтверждаются результатами осмотра места происшествия в части обнаружения ножей и заключениями судебно-медицинского эксперта. Показания подсудимого о месте оставления трупа, покрытии тела полотенцем и запирании квартиры ключами погибшего согласуются с протоколом осмотра места происшествия, показаниями свидетеля Т.И. и представителя потерпевшего Ш.С. Нашли свое подтверждение заключениями эксперта показания подсудимого и в части времени причинения смерти Ш.С., что так же полностью согласуется с показаниями свидетелей Б.В. и Т.И., представителя потерпевшего Ш.С. Показания Т.И. о шуме в квартире погибшего спустя два дня после убийства суд не находит оправдывающими подсудимого, поскольку самого Ш.С. 19 мая 2010 года свидетель не видел, ключи от квартиры оставались у подсудимого, а по материалам уголовного дела установлена пропажа телевизора, хищение которого не вменяется подсудимому. Кроме этого, подсудимый проявил преступную осведомленность, а именно, признавая свою вину в совершении преступлений, Реймер указал на хищение им наряду с телефоном денег и золотого кольца погибшего. Этими сведениями на момент задержания подсудимого сотрудники милиции не владели, поэтому кроме лица, совершившего преступление, этих обстоятельств никто не знал. Факт хищения у Ш.С. денег и кольца нашел свое подтверждение только в ходе дальнейшего расследования по делу показаниями потерпевшего Ш.А., представителя потерпевшего Ш.С. и копиями сберегательных книжек. С учетом изложенного показания подсудимого о его причастности к убийству Ш.С. и последующей краже имущества погибшего сомнения у суда не вызывают.
Вместе с тем, конкретные обстоятельства убийства Ш.С., изложенные в протоколах допросов Реймера Д.Н. на предварительном следствии, суд признает неубедительными. Вопреки показаниям Реймера Д.Н., погибший в состоянии опьянения не находился, что с очевидностью следует из заключения судебно-медицинского эксперта, которое в свою очередь согласуется не только с показаниями представителя потерпевшего Ш.С., но и показаниями свидетелей Б.В. и Т.И. Следы, похожие на кровь, обнаружены на стене в кухне, а не у входа в ванную комнату, где, по показаниям подсудимого, он защищался от нападения Ш.С. При этом, из копий медицинских документов и показаний лиц достоверно установлено, что Ш.С. являлся инвалидом, передвигался с трудом и при помощи трости. Эти сведения о личности погибшего явно не согласуются с показаниями подсудимого о нападении со стороны погибшего. Нелогичными для необходимой обороны выглядят последующие действия подсудимого, который по заключению экспертов не находился в состоянии аффекта, но после ударов ножом Ш.С. переместил тело в ванную комнату, похитил из квартиры телефон, кольцо, деньги и коробку с документами на телефон, закрыл на ключ входную дверь и с места происшествия скрылся, не предприняв мер к оказанию помощи Ш.С. и не сообщив о происшествии в милицию.
По мнению суда, все эти действия подсудимого носили относительно сложный, организованный и осознанный характер, поэтому соответствуют выводам экспертов об отсутствии у Реймера аффекта. Такое поведение подсудимого, наряду с тем, что в квартиру погибшего Реймер пришел сам и без приглашения, в совокупности со сведениями о личности погибшего, количестве и локализации колото-резанных ранений свидетельствует о том, что подсудимый действовал умышленно, т.е. осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий в виде смерти человека и желал их наступления. Достигнув желаемого результата, подсудимый совершил хищение имущества погибшего.
С учётом всех изложенных данных суд квалифицирует содеянное подсудимым Реймером Д.Н.:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Согласно заключению комиссии экспертов № 2886 от 13 июля 2010 года о проведенной по делу амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизе Реймер Д.Н. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает и ранее им не страдал. В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, Реймер также не обнаруживал признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности, о чем свидетельствуют последовательность и целенаправленность его действий, отсутствие в его поведении расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, иной психотической симптоматики, следовательно, Реймер Д.Н. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (том 1 л.д. 185-189).
Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, допросив подсудимого, суд не находит оснований сомневаться в заключении комиссии экспертов, поэтому подсудимого Реймера Д.Н. признает вменяемым.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Реймер Д.Н. совершил умышленные преступления, относящиеся к категории небольшой тяжести и особо тяжких. Преступление небольшой тяжести совершено подсудимым против собственности, а особо тяжкое - против личности.
По месту жительства Реймер Д.Н. характеризуется посредственно, ранее судим. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом признаются наличие малолетнего ребенка и активное способствование расследованию обоих преступлений, а так же активное способствование розыску похищенного имущества по краже. Признав явку с повинной недопустимым доказательством, суд пришел к выводу о допустимости и достоверности показаний подсудимого на предварительном следствии в части причастности к совершению преступлений. Свои показания подсудимый давал неоднократно, воспроизводил на следственном эксперименте, а в ходе проверки показаний на месте указал место сбыта похищенного кольца. Отягчающим наказание обстоятельством суд признает опасный рецидив преступлений.
С учетом конкретных обстоятельств совершения преступлений, личности подсудимого суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости и исправления осужденного наказание Реймеру Д.Н. должно быть назначено только в виде реального лишения свободы. Учитывая неоднократное осуждение Реймера Д.Н. за совершение преступлений, суд приходит к выводу о необходимости осуществления за ним контроля со стороны государственных органов и после освобождения из мест лишения свободы, в связи с чем, полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Поскольку преступления, за совершение которых Реймер Д.Н. осуждается настоящим приговором, совершены им в период испытательного срока по предыдущему приговору суда, условное осуждение в порядке ст. 70 УК РФ.
По делу потерпевшим Ш.А. заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда в сумме 500000 рублей, связанного со смертью отца. Представителем потерпевшего Ш.С. заявлен гражданский иск о возмещении материального ущерба в сумме 39000 рублей, связанного с погребением Ш.С. и восстановлением входной двери квартиры погибшего, поврежденной при ее вскрытии сотрудниками милиции.
Подсудимый Реймер Д.Н. иски не признал, утверждая, что к убийству Ш.С. не причастен. Суд приходит к выводу об удовлетворении исков Ш.А. и Ш.С. в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Суд признает, что в результате преступления потерпевшему Ш.А. был причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), вызванный смертью близкого лица. Таким образом, подсудимый обязан возместить моральный вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины подсудимого в преступлении, которая связана с умыслом, степень физических и нравственных страданий потерпевшего - горе от невосполнимой утраты близкого и любимого человека. На основании изложенного суд признает, что 500000 рублей является разумной и справедливой суммой, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда Ш.А.
При разрешении исковых требований Ш.С. суд исходит из того, что вина Реймера Д.Н. в умышленном убийстве Ш.С. нашла свое подтверждение. Совершив убийство Ш.С. в его квартире, Реймер Д.Н. закрыл квартиру на ключ, который в последующем выбросил. Для обнаружения трупа и фиксации следов преступления правоохранительные органы вынуждены были с помощью технических приспособлений вскрыть металлическую дверь, приведя ее в негодность.
Согласно ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Таким образом, Реймер Д.Н. обязан возместить расходы Ш.С. на восстановление входной двери квартиры и погребение Ш.С.
Как следует из представленных платежных документов, Ш.С. понесены расходы на восстановление входной двери в сумме 9096 рублей (8323 рубля на изготовление и установку металлической двери + 773 рубля стоимость замка в дверь), а так же на погребение погибшего в сумме 29910 рублей (5200 рублей услуги морга + 24710 рублей услуги по копке могилы, изготовлению гроба, оградки и памятника, услуги катафалка и бригады по захоронению, а так же ритуальные принадлежности). Таким образом, Ш.С. понесены расходы на сумму 39006 рублей. В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных исковых требований. С учетом изложенного с осужденного Реймера Д.Н. в пользу Ш.С. в счет возмещения материального ущерба подлежат взысканию деньги в сумме 39000 рублей.
Суд полагает необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек. Согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Обстоятельств, препятствующих Реймеру Д.Н. нести расходы по возмещению судебных издержек, суд не установил. Реймер Д.Н. ограничений к труду по состоянию здоровья не имеет, может быть трудоустроен в местах лишения свободы и может нести расходы по уплате издержек.
6 и 7 октября 2010 года в судебном заседании участвовали потерпевший Ш.А. и его представитель Ш.С. Постановлением суда от 30 ноября 2010 года Ш.С. были оплачены расходы, связанные с явкой на судебное разбирательство, в сумме 7274 рубля 70 копеек. Указанная сумма подлежит взысканию с осужденного в пользу государства.
Руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать Реймера Д.Н. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:
- по ч. 1 ст. 105 УК РФ - лишение свободы на срок 13 (тринадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года;
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ - лишение свободы на срок 1 (один) год.
В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначить Реймеру Д.Н. наказание - лишение свободы на срок 13 (тринадцать) лет 6 (шесть) месяцев с ограничением свободы на срок 2 (два) года.
В соответствии с ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Отрадненского городского суда Самарской области от 16.10.2008 года и окончательно назначить Реймеру Д.Н. наказание - лишение свободы на срок 15 (пятнадцать) лет с ограничением свободы на срок 2 (два) года.
Отбывание лишения свободы Реймеру Д.Н. назначить в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения Реймеру Д.Н. - содержание под стражей, оставить без изменения.
Срок отбытия наказания в виде лишения свободы исчислять с 31 мая 2010 года.
Установить осужденному Реймеру Д.Н. после освобождения из мест лишения свободы на период отбытия дополнительного наказания следующие ограничения: не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания; не уходить из дома в период с 22 до 6 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту жительства.
Обязать Реймера Д.Н. в период отбытия дополнительного наказания являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания, 1 раз в месяц для регистрации.
Вещественные доказательства - два ножа кухонных, хранящиеся при деле, уничтожить.
Гражданские иски Ш.А. и Ш.С. удовлетворить полностью. Взыскать с Реймера Д.Н. в пользу Ш.А. в счет компенсации морального вреда деньги в сумме 500000 (пятьсот тысяч) рублей, в пользу Ш.С. в счет возмещения материального ущерба деньги в сумме 39000 (тридцать девять тысяч) рублей.
Взыскать в доход государства процессуальные издержкис Реймера Д.Н. размере 7274 рубля 70 копеек.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чем обязан сообщить в жалобе в течение 10 суток со дня получения копии приговора.
Председательствующий судья Шадрин М.Ю.
Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2010 г. в отношении Реймера Д.Н. изменить, кассационное представление удовлетворить частично. Постановление от 17 ноября 2010г. о признании протокола явки с повинной от 31 мая 2010 г. недопустимым доказательством отменить.
Признать в соответствии с п."и" ч.1 ст.61УК РФ явку с повинной в качестве смягчающего наказание абстоятельство.
Смягчить Реймеру Д.Н. назначенное по ст. 70 УК РФ до 14 лет 6 мес. лишения свободы с ограничением свободы до двух лет.
В остальной части приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 30 ноября 2010г. в отношении Реймера Д.Н. оставить без изменения, кассационное представление, кассационные жалобы осужденного и его защитника без удовлетворения.
Приговор вступил в законную силу: 24.02.2011г.