П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г. Усть-Илимск 28 января 2011 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
Председательствующего судьи Глебовой В.А.,
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Никитиной Е.А.,
Защитника Дмитриевой С.В.,
Подсудимого Зелинского А.В.,
А так же потерпевшего С.,
При секретаре Матрозе Л.Ю.,
Рассмотрев в судебном заседании уголовное дело № 1-57/2011 в отношении
Зелинского А.В., <данные изъяты>, ранее судимого: 28 июля 2006 года Усть-Илимским городским судом по ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения окончательно назначено наказание в 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося 08 апреля 2010 года по отбытии срока наказания,
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Зелинский А.В. совершил умышленное преступление - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.
Так, Зелинский А.В. ** ** **** в период времени с 4 часов до 06 часов находясь в доме, где проживает С. расположенном по ул. <адрес> в районе территории ООО <данные изъяты> в г. Усть-Илимске Иркутской области, при внезапно возникшем умысле на тайное хищение, преследуя корыстную цель, из холодильника, тайно похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. После чего с места преступления скрылся, причинив потерпевшему С. материальный ущерб. Впоследствии похищенным распорядился по своему усмотрению.
Из показаний подсудимого Зелинского А.В. признавшего себя виновным полностью в совершении инкриминируемого деяния, следует, что ** ** **** он вместе с Р. находился в доме, где проживает его знакомый С. Затем все вместе поехали в левобережную часть города, где С. и Р. остались, а он вернулся в дом С. за своей барсеткой. Находясь в доме, он тайно из холодильника похитил деньги в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенными деньгами с места совершения преступления скрылся, часть денег потратил. Впоследствии ущерб потерпевшему возместил полностью.
Обстоятельства, совершенного преступления, подсудимый Зелинский А.В. полностью подтвердил на месте происшествия при их проверке (л.д. 62-66).
Допросив подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает Зелинского А.В. виновным в совершении указанного выше преступления.
К такому выводу суд пришел, исходя из анализа, как показаний подсудимого, так и других исследованных в судебном заседании доказательств.
Так, в частности из показаний потерпевшего С. следует, что он проживает в доме, расположенном по ул. <адрес> в районе территории ООО <данные изъяты> Дом не закрывается. ** ** **** у него в гостях находились знакомые Р. и Зелинский, с которыми распивал спиртное. Затем он с последними на такси поехал в левобережную часть города, при этом он и Р. вышли в магазин, а Зелинский куда-то уехал, вернувшись через 40 минут они продолжили распивать спиртное. Домой он вернулся утром и обнаружил, что из холодильника похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей. Причиненный ущерб не является для него значительным. Зелинский ущерб ему возместил, претензий к последнему не имеет.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления являлось строение в виде дома, расположенное по ул. <адрес> двери дома запирающих механизмов не имеют (л.д. 4-8).
Согласно расписке (л.д. 132) потерпевшим С. были получены от Зелинского в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля И. следует, что он работает вместе с потерпевшим С., который проживает в доме, расположенном за территорией ООО <данные изъяты> От работников предприятия ему известно, что у С. на следующий день после получения заработной платы в ** ** **** были похищены деньги в сумме <данные изъяты> рублей.
Из показаний свидетеля К. следует, что ** ** **** в ночное время он приехал на территорию ООО <данные изъяты> откуда забрал троих парней и увез последних в левобережную часть города, двое остались, а третий парень вновь вернулся к указанному предприятию, затем данного парня он вновь отвез в левобережную часть города. Опознать парней не сможет.
Из показаний свидетеля Р. следует, что он совместно с Зелинским и С. распивали спиртное в доме последнего. Затем проехали в левобережную часть города, где он с С. пошли в магазин, а Зелинский остался в машине, вернувшись через 40 минут он, С. и Зелинский продолжили распивать спиртное в подъезде. ** ** **** от С. узнал, что у последнего были похищены деньги.
Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются между собой, дополняют друг друга, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания виновным Зелинского А.В. в совершении умышленного преступления.
Суд приходит к выводу об имевшем месте преступлении, в совершении которого обвиняется подсудимый Зелинский А.В. и к выводу о том, что последний совершил это преступление, то есть о его виновности.
Суд находит вину подсудимого Зелинского А.В. доказанной, а квалификацию его действий правильной по ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку имело место кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Давая правовую оценку действиям подсудимого Зелинского А.В., суд исходит из установленных обстоятельств дела, согласно которым последний, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. С., при этом обратил имущество потерпевшего в свою пользу, имел возможность им пользоваться и распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.
Зелинский А.В. на учете у психиатра не состоял и не состоит, травмы головы и иные болезненные состояния психики не имел и не имеет. Психическое состояние подсудимого Зелинского А.В. не вызвало у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими. В судебном заседании он дает адекватные обстановке показания, память о рассматриваемых событиях у него сохранена, он правильно ориентируется во времени и пространстве, активно защищается. Поэтому суд приходит к выводу, что Зелинский, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит уголовной ответственности и наказанию за содеянное.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Зелинскому А.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного: форму вины; категорию совершенного преступления; размер вреда: степень осуществления преступного намерения; способ совершения преступления. Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести, объектом посягательства которого является личная собственность граждан. Учитывает, что совершенное преступление не повлекло наступление тяжких последний.
Суд учитывает личность подсудимого, его полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику по месту жительства, положительные характеристики с места работы и мест лишения свободы; наличие инвалидности и заболеваний; влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого Зелинского А.В. является добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления. Иными обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание подсудимым своей вины; раскаяние в содеянном, наличие инвалидности и заболеваний.
В соответствие со ст. 62 УК РФ применены быть не могут.
Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает альтернативные виды наказаний. Однако не погашенная судимость Зелинского А.В., влечет при повторном совершении умышленного преступления любой категории рецидив преступлений, что обуславливает суд назначить вид наказания только в виде лишения свободы.
Суд, учитывая обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом личности подсудимого, смягчающих обстоятельств, считает, что исправление подсудимого Зелинского А.В. возможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение ему наказания в виде лишения свободы в пределах санкции статьи, с учетом положений ст. 73 УК РФ. Суд пришел к выводу о возможности исправления Зелинского А.В. без реального отбывания наказания, постановив считать его условным. Такое наказание суд считает справедливым и оно сможет обеспечить достижения целей наказания.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому или освобождения его от наказания, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302ч.5, 303-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Зелинского А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год лишения свободы.
В соответствие со ст. 73 УК РФ наказание Зелинскому А.В. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.
Возложить на условно осужденного обязанности: в период испытательного срока не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, места жительства; периодически являться в специализированный государственный орган для прохождения регистрации и соответствующих отметок.
Меру пресечения Зелинскому А.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу - отменить.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: Глебова В.А.
..
..
..
.. Приговор в законную силу
.. вступил
.. 08.02.2011 г.
..