П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
г.Усть-Илимск 13 декабря 2010 года
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
В составе председательствующего судьи Коломийцевой О.П.
С участием государственного обвинителя помощника прокурора Усть-Илимской прокуратуры Никитиной Е.А.,
Защитника Скворцова А.В.,
При секретаре Наумовой С.В.,
С участием представителя потерпевшего Т,
Рассмотрев материалы уголовного дела № 1- 393/2010 в отношении
Бондаревский И.П. .
Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Подсудимый Бондаревский И.П. совершил незаконную рубку лесных насаждений в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.
Бондаревский И.П. являясь индивидуальным предпринимателем и имея в собственности два трактора ТДТ-55 и бензопилы «Хускварна 262» в ноябре 2009г., точное время и дата следствием не установлены, нанял лесозаготовительную бригаду для оказания услуг третьим лицам по заготовке леса в составе вальщика 1, двух трактористов 2 и 3 и вальщика-раскряжевщика 15
В марте 2010г. точные дата и время следствием не установлены. Бондаревский И.П. из корыстных побуждений, имея умысел на совершение незаконной рубки лесных насаждений присмотрел в квартале . выдел . Тубинского лесничества Северного лесничества в Усть-Илимском районе, участок леса, подходящий для рубки деревьев. Реализуя свой преступный умысел, **.**.**** в 08 часов Бондаревский И.П. завез 1, 2, 3 и 15 на ранее присмотренный им участок леса, которых заверил в том, что рубка лесных насаждений будет производиться на законных основаниях, введя таким образом в заблуждение нанятую им бригаду, относительно законности рубки деревьев. После этого вальщикам 1 и 15 он предоставил бензопилы «Хускварна -262», а также лично указал участок леса, подлежащий вырубке пояснив, что спиленные деревья необходимо разделать на сортимент длиной 4 и 6 метров. 1 и 15 принадлежащими Бондаревскому И.П. бензопилами «Хускварна 262» в период времени с 08.00 часов **.**.**** до 12 часов **.**.**** совместно незаконно спилили 102 растущих дерева породы сосна, в объеме 122,04 кубических метров. Тракторист 3 и чекеровщик 2 на двух тракторах ТДТ-55 принадлежащих Бондаревскому И.П. стрелевали спиленные деревья, после чего 15 раскряжевал их по 4 и 6 метров. В результате чего лесному хозяйству России был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 476908 рублей.
В судебном заседании подсудимый Бондаревский вину в предъявленном ему обвинении не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.
Из показаний Бондаревского И.П. в качестве подозреваемого л.д. 64-67, 139-141 и обвиняемого л.д. 211-212, которые оглашались в судебном заседании в соответствие с п.3ч.1 ст. 276 УПК РФ, следует, что он является индивидуальным предпринимателем, оказывает услуги третьим лицам по лесозаготовке. У него в собственности имеются два трактора ТДТ-55 и бензопилы. О том, что для рубки деревьев необходима лесная декларация, технологическая карта и деляна, отведенная в соответствии с лесной декларацией и технологической картой и обозначенная визирными затесами, знает. По устной договоренности у него работает лесозаготовительная бригада в составе тракториста 14, тракториста 4, вальщика 15, вальщика 1, чекеровщика 2 Осенью-зимой он с бригадой оказывал услуги по разработке лесосек ООО «ТЛП», разрабатывали деляны на территории Тубинского участкового лесничества. **.**.**** закончили разработку деляны ООО «ТЛП» и он вывез лесозаготовительный стан на Жилдоновскую дорогу. Осенью 2009г. . он познакомился с мужчиной по имени С., который просил оказать услуги по разработке деляны, но он отказался, так как работал на ООО «ТЛП». Перед окончанием работы на деляне ООО «ТЛП» он на Тубинской дороге встретил С. который снова попросил оказать услуги по разработке деляны, пояснив, что у него имеется выписанная деляна. С. показал ему договор купли-продажи леса на корню, на санитарную рубку в квартале ., точный квартал он не помнит. Продавцом являлся . лесхоз, покупателем этот С.. Также С. показал ему технологическую карту. Всвязи с тем, что ООО «ТЛП» делян на разработку ему не предложил, он согласился оказать услуги С. по разработке деляны. С. показал ему участок леса, который был обозначен
визирными затесами. Визиры начинались от старого выруба и граница была примерно в 300 метрах. Он по периметру весь участок не обходил, так как снега было по пояс. С. передал ему ранее показанные документы на деляну, и **.**.**** он дал распоряжение бригаде заехать на место указанное С. и дал распоряжение приступить к валке. Бригаде он пояснил, что рубка законная, все документы в наличии. Вальщикам он пояснил, в каком направлений валить лес до обнаружения визиров, обозначающих границы деляны. Данные визиры в направлении, куда он указал вести валку, он видел лично. Вальщик, когда производил валку, осмотрев по периметру деляну, сказал, что не обнаружил визиров сверху. Он пояснил, что подъедет С., он у него уточнит этот момент, то есть почему отвод не завершен. Он решил дождаться С., чтобы тот показал ему границы деляны и **.**.**** валку леса бригада прекратила, так как не смогла определить, где находятся деляны. Перед разработкой деляны С. ему пояснил, что уезжает по своим делам в Иркутск, номер телефона он дал ему свой, так как С. пояснил, что поменяет сим карту и ему позвонит. До настоящего времени С. ему не звонил, где С. живет, он не знает. О том, что рубку леса бригада производила незаконно, он узнал от сотрудников милиции, которые задержали бригаду.
После оглашения показаний Бондаревский И.П. их подтвердил в полном объеме, а кроме того добавил, что ему принадлежат бензопилы, а трактора находятся в аренде. На следствии сказал, что принадлежат ему, т.к. думал быстрее отдадут. Он знает, что границы деляны определяются визирами, его работники работали на деляне полтора дня, затем сказали, что не обнаружили визиров завершающих деляну. Он отдал указание прекратить работу, так как решил дождаться С., с которым заключил договор на данную деляну, для того, чтобы определить границы деляны. Со следователем на место рубки выезжал примерно через 2-3 недели. Вместе со следователем и представителем лесхоза они ходили по лесу, он показывал визиры, показывал копию договора, который заключил с С.. Следователь делал фотографии. Для вырубки леса необходимы: лесная декларация, то есть договор с лесхозом на осуществление заготовки, где указан участок, который подлежит вырубке, лесобилет и технологическая карта, то есть план разработки деляны. Эти документы ему показывал С.. Они были с синими печатями. Он должен был дать эти документы в копиях, чтобы они лежали в балке на случай проверки, но не успел. На руках был из подлинников только договор, остальные подлинные документы находились у С.. Человек, с которым он заключил договор на эту деляну - С., его фамилии не помнит, сразу после заключения договора он уехал в г. Иркутск. Он решил не терять времени, пока С. вернется из Иркутска и даст документы, и погнал технику на деляну и отправил людей работать. Все документы он видел и считал, что все законно. Когда приехал на деляну, там уже были сотрудники лесхоза и милиции, осмотр деляны производили без него. Всю технику уже к домику лесника поставили. Он приехал и представился хозяином, сказал, что все документы есть. Потом сидел в балке и пил чай, а работники лесхоза и милиционер продолжали осмотр, его не пригласили. Визирный столб - это место, от которого начинается работа по вырубке леса, он у домика лесника стоит примерно метрах в пяти, и сантиметрах в 30 от дороги, его хорошо видно. От него пошла визирная полоса в лес. Выглядит как обычный столб, небольшой высоты - примерно метра полтора, коричневого цвета, резной, на нем указаны квартал и лесничество, то есть, написаны цифры, столб вкопан в землю. С С. больше не виделся, ранее . видел в течение 6 месяцев, знал, что он с лесхозом работал, свободно общался со всеми на пилораме, поэтому не возникло никаких подозрений при заключении договора. Договор заключали в городе у ДК «Дружба», он сообщил свои данные и тот сказал, что в офисе составит договор, потом встретились с ним, подписали договор, на котором он поставил синие печати. С. сказал, что съездит в Иркутск и потом отдаст все документы. Когда потребовали договор, то он смог только копию предоставить, которая в машине была, подлинник на тот момент не нашел, думал, что он дома в бумагах лежит, но нашел его позже в банковских документах, когда начал с приставами работать. При обыске в квартире не нашли подлинный договор. Отчества С. и места его жительства не знает. Он начал работать без документов, так как не хотел терять времени и не думал, что в заключенном договоре имеется какой-то подвох. Считает, что ни в чем не виноват, потому, что у него был на руках договор, и он видел на деляне визиры.
Несмотря на непризнание вины подсудимым Бондаревским И.П., его вина доказана полностью показаниями представителя потерпевшего Т, свидетелей 18, 3, 19, 5. 7, 17, 6, 13, протоколами осмотра места происшествия, протоколом проверки показаний на месте, справками о размере ущерба, другими материалами уголовного дела.
Представитель потерпевшего Т в суде показала, что в марте 2010 года инспектор лесничества и участковый 6 обнаружили незаконно работающих людей на рубке леса в . квартале выдела . Тубинского лесничества Северного лесничества в Усть-Илимском районе. По данному факту были составлены материалы, которые поступили в Лесничество, а затем все материалы были переданы в милицию. В дальнейшем был подсчитан ущерб и подано исковое заявление на сумму 476.908 рублей, ущерб составил от вырубки порядка 122,04 кубометров леса. Она сама на место рубки не выезжала, только составляла документы. Государственный инспектор сообщил, что люди рубившие лес представили документы на технику и пояснили, что документов на рубку у них нет. Участок, на котором производилась незаконная рубка, передан ООО «ТЛ» и ни с кем договоров на . квартал не заключалось.
Свидетель 18 в суде показала, что **.**.**** она и сотрудники лесничества, совместно с участковым инспектором 6 осуществляли рейд по выявлению незаконных рубок. В ее функциональные обязанности входит проверка вверенной лесничеству территории. В . квартале был обнаружен балок и 4 человека, один из которых ей был знаком как вальщик Бондаревского, работавшего в ООО «ТЛ». Вальщика зовут 20, который пояснил, что они выезжали с лесосеки и решили повалить лес. На территории кроме того находилось два трактора и пилы. Когда они пришли на деляну, техника не работала, работники все бросили, хотя было видно, что они находились в процессе работы. Думает, что работники просто услышали звук работавшего автомобиля и прекратили работу. Видно было, что люди чувствовали себя виноватыми. Документов на деляну люди не предъявили. Осмотрев место, они установили, что оно находится за пределами лесосеки, визиров на деляне не было, визирного столба не было, совершенно очевидно, что рубка леса велась незаконно. Они пересчитали срубленные стволы, обнаруженный сортимент, пересчитали свежеспиленные пни, т.к. опилки были желтые, свежие. Опять же следы трактора свежие на участке. Все сточковали и записали в присутствии вальщика. Сам Бондаревский подъехал чуть позже, когда они осматривали срубленный лес, он находился в балке, после составления его ознакомили с перечетной ведомостью. Никто не запрещал Бондаревскому принимать участие в подсчетах, он не изъявил желания. О договоре на лес Бондаревский ничего не говорил. Они подсчитали ущерб в кубометрах и в деньгах, он составил 476.908 рублей. Все срубленные деревья они зафиксировали. Примерно через месяц с Бондаревским и следователем выезжали на место рубки, он показал визиры, то есть свежие затесы на деревьях, которых ранее там не было, а визирного столба также и не было. Никаких визирных или деляночных столбов на деляне не видела ни **.**.**** ни во второй выезд в лес с Бондаревским, т.к. их там не было. Столб, стоящий на деляне называется деляночным, понятия визирный столб нет. По визирам деляна должна замыкаться по контуру. То есть если идти по визирам, то деляна должна замкнуться, по деревьям идет тес. Действительно позже появились натесы на деревьях, но они были кривые и совсем немного, нанесены они были хаотично. Это не могло быть сделано работником лесхоза. Он знает, как правильно их делать- наносить на дерево с трех сторон. На деляночном столбе нанесены цифры, которые наносит отводчик, отводящий деляны. На столбе указывается выдел, квартал, год, назначение рубки, № деляны и площадь лесосеки, всего 6 обозначений. На момент обнаружения рубки никакого столба на деляне не было. Она увидела бы его, так как с 1983 года работает в лесном хозяйстве и постоянно за этим смотрит. Ранее Бондаревского знала в лицо и по фамилии, знала, что он оказывал услуги ООО «ТЛ», ранее не замечалось за ним незаконных порубок.
Из показаний свидетеля 18 на л.д. 46-47, 112-113, 154-157 которые были оглашены в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что она работает в Северном лесничестве .. **.**.**** в ходе патрулирования по территории Тубинского участкового лесничества совместно с сотрудником милиции 8 в выделе . квартала . Тубинского участкового лесничества Северного лесничества был обнаружен трактор ТДТ-55, соштабелированный сортимент породы сосна длиной 6 метров -17 штук, длиной 4 метра -110 штук, и балок в котором находились 4 человека. Они пояснили, что являются рабочими лесозаготовительной бригады Бондаревского И.П., и осуществляют по его распоряжению лесозаготовку. Осмотрев место лесозаготовки, она установила, что в выделе . квартала . Тубинского участкового лесничества Северного лесничества бензопилой незаконно спилено 47 растущих дерева породы сосна объемом 50,25 кубических метров. Осматривая далее прилегающую местность, в выделе . квартала . Тубинского участкового лесничества Северного лесничества был обнаружен еще один трактор ТДТ-55 и соштабелированный сортимент породы сосна длиной 6 метров - 29 штук, длиной 4 метра - 86 штук. Осмотрев место лесозаготовки, она установила, что в выделе . квартала . Тубинского участкового лесничества Северного лесничества спилено 55 растущих дерева породы сосна объемом 71,79 кубических метров. В ходе осмотра визирных затесов она не обнаружила. Лесная декларация на квартал . выдел . Тубинского участкового лесничества Северного лесничества никем не подавалась. Общее количество незаконно спиленных, деревьев породы сосна в выделе 30,40 составило 102 дерева общим объемом 122,04 кубических метров. На месте незаконных рубок и в 30 и 40 выделе имелись следы гусеничного трактора и следы волочения деревьев к штабелю. Лесозаготовка осуществлена выборочным способом. По факту обнаружения незаконной рубки были составлены перечетные ведомости на незаконно спиленные деревья, в которых подробно указаны произведенные расчеты, диаметр пней незаконно спиленных деревьев и их объем, схема места лесонарушения, протокол лесонарушения. На незаконно спиленные деревья был составлен отдельный перечет, их объем составил 82.49 кубических метров, так как они были раскряжеваны в сортимент и объем соответственно меньше, данная древесина передана на хранение. Рубка совершена в марте 2010г. в одно и тоже время при помощи бензопилы, что определялось по спилам и опилкам, которые были одного и того же цвета. Ущерб от незаконной рубки составил 476908 рублей.
После оглашения показаний свидетель 18 подтвердила их в полном объеме, а кроме того уточнила, что **.**.**** о рубке в . квартале ей сообщили 7, 5 и 17, которые делали рейд в лесу. Она прибыла туда с участковым 6 и приступила к осмотру. Визирные затесы на дереве выполняются с трех сторон по правилам, об этом знает отводчик. Те затески, которые она видела **.**.**** выполнены не отводчиком, а неизвестным лицом и визирными не являются.
Свидетель 5 в суде показал, что **.**.**** он поехал в лес проверять деляны Тубинского лесничества, с водителем 17 и зав.мастерским участком Тубинского лесничества 7. В лесу в . квартале на выделе . они увидели балок, остановились и прислушались. Он услышал звук работающего трактора и звук падающих деревьев. К балку близко они не подъезжали, решили вернуться потом с милицией. Они доехали до поселка, точнее до места, где появилась мобильная связь, позвонили и вызвали участкового милиционера и представителя лесничества. Затем с участковым и с работником Северного лесничества 18 они проследовали к месту в лесу, где он слышал шум техники. Они подъехали к балку, там находилось 4 человека, и стояла техника - трактора. Немного позже подъехал Бондаревский. На деляне он считал пни со свежими спилами, насчитал более 100 штук, а точнее в одном месте 47 и в другом 55 штук, всего 102 дерева. Рубка велась в двух местах, второе место рубки находилось через дорогу. Пилили дерево сосна на 4 и 6 метров. С работниками он не разговаривал. Ни визиров, ни столбов на деляне не было.
Свидетель 7 в суде показала, что **.**.**** она совместно с заведующим мастерским участком 5 и водителем 17 в ходе рейда в районе . квартала обнаружили незаконную вырубку деревьев. На месте незаконной вырубки находились люди, работали трактора и пилы. Чтобы их не спугнуть они решили сначала сообщить своему начальству. После этого они вернулись на деляну с начальником Тубинского участкового лесничества 18 и участковым инспектором 6. На деляне обнаружили два трактора, один из которых стоял во втором выделе, возле балка стояла бензопила. Трактора не работали, и люди были в балке, с ними разговаривала 18 и 6. На месте незаконной рубки отсутствовали деляночные столбы и затёсы, определяющие границу отвода деляны. Ими был произведен подсчет леса, замерялся диаметр пней, затем нашли среднее и по специальной ассортиментной таблице вывели кубатуру. По их расчётам было вырублено 102 дерева, но лесопродукции, которая лежала в штабелях было больше, так как с одного ствола может получиться три «четвёры» или две «шестёры», смотря какой длинны ствол. Они считали и пни, и спиленный лес. Все спилы на пнях и лесопродукции были свежими. На снегу лежали свежие опилки желтого цвета, и были свежие следы от трактора. Никаких старых пней не было. Деляночный столб ставится на углу поворота деляны и подписывается, т.е. заносятся определённые данные. Визирных затесок не было, их было бы сразу видно, так как затёски делаются с трёх сторон дерева, их называют визиры. Их делают по одной линии, указывают угол поворота деляны. Если они нанесены только с одной стороны дерева, то это не визиры, так как сделаны не правильно. Да и не было их на деляне на **.**.****. Может они появились потом и кто их сделал не известно.
Свидетель 17 в суде показал, что **.**.**** он совместно с 7 и 5 в ходе рейда лесных массивов в . квартале обнаружили незаконную рубку. Они не стали подходить и вернулись назад, вызвали своего участкового и участкового инспектора 6, и поехали на место вырубки. 6, 18 и 5 ушли на деляну стали производить замеры и подсчитывать пеньки и лес в штабелях. Деревья были вырублены на двух участках. В штабелях была «четвёра» и «шестёра». Он находился у машины и видел как подъехал Бондаревский. Был составлен протокол, арестована техника. Он обратил внимание на то, что на деляне не было столбов и затёсов на деревьях. Он это видел, так как ходил за молотком на деляны. Этим молотком отбивали пеньки при пересчёте. О том, что это была незаконная рубка, он узнал от 5, который сообщил, что на данном участке не может быть произведена вырубка, так как на данный участок не выписана лесная декларация. На деляне стоял балок, трелёвочник, трактор, бензопилы. Также на деляне находились люди, но не помнит, сколько их было. Когда подъехали, он не слышал работу бензопилы, но трактор с пачкой леса ехал с деляны. В метрах 100-200 при подъезде к деляне он видел столб от старой деляны, которую уже вырубили, а столб остался. У балка никакого столба не было, так же как и никаких затесов на деревьях.
Свидетель 8 в суде показал, что в марте 2010 года, точную дату не помнит, ему сообщил начальник о том, что в квартале . обнаружена незаконная рубка деревьев. Он вместе с 18 и тремя сотрудниками лесхоза выехал на место незаконной рубки. На деляне находились два тракториста, раскряжевщик, чекеровщик и вальщик. Лесопродукция лежала уже в штабелях. Было два трактора и три пилы. Второй трактор нашли позже на втором участке рубки. Незаконная рубка производилась на двух участках на одной деляне. Бондаревский приехал примерно через 30 минут вместе с водителем и находился на деляне вместе со всеми до тех пор, пока они не уехали. Ни затесов, ни столбов на деляне не было. Бондаревский ему сказал, что трудная ситуация получилась и пришлось идти на незаконную порубку. Видно было по нему, что он осознает, что занимается незаконной порубкой. Документов, разрешающих порубку, у Бондаревского не было, он сказал, что документы привезёт позже. В подсчетах и замерах Бондаревский участия не принимал, т.к. приехал позже, но с ними находились двое мужчин их бригады. Он производил осмотр места происшествия, в нем были зафиксированы все замеры, подсчеты, которые производили сотрудники лесхоза. Это произошло **.**.****, как и отражено в протоколе. Фотосъемка производилась, но он не видел никаких столбов на деляне и затёсов на деревьях. Ничего специально для фотографирования не выбирал. Если бы они были, то были бы на фотографиях. Он осматривал оба участка рубки, и нигде не было затёсов и столбов. При отводе деляны делаются зарубки на деревьях, и они хорошо видны. При осмотре они бы в первую очередь обратили на них внимание, но никто, даже работники бригады их не показали.
Из показаний свидетеля 19 на следствии л.д. 150-151, его показания оглашались в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что Бондаревский И.П. является его знакомым. Он знал, что Бондаревский И.П. занимается лесозаготовками. Когда у Бондаревского И.П. ломалась машина, он по просьбе Бондаревского возил на его деляну. В марте 2010г. Бондаревский И.П. попросил его свозить на деляну в районе .. Он согласился и на своей автомашине свозил Бондаревского И.П. на деляну, расположенную примерно в 30 км. .. По приезду он увидел балок, два трактора ТДТ-55 и бригаду. Как их звали, он не помнит. Бондаревский И.П. ему на счет деляны ничего не пояснял. На кого Бондаревский И.П. работал, он не знает. О том, что они ездили на место незаконной рубки, он не знал.
Свидетель 3 в суде показал, что в марте 2010 года он и еще трое рабочих заехали в лес на работу к Бондаревскому, квартал в котором работали, не помнит, но работали на Тубинском участке. Они разработали одну деляну, и переехали на вторую, где их и арестовали **.**.****, на деляне проработали день или два. Он работал трактористом, с ним работали еще трое человек - ., их фамилий не знает, так как вместе работали недолго. Сколько леса спилили, он не знает, пили на 4 и 6 метров длинной, он занимался трелевкой леса. Документов на деляну Бондаревский им не показывал, сказал, что привезет позже. Он видел визирный столб - деревянный столб с надписями, примерно в 10-12 метрах от балка, видел затески на паре деревьев, когда трелевал лес. Когда на деляну приехали женщина и еще трое человек с милиционером, он работал в лесу на тракторе, а потом его подогнал к балку.
Из показаний свидетеля 3 на следствии л.д. 52-53, которые были оглашены в судебном заседании в соответствие со ст. 281 УПК РФ, следует, что с **.**.**** он по устной договоренности устроился на работу к предпринимателю Бондаревскому И.П. в качестве тракториста. До конца марта 2010г. он с трактористом 14, чекеровщиком 2, вальщик-раскряжевщик 15 работали, как им пояснил Бондаревский И.П. на официальных делянах. Потом Бондаревский привез вальщика 1 Весь ход работы контролировал Бондаревский И.П., он им привозил продукты питания и топливо для тракторов и бензопил. **.**.**** Бондаревский приехал к ним на стан и распорядился переезжать на другую деляну, в обратном направлении .. проехав около 30 километров поворот направо в лес около 4 километров. По прибытии на указанное место Бондаревский И.П. показал деляну, на которой часть леса была вырублена. На данной деляне Бондаревский И.П. показал участок леса и распорядился производить лесозаготовку, то есть пилить растущие деревья породы сосна и разделывать их на сортимент по 4 и 6 метров. Они спросили о документах разрешающих рубку, Бондаревский И.П. ответил, что рубка законная, деляна уже отведена, документы подвезет позже. Выполняя распоряжение Бондаревского И.П., они начали разработку лесосеки. В период примерно с 08 часов **.**.**** до 12 часов **.**.**** 1 спилил 80 растущих дерева породы сосна. 15 спилил 22 растущих дерева породы сосна, тракторист 14 и он с помощью чекеровщика 2 на двух тракторах ТДТ-55 трелевали спиленные деревья. Затем 15 раскряжевывал их по 4 и 6 метра. Визирных затесов он не видел, поэтому когда **.**.**** Бондаревский привез продукты питания, топливо и осмотрев место лесозаготовки, распорядился дальше продолжать лесозаготовку, они опять спросили о документах и визирных затесах. Бондаревский И.П. сказал, что документы есть, деляна отведена, только отводчик подъедет попозже и нанесет визиры. **.**.**** валкой они не занимались. Во время работы на данной деляне, кроме Бондаревского И.П. и его водителя 17 никто не приезжал. **.**.**** они были задержаны сотрудниками лесничества и милиции, которые пояснили, что они занимаются незаконной рубкой деревьев в квартале .. О том, что они занимались лесозаготовкой незаконно, он не знал. Бондаревский И.П. ввел его в заблуждение относительно ее законности. Он поверил, что документы у Бондаревского И.П. имеются, так как когда разрабатывали предыдущую деляну, Бондаревский И.П. дал им технологическую карту.
После оглашения показаний свидетель 3 подтвердил их частично, при этом пояснил, что он не называл следователю фамилий других членов бригады, т.к. их не знал. Количество спиленных деревьев так же не называл. Бондаревский ему не говорил, что визиры поставят позже на деляне. Бондаревский разрешил им приступать к работе, т.к. сказал, что у него есть все документы на валку леса. Протокол своего допроса подписал не читая под давлением следователя, который сказал, что пойдешь по делу вместе с Бондаревским. Утверждает, что на участке, где они валили лес, уже были давно спиленные деревья, судя по спилу. Он трелевал все деревья и те, которые спилили они, и те, которые были кем-то спилены ранее. За день он трелевал до 80 кубометров, при восьмичасовом рабочем дне.
Допрошенный по ходатайству стороны обвинения свидетель 13 в суде показал, что им производился допрос свидетеля 3, как и других свидетелей по уголовному делу. Свидетели давали показания сами, без какого- либо давления с его стороны. Полагает, что личность свидетелей им была установлена. Замечаний от допрошенных не поступило, если бы были замечания, он бы отразил это в протоколе допроса. В ходе расследования дела Бондаревский давал показания на месте происшествия, когда они выезжали повторно на место рубки. Бондаревский показывал ему на затесы на деревьях. Он не специалист и не может ответить визирные это затесы или нет. Он видел затесы, они были сделаны видимо топором на деревьях и были расположены на уровне груди. Сколько не помнит. Они уходили вглубь леса метров на 50-100 и после этого прерывались. Не помнит, чтобы Бондаревский обращал его внимание на какой-либо столб.
Допрошенный по ходатайству стороны защиты свидетель 12 в суде показал, что с С. по прозвищу «А» встречался в октябре-ноябре 2009г. в пилоцехе у 21 в Северном лесничестве, тот показывал свою визитку, говорил, что у него есть своя фирма. 9 без особых примет, плотного телосложения. Впоследствии видел его в городе несколько раз на красной Ниве. Бондаревского знает с 2000 года, отношения рабочие, никакой заинтересованности не имеет.
Кроме того, стороной обвинения представлены письменные доказательства, исследованные в судебном заседании:
заявление зам. начальника территориального управления агентства лесного хозяйства . об обнаружении **.**.**** незаконной рубки в квартале . выдел . Тубинского участкового лесничества Северного лесничества. Срублено 102 деревьев породы сосна в объеме 122.04 кубических метров. В результате незаконной рубки лесных насаждений лесному хозяйству России причинен материальный ущерб в особо крупном размере на сумму 476908 рублей, Л.д.5;
расчет ущерба, причиненного лесному хозяйству Россиив результате незаконной рубки лесных насаждении в квартале . выдел . Тубинского участкового лесничества Северного лесничества в Усть-Илимском районе, согласно которой причиненный ущерб составил 476908 рублей, Л.д.6;
протокол о лееонарушении №1 от **.**.**** с пояснительной запиской,согласно которому в квартале . выдел . Тубинского участкового лесничества Северного лесничества в Усть-Илимском районе было незаконно спилено 102 дерева породы сосна в объеме 122,04 куб.метров, л.д.7, 15;
перечетная ведомость,согласно которой установлено, что в результате незаконной рубки лесных насаждений в квартале . выдел . Тубинского участкового лесничества Северного лесничества в Усть-Илимском районе было незаконно спилено 47 деревьев породы сосна диаметрами пней: 24-3 шт., 28-3 шт., 32-8шт., 36-8 шт., 40-13шт., 44-Зшт., 48-8шт., 52-1шт., 56-1шт., 60-1шт., в общем объеме 50,25 куб. метров. В квартале . выдел . Тубинского участкового лесничества Северного лесничества в Усть-Илимском районе было незаконно спилено: 55 деревьев породы сосна диаметрами пней: 20-1 шт., 28-2 шт., 32-Зшт., 36-3 шт., 40-9шт., 44-9шт., 48-13шт., 52-7шт., 56-6шт., 60-1шт., 64-1 шт., в общем объеме 71,79 куб. метров. На месте незаконной рубки лесных насаждений была обнаружена спиленная древесина породы сосна длиной 6м. в количестве 46шт. объемом 20,17 куб.метров; длиной 4 метров в количестве 196 шт. объемом 62, 32 куб.метров, Л.д. 8,10,11;
схема незаконной рубки деревьев, согласно которой незаконная рубка лесных насаждений совершена в квартале . выделе . . Тубинского участкового лесничества Северного лесничества в ..Л.д. 9;
справка о таксовой стоимости древесины и таксационное описание по категориям лесных насаждений, л.д. 14, 12-13;
акт приема - передачи древесинынаходящейся в квартале . Тубинского участкового лесничества Северного лесничества в . согласно которому инспектор ОБППР ОВД по . 10 передал на хранение незаконно спиленную древесину породы сосна длиной 6м. в количестве 46шт. в объеме 20.17 кубических метров; длиной 4 метров в количестве 196 шт. в объеме 62.32 кубических метров территориальному управлению агентства лесного хозяйства по Северному лесничеству. Л.д. 16;
Протокол осмотра места происшествия от **.**.****,в ходе которого установлена незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в квартале . выдел . Тубинского участкового лесничества Северного лесничества в .. На осматриваемом участке визиры, затесы, определяющие границы отвода лесоделяны отсутствовали. Путем перечета по пням установлено, что в вышеуказанном квартале, бензопилой выборочным способом всего было незаконно спилено 102 растущих дерева породы сосна, диаметрами пней 20-1 шт., 24-1шт., 28-5шт.. 32-11шт., 36-11шт., 40-22шт.. 44-12шт., 48-21шт., 52-8шт., 56-7шт., 60-2шт., 64-1 шт. На осматриваемом участке обнаружены 2 штабеля древесины породы сосна, длина 6 метров-46 штук диметрами: 20-8шт., 24-9шт., 26-9шт., 28-9шт., 32-8шт., 40-1шт.; длиной 4 метра 196 штук диаметрами: 20-24шт., 16-5шт., 24-ЗЗшт., 26-28шт., 28-42шт., 32-26шт., 32-15шт., 40-14шт., 44- 4шт., 48-5шт., два трактора ТДТ-55. У штабелей обнаружены: бензопила «Хускварна 262» №07-1700140, бензопила «Хускварна 262» №07-1000076, бензопила «Хускварна 262» заводской номер не установлен. На месте незаконной рубки находились 14, 2, 15, 3, 1 С места происшествия изъяты: два трактора ТДТ-55 без регистрационных знаков, бензопила «Хускварна 262» №07-1700140, бензопила «Хускварна 262» №07-1000076, бензопила «Хускварна 262» заводской номер не установлен, деревья породы сосна, Фототаблица к протоколу осмотра, постановление о признании в качестве вещественного доказательства - деревьев породы сосна, Л.д. 17-18, 19-24, 26;
Протокол осмотра предметов от **.**.****. бензопилы «Хускварна 262» №07-1700140; «Хускварна 262» №07-1000076. «Хускварна 262» заводской номер не установлен, изъятых в ходе осмотра места происшествия. В ходе осмотра установлено, что изъятые бензопилы являются валочными пилами, в районе крепления шин бензопилы покрыты маслянистым веществом и налетом из мелких опилок. Изъятые бензопилы приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств,Л.д.29-30;
Протокол осмотра предметов от **.**.****. двух тракторов ТДТ-55 без регистрационных знаков и номерных агрегатов, изъятых в ходе осмотра места происшествия, приобщенных к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. В ходе осмотра установлено, что на двигателе одного из тракторов имеется табличка с номером 23420292. На гусеницах, отвалах и погрузочных площадках тракторов имеются остатки древесины и коры, Л.д. 33-34;
протокол осмотра местности от **.**.****. с участием подозреваемого Бондаревского И.П. квартала . выдел . Тубинского участкового лесничества в ходе которого установлено, что справа от выдела 30 находится старый выруб, слева место лесозаготовки. На деревьях имеются тесы, выполненные острым предметом уходящие в лес примерно на 100 метров, тесы расположены не по прямой линии, деревья спилены выборочным способом. Через лесную дорогу расположен выдел 40, с левой стороны от волока ведущего в лесной массив расположены на деревьях тесы, выполненные острым предметом. Тесы расположены на протяжении примерно 150 метров и не по прямой линии, потом они заканчиваются. По правой стороне тесов нет. Деляночных столбов, углов поворота и замыкания тесов ни в выделе 30 и выделе 40 нет, фототаблица к нему Л.д. 107-108, 109;
протокол проверки показаний на месте от **.**.****., в ходе которой Бондаревский И.П. указал, как проехать к месту рубки леса в квартире . выдел . Тубинского участкового лесничества, где по его указанию бригада заготавливала древесину. На данном участке Бондаревский И.П. указал на тесы, определяющие границы лесозаготовки. Специалист 18, осмотрев указанные Бондаревским И.П. тесы определила, что они визирными не являются, так как расположены не на прямой линии, углов поворота нет, деляночных столбов нет и отсутствует замыкание лесосеки. 18 определила, что тесы сделаны острым предметом и являются свежими, предположительно давность 1-3 недели, а не на момент обнаружения незаконной рубки. Фтотаблица к протоколу, л.д. 103-104, 105- 106;
очная ставка между подозреваемым Бондаревским И.П. и свидетелем 18, в ходе которой 18 показала, что входе осмотра места незаконной рубки в выделе . Тубинского участкового лесничества визирных затесов она не обнаружила, вальщик 15 также не смог их показать. Валка была произведена в хаотичном порядке. Тесы указанные впоследствии Бондаревским И.П. в ходе проверки его показаний на момент обнаружения рубки отсутствовали. Данные тесы были нанесены после обнаружения незаконной рубки. Подозреваемый Бондаревский И.П. показал, что визирные затесы уже были до разработки лесосеки, Л.д. 154-158;
Все вышеуказанные процессуальные и следственные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не оспариваются как подсудимым, так и его адвокатом, согласуются с другими доказательствами - показаниями свидетелей.
Государственным обвинителем обвинение в отношении Бондаревского поддержано в полном объеме.
Давая оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам в их совокупности, суд находит вину подсудимого Бондаревского доказанной, а действия его квалифицирует по ч. 3 ст. 260 УК РФ, поскольку имела место незаконная рубка лесных насаждений, совершенная в особо крупном размере.
Подсудимый Бондаревский как на стадии предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания вину не признал, не отрицая самого факта рубки деревьев на указанном участке леса, однако утверждая, что производилась она законно, поскольку он действовал в рамках заключенного между ним и гр. 9 договора на оказание услуг по заготовке лесоматериалов. Так же подсудимым оспаривалось количество спиленного леса.
Несмотря на непризнание вины подсудимым его вина доказана полностью в судебном заседании показаниями представителя потерпевшего Т, свидетелей 18, 5, 7, 17, 6, 13, не доверять которым у суда нет никаких оснований, поскольку их показания непротиворечивы, стабильны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными стороной обвинения.
Суд находит несостоятельными доводы подсудимого Бондаревского о том, что рубка деревьев производилась им законно в соответствии с заключенным договором от **.**.**** между ним и гр. 9. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании проверялась версия о законности рубки, принимались меры к установлению личности гр. 9, проверялся факт существования предприятия ООО СПИ Представленный Бондаревским договор от **.**.**** не содержит полных анкетных данных гр. 9, имеется только указание на инициалы, сам Бондаревский пояснил, что 9 зовут С.. В соответствии со справкой адресного бюро ( л.д. 131) 9 С. зарегистрированным на территории г. Усть-Илимска и Усть-Илимского района не значится, и согласно рапорта (л.д. 84) установить личность и местонахождение мужчины по имени С., который со слов Бондаревского показал ему участок леса, где была совершена незаконная рубка деревьев, не представилось возможным ввиду отсутствия достаточных установочных данных. Указанное в договоре предприятие ООО СПИ директором которого якобы является 9, согласно справки из межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 9 по Иркутской области (л.д. 162) не зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц, а ИНН №* принадлежит другому юридическому лицу. По указанному в договоре адресу местонахождения предприятия - . г. Усть-Илимска Иркутской области располагаются согласно рапорта (л.д. 149) нотариальная контора и банк . которым о существовании предприятия ООО СПИ и гр. 9 ничего неизвестно.
Изложенное выше позволяет суду сделать вывод том, что сведения относительно заказчика, указанные в договоре от **.**.****, на который ссылается подсудимый Бондаревский как на основание производства им рубки леса в квартале . выдел . Тубинского участкового лесничества Северного лесничества, вымышленные и не соответствуют действительности, поэтому несмотря на наличие синей печати в договоре и рукописной подписи в графе 9, ставят под сомнение подлинность и законность указанного договора.
В подтверждение существования человека с фамилией и именем С. в судебное заседание подсудимым Бондаревским был представлен свидетель 12 Показания указанного свидетеля суд не может расценить как доказательство законности рубки лесных насаждений, поскольку хотя свидетель и говорит о том, что виделся с мужчиной, который представился С. и имеет прозвище А однако он не видел его паспорта либо другого удостоверяющего личность документа.
Вместе с тем, сам по себе факт существования такого человека с фамилией и именем С., не может свидетельствовать о законности рубки леса в указанном месте, поскольку в соответствие со справкой, приобщенной стороной обвинения из Северного лесничества на участок леса в квартале . выдел . Тубинского участкового лесничества Северного лесничества лесная декларация не выдавалась, и согласно справки (л.д. 96) ранее в 2009г. предприятию ООО ТЛ выдавалась лесная декларация на выдел . в квартале ., однако место совершения незаконной рубки находится за пределами отведенной ранее лесосеки. Согласно справки (л.д. 147) в 2009-2010г. договоров на оказание услуг по заготовке древесины между ООО ТЛ и ООО СПИ не заключалось. Гражданину Бондаревскому и гр. 9 лесная декларация на участок леса в квартале . выдел . Тубинского участкового лесничества Северного лесничества не выдавалась.
Кроме того в указанном договоре отсутствует указание на место предполагаемой вырубки, нет ссылки на приложения к договору с обозначением места вырубки леса, его количества и стоимости в соответствие с договором, поэтому договор не может служить свидетельством законности рубки именно в том месте, на котором обнаружена рубка леса работниками лесничества.
Таким образом судом достоверно установлено, что у подсудимого Бондаревского не имелось законных оснований для производства рубки леса в квартале . выдел . Тубинского участкового лесничества Северного лесничества, а его действия по вырубке леса носили незаконный характер.
Доводы стороны защиты о том, что Бондаревский добросовестно заблуждался относительно законности производимой им рубки, у него не было умысла на незаконную рубку, суд находит надуманными по следующим основаниям. Как следует из показаний подсудимого Бондаревского, он уже значительный промежуток времени работает в лесном хозяйстве, знает какой пакет документов необходим для того, чтобы начать работу в лесу по заготовке лесоматериалов, в том числе и о необходимости иметь технологическую карту с указанием границ деляны, убедиться в наличии лесной декларации. В 2009г. им заключался договор с предприятием ЗАО ТЛП на выполнение работ по заготовке лесоматериалов, который содержал приложения с обозначением места вырубки леса, его количества и стоимости (л.д. 117-124). С 2009г. он зарегистрирован как ИП с видом экономической деятельности - лесное хозяйство и предоставление услуг в этой области (л.д. 90-94).
Как было установлено в судебном заседании, несмотря на познания в области оказания услуг по заготовке древесины, Бондаревский не имея на руках необходимых документов: технологической карты, лесной декларации, не убедившись в наличии визирных меток на деляне и деляночного столба, дал указание нанятой им бригаде начать работу, тем самым приступил к незаконной рубке леса. При этом он сам в судебном заседании пояснил о том, что он не должен был приступать к рубке без наличия на руках документов, которые ему должен был привезти 9, но ему не хотелось терять время, он перебросил бригаду на место и дал указание рубить лес.
Изложенное выше как раз и свидетельствует о наличии умысла у Бондаревского на совершение незаконной рубки, что суд находит доказанным.
К показаниям подсудимого Бондаревского о том, что на участке леса, который ему показал 9, имелись визирные затесы, а так же деляночный столб, поэтому у него не возникло сомнений в законности рубки, суд относится критически, поскольку это в судебном заседание опровергается : - показаниями свидетелей 18, 7, 17, 5, 6, пояснявших как в ходе следствия, так и в судебном заседании о том, что на обнаруженном ими участке леса, где производилась рубка деревьев бригадой Бондаревского, визирных затесок на деревьях, обозначающих границы деляны, не имелось, как и деляночного столба; - протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей к нему ( л.д. 17-24), где имеется указание на отсутствие затесов и деляночного столба.
Как на доказательство наличия визирных затесов и деляночного столба подсудимый Бондаревский в судебном заседании сослался на показания свидетеля 3.
Оценивая показания свидетеля 3, суд исходит из следующего. Допрошенный в ходе предварительного следствия (л.д. 52-53) свидетель 3 пояснял, что **.**.**** Бондаревский перевез бригаду с техникой на новый участок леса, частично вырубленный, и сказал, что здесь необходимо рубить. Документов на рубку Бондаревский не показал, технологической карты не дал, сказал, что деляна отведена, документы привезет позже. Визирных затесов он не видел. В период с 08 часов **.**.**** по 12 часов **.**.**** было спилено 102 дерева, которые стрелевали и раскряжевали на 4 и 6 метров. **.**.**** они опять спрашивали у Бондаревского документы на деляну, указывали на отсутствие визиров, на что Бондаревский пояснил, что деляна отведена и отводчик подъедет позже и нанесет визиры. **.**.**** они были задержаны на деляне сотрудниками лесничества и участковым инспектором.
Допрошенный в судебном заседании свидетель 3 подтвердил факт производства рубки деревьев на деляне без документов, однако указал, что видел визирные затески на нескольких деревьях, а так же деляночный столб недалеко от балка. Не подтвердил так же показания в той части, что он знал всех членов бригады по фамилиям, и о том, что считал количество спиленных деревьев, пояснив, что за рабочий день он трелюет обычно до 80 куб.метров деревьев. Противоречия в показаниях свидетель объяснил оказанием давления на него со стороны следователя при допросе. Показания свидетеля 3 об оказании давления со стороны следователя проверялись в судебном заседании, однако не нашли свое подтверждение. Следователь 13 в суде показал, что допрашивал всех членов бригады Бондаревского в один день, показания свидетели давали добровольно, замечаний по правильности сделанных в протоколе записей не высказывали. Полагает, что свидетель изменил показания, поскольку Бондаревский является его работодателем и мог попросить его об этом.
С учетом изложенного суд относится критически к показаниям свидетеля 3, данным в судебном заседании, полагает наиболее достоверными показания данные им в ходе предварительного следствия на л.д. 52-53, поскольку они объективно подтверждаются показаниями других свидетелей - 18, 7, 5, 17, 6, как по месту рубки, по количеству спиленных деревьев, так и по отсутствию визирных затесов на месте рубки. А так же в части отсутствия документов разрешающих рубку показания свидетеля 3 согласуются и с показаниями подсудимого Бондаревского.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подсудимый Бондаревский утверждал, что С. возил его на деляну, показывал место рубки, и он видел визирные затески на деревьях, а так же деляночный столб. Однако допрошенные в судебном заседании свидетели - 18, 7, 5, 17, 6, а так же в ходе следствия свидетель 3, утверждали, что визирных затесок на момент обнаружения незаконной рубки на деляне не было. Их показания подтверждаются составленными на месте происшествия протоколом осмотра и фототаблицей к нему.
В ходе предварительного следствия по ходатайству Бондаревского следователем 13 был сделан выезд на место происшествия спустя месяц после обнаружения незаконной рубки, где Бондаревский согласно фототаблице ( л.д. 105-106 ) указывал на деревья, имеющие, по его мнению, визирные затески. Участвовавшая при выезде на место 18 пояснила, что указанные затески на деревьях визирными не являются, т.к. выполнены не с трех сторон дерева, а только с одной стороны, расположены хаотично, не замыкают участок леса по периметру, значит они нанесены не отводчиком деляны, а другим лицом, давность их нанесения 1-3 недели до выезда.
При таких обстоятельствах у суда имеются основания сделать вывод о том, что имевшиеся на деревьях деляны при осмотре места происшествия от **.**.**** затески визирными затесками не являются, на момент обнаружения незаконной порубки отсутствовали, и были нанесены позже неизвестным лицом, а версию Бондаревского о существовании визирных затесок на момент начала рубки деревьев на деляне - надуманной и ничем не подтвержденной. Так же надуманной суд находит версию Бондаревского о существовании деляночного столба, поскольку она ничем и никем в судебном заседании не подтверждена. При выезде на место происшествия от **.**.**** Бондаревский на столб, который по его мнению является деляночным, не указал, не видели его так же с ним выезжавшие свидетель 18 и следователь 13. При осмотре места происшествия от **.**.**** столб, на который ссылается Бондаревский, так же не обнаружен, что подтвердили в судебном заседании свидетели 18, 5, 7, 17, 6.
Показания Бондаревского об отсутствии у него умысла на незаконную порубку и о прекращении бригадой работы по заготовке древесины после того, как кончились визирные затески, в судебном заседании опровергнуты показаниями свидетелей: - 7, 5, 17, пояснявших в суде о том, что при обнаружении рубки они слышали звук работающего трактора, и после того, как они подъехали к участку рубки позже с 18 и 6 трактор продолжал работать; - показаниями свидетеля 3, пояснявшего, что он занимался трелевкой леса до приезда работников лесничества на деляну, а так же пояснявшего, что визирных затесок не было и при начале работы на деляне по заготовке леса( л.д. 52-53).
Доводы стороны защиты о необходимости признания недопустимым и исключения из числа доказательств протокола осмотра места происшествия от **.**.**** (л.д. 17-24) и неустановления в связи с этим размера ущерба по делу по тем основаниям, что он был составлен до возбуждения уголовного дела, а так же того обстоятельства, что понятыми в него включены 17 и 7, работники лесничества, а 7 впоследствии участвовала в пересчете деревьев, а Бондаревский не принимал участие в подсчетах, суд находит необоснованными, а ходатайство об исключении неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям. В соответствие с УПК РФ осмотр места происшествия - это следственное действие, которое может быть произведено до возбуждения уголовного дела, поэтому факт его производства **.**.****, а возбуждение дела **.**.**** не может служить законным основанием для исключения данного процессуального документа из числа доказательств.
То обстоятельство, что работники лесничества 17 и 7 были включены в качестве понятых в указанный протокол осмотра, судом не может оцениваться как нарушение норм УПК РФ при производстве указанного следственного действия, поскольку осматриваемый участок леса находится в лесу на значительном удалении от населенного пункта ( более 40 км от пос. Тубинский Усть-Илимского р-на), что затрудняет обеспечение участие понятых из лиц посторонних и по мнению защиты незаинтересованных в деле. Более того законодатель допускает возможность составления указанного протокола в отсутствие понятых в виду труднодоступности местности. Довод защиты о недопустимости участия 7 в дальнейшем в подсчетах древесины, суд находит надуманным по тем основаниям, что как понятая она может и должна принимать участие в осмотре, убедиться в правильности подсчетов, что может быть достигнуто лишь при непосредственном участии в подсчетах.
Более того в указанном протоколе осмотра в качестве участвующих лиц внесены члены бригады Бондаревского, в том числе и свидетель 3, который не оспаривал содержание протокола.
Факт неучастия в осмотре Бондаревского никоим образом не ставит под сомнение объективность содержащихся в протоколе осмотра фактических данных.
Признавая протокол осмотра места происшествия от **.**.**** (л.д. 17-24) допустимым доказательством, суд так же исходит из того, что достоверность содержащихся в нем сведений полностью подтверждается данными о количестве и размерах срубленных деревьев, месте незаконной рубки, содержащимися в составленных государственным лесным инспектором 18 в порядке исполнения ею служебных обязанностей перечетной ведомости, протокола о лесонарушении и схеме незаконной рубки, а так же показаниями непосредственно осуществляющего рубку деревьев свидетеля 3.
Стороной защиты оспаривался объем незаконной порубки, количество срубленных деревьев, при этом подсудимый Бондаревский пояснил, что не участвовал в подсчетах пеньков и деревьев, однако трактора ТДТ-55 маломощные и столько древесины за ограниченный промежуток времени спилить, стрелевать и раскряжевать не могли.
В этой связи свидетелем 3 давались пояснения о том, что на указанном участке леса ранее уже кем-то осуществлялась рубка деревьев, имелись сваленные деревья, и он при трелевке подбирал как свежеспиленные ими деревья, так и спиленные кем-то ранее, что могло увеличить количество деревьев при подсчете. Данные показания 3 в судебном заседании не подтвердил подсудимый Бондаревский, пояснив, что спиленных кем-то ранее деревьев на деляне не видел, только те, которые упали сами от ветра. Допрошенные в судебном заседании свидетели 18, 7, 5 пояснили, что все пеньки от деревьев были свежеспиленные, спил дерева и опилки вокруг пня были желтого цвета, кроме того у спиленных деревьев были свежие следы от трактора.
У суда не возникает сомнений в количестве незаконного срубленных деревьев и в правильности подсчета размера ущерба, поскольку в судебном заседании это объективно подтверждено: протоколом осмотра места происшествия от **.**.**** л.д. 17-24; протоколом о лесонарушении с приложенной пояснительной запиской л.д. 7, 15; перечетной ведомостью л.д. 8, 10,11; таксоционным описанием л.д. 12-13; актом приема-передачи древесины л.д. 16, справками о размере ущерба л.д. 6,14. Кроме того это подтверждено показаниями свидетелей допрошенных в судебном заседании - 18, 7, 5, 17, 6. Что согласуется так же с показаниями непосредственно занимавшегося заготовкой деревьев свидетеля 3 о количестве спиленных деревьев. Неучастие Бондаревского в подсчетах, которому никто не препятствовал это сделать, не ставит под сомнение полноту и правильность сделанных подсчетов уполномоченными на то лицами.
Размер ущерба от незаконной рубки составил 122,04 куб. метра древесины сосна на сумму 476908 рублей и определен в соответствие с постановлением Правительства РФ от **.**.**** №* « Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства» ( с внесенными изменениями).
Довод стороны защиты о том, что участковый инспектор 6 по своей инициативе проводил совместное патрулирование территории в лесу с работниками лесничества в том числе и 18, а потом необоснованно указал в протоколе осмотра места происшествия л.д. 17, что получил сообщение о незаконной рубке от 18, суд находит надуманным, не подтвержденным в судебном заседании, опровергающимся показаниями свидетелей 7, 5 и 17, пояснивших в суде, что **.**.**** при патрулировании вверенной территории услышали и увидели работающую технику, подходить к месту рубки не стали, вернулись на дорогу, сообщили об увиденном 18, и после того, как на место прибыла 18 и участковый инспектор 6, они подъехали к балку и обнаружили бригаду из 4-х человек, технику и спиленный лес.
Довод стороны защиты о необходимости приобщения в качестве вещественного доказательства по делу заявления от Территориального управления Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству с приложенными документами на 8 листах (протоколом о лесонарушении, схемой, перечетной ведомостью, справками подтверждающими размер ущерба и т.д.) и его осмотра, не основан на законе, поскольку указанным заявлением Северное лесничество сообщает сведения о совершенном преступлении- незаконной рубке в подтверждение к рапорту инспектора ОБПЛО ОВД по Усть-Илимскому району об обнаружении признаков преступления ( л.д. 4), что не требует признания указанных документов вещественным доказательством и их осмотра.
У суда не имеется оснований сомневаться в показаниях свидетелей 18, 7, 5, 17, 6, 13, 3 (показания на следствии л.д. 52-53), поскольку объективных поводов для оговора Бондаревского судом не установлено, а Бондаревский И.П. их указать не смог. Показания вышеуказанных лиц полностью согласуются, взаимодополняют друг друга, отражают объективную сторону совершённого Бондаревским преступления, поэтому у суда нет оснований не доверять им, поскольку они не вызывают сомнений и полностью согласуются с письменными доказательствами, получены в соответствии с требованиями закона, стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела.
Оценивая изложенное выше в совокупности, суд находит установленным, что Бондаревский совершил незаконную рубку деревьев породы сосна в количестве 122,04 куб.метров на сумму 476908 рублей. Своими действиями Бондаревский причинил лесному фонду РФ ущерб, превышающий 150000 рублей, что образует особо крупный размер.
Виновность подсудимого Бондаревского в совершении данного преступления нашла свое полное подтверждение в судебном заседании, несмотря на непризнание вины подсудимым, в показаниях представителя потерпевшего Т, свидетеля 18, 5, 7, 17, 6, 3, 13 Показания вышеназванных лиц полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, согласуются с письменными доказательствами, поэтому не вызывают у суда сомнений, признаются судом достоверными, допустимыми доказательствами в соответствии со ст. 88 УПК РФ, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для признания виновным Бондаревского в совершении преступления - незаконной рубке лесных насаждений в особо крупном размере.
Психическое состояние подсудимого Бондаревского не вызывает у суда сомнений в его полноценности, способности отдавать отчет своим действиям, руководить ими, поскольку он не состоял на учете у врача - психиатра, нарколога, понимает судебную ситуацию, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании было адекватным, он помнит и мотивирует свои действия, поэтому суд приходит к выводу, что Бондаревский, как вменяемое лицо в отношении инкриминируемого ему деяния подлежит ответственности и наказанию за содеянное.
При назначении наказания подсудимому Бондаревскому суд учитывает: - характер и степень общественной опасности содеянного, что подсудимым совершено умышленное тяжкое преступление; - личность подсудимого, его характеристику по месту жительства, первое привлечение к уголовной ответственности, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей; - влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.
Оценивая личность Бондаревского, суд исходит из следующего, что участковым уполномоченным УВД по г. Усть-Илимску характеризуется положительно, как спокойный, уравновешенный, вежливый человек, жалоб от соседей не поступало, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, общественный порядок не нарушал, к уголовной и административной ответственности не привлекался.
В соответствие со ст.61 УК РФ смягчающими вину обстоятельствами у подсудимого Бондаревского суд признает: наличие на иждивении 2-х детей.
В соответствие со ст. 63 УК РФ отягчающих вину обстоятельств у подсудимого Бондаревского судом не установлено.
Суд приходит к убеждению, что исправление Бондаревского возможно без изоляции от общества, а справедливым и соразмерным назначение наказания ему в виде лишения свободы в пределах санкции статьи с применением ст. 73 УК РФ. Суд полагает необходимым применение дополнительной меры наказания в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью.
Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому Бондаревскому наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.260 УК РФ, поскольку этим не будет достигнута цель его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, а также с учётом необходимости возмещения им ущерба, причинённого преступлением.
Гражданским истцом - территориальным управлением агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству в лице зам. начальника 11 заявлен гражданский иск в размере 476908 рублей ( л.д.32). Суд полагает необходимым данный иск оставить без рассмотрения, с сохранением права предъявления исковых требований в порядке гражданского судопроизводства, поскольку исковое заявление не соответствует требованиям ст.ст.131,132 ГПК РФ.
Вещественные доказательства: трактор ТДТ-55 номер двигателя 23420292 без регистрационного знака и трактор ТДТ-55 без регистрационного знака и номерных агрегатов, переданные на хранение Тубинскому участковому лесничеству Северного лесничества ( л.д. 36); бензопилы «Хускварна 262 » № 07-1000076, «Хускварна 262 » № 07-1700140 и бензопила «Хускварна 262» без заводского номера, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Усть-Илимскому району ( л.д.32), как орудия преступления, в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат конфискации для реализации в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 296-299, 302 ч. 5, 303-304, 307-310 УПК РФ,
П Р И Г О В О Р И Л:
Признать виновным Бондаревский И.П. в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.260 УК РФ и назначить ему наказание в 3 года лишения свободы с лишением права заниматься лесозаготовительной деятельностью на срок 2 года.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Бондаревскому наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года.
Обязать осужденного Бондаревского не менять без уведомления Уголовно-Исполнительной Инспекции г. Усть-Илимска места жительства, работы, периодически являться для регистрации в МРУИИ г. Усть-Илимска.
Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься лесозаготовительной деятельностью исполнять самостоятельно.
Меру пресечения осужденному Бондаревскому оставить прежней - подписку о невыезде до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданский иск Территориального управления агентства лесного хозяйства Иркутской области по Северному лесничеству в сумме 476908 рублей оставить без рассмотрения с правом обращения в порядке гражданского судопроизводства.
Вещественные доказательства: трактор ТДТ-55 номер двигателя 23420292 без регистрационного знака и трактор ТДТ-55 без регистрационного знака и номерных агрегатов, переданные на хранение Тубинскому участковому лесничеству Северного лесничества ( л.д. 36); бензопилы «Хускварна 262 » № 07-1000076, «Хускварна 262 » № 07-1700140 и бензопила «Хускварна 262» без заводского номера, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОВД по Усть-Илимскому району ( л.д.32) - конфисковать и обратить в доход государства в порядке, установленном Правительством РФ.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судья: Коломийцева О.П.
Приговор вступил в законную силу 01.03.2011 года.