ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск «31 » января 2011 г.
Усть-Илимский городской суд Иркутской области, в составе :
председательствующего судьи - Гильмутдиновой Л.П.,
при секретаре судебного заседания - Елисеевой Д.В.,
с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А.,
подсудимого Мицкевич А.Е.,
защитника- адвоката Усть-Илимского филиала Иркутской областной коллегии адвоката Рожковой А.В., представившей удостоверение № 00695 и ордер № 1269
а также потерпевшей Я.И.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-9/2011 в отношении:
Мицкевич А.Е. А.Е., рожденного <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> ранее судимого :
15.09. 2008 г. Усть-Илимским городским судом по п. «а»в» ч.2 ст. 166,
п. «а»г» ч.2 ст. 161, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а»в»г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3
годам лишения свободы, без штрафа в ИК общего режима. Наказание
отбыто, содержащегося под стражей с 02.06.2010 г. по настоящее время,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111
УК РФ.
УСТАНОВИЛ:
Мицкевич А.Е. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступление совершено в городе Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
01 июня 2010 года, в период времени с 22 до 24 часов, более точное время следствием не установлено, Мицкевич А.Е., после совместного распития спиртного, в ходе внезапно возникшей ссоры и обоюдной драки с П.А.А., на даче, расположенной по адресу : <адрес> садоводческого товарищества « Коммунальник» в <адрес>, нанес множественные удары по лицу, голове, телу П.А.А., причинив следующие повреждения : кровоподтеки лица, головы ( 3 ) с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, шеи ( 1), грудной клетки ( 1), ушиб мягких тканей правой теменной области головы, ссадин спинки носа и ушиб нижней губы с разрывом слизистой, применительно к живым лицам, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. А затем действуя умышленно на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры и драки, с целью нанесения тяжких телесных повреждений, взял со стола, находящегося в дачном доме нож, и нанес им П.А.А. удар в область груди, причинив последнему колото-резаное ранение грудной клетки справа, проникающее в плевральные полости с повреждением крупного кровеносного сосуда ( нижней полой вены), 6 ребра справа, относящиеся к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Смерть потерпевшего наступила на месте происшествия от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающего в плевральные полости с повреждением крупного кровеносного сосуда ( нижней полой вены), вызвавшего острую кровопотерю.
В судебном заседании подсудимый Мицкевич А.Е. вину по ч.4 ст. 111 УК РФ признал частично, указав, что умысла на причинение тяжкого вреда у него не было, он оборонялся, и смерти П.А.А. не желал. По существу показал, что 01 июня 2010 года он вместе с М.С.А. и Ц.Р.С. находились на даче у последнего, садили картошку, распивали спиртное. Затем к ним подошел П.А.А., и сказал, что у него с машины сняли аккумулятор. Они ответили, что недавно пришли на дачу, и никого не видели. По приглашению П.А.А., они втроем прошли к нему на дачу, где вместе с ним стали распивать водку, которая была у последнего. Через некоторое время к П.А.А. на дачу пришел Я.В.А., и также стал с ними распивать спиртное. В ходе распития спиртного, между П.А.А. и Ц.Р.С. произошла ссора из -за национальности, и они оба вскочили на ноги. Он, встал между ними, чтобы предотвратить конфликт. В это время М.С.А. вывел Ц.Р.С. на улицу, а он стал разговаривать с П.А.А., чтобы уладить возникшую ссору, на что П.А.А. первый ударил его в лицо, и он ему ответил тоже ударом. Между ними началась драка, в ходе которой он наносил П.А.А. удары руками по лицу, телу, а П.А.А. наносил удары ему. Затем он почувствовал, что сзади ему тоже кто-то наносит удары. Когда он повернулся, то увидел Я.В.А., который также наносил ему удары. Он взял со стола пустую бутылку, и ударил Я.В.А. по голове. Тот отшагнул в сторону. Он повернулся к П.А.А. и увидел, как тот замахнулся на него, с каким то блестящим предметом. Он нащупал на столе, какой то предмет и ударил им П.А.А. в бок один раз, и тот упал. Было темно, он подошел к окну и при лунном свете разглядел, что в руке у него находится нож. Он вышел на улицу с ножом, где были М.С.А. и Ц.Р.С., и сказал им, что ткнул его. М.С.А. забрал у него нож, и куда то выбросил. После чего он уехал домой к жене. Утром, поехал в милицию и написал явку с повинной. Очень сожалеет о случившемся. Уходя с дачи, он не думал, что мог зарезать П.А.А.. Вину признает частично, так как он оборонялся от действий П.А.А., потому что видел в руках у того какой то предмет.
Виновность Мицкевич А.Е. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, установлена в судебном заседании : показаниями Мицкевич А.Е., потерпевшей Я.И.А., свидетелей Я.В.А., М.С.А., Ц.Р.С., М.В.А., К.Д.Д., оглашенными показаниями Ц.А.Г., а также письменными материалами уголовного дела, исследованные судом.
Потерпевшая Я.И.А., суду показала, что погибший П.А.А. - ее родной брат. С подсудимым она не знакома. Брат проживал в гражданском браке с К., от которого имеется совместный ребенок. Также от первого брака, у П.А.А. есть две взрослых дочери. С братом чаще всего она общалась по телефону. Знает, что в мае 2010 года, брат купил дачу в ДК « Коммунальник», где все и произошло. О событиях произошедших на даче, ей ничего не известно. На данной даче она ни разу не была. Характеризует брата с положительной стороны. Он работал водителем у индивидуального предпринимателя, поэтому спиртными напитками не злоупотреблял. Но, если находился в состоянии алкогольного опьянения, то вел себя спокойно, не агрессивно. Никогда она не слышала и о том, чтобы он с кем то дрался.
Свидетель М.С.А., суду показал, что 1 июня 2010 года он вместе с Мицкевич А.Е. и Ц.Р.С. пошли на дачу к последнему, где садили картошку. Вечером сосед Ц.Р.С. - П.А.А., фамилию которого он узнал на следствии, позвал их к себе в гости. На даче у П.А.А. они распивали спиртное. Затем пришел еще один мужчина, как он понял хозяин машины, которая стояла во дворе у П.А.А.. Между Ц.Р.С. и П.А.А. произошла ссора, из-за национальности. Мицкевич А.Е., чтобы прекратить скандал встал между ними. П.А.А. ударил Мицкевич А.Е.. Он в это время взял Ц.Р.С. и вывел его на улицу. Мицкевич А.Е. оставался в доме. Что происходило в дачном домике, он не видел. Успокоив Ц.Р.С., он зашел в дом один за сигаретами. Мицкевич А.Е. стоял с П.А.А. и о чем - то разговаривал. Он позвал Мицкевич А.Е., на что тот ответил, что выйдет через минутку. Он выйдя на улицу, вместе с Ц.Р.С. пошли в сторону его дачи. По дороге их догнал Мицкевич А.Е., он был возбужден, в руках у него был нож. Мицкевич А.Е. рассказал им, что была драка, в ходе которой он нанес удар ножом хозяину дачи, так как не справлялся с ним. Он забрал нож у Мицкевич А.Е., выбросил его где-то по дороге. Придя на дачу к Ц.Р.С., они переоделись, и ушли домой. Утром его задержали сотрудники милиции.
По ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, оглашались показания свидетеля М.С.А., данные в ходе предварительного следствия, в соответствии со ст. 281 УПК РФ.
Из протокола допроса свидетеля М.С.А. следует ( лд. 103-105), что 01 июня 2010 года, он, Мицкевич А.Е. и Ц.Р.С. были на даче у последнего в кооперативе « Коммунальник». Около 20-21 часа Мицкевич А.Е. и Ц.Р.С. встретили соседа по даче, и позвали его с собой. Они пришли на дачу к соседу, который ему не знаком, звали его А. Они сидели в комнате, где только был стол и два или три стула, и распивали спиртное. Когда они сидели на даче, то пришел хозяин машины, стоящей у А. во дворе дачи. Он тоже посидел с ними, выпил. Затем возник конфликт между Ц.Р.С. и хозяином дачи на национальной почве. Сначала спор был словесный, потом завязалась драка между Ц.Р.С. и хозяином дачи. Хозяин машины хотел вмешаться в драку, но он и Мицкевич А.Е. не дали ему. Он стал удерживать хозяина машины, а Мицкевич А.Е. пытался разнять Ц.Р.С. и хозяина дачи. Он хозяина дачи не бил, а бил только хозяина машины. Все произошло быстро, все успокоились и они ушли с дачи. Когда уходили, то хозяин дачи был на полу, кто уронил его, он не видел. Когда они уходили, то хозяин дачи сидел на полу, облокотившись на стену, а хозяин машины стоял в углу. Он видел, что у хозяина машины все лицо было в крови, под ногами что-то хрустело. Во время драки он выходил из домика, и снова заходил. Когда они вышли из домика, то он увидел, что у А. Мицкевич А.Е. в руке нож. Он забрал у него нож, так как потрезвее, и боялся, как бы чего не произошло. Мицкевич А.Е. отдал ему нож. Он решил, что этот нож из дома А. Ц.Р.С. и унес его с собой. Нож он оставил на даче у Ц.Р.С.. На даче у Ц.Р.С. они переоделись, и ушли домой. На даче на нем были одеты рубашка светлая в полоску, шорты красные, кеды белые. Шорты и кеды по приходу домой он постирал, так как они были грязные. На своих вещах он крови не видел. Он вообще не придал случившему значение, не думал что что-то серьезное может случиться. Когда они уходили, то хозяин дачи был жив. У него на теле никаких телесных повреждений после драки не было, есть только царапина на лбу.
Из протокола дополнительного допроса, свидетеля М.С.А. следует ( лд. 158), что на дачу к П.А.А., они брали только водку. Из дачи П.А.А. сначала вышел он с Ц.Р.С., затем минут через пять Мицкевич А.Е.. Что в это время было в домике дачи, он не видел. Он и Ц.Р.С., П.А.А. не били, при нем была возня между П.А.А. и Мицкевич А.Е..
После оглашения показаний, свидетель М.С.А. пояснил, что не согласен с показаниями, данными на следствии, что была драка между Ц.Р.С. и хозяином дачи, в остальном свои показания подтверждает.
Свидетель Ц.С.В., суду показала, что Ц.Р.С. Алексей ее сын, и в настоящее время он служит в рядах РА. 1 июня 2010 года, он с М.С.А. и Мицкевич А.Е. были у них на даче, расположенной в ДК « Коммунальник». Позже приехала на дачу она, посадила грядки, и так как начался дождь, около 20-00 часов, уехала домой. При ней сын с друзьями, спиртное не распивали. В эту же ночь, к ней несколько раз приезжали сотрудники милиции, искали сына, сказали, что недалеко от их дачи произошла драка. После чего она вместе с сыном ездила в милицию, где его допрашивали в качестве свидетеля, однако при допросах, она не присутствовала. Сын о случившемся ей много не рассказывал, так как он по характеру молчаливый, сказал только что произошла драка с соседом по даче, а из-за чего, не говорил. Телесных повреждений у сына, она никаких не видела. После 01 июня 2010 года, у них из дома пропал один нож, и сын пояснил ей, что брал нож с собой на дачу вместе с продуктами, и там его и оставил.
Свидетель К.Д.Д., суду показала, что с Мицкевич А.Е. проживают совместно 2, 5 года, имеют совместного ребенка. Мицкевич А.Е. может охарактеризовать, как спокойного, не агрессивного, даже, когда выпьет, его тяжело спровоцировать на конфликт. С 1 на 2 июня 2010 года, Мицкевич А.Е. домой пришел поздно, был выпивший. Одет был в шорты, футболку. Следов крови на одежде она не видела, но шорты постирала, так как они были грязные. Мицкевич А.Е. ей ничего не рассказывал о случившемся. От сотрудников милиции она узнала, что А. задержали за убийство.
Свидетель Я.В.А., суду показал с П.А.А. он знаком давно, были дружеские отношения. 01 июня 2010 года, в вечернее время он зашел на дачу к П.А.А., так как у того стояла во дворе его машина, и они ее ремонтировали. У П. были молодые люди, на столе стояла недопитая бутылка водки. Он подсел к ним, поговорил, при этом спиртное с ними не употреблял. Допив водку, П.А.А., который был в сильной степени опьянения, предложил парням расходиться. В доме было темно, освещения никакого не было. Парни вышли на улицу, пошептались о чем то и снова вернулись в дом. Мицкевич А.Е. сказал, что забыл зажигалку, и попросил П.А.А. вернуть ее. П.А.А. ответил, что если оставил, то бери. Мицкевич А.Е. тогда ударил П.А.А. по лицу. Он стал разнимать их. К избиению подключился еще один из парней - М.С.А.. Затем П.А.А. упал, и они стали наносить ему удары ногами по телу. Он пытался успокоить их, просил прекратить избивать П.А.А.. Однако Мицкевич А.Е., взял со стола пустую бутылку, ударил его по голове, отчего пошла кровь, и он присел. После чего парни вышли на улицу, и он услышал, как кто-то из них сказал, «что я ударил его ножом». Он подскочил к П.А.А., попытался его повернуть, то застонал, и он увидел под ним лужу крови. Самого нанесения удара ножом, он не видел. Ножа в тот вечер на столе, он также никакого не видел. П.А.А., в силу сильного алкогольного опьянения, не то что замахивался на Мицкевич А.Е., но и не мог даже ответить на его удары.
Свои показания свидетель Я.В.А. подтвердил и на очной ставке с обвиняемым Мицкевич А.Е. ( лд. 160-165 ).
Свидетель М.В.А., суду показал, что он знаком только с Ц.Р.С. А. знает их семью около 15 лет. Со слов Ц.Р.С. А. ему известно, что он с другом был на своей даче, где они выпивали. После чего их позвал к себе сосед. Там, у него на даче, как он понял А. сцепился с хозяином дачи из -за национальности, была непродолжительная драка. После чего А. ушел с его дачи, а кто-то из его друзей ударил ножом хозяина дачи, каким ножом, А. ему не говорил.
Из показаний свидетеля Ц.А.Г., оглашенных и исследованных в судебном заседании, в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, следует ( лд. 93-96 ), что Мицкевич А.Е. А. и М.С. его знакомые, отношения дружеские. В дачном кооперативе « Коммунальник» у него находится дача, точного адреса, не знает. 1 июня 2010 года он вместе с Мицкевич А.Е. и М.С.А. пошли к нему на дачу, около 19-20 часов, чтобы посадить картошку. Втроем посадили картошку, пожарили мясо, выпили бутылку водки - 0, 7 литров, и сели отдыхать. В это время к ним подошел мужчина, и сказал, что у него на даче с машины украли магнитолу, аккумулятор. Затем он пригласил их к себе на дачу, которая находится примерно в 100 метрах от его дачи. Домик на даче мужчины маленький, дверей нет. У мужчины было свое спиртное, и они стали распивать его. В доме стоял стол, стулья, какая была закуска, не помнит, пользовались ли ножом, тоже не помнит. Просидели на даче где-то с час. После чего пришел мужчина - хозяин машины, которая стояла во дворе у хозяина дачи. Хозяин машины также сидел с ними. В ходе распития спиртного зашел разговор про аккумулятор, затем хозяин дачи снова завел разговор про бурят, стал опять цепляться к его национальности. Сначала между ними завязалась словесная ссора, затем хозяин дачи взял стул и пошел на него. В ходе борьбы они упали с хозяином дачи на пол. Затем он вышел на улицу, дыхнул воздуха и снова зашел в дачный домик. Хозяин машины в это время стоял в углу, хозяин дачи был на полу, ползал там. Что делал М.С.А. и Мицкевич А.Е. не обратил внимания, выходил из домика и снова зашел. В это время в домике произошло какое то движение, все зашевелились, ходили, кто что делал, он не обратил внимания, все произошло быстро. Мицкевич А.Е. и М.С.А. пошли к выходу, он шел первым. Пришли к нему на дачу, переоделись и пошли домой. Ножа на даче у мужчины он не видел. Когда вышли из дома, то Мицкевич А.Е. или М.С.А. сказали « кидай нож в огород». Перед этим Мицкевич А.Е., когда они вышли из дачного домика, сказал « кажется я ткнул кого то, не то хозяина дачи, не то хозяина машины». Он Мицкевич А.Е. ни о чем не спрашивал. Он хозяина машины не бил, ударил один раз хозяина дачи по лицу. Кто ударил хозяина машины бутылкой по голове, не видел. Он был в состоянии алкогольного опьянения, но свои действия контролировал. После чего он с Мицкевич А.Е. уехал на новый город к знакомому. 2 июня, узнав от родителей, что его ищет милиция, пришел туда, и узнал, что на даче обнаружен труп. Они вообще не думали, что мужчина умрет, что будет труп. Он только слышал, как Мицкевич А.Е. говорил, что ткнул его, а потом они с М.С.А. говорили, что надо выкинуть нож. Он удара ножом не видел. Крови на его одежде не было.
Изложенные выше показания объективно подтверждаются письменными материалами дела, исследованные судом :
- протоколом осмотра места происшествия, с фототаблицей к нему, объектом которого стал дачный дом в садоводстве « Коммунальник», и труп П.А.А., установлено, что вход в дом осуществляется через веранду. В комнате примерно 3х4 метра находятся печь железная. шкаф подвесной, стол деревянный. На столе имеется хлеб, стакан, ковш, банка солью. На краю стола справа имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь в виде капель. На полу имеется деревянная чурка, на которой также имеются пятна бурого цвета, похожие на кровь. Возле стола имеется опрокинутый стул. На полу лежит труп мужчины на спине. На полу, в комнате также обнаружен осколок стеклянной бутылки из-под водки. С места происшествия были изъяты два отрезка дактилопленки со следами рук, вырез линолеума со следами вещества бурого цвета. ( лд. 5-10; 12-14);
- протоколом осмотра места происшествия от 02.06.2010 года, объектом которого явилась территория между дачным участком, где был обнаружен труп П.А.А., и дачным участком, принадлежащего Ц.Р.С., в кооперативе « Коммунальник, обнаружен на участке дачи Ц.Р.С., на столе, под навесом дома нож с деревянной ручкой, где на клинке имеются помарки бурого цвета, а также обнаружены перчатки для хозяйственных нужд, поверхность перчаток имеет помарки бурого цвета ( лд. 75-79 ) ;
- протоколом явки с повинной, из которого следует, что 02 июня 2010 года в ГОМ УВД по г. Усть-Илимску обратился Мицкевич А.Е., который сообщил, что ударил в ходе драки ножом в грудь мужчину -хозяина дачи, расположенной по соседству с дачей Ц.Р.С. ( лд. 53-54 ) ;
- протоколом следственного эксперимента, с фототаблицей к нему, с участием обвиняемого Мицкевич А.Е., в ходе которого Мицкевич А.Е. продемонстрировал, как взял нож в левую руку, нанес удар в правую часть груди П.А.А. (лд. 143-149 ).
- заключением эксперта № 254 от 02.06. 2010 года, согласно которого смерть П.А.А. последовала от колото-резаного ранения грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением крупного кровеносного сосуда ( нижней полы вены), вызвавшего острую кровопотерю. На трупе обнаружены повреждения в виде колото резаного ранения грудной клетки справа, проникающее в плевральные полости с повреждением крупного кровеносного сосуда ( нижней полы вены), 6 ребра справа, относящийся к категории причинивших тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни ; кровоподтеки лица, головы ( 3) с кровоизлиянием в кожно-мышечный лоскут головы, шеи ( 1), грудной клетки ( 1), ушиб мягких тканей правой теменной области головы, ссадин спинки носа и ушиб нижней губы с разрывом слизистой, применительно к живым лицам относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. ( лд. 185-190 ) ;
У суда нет оснований сомневаться в заключении указанной выше экспертизы, которая соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ и проведена квалифицированным специалистом, с подробным описанием содержания и результатов исследования.
Выводы судебно-медицинского эксперта согласуются с протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием обвиняемого Мицкевич А.Е., в ходе которого Мицкевич А.Е. продемонстрировал нанесение удара П.А.А. в правую часть груди, а также подтверждается показаниями подсудимого Мицкевич А.Е. о том, что он в ходе драки с П.А.А. наносил последнему удары руками по лицу, телу, а затем ножом нанес удар в грудь потерпевшему.
- заключением эксперта № 1603/254 от 23.07. 2010 г., согласно которого, колото-резаное ранение, обнаруженное на трупе П.А.А. могло образоваться ножом, представленным на экспертизу и при обстоятельствах, указанных обвиняемым Мицкевич А.Е.. При исследовании крови и мочи трупа П.А.А. обнаружен этиловый алкоголь в количестве 4, 2 %о, и 5, 1 %о, что применительно к живым лицам, соответствует сильному алкогольному опьянению. ( лд. 206-207 ) ;
- заключением эксперта № 459 от 20.07. 2010 года, из которого следует, что повреждение на лоскуте ткани от футболки относится к типу колото-резаных, могло быть образовано клинком ножа, представленного на исследование, или другим предметом, имеющим схожее строение и размерные характеристики. ( лд. 201-202) ;
- протоколом осмотра изъятых, в ходе выемки в СМО : куртки, футболки П.А.А., образца крови, кожного лоскута П.А.А., а также выреза линолеума с пола дачи П.А.А., перчатки, ножа, с помарками вещества бурого цвета, изъятых в ходе осмотра места происшествия. С фототаблицей к нему ( лд. 175-181 ).
- постановлением о признании и приобщении их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств ( лд. 182 ).
Давая оценку всех представленных в судебном заседании доказательств, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Давая оценку показаниям Мицкевич А.Е., данные им, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, утверждавшего, что он действительно нанес удар ножом потерпевшему П.А.А., при этом он оборонялся, так как потерпевший замахивался на него каким то предметом, суд отмечает, что протоколы его допросов составлены и оформлены в соответствии с требованиями закона, в присутствии адвоката, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд относит их к относимым, допустимым, достоверным доказательствам.
В явке с повинной Мицкевич А.Е. указал, что находясь на даче у Ц.Р.С., между Ц.Р.С. и хозяином дачи возникла ссора, он влез и стал драться с хозяином дачи и его другом. М.С.А. и Ц.Р.С. не лезли в драку. Он почувствовал, что с ними не справится, схватил со стола, что первое попало в руку, и ударил хозяина в грудь. Это был нож. Убивать его не хотел, в содеянном раскаивается.
Показания Мицкевич А.Е. о том, что он нанес потерпевшему удар ножом, подтверждается заключением эксперта, согласно которого смерть П.А.А. наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки, проникающее в плевральную полость с повреждением крупного кровеносного сосуда. После совершения преступления, Мицкевич А.Е. рассказал об обстоятельствах его совершения свидетелю Ц.Р.С., М.С.А., которые видели в руках у Мицкевич А.Е. орудие преступления -нож. Согласно заключения эксперта, резаное ранение грудной клетки у потерпевшего П.А.А. могло образоваться ножом, представленным на экспертизу.
Суд также учитывает, что согласно заключения эксперта, у П.А.А. имелись телесные повреждения, относящиеся к категории не причинивших вреда здоровью. Подсудимый Мицкевич А.Е. в судебном заседании не оспаривал наличие данных телесных повреждений, пояснив, что после того, как его ударил П.А.А., он также нанес последнему несколько ударов по лицу, телу. Об этих же обстоятельствах свидетельствовали свидетели Я.В.А., Ц.Р.С. и М.С.А., пояснившие, что видели, как Мицкевич А.Е. наносил удары П.А.А. по лицу.
Доводы подсудимого Мицкевич А.Е. о нанесении удара ножом потерпевшему в условиях необходимой обороны, суд считает несостоятельными, опровергающими вышеприведенными показаниями свидетелей М.С.А., Ц.Р.С., Я.В.А., не доверять которым у суда оснований нет. Удар ножом был нанесен в грудь потерпевшему, в момент когда, он не представлял никакой опасности для подсудимого Мицкевич А.Е., так как из сложившейся обстановки было видно, что физическое превосходство было на стороне подсудимого и его друзей. Как установлено и подтверждено, заключением эксперта № 549 от 20.07. 2010 г., при исследовании крови и мочи от трупа П.А.А. обнаружен этиловый спирт, количество которого соответствует сильному алкогольному опьянению, то есть находясь в таком состоянии, П.А.А. не мог представлять опасности для подсудимого. Не состоятельны доводы Мицкевич А.Е. о том, что потерпевший замахнулся на него, с каким то блестящим предметом, поскольку в ходе осмотра места происшествия, никаких колюще-режущих предметов, в дачном доме обнаружено не было. Также его показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля Я.В.А., пояснившего суду, что П.А.А. находился в такой степени опьянения, что не мог даже и ответить на удары Мицкевич А.Е., поэтому каких либо противоправных действий со стороны погибшего в момент возникновения конфликтной ситуации с Мицкевич А.Е., судом не установлено.
Доводы Мицкевич А.Е. о превышении пределов необходимой обороны, суд находит голословными, и расценивает их, как способ защиты, желание смягчить наказание, за содеянное.
Давая оценку показаниям свидетеля Я.В.А., и оценивая их, как достоверные, суд исходит из того, что они в части описания деяния ( места, времени, способа совершения преступления ) не противоречат друг другу, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с протоколом осмотра места происшествия, дачного дома П.А.А. в ДК « Коммунальник».
Показания свидетелей М.С.А., Ц.А.Г. - свидетельствующих о том, что после того, как Мицкевич А.Е. вышел из дачного дома, с ножом в руках, и сказал им « что кажется я ткнул его «, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, подтвержденные протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого на даче у Ц.Р.С. был изъят нож. Согласно заключению эксперта, колото-резаное ранение грудной клетки обнаруженное на трупе П.А.А. могло образоваться ножом, представленным на экспертизу, и при обстоятельствах, указанных обвиняемым Мицкевич А.Е..
Незначительные противоречия в показаниях свидетелей М.С.А., Ц.Р.С., при том, что оба находились в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает, как особенность субъективного восприятия каждым из них имевших место.
Суд также доверяет показаниям свидетелей Ц.Р.С., М.В.А., К.Д.Д., пояснивших об обстоятельствах известных им, и отмечает, что они стабильны, последовательны, не находятся в противоречии с другими доказательствами.
Оценив все представленные доказательства, суд приходит к обоснованному выводу, что указанное преступление совершил именно Мицкевич А.Е., и действия его необходимо квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшее смерть потерпевшего по неосторожности.
Суд считает установленным, что Мицкевич А.Е., в ходе ссоры, возникшей с потерпевшим, на почве личных неприязненных отношений умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекшего смерть потерпевшего по неосторожности, поскольку в силу возраста и нормального развития, подсудимый должен был и мог понимать, что нанесение удара ножом в грудную клетку погибшего, может причинить тяжкий вред здоровью человека. Вместе с тем, характер действий Мицкевич А.Е., способ причинения телесных повреждений, и последующее его поведение, свидетельствует об отсутствии у Мицкевич А.Е. прямого или косвенного умысла на лишение жизни потерпевшего.
В судебном заседании проверено психическое состояние Мицкевич А.Е..
Так, по заключению амбулаторной первичной психиатрической экспертизы № 4528, Мицкевич А.Е., мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также способен осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Он мог правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, и может давать о них показания в ходе следствия и в судебном разбирательстве. ( лд. 105-107 том № 2 )
У суда нет оснований сомневаться в выводах указанной выше экспертизы, проведенной квалифицированными специалистами. Поведение подсудимого Мицкевич А.Е., в судебном заседании также не свидетельствовало о наличии у него болезненного расстройства психической деятельности. С учетом заключения экспертизы, сомнений во вменяемости подсудимого не возникает, а потому суд признает Мицкевич А.Е., вменяемым и подлежащим уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19 УК РФ.
При назначении наказания, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства смягчающие наказание, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Преступление, совершенное Мицкевич А.Е., относится к категории особо тяжких преступлений, направленное против жизни человека.
Как личность подсудимый, Мицкевич А.Е., согласно исследованного характеризующего материала : по месту жительства характеризуется удовлетворительно : спиртными напитками не злоупотребляет, в потреблении наркотических средств, замечен не был. ( лд. 256 ), по месту работы характеризуется положительно, пользовался авторитетом среди всех работников, имеет ряд положительных качеств, как доброта, отзывчивость и понимание ближнего ( том № 2 лд. 80 ).
Обстоятельствами, смягчающее наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, наличие у виновного на иждивении малолетнего ребенка.
В соответствии с ч.2 ст. 62 УК РФ при назначении наказания Мицкевич А.Е. суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу : признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места работы.
Обстоятельств, отягчающих, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.
Наличие непогашенной судимости по приговору Усть-Илимского городского суда от 15.09. 2008 года не образует рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ.
С учетом изложенного, а также необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения, суд считает необходимым, в соответствие с ч.1 ст. 62 УК РФ.
Оснований для применения положения ст. 64, 73 УК РФ ( ниже низшего предела, условного осуждения ) к назначенному Мицкевич А.Е. наказанию, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением Мицкевич А.Е. во время и после совершения преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.
Учитывая требования п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ наказание Мицкевич А.Е., должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, т.к. ему назначается наказание в виде лишения свободы за совершение особо тяжкого преступления.
Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи уголовного закона в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразно применять к осужденному Мицкевич А.Е., так как ему назначено наказание в виде реального лишения свободы.
Вещественные доказательства по уголовному делу № 84346 : куртку, футболку П.А.А., лоскут футболки, образец крови, кожный лоскут, нож, перчатки, вырез с линолеума, хранящиеся при уголовном деле, в соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу, необходимо уничтожить.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ.
ПРИГОВОРИЛ:
Мицкевич А.Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 62 УК РФ в 6 лет лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания Мицкевич А.Е. исчислять с 31 января 2011 года. Зачесть в срок отбытия наказания время предварительного содержания под стражей со 02.06.2010 года по 30.01. 2011 год.
Меру пресечения Мицкевич А.Е. - в виде заключения под стражу оставить прежней.
Вещественные доказательства, хранящиеся при уголовном деле № 84316, по вступлению приговора в законную силу, уничтожить.
Приговор суда может быть обжалован в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента получения копии приговора.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, с участием защитника.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу: 31.03.2011г.
СПРАВКА:
Определением кассационной инстанции от 31.03.2011г. приговор Усть-Илимского городского суда от 31.01.2011г. изменён. Из описательно-мотивировочной части приговора при установлении смягчающих наказание обстоятельств исключено указание на ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26 от 07.03.2011г.) и назначено наказание в 5 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.