ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 января 2011 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Калинкиной О.Н.
при секретаре Турунтаевой О.М.
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Никитиной Е.А.
подсудимых: Сандальникова А.М., Костюк Ю.С.
защитников - адвокатов: Пелиховой Р.Р., Сизых С.В., представивших удостоверения №№00624, 00748 и ордера №№1593, 1545 соответственно;
а также: потерпевшей Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-31/2011 в отношении:
Сандальникова А.М., <данные изъяты> судимости не имеющего; не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу; избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;
Костюк Ю.С., <данные изъяты> ранее судимого:
1) 09.06.2008г. мировым судьёй судебного участка №100 по г.Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области по ч.3 ст.30, ч.1 ст.159; ч.3 ст.30, ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев;
2) 07.12.2009г. Усть-Илимским городским судом Иркутской области по ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору суда от 09.06.2008 года всего к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобождённого 22.07.2010 года по отбытии срока наказания;
не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу; избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Сандальников А.М. и Костюк Ю.С.совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину, 21 августа 2010 года, в г.Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
20 августа 2010 года около 21-00 часов Сандальников А.М. и Костюк Ю.С. находились по адресу: <адрес>106 в г.Усть-Илимске, где распивали спиртные напитки. Когда спиртное закончилось, Сандальников предложил Костюк совершить тайное хищение имущества, принадлежащего гр.Ш. из квартиры последней, по адресу: <адрес>, в г. Усть-Илимске. Костюк на его предложение согласился, тем самым вступив с Сандальниковым в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества. Осуществляя свой преступный умысел, Сандальников и Костюк 21 августа 2010 года в период времени с 03 до 05 часов, точное время следствием не установлено, пришли в квартиру Ш. по вышеуказанному адресу. Действуя по предварительному сговору с Сандальниковым, Костюк постучался в дверь квартиры. С согласия Ша. Сандальников и Костюк прошли в квартиру. Отвлекая Ш., Костюк проследовал с ним на кухню, где стал с ним разговаривать. В это время Сандальников, действуя с Костюк сообща, группой лиц по предварительному сговору, прошёл в комнату, и, осознавая, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Ш., а именно: музыкальный центр «Панасоник» с двумя колонками и пультом дистанционного управления общей стоимостью 10200 рублей, микрофон и сумку, материальной ценности не представляющие. Удерживая при себе похищенное имущество, Сандальников и Костюк с места преступления скрылись, похищенным имуществом распорядились по своему усмотрению, чем причинили Ш. значительный ущерб на сумму 10200 рублей.
В ходе предварительного расследования похищенное имущество изъято, возвращено потерпевшей Ш., и ущерб ей тем самым полностью возмещён. Гражданский иск не заявлен.
Сторонами в судебном заседании представлены следующие доказательства:
Подсудимый Сандальников A.M. в судебном заседании виновным себя признал полностью, и суду пояснил, что 20 августа 2010 года у себя дома распивал спиртное с Костюк. Когда спиртное закончилось, пошли к Ш., чтобы с ней выпить, а потом взять музыкальный центр, продать и продолжить распитие спиртного. Ш. дома не оказалось. Костюк прошёл с отцом Ш. на кухню, чтобы поговорить. Он задержался в коридоре, затем зашёл в зал, взял музыкальный центр, сложил его в сумку и вышел с нею. Затем вышел Костюк. На следующий день похищенный музыкальный центр он и Костюк продали на рынке за 1500 рублей Д.. Деньги потратили на спиртное вместе с Костюк. О краже музыкального центра они договорились заранее, но роли не распределяли. В квартиру Ш. они пришли совершить кражу, кто предложил - не помнит, как совершить кражу - не обсуждали, решили действовать по обстановке, обговорили на месте, что Костюк пройдёт первым, а он следом. Вину он признаёт полностью, в содеянном раскаивается, ущерб возмещён. Ш. им не разрешал брать музыкальный центр. На предварительном следствии он дал ложные показания, хотел уменьшить свою вину, теперь говорит правду.
Подсудимый Костюк Ю.С. в судебном заседании виновным себя не признал, и суду пояснил, что **** выпивали дома у Сандальникова А.М., приходила его жена - З., потом ушла. Когда спиртное у них закончилось, по предложению Сандальникова А.М. пошли к Ш., чтобы выпить. Возможно, З. слышала, что они собираются к Ш., разговора о музыкальном центре он не помнит. Ш. дома не было. Он прошёл на кухню, поговорил с её отцом, спросил у него выпить. Дверь не закрыл за собой. Когда он вышел из квартиры, Сандальников уже стоял с сумкой, из которой был виден музыкальный центр. Договорённости о краже не было. Возможно, Сандальников его оговаривает. Он помог продать похищенный музыкальный центр. На предварительном следствии он давал ложные показания о том, что Ш. разрешил взять центр, теперь он говорит правду. Показания З. он не подтверждает.
Потерпевшая Ш. в судебном заседании пояснила, что в ночь с 20 на **** она была на работе, о чём знали Костюк Ю.С. и Сандальников. Ночью ей позвонила жена Костюк Ю.С. - З. и предупредила, что Костюк Ю.С. и Сандальников хотят похитить у неё музыкальный центр из квартиры. Она не смогла выехать с работы. Позднее З. снова позвонила и сказала, что музыкальный центр уже украли Сандальников и Костюк Ю.С.. Когда она вернулась домой, отец рассказал, что в её отсутствие к ним в квартиру пришли Костюк Ю.С., с которым отец разговаривал на кухне, и Сандальников, который в это время вынес из квартиры музыкальный центр. Общее хозяйство с Сандальниковым она никогда не вела, и не разрешала ему брать свои вещи. Отец также никому не разрешал брать её вещи. У неё был похищен музыкальный центр «Панасоник» в корпусе чёрного цвета, купила его в магазине «Эльдорадо» **** за 14999 рублей. С учётом износа его стоимость на момент кражи составила 10200 рублей. Это является для неё значительным ущербом, так как у неё на иждивении 2 детей, заработная плата составляет 15000 рублей. Претензий к подсудимым она сейчас не имеет, музыкальный центр ей возвращён.
Свидетель Ша. в судебном заседании пояснил, что 20-21 августа 2010 года его дочь Ш. находилась на работе. 21 августа в период времени с 3 до 5 часов в квартиру пришёл незнакомый ему ранее Костюк, спросил знакомого его дочери С.. Узнав, что его нет, Костюк ушёл. Минут через 30 Костюк снова пришёл и сказал, что ему позвонила дочь и разрешила подождать её у них дома. Во время разговора он видел в подъезде Сандальникова <данные изъяты>. С его разрешения Костюк прошёл на кухню, где они 10-15 минут разговаривали о работе. Входную дверь он на замок не закрывал. Услышав, что в квартиру кто-то зашёл, он подумал, что это Сандальников. Был слышен шум из комнаты, шелест пакетов. Он хотел сходить в комнату, но Костюк сказал, что там Сандальников смотрит телевизор. Он сидел за холодильником, и ему не было видно, кто зашёл в квартиру, а Костюк видел это. Затем Костюку позвонили на сотовый телефон, и он ушёл из квартиры. Закрыв за ним дверь, он прошёл в зал и обнаружил, что из мебельной стенки пропал музыкальный центр «Панасоник» в корпусе чёрного цвета с двумя колонками, принадлежащий его дочери. Вечером на следующий день пришла дочь, он ей всё рассказал, и она вызвала милицию. До прихода дочери приходила З., спросила, знает ли он о краже, сказала, что нужно искать документы на похищенный музыкальный центр и вызывать милицию, так как она знает, где музыкальный центр, и его могут продать. Однако он документов не нашёл. После кражи он увидел Сандальникова и Костюк только в УВД у следователя, когда принесли сумку и музыкальный центр. Костюк и Сандальников просили его изменить показания, сказать, что он сам им разрешил брать музыкальный центр и продать его. Просили не портить им жизнь, то есть помочь уйти от уголовной ответственности. Он отказался изменять показания.
Свидетель З. в судебном заседании пояснила, что она и Костюк были в гостях у Сандальникова, распивали спиртное. Она слышала разговор между Сандальниковым и Костюк о музыкальном центре, который они хотели то ли продать, то ли что-то ещё. Сандальников говорил о музыкальном центре Ш.. На следующий день она узнала, что у её знакомой Ш. похитили музыкальный центр.
Допрошенная на предварительном следствии 31 августа 2010 года (том 1 л.д.95-97) свидетель З. пояснила, что она проживала в гражданском браке с Костюк Ю.С., есть совместный ребёнок З., 04.11.2006 года рождения. 20 августа 2010 года она пришла с работы около 21-00 часов и пошла за ребёнком к Сандальникову, где последний с Костюк распивали спиртное. Когда спиртное закончилось, Сандальников предложил Костюк совершить преступление, сказал, что можно «ограбить» квартиру Ш., с которой ранее встречался, что можно похитить музыкальный центр «Панасоник». Костюк Ю.С. стал звонить кому-то по сотовому телефону, искал покупателя на похищенный музыкальный центр. После этого разговора она забрала ребенка и пошла к Ш., чтобы предупредить, что её квартиру Сандальников и Костюк хотят обворовать. Однако дверь ей никто не открыл. 22 августа 2010 года в обеденное время она пришла к Ш., дома был отец Ш., которого она спросила, совершена ли у него из квартиры кража. Он сказал, что похитили музыкальный центр. Она сказала, что нужно вызывать милицию и что знает, кто совершил кражу.
Согласно протоколов очных ставок между свидетелем З. и обвиняемым Сандальниковым A.M. (том 1 л.д.146-147), а также обвиняемым Костюк Ю.С. (том 1 л.д.152-153), свидетель З. дала показания, аналогичные вышеизложенным, данным на предварительном следствии.
В судебном заседании свидетель З. фактически подтвердила изложенные показания, данные ею на предварительном следствии, однако на вопросы сторон дала противоречивые показания, то подтверждая свои показания о том, что Костюк и Сандальников, по предложению последнего, договорились о совершении хищения музыкального центра Ш., то отказываясь от них.
Суд критически относится к показаниям свидетеля З., данным в судебном заседании о том, что она не слышала, чтобы Сандальников и Костюк договаривались о краже у Ш., расценивая их как желание выгородить Костюк, увести последнего от уголовной ответственности за содеянное, поскольку он является её гражданским мужем и отцом её ребёнка, они проживают совместно, и она заинтересована в благоприятном для Костюк исходе дела. Суд доверяет показаниям свидетеля З., данными на предварительном следствии, подтверждёнными ею на очных ставках с Сандальниковым и Костюк, поскольку они являются стабильными и полностью подтверждаются показаниями потерпевшей Ш., свидетеля Ш., показаниями подсудимого Сандальникова в судебном заседании, обстоятельствами дела.
Кроме того, государственным обвинителем представлены в качестве доказательств письменные материалы дела в томе №1:
-заявление Ш. от 21.08.2010 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности Сандальникова <данные изъяты>, который в период времени с 3-00 до 5-00 часов 21.08.2010 года тайно похитил принадлежащее ей имущество, причинив ущерб на сумму 12000 рублей (л.д.3);
-протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, из которого следует, что объектом осмотра является <адрес> в г.Усть-Илимске, которая расположена на первом этаже в пятиэтажном доме. Входные металлическая и деревянная двери без повреждений (л.д.4-9);
-протокол выемки, из которого следует, что у Д. было изъято: музыкальный центр «Панасоник» модель SA-NC6, серийный номер DF 7 JD 003003 I с колонками, пульт дистанционного управления, сумка, микрофон (л.д. 42-43);
-протокол осмотра изъятых предметов; признание и приобщение их к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 125-128);
-справка №, согласно которой рыночная стоимость музыкального центра «Панасоник» модель SA-NC6, серийный номер DF 7 JD 003003 R, с двумя колонками составляет 10200 рублей (л.д. 133-135);
-протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшая Ш. среди представленных на опознание вещей опознала принадлежащий ей музыкальный центр «Панасоник» модель SA-NC6, серийный номер DF 7 JD 003003 R, с двумя колонками, пультом дистанционного управления и микрофоном (л.д. 136-137);
-протокол предъявления предмета для опознания, из которого следует, что потерпевшая Ш. среди представленных на опознание вещей опознала принадлежащую ей сумку китайского производства в виде баула (л.д. 138-139);
-расписка потерпевшей Ш. о том, что она получила от следователя принадлежащие ей музыкальный центр «Панасоник» с двумя колонками, ПДУ, микрофон, сумку (л.д. 141).
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину каждого из подсудимых Сандальникова А.М. и Костюк Ю.С. в совершении хищения имущества гр.Ш. доказанной, а квалификацию действий каждого из них по пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ верной, поскольку имела место кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору; с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом достоверно установлено, что Сандальников и Костюк заранее вступили в сговор на совершение хищения, о чём свидетельствует согласованность их действий; находясь в квартире Ш., они из корыстных побуждений, тайно похитили имущество, им не принадлежащее, распорядившись им впоследствии по своему усмотрению, чем причинили значительный ущерб потерпевшей Ш.. Ущерб, причинённый Ш. в сумме 10200 рублей, суд признаёт значительным, исходя из имущественного положения потерпевшей и суммы причинённого вреда, превышающей 2500 рублей, установленной уголовным законом для данного квалифицирующего признака.
Виновность Сандальникова и Костюк в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами: показаниями подсудимого Сандальникова, данными в суде; показаниями потерпевшей Ш.; показаниями свидетелей Ш. и З.; письменными доказательствами, изложенными выше: протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки у Д. музыкального центра. Так, подсудимый Сандальников в судебном заседании дал исчерпывающие признательные показания по совершению данного хищения, указав место, время, способ и обстоятельства хищения имущества Ш. из квартиры последней, по предварительному сговору с Костюк, предметы хищения - музыкальный центр «Панасоник» с двумя колонками, ПДУ, микрофон, сумку, пояснил, каким способом вместе с Костюк они распорядились похищенным - продали на рынке за 1500 рублей Д.. Впоследствии у последнего похищенное имущество и было изъято, опознано потерпевшей Ш. и возвращено последней. Также они полностью подтверждаются стабильными показаниями потерпевшей Ш., свидетеля Ш.; показаниями свидетеля З. на предварительном следствии. Потерпевшая Ш. указала место, обстоятельства, предметы хищения её имущества - музыкальный центр «Панасоник» с двумя колонками, ПДУ, микрофон, сумка; пояснила, что со слов отца Ш. пропажу музыкального центра он обнаружил сразу после ухода Костюк и Сандальникова; впоследствии она опознала в милиции похищенное имущество, которое было ей возвращено. Свидетель Ш. подтвердил данные потерпевшей показания и пояснил, что в отсутствие дочери приходили Костюк и Сандальников, после ухода которых он обнаружил отсутствие в комнате музыкального центра. Также Ш. пояснил, что на другой день после кражи приходила З. и сообщила, что знает, где находится похищенный музыкальный центр и кто совершил его кражу. Свидетель З. на предварительном следствии давала стабильные показания о том, что Сандальников и Костюк в её присутствии договаривались о совершении кражи музыкального центра из квартиры Ш., что хищение предложил совершить Сандальников, а Костюк согласился и искал по телефону покупателя на центр. Данные показания З. подтвердила и на очных ставках с Сандальниковым и Костюк.
Показания Сандальникова в судебном заседании, показания потерпевшей Ш., свидетелей Ш., З. полностью согласуются, взаимодополняют друг друга, отражают объективную сторону совершённого преступления. Таким образом, у суда нет оснований не доверять показаниям вышеуказанных лиц, поскольку они не вызывают сомнений и полностью согласуются с письменными доказательствами. Оценивая показания потерпевшей и свидетелей, суд не находит оснований подвергать их сомнению, получены они в соответствии с требованиями закона, стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела. С учётом изложенного, суд признаёт показания подсудимого Сандальникова в судебном заседании, показания потерпевшей Ш., свидетелей Ш., З. допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они, кроме изложенного, нашли своё подтверждение и иными доказательствами.
Вышеуказанные следственные и процессуальные действия выполнены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, стороной защиты не оспариваются, согласуются с признательными показаниями подсудимого Сандальникова в суде, другими доказательствами - показаниями потерпевшей Ш., свидетелей Ш. и З..
Оснований для признания недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, не имеется, они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений при их получении судом не установлено.
К показаниям подсудимого Костюк о том, что между ним и Сандальниковым не было предварительного сговора на совершение хищения имущества у Ш., что он в совершении данной кражи участия не принимал, суд относится критически и им не доверяет, расценивая как реализацию своего права на защиту от обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку его показания в этой части, данные в судебном заседании, полностью опровергаются показаниями подсудимого Сандальникова в судебном заседании, стабильными показаниями потерпевшей Ш. и свидетеля Ш. в ходе предварительного и судебного следствия, показаниями свидетеля З. на предварительном следствии, изложенными выше, и материалами дела.
Психическое состояние подсудимых Сандальникова А.М. и Костюк Ю.С. не вызывает у суда сомнений в их полноценности: они не состояли на учёте у психиатра, невролога, у них не было черепно-мозговых травм, оба имеют среднее специальное образование, их поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было адекватным, они активно защищались, сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло, поэтому суд приходит к выводу, что Сандальников А.М. и Костюк Ю.С. подлежат уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимым Сандальникову А.М. и Костюк Ю.С., суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного - каждым из подсудимых совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; объектом преступного посягательства является собственность гражданина.
Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, личности подсудимых: Сандальникову А.М. - отсутствие судимости, положительную характеристику по месту работы и удовлетворительную по месту жительства; Костюк Ю.С. - положительные характеристики по месту жительства и работы; а также наличие двух непогашенных судимостей, что не образует рецидива преступлений, поскольку эти судимости за умышленные преступления небольшой тяжести.
Также суд учитывает влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей: Сандальников <данные изъяты>; Костюк <данные изъяты>
В соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими по делу обстоятельствами подсудимому Сандальникову суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний в судебном заседании; розыску имущества, добытого в результате преступления.
Также суд признаёт смягчающими обстоятельствами подсудимому Сандальникову полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим по делу обстоятельством подсудимому Костюк суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым Сандальникову и Костюк, суд не усматривает.
Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимым Сандальникову и Костюк наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку этим не будет достигнута цель их исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Сандальникова А.М. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в пределах санкции ст.73 УК РФ, условно.
При назначении наказания подсудимому Сандальникову суд учитывает требования ч.2 ст.158 УК РФ.
Применение подсудимому Сандальникову дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, учитывая, что ему назначается наказание в виде лишения свободы условно с возложением определённых обязанностей.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Костюк Ю.С. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенное судом наказание на его исправление не повлияло, а также учитывая данные, характеризующие его личность, то обстоятельство, что данное преступление совершено им через месяц после освобождения из мест лишения свободы.
Отбывание наказание подсудимому Костюк Ю.С. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии общего режима, согласно требования п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, учитывая его личность, поскольку ранее назначенное ему судом наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, на исправление Костюк не повлияло: через месяц после освобождения из колонии-поселении он вновь совершил умышленное преступление.
Применение подсудимому Костюк дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, учитывая, что ему назначается наказание в виде лишения свободы реально.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимым Сандальникову и Костюк или освобождения их от наказания не имеется.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Вещественные доказательства - похищенное имущество - музыкальный центр «Панасоник» с двумя колонками, ПДУ, микрофон, сумка, переданные на хранение потерпевшей Ш., в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению в пользовании последней, поскольку она является их законным владельцем.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Сандальникова А.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ст.62 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком два года.
Обязать условно осуждённого Сандальникова А.М. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.
Костюк Ю.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 11 января 2011 года.
Меру пресечения осуждённому Сандальникову А.М. оставить прежней -подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Меру пресечения осуждённому Костюк Ю.С. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
Костюк Ю.С. взять под стражу в зале суда.
Вещественные доказательства: музыкальный центр «Панасоник» с двумя колонками, ПДУ, микрофон, сумку, переданные на хранение потерпевшей Ш., оставить в пользовании последней
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осуждённым Костюк Ю.С. - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: О.Н.Калинкина.
Приговор в законную силу вступил 17.03.2011г.