П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 февраля 2011 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Калинкиной О.Н.
при секретаре Ивановой А.С.
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Мартынова Г.О.
подсудимого Морозова О.В.
защитника - адвоката Сизых С.В., представившего удостоверение №00748 и ордер № 206;
а также: потерпевших М., Л., Ф., Ш., Ма.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1- 127/2011 в отношении:
Морозова О.В., <данные изъяты>; не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу; избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении; обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158; пп. «б», «в» ч.2 ст.158; пп. «б», «в» ч.2 ст.158; пп. «б», «в» ч.2 ст.158; пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Морозов О.В. совершил пять краж: у М., с причинением значительного ущерба гражданину, в период времени с начала июля по 23 июля 2010 года; у Л. и Ф., с причинением значительного ущерба гражданину, 8-9 августа 2010 года; у Г., с причинением значительного ущерба гражданину, 21-22 сентября 2010 года; у Ш. и в гаражном кооперативе «<адрес>», с причинением значительного ущерба гражданину, 25-26 сентября 2010 года; у Ма., с причинением значительного ущерба гражданину, 27-28 сентября 2010 года. Вышеуказанные преступления совершены в г.Усть-Илимске Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
С начала июля 2010 года по 23 июля 2010 года, более точная дата следствием не установлена, в ночное время суток Морозов О.В. в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель на кражу чужого имущества, пришёл к гаражу № в гаражном кооперативе «<адрес>» в г.Усть-Илимске Иркутской области, где путём взлома ворот незаконно проник в указанный гараж, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее М., а именно: два колеса с диском стоимостью 1500 рублей каждое, на сумму 3000 рублей, мотоплуг «Крот-ОМ» стоимостью 16817 рублей, всего на общую сумму 19817 рублей, чем причинил потерпевшему М. значительный ущерб. После этого Морозов О.В. с места совершения им преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества изъята, возвращена потерпевшему М., и ущерб ему тем самым частично возмещён. Потерпевшим М. заявлен гражданский иск в возмещение ущерба, причинённого хищением имущества в размере 1500 рублей (том 3 л.д.65).
В период времени с 20-00 часов 08 августа до 18-00 часов 09 августа 2010 года, более точное время следствием не установлено, Морозов О.В. в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель на кражу чужого имущества, пришёл к гаражу № бокса № в гаражном кооперативе «<адрес>» в г.Усть-Илимске Иркутской области, где путём взлома замка ворот незаконно проник в указанный гараж, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр-ке Л., а именно: сумку «баул» и две сумки китайского производства, ценности не представляющие; дублёнку женскую стоимостью 10000 рублей; комбинезон детский стоимостью 4500 рублей; пуховик детский стоимостью 1000 рублей; куртку-пуховик стоимостью 1000 рублей; комбинезон детский стоимостью 1500 рублей; детскую куртку болоньевую стоимостью 800 рублей; коляску детскую-трансформер «зима-лето» стоимостью 3500 рублей; 2 детских зимних шапки стоимостью 600 рублей каждая, на сумму 1200 рублей; 1 пару ботинок зимних стоимостью 1600 рублей; 3 пары сандалий детских стоимостью 600 рублей каждая пара, на сумму 1800 рублей; 1 пару кроссовок детских стоимостью 600 рублей; сапоги женские стоимостью 3500 рублей, сапоги детские резиновые «Смешарики» стоимостью 350 рублей; 3 пары детских валенок стоимостью 400 рублей за 1 пару, на сумму 1200 рублей; комбинезон детский стоимостью 600 рублей; куртку детскую стоимостью 900 рублей; 6 махровых кухонных полотенец-салфеток стоимостью 40 рублей за 1 штуку, на сумму 240 рублей; колготки детские - 3 штуки стоимостью 60 рублей за 1 штуку, на сумму 180 рублей; рейтузы детские - 3 штуки стоимостью 80 рублей за 1 штуку, на сумму 240 рублей; футболки подростковые в количестве 5 штук стоимостью 50 рублей за 1 штуку, на сумму 250 рублей; пуховик мужской стоимостью 4000 рублей; обогреватель масляный в нерабочем состоянии, ценности не представляющий, всего на общую сумму 38960 рублей, чем причинил потерпевшей Л. значительный ущерб. Кроме того, похитил имущество, принадлежащее гр-ке Ф., а именно: обогреватель масляный стоимостью 2700 рублей, чем причинил потерпевшей Ф. значительный ущерб. После этого Морозов О.В. с места совершения им преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества изъята, возвращена потерпевшей Л., и ущерб ей тем самым частично возмещён. Потерпевшей Л. заявлен гражданский иск в возмещение ущерба, причинённого хищением имущества в размере 21820 рублей (том 3 л.д.71). Потерпевшей Ф. заявлен гражданский иск в возмещение ущерба, причинённого хищением имущества в размере 2700 рублей и за повреждённые замки в размере 4520 рублей (том 3 л.д.75).
В ночь с 21 на 22 сентября 2010 года, более точное время следствием не установлено, Морозов О.В. в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель на кражу чужого имущества, пришёл к гаражу № бокса № в гаражном кооперативе «<адрес>» в г.Усть-Илимске Иркутской области, где путём отжатия ворот незаконно проник в указанный гараж, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр. Г., а именно: сварочный аппарат стоимостью 12000 рублей, углошлифовальную машину стоимостью 3200 рублей; автомагнитолу «JVC» стоимостью 5000 рублей; автомобильный усилитель «Lada» стоимостью 3000 рублей; конденсатор «Mustang» стоимостью 2500 рублей; аккумулятор «Зверь» стоимостью 4000 рублей; DVD - проигрыватель «ВВК» стоимостью 5000 рублей; электродрель отечественного производства стоимостью 1500 рублей; руль автомобильный стоимостью 2000 рублей; газовую горелку стоимостью 400 рублей; набор головок в футляре стоимостью 1000 рублей; банку краски «Нитра», банку лака ПФ-283, 2 баллона газовых, очиститель двигателя 1 баллон, герметик для радиатора, автомобильную эмаль 1 баллон, банку автоэмали, 1 баллон распылителя для быстрого запуска двигателя, банку шпатлёвки, ценности не представляющие, всего на общую сумму 39600 рублей, чем причинил гр.Г. значительный ущерб. После этого Морозов О.В. с места совершения им преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества изъята, возвращена потерпевшему Г., и ущерб ему тем самым частично возмещён. Потерпевшим Г. заявлен гражданский иск в возмещение ущерба, причинённого хищением имущества в размере 20200 рублей (том 3 л.д.67).
В ночь с 25 на 26 сентября 2010 года, более точное время следствием не установлено, Морозов О.В. в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель на кражу чужого имущества, пришёл к правлению гаражного кооператива «<адрес>», находящегося в киоске, стоящем на гараже № гаражного кооператива «<адрес>» в г.Усть-Илимске Иркутской области, где путём взлома замка незаконно проник внутрь, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр.Ш.., а именно: печь из нержавеющей стали стоимостью 1600 рублей; перчатки матерчатые 2 пары и чайник «TEFAL», ценности не представляющие; самовар электрический из металла белого цвета стоимостью 800 рублей; подкладку на куртку синтепоновую стоимостью 1500 рублей, чем причинил потерпевшему Ш. значительный ущерб на общую сумму 3900 рублей. Кроме того, похитил имущество, принадлежащее гаражному кооперативу «<адрес>», а именно: монтажные когти с ремнём стоимостью 3585 рублей; ключи от электрощитов в количестве 20 штук стоимостью 100 рублей каждый, на сумму 2000 рублей; лампы дневного света в количестве 2 штук и документацию, ценности не представляющие, всего на общую сумму 5585 рублей. После этого Морозов О.В. с места совершения им преступления скрылся, похищенным имуществом на общую сумму 9485 рублей распорядился по своему усмотрению.
В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества изъята, возвращена потерпевшему Ш., и ущерб ему тем самым частично возмещён. Потерпевшим Ш. заявлен гражданский иск в возмещение ущерба, причинённого ему хищением имущества в размере 2300 рублей и иск в возмещение ущерба, причинённого гаражному кооперативу «<адрес>» в размере 5585 рублей и за повреждённые замки в размере 7700 рублей (том 3 л.д.73).
В ночь с 27 на 28 сентября 2010 года, более точное время следствием не установлено, Морозов О.В., преследуя корыстную цель на кражу чужого имущества, пришёл к гаражу № бокса № в гаражном кооперативе «<адрес>» в г.Усть-Илимске Иркутской области, где путём взлома замка ворот незаконно проник в указанный гараж, откуда из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее гр-ке Ма., а именно: 6 мешков картофеля по 45 кг каждый, всего 270 кг стоимостью 24 рубля за 1 кг, на сумму 6480 рублей; 25 кг моркови стоимостью 30 рублей за 1 кг, на сумму 750 рублей; 1 ведро свеклы весом 6 кг стоимостью 30 рублей за 1 кг, на сумму 180 рублей; 6 кг редьки стоимостью 25 рублей за 1 кг, на сумму 150 рублей; швейную машинку «Janome» стоимостью 3000 рублей, всего на общую сумму 10560 рублей, чем причинил гр-ке Ма. значительный ущерб. После этого Морозов О.В. с места совершения им преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.
В ходе предварительного расследования часть похищенного имущества изъята, возвращена потерпевшей Ма., и ущерб ей тем самым частично возмещён. Потерпевшей Ма. заявлен гражданский иск в возмещение ущерба, причинённого хищением имущества в размере 17290 рублей и за повреждённые замки в размере 1650 рублей (том 3 л.д.69).
Подсудимым Морозовым О.В. заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.
Судом установлено, что подсудимый Морозов О.В. понимает существо изложенного обвинения, согласен с предъявленным обвинением в полном объёме и поддерживает заявленное им ранее - после проведения консультации с защитником - адвокатом Сизых С.В. добровольное ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Существо постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятно.
Потерпевшие и государственный обвинитель выразили своё согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.
Учитывая изложенное и то, что Морозов О.В. обвиняется в совершении преступлений, наказание за каждое из которых не превышает 10 лет лишения свободы, суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства и осуществляет особый порядок принятия судебного решения.
Разрешая уголовное дело по существу, в порядке требований ч.2 ст.158 УК РФ органом предварительного расследования является правильной.
Суд квалифицирует содеянное Морозовым О.В. по каждому из фактов хищений имущества: с начала июля по 23 июля 2010 года у М., 8-9 августа 2010 у Л. и Ф., 21-22 сентября 2010 года у Г., 25-26 сентября 2010 года у Ш. и принадлежащего гаражному кооперативу «<адрес>», 27-28 сентября 2010 года у Ма. по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку имела место кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину; с незаконным проникновением в помещение.
Ущерб, причинённый потерпевшим: М. в сумме 19817 рублей, Л. в сумме 38960 рублей, Ф. в сумме 2700 рублей, Г. в сумме 39600 рублей, Ш. в сумме 3900 рублей, Ма. в сумме 10560 рублей, суд признаёт значительным, исходя из имущественного положения каждого из потерпевших и суммы причинённого вреда, в каждом случае превышающей 2500 рублей, установленной уголовным законом для данного квалифицирующего признака.
Суд также усматривает наличие в действиях Морозова О.В. квалифицирующего признака незаконного проникновения в помещение, поскольку он проникал в гаражи потерпевших, а также в помещение правления гаражного кооператива путём взломов дверей, против воли владельцев.
В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № от 12.12.2010 года (судебная стационарная первичная психиатрическая экспертиза - том 2 л.д.255-258), Морозов О.В. <данные изъяты> В период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, он также не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Следовательно, в тот период времени Морозов О.В. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать и оценивать события и факты, имеющие значение по делу, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.
У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов-психиатров. С учётом изложенного и материалов дела, касающихся личности Морозова О.В. и обстоятельств совершённых им преступлений, суд считает, что оснований для освобождения Морозова О.В. от уголовной ответственности не имеется, необходимо признать его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Морозову О.В., суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного - подсудимым совершено пять умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести; объектом преступного посягательства является собственность гражданина.
Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершённых преступлений, личность подсудимого Морозова О.В. - отсутствие судимости, положительную характеристику по месту работы, отрицательную характеристику по месту жительства; занятие Морозова О.В. общественно полезным трудом.
Также суд учитывает влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого Морозова О.В. и на условия жизни его семьи: <данные изъяты>.
В соответствии с пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими по делу обстоятельствами подсудимому суд учитывает наличие на иждивении малолетнего ребёнка; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, заключавшееся в его активных действиях, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, что выразилось в даче им правдивых и полных показаний; розыску имущества, добытого в результате преступлений.
Также суд признаёт смягчающими обстоятельствами подсудимому Морозову О.В. наличие у него <данные изъяты> полное признание вины, раскаяние в содеянном; наличие хронического заболевания (том 3 л.д.43), что подтверждается документально.
В соответствии со ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Морозову О.В., суд не усматривает.
Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому Морозову О.В. наказания в виде штрафа, либо исправительных работ, либо обязательных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку этим не будет достигнута цель его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого Морозова О.В. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в пределах санкции ст.73 УК РФ, условно.
При назначении наказания подсудимому Морозову О.В., суд учитывает также требования ч.2 ст.158 УК РФ.
Применение подсудимому Морозову О.В. дополнительного наказания в виде ограничения свободы суд считает нецелесообразным, учитывая, что ему назначается наказание в виде лишения свободы условно с возложением определённых обязанностей.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому Морозову О.В. или освобождения его от наказания не имеется.
Гражданскими истцами заявлены иски о возмещении материального ущерба, причинённого преступлениями, в размере: М. - 1500 рублей за похищенное имущество, Л. - 21820 рублей за похищенное имущество, Ф. - 2700 рублей за похищенное имущество и 4520 рублей за повреждённые замки, Г. - 20200 рублей за похищенное имущество, Ш. - 2300 рублей за похищенное имущество, Ма. - 17290 рублей за похищенное имущество и 1650 рублей за повреждённые замки, гаражным кооперативом «<адрес>» - 5585 рублей за похищенное имущество и 7700 рублей за повреждённые замки. В судебном заседании истцы пояснили, что это материальный ущерб, причинённый им в результате совершения преступлений. Подсудимый Морозов О.В. с заявленными исками согласен. Суд полагает необходимым данные иски удовлетворить по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела, потерпевшим не был возмещён причинённый преступлениями вред. Перечень и стоимость имущества сторонами не оспариваются. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что материальный вред причинён потерпевшим преступными действиями подсудимого Морозова О.В.
С учётом изложенного, суд находит заявленные иски обоснованными и считает необходимым указанные суммы взыскать в пользу потерпевших М., Л., Ф., Г., Ш., Ма., гаражного кооператива «<адрес>» с подсудимого Морозова О.В.
В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ суд считает необходимым разрешить вопрос о вещественных доказательствах по делу.
Вещественные доказательства - похищенное имущество, переданное на хранение потерпевшим: М. (том 2 л.д.122), Л. (том 2 л.д.139), Г. (том 2 л.д.118), Ш. (том 2 л.д.189), Ма. (том 2 л.д.195), в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ, подлежат уничтожению, поскольку не представляют ценности и не истребованы сторонами.
От уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи, Морозова О.В. следует освободить в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.
На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Морозова О.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных пп. «б», «в» ч.2 ст.158; пп. «б», «в» ч.2 ст.158; пп. «б», «в» ч.2 ст.158; пп. «б», «в» ч.2 ст.158; пп. «б», «в» ст.62 УК РФ в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ назначить Морозову О.В. по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание в виде лишения свободы на срок четыре года без ограничения свободы.
В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком три года.
Обязать условно осуждённого Морозова О.В. не менять постоянного места жительства, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого. Регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.
Меру пресечения осуждённому Морозову О.В. оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу.
Гражданские иски М. в размере 1500 рублей, Л. в размере 21820 рублей, Ф. в размере 7220 рублей, Г. в размере 20200 рублей, Ш. в размере 2300 рублей, Ма. в размере 18940 рублей, гаражного кооператива «<адрес>» в размере 13285 рублей удовлетворить.
Взыскать с осуждённого Морозова О.В. в пользу потерпевших: М. - 1500 рублей, Л. - 21820 рублей, Ф. - 7220 рублей, Г. - 20200 рублей, Ш. - 2300 рублей, Ма. - 18940 рублей, гаражного кооператива «<адрес>» - 13285 рублей.
Вещественные доказательства - похищенное имущество, переданное на хранение потерпевшим: М. (том 2 л.д.122), Л. (том 2 л.д.139), Г. (том 2 л.д.118), Ш. (том 2 л.д.189), Ма. (том 2 л.д.195), оставить в их пользовании; ножовку, кроссовки, гвоздодёр, хранящиеся при деле, уничтожить.
Освободить осуждённого Морозова О.В. от уплаты процессуальных издержек в виде сумм, выплачиваемых адвокату за оказание им юридической помощи.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ - приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: О.Н.Калинкина.
Приговор в законную силу вступил 05.03.2011г.