ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 января 2011 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Калинкиной О.Н.
при секретаре Ивановой А.С.
с участием: государственного обвинителя - помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Чапаева И.В.
подсудимого Чикилева Е.О.
защитника - адвоката Демковой Г.С., представившей удостоверение №00251 и ордер № 1595;
а также: потерпевшей В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-32/2011 в отношении:
Чикилева Е.О., <данные изъяты> ранее судимого Усть-Илимским городским судом Иркутской области:
1) 14 октября 2008 года по ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;
2) 10 февраля 2009 года по ст.70 УК РФ неотбытого наказания по приговору суда от 14 октября 2008 года, всего к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 1 июня 2010 года условно-досрочно на 2 года 2 месяца 20 дней;
осуждённого тем же судом 8 ноября 2010 года по ч.3 ст.30, ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от 10 февраля 2009 года, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто);
не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу; избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении (фактически содержится под стражей: отбывает наказание по другому уголовному делу с 8 ноября 2010 года по настоящее время); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Чикилев Е.О.совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, 26 сентября 2010 года, в г.Усть-Илимске, Иркутской области, при следующих обстоятельствах.
26 сентября 2010 года около 04-00 часов Чикилев Е.О., находясь в баре «Х», расположенном по <адрес> в г.Усть-Илимске Иркутской области, увидел на полу возле последнего стола, расположенного в первом ряду у окна раскрытую женскую сумку, в которой находился кошелёк. При внезапно возникшем умысле, направленном на тайное хищение чужого имущества, Чикилев Е.О., убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно похитил принадлежащий В. кошелёк, не представляющий для последней материальной ценности, с находящимися в нём сберегательной картой «Сбербанка России», денежными средствами в сумме 5500 рублей, причинив потерпевшей значительный ущерб. Удерживая при себе похищенное имущество, Чикилев Е.О. с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Ущерб не возмещён. Потерпевшей В. заявлен гражданский иск в возмещение ущерба, причинённого хищением имущества в размере 5500 рублей (л.д.50). В судебном заседании В. заявленные исковые требования подержала в полном объёме.
Сторонами в судебном заседании представлены следующие доказательства:
Подсудимый Чикилев Е.О. в судебном заседании виновным себя не признал, и суду пояснил, что точную дату не помнит, возле бара «Х» он встретил Б., который пригласил его сесть к ним за стол. Они зашли в бар, сели, выпили, он посидел за их столом минут 15-20. Б. позвала девушка, и он вместе с Б. встал из-за стола, и вышел на улицу. Он не оставался один за столом, куда его пригласил Б.. Потом он вернулся в бар и сидел за соседним столом с двумя знакомыми девушками. Он быстро ушёл из бара, так как на него подействовал алкоголь, ему стало плохо, и он пошёл домой. У него с собой за пазухой был только его сотовый телефон. На предварительном следствии он давал признательные показания, так как сотрудники милиции - Ст. и ещё трое сотрудников оказывали на него психологическое воздействие: говорили, что у них имеется видеозапись, на которой видно, как он похищает кошелёк. Если он не подпишет протокол, то на него наденут противогаз, положат на пол, и будут бить. Он не хотел, чтобы в отношении него применяли физическую силу, поэтому подписал протокол. Они ему угрожали, но физической силы не применили, так как он дал признательные показания.
Допрошенный в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого 19 октября 2010 года (л.д.35-38) Чикилев Е.О. показал, что в конце сентября 2010 года он пришёл в бар «Х», расположенный по <адрес> в г.Усть-Илимске, на крыльце которого встретил бывшего одноклассника Б. Последний предложил ему сесть за его стол, где он отдыхает со своей компанией. Он согласился и, пройдя в помещение бара, сел с Б. за последний по счёту стол в первом ряду у окна. В процессе общения с Б. у него упала на пол зажигалка. Наклонившись, чтобы поднять её, он увидел лежащие на полу возле стола женские сумки, в одной из которых он увидел кошелёк красного цвета. В этот момент у него внезапно, из корыстных побуждений возник умысел тайно похитить данный кошелёк. Он вытащил из сумки вышеуказанный кошелёк и в наклонённом положении тела положил его в карман своей куртки. Когда он выпрямился, то Б. за столом уже не было. Затем он быстро вышел из бара «Х» и направился в сторону общежитий, расположенных по левую сторону от бара «Х». По дороге он осмотрел содержимое кошелька и обнаружил денежные средства в сумме 5500 рублей: четыре купюры достоинством 1000 рублей, три купюры достоинством 500 рублей. Кроме того, в кошельке находилась сберкарта. Похищенный им кошелёк был изготовлен из кожи, либо из кожезаменителя красного цвета, закрывался на металлическую заклёпку. Вытащив деньги, он выбросил кошелёк в районе одного из общежитий по <адрес> в г.Усть-Илимске, похищенными деньгами распорядился по своему усмотрению. Когда он похищал кошелёк, то осознавал, что совершает преступление. Вину в совершении данного преступления он признаёт полностью, в содеянном раскаивается.
Допрошенный в качестве обвиняемого 21 октября 2010 года (л.д.68-70) Чикилев Е.О. вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что действительно 26 сентября 2010 года около 04-00 часов он пришёл в бар «Х», расположенный по <адрес> «а» в г. Усть-Илимске, где тайно похитил кошелёк красного цвета с находившимися в нём сберкартой и денежными средствами в сумме 5500 рублей. После чего он вышел из бара и по дороге домой, в районе <адрес> в г.Усть-Илимске, выбросил вышеуказанный кошелёк. Деньгами в сумме 5500 рублей он распорядился по своему усмотрению. Пользуясь ст. 51 Конституции РФ от дачи дальнейших показаний отказался. В содеянном преступлении раскаивается.
В ходе проверки показаний на месте (л.д.43-46) подозреваемый Чикилев Е.О. 21 октября 2010 года в присутствии адвоката Скворцовой JI.Н. показал место совершения им преступления - бар «Х», по <адрес> «а» в г.Усть-Илимске, пояснил, что именно в этом баре он 26 сентября 2010 года совершил кражу имущества В. В помещении бара «Х» Чикилев Е.О. указал на стол, расположенный последним по счёту в первом правом ряду у окна и пояснил, что на полу возле этого стола лежали сумки, в одной из которых он увидел торчащий кошелёк красного цвета, который похитил, и в котором затем обнаружил денежные средства в сумме 5500 рублей. Затем Чикилев Е.О. указал на кусты, растущие напротив <адрес>, и пояснил, что в этом месте он выбросил похищенный им в баре «Х» кошелёк.
В судебном заседании подсудимый Чикилев Е.Ю. пояснил, что давал такие показания в ходе предварительного следствия, но не подтверждает их, так как изложенные показания дал под психологическим воздействием сотрудников милиции, со слов оперативников, которые ему сообщили описание сумки, кошелька, сумму денег, какими купюрами, все обстоятельства данного преступления. Кроме того, данные оперативники присутствовали на допросе у следователя и выезжали вместе с ним на следственное действие - проверку показаний на месте.
Потерпевшая В. в судебном заседании пояснила, что 25 сентября 2010 года она отмечала свой День рождения в баре «Х», расположенном в 11 микрорайоне г.Усть-Илимска, вместе с коллегами: Ю., О., Ко., Ч., Вя. Приехали около 20 часов, расположились за столом в первом ряду от окна, все положили свои сумки на пол в углу возле своего стола. Коллеги подарили ей деньги в сумме 6000 рублей: четыре купюры достоинством 1000 рублей, четыре купюры достоинством 500 рублей. Данные деньги она положила в свой кошелёк, а кошелёк - в свою сумку. К ним также присоединилась её дочь С. и её близкий друг Б.. После 12 часов ночи за их стол подсаживался ненадолго Чикилев, разговаривал с ними. С собой у него ничего не было. Она доставала из своего кошелька одну купюру достоинством 500 рублей и заказывала песню. Когда всей компанией они пошли танцевать, то она увидела, как Чикилев метнулся от их стола, и быстро направляется к выходу из бара. Она подумала, что он что-то похитил с их стола, и пошла следом за ним. На улице она увидела, как Чикилев убегает, держа что-то за пазухой. Она вернулась в бар, проверила стол, все сотовые телефоны лежали на месте. Содержимое сумок она не проверяла. Около 04-00 часов утра 26 сентября они разъехались по домам. Уже приехав домой, она обнаружила отсутствие своего кошелька с находившимися в нём денежными средствами в сумме 5500 рублей. Также в кошельке находилась сберкарта «Сбербанка» без пинкода. Кошелёк был изготовлен из кожезаменителя красного цвета, в нём было четыре отдела, закрывался на металлическую заклёпку. Кошелёк и сберкарта материальной ценности для неё не представляют. Ущерб для неё является значительным, заработная плата у неё <данные изъяты>. Муж зарабатывает около <данные изъяты>. Чикилев на следствии полностью сознавался в краже, обещал вернуть ей похищенные деньги. Свои исковые требования она полностью поддерживает. Наказание на усмотрение суда.
Согласно протокола предъявления лица для опознания 19 октября 2010 года (л.д.39-41) потерпевшая В. опознала Чикилева Е.О., как парня, который в ночь с 25 на 26 сентября 2010 года в баре «Х» подсаживался за её стол с Б. После ухода Чикилева она обнаружила отсутствие своих денег в сумме 5500 рублей.
Свидетель С. в судебном заседании пояснила, что с 25 на 26 сентября 2010 года отмечали день рождения матери в баре «Х». Были коллеги матери и её знакомый Б.. Она с Б. выходили на улицу, где он встретил своего знакомого Чикилева, с которым вместе учился. Они пообщались, и Б. пригласил его к ним за стол. Она с Б. танцевали, Чикилев сидел один за их столом, рядом лежали их сумки. Она с Б. вышли на улицу, выбежала мать и сказала, что Чикилев что-то у них взял. Последний убежал. Они пошли к столу, проверили - всё на столе было на месте, сумки они не проверяли. Только дома мать обнаружила, что из её сумки пропал кошелёк с деньгами.
Допрошенная при производстве предварительного расследования свидетель С. пояснила, что они с матерью поехали домой около 04-00 часов 26 сентября 2010 года. Уже находясь дома, её мать обнаружила отсутствие своего кошелька с деньгами.
В судебном заседании свидетель С. полностью подтвердила изложенные показания, объяснив противоречия тем, что прошло много времени.
Свидетель Ко. в судебном заседании пояснила, что с 25 на 26 сентября 2010 года они гуляли в кафе «Х» на Дне рождения у В.. Там она видела подсудимого. Чикилев подсаживался к ним за стол, приглашал её на медленный танец, поэтому она его хорошо запомнила. Их было 6 коллег, они подарили В. по 1 тысяче рублей каждая. Деньги В. положила в свой кошелёк, а кошелёк - в сумку. Сумки их лежали в углу рядом со столом. Она из сумки В. брала телефон, чтобы посмотреть время, видела в сумке кошелёк. Подсудимый подсаживался к ним за стол после 12 часов ночи, он выглядел, как человек, который что-то ищет, взгляд был у него бегающий. Когда она выходила в гардеробную, от их стола побежал человек, В. говорит: «Бежит, стой!». За столом в тот момент никого не было. Телефоны их были на месте, в сумки никто не заглянул. В баре они были до закрытия, после чего разъехались по домам. В. потом сказала, что у неё украли из сумки кошелёк с деньгами. Примерно в половине первого она заглядывала в сумку В., видела там кошелёк, так как он приметный, красного цвета.
Допрошенный при производстве предварительного расследования (л.д. 116-118), свидетель Б. пояснил, что 25 сентября 2010 года В. пригласила его приехать в бар «Х», где она отмечала свой День рождения. Приехав, он увидел, что за последним по счёту в первом ряду у окна столом сидят В., С., а также женщины с работы В.. Он присоединился к ним. Примерно в 03 часа 30 минут 26 сентября 2010 года он возле бара встретил Чикилева Е.О., с которым ранее обучался в вечерней школе № 2. Он пригласил последнего сесть за их стол. Чикилев согласился, и они сели за их стол, где в тот момент никого не было. Многие женщины из компании В. к этому времени уже уехали домой. В. и С. в это время танцевали. Он и Чикилев выпили по рюмке водки, немного пообщались, после чего Чикилев вышел из-за стола, и вышел из бара. Через некоторое время после этого В. и С. уехали к себе домой. Он с ними не поехал, так как поругался с С.. Через некоторое время, в то же утро ему позвонила В. и пояснила, что у неё пропал кошелёк с деньгами, что в данной краже она подозревает его знакомого, то есть Чикилева. В. интересовалась, как Чикилева можно найти, но он не знал его адреса. О том, что Чикилев на тот момент был судимым, ему стало известно от последнего, поэтому словам В. он не удивился. В тот момент, когда он и Чикилев сидели за столом в баре, он не видел, как Чикилев похищал из сумки В. её кошелек с деньгами. О том, что именно Чикилев похитил кошелек В., ему достоверно стало известно от сотрудников милиции.
Кроме того, государственным обвинителем были представлены в качестве доказательств письменные материалы уголовного дела:
-телефонное сообщение, поступившее в УВД по г.Усть-Илимску 26 сентября 2010 года в 04 часа 50 минут, от В. о том, что в баре «Х» у неё были похищены денежные средства (л.д. 3);
-заявление В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 1 часа до 4 часов, находясь в кафе «Х» по адресу: <адрес> в г.Усть-Илимске, тайно похитило принадлежащее ей имущество, причинив ей ущерб на сумму 5500 рублей, что является для неё значительным ущербом (л.д.4);
-протокол осмотра места происшествия от 26.09.2010 года с фототаблицей, в котором отражено, что объектом осмотра является помещение бара «Х», расположенного по <адрес> «а» в г. Усть-Илимске. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д.5-7).
Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель Ст. суду пояснил, что подсудимый Чикилев ему знаком в связи со служебной деятельностью. Он работал по факту кражи кошелька из бара «Х». После задержания Чикилев был доставлен в кабинет № 408 в здание УВД. При допросе Чикилева присутствовал свидетель, который в тот момент также находился в баре. Чикилеву были предоставлены все доказательства, имевшиеся на тот момент, и он сразу дал признательные показания. Кроме него в кабинете находился К., который являлся его напарником. Чикилеву никто не угрожал, никакого психологического воздействия на него не оказывал. Все показания записаны со слов Чикилева, объяснения последнего передали следователю.
Государственный обвинитель поддержал обвинение Чикилеву Е.О. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимого Чикилева Е.О.в совершении данного преступления доказанной, а квалификацию его действий по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ верной, поскольку имела место кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом достоверно установлено, что Чикилев Е.О. 26 сентября 2010 года около 04-00 часов в кафе «Х» в г.Усть-Илимске Иркутской области, без законных на то оснований, из корыстных побуждений, тайно похитил из стоявшей на полу сумки кошелёк с денежными средствами в сумме 5500 рублей, ему не принадлежащими, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению, чем причинил значительный ущерб потерпевшей В. Ущерб, причинённый потерпевшей в сумме 5500 рублей, суд признаёт значительным, исходя из имущественного положения потерпевшей В. и суммы причинённого вреда, превышающей 2500 рублей, установленной уголовным законом для данного квалифицирующего признака.
Виновность Чикилева Е.О.в совершении данного преступления подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами. Так, подсудимый Чикилев Е.О. в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката давал исчерпывающие признательные показания по совершению данного хищения, указав место, время, способ и обстоятельства хищения, его предметы - кошелёк красного цвета из кожи или кожезаменителя, закрывался на металлическую заклёпку, в котором находились сберкарта и денежные средства в сумме 5500 рублей купюрами: четыре достоинством по 1000 рублей, три по 500 рублей. Также показания Чикилева подтверждаются протоколом проверки показаний на месте с участием последнего, где он добровольно указал место совершения данного преступления, дал пояснения по обстоятельствам его совершения. Данные на предварительном следствии показания Чикилева полностью подтверждаются показаниями потерпевшей В., свидетелей С., Ко., Б.. Они полностью согласуются, взаимодополняют друг друга, отражают объективную сторону совершённого преступления. Потерпевшая В. указала место, время, обстоятельства, предметы хищения её имущества - кошелёк из кожезаменителя красного цвета, закрывался на металлическую заклёпку, с находившимися в нём денежными средствами в сумме 5500 рублей купюрами: четыре достоинством по 1000 рублей, три по 500 рублей. Также в кошельке находилась сберкарта «Сбербанка» без пинкода. Таким образом, показания подсудимого Чикилева на предварительном следствии в части описания похищенных предметов полностью согласуются с показаниями потерпевшей.
Оценивая показания потерпевшей В. и свидетелей С., Ко., Б., суд не находит оснований подвергать их сомнению, получены они в соответствии с требованиями закона, стабильны на протяжении производства по делу, не противоречат установленным обстоятельствам дела. С учётом изложенного, суд признаёт показания потерпевшей В. и свидетелей С., Ко., Б. допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку они, кроме изложенного, нашли своё подтверждение и иными доказательствами.
Оснований для признания недопустимыми доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, не имеется, они получены в соответствии с требованиями норм УПК РФ, нарушений при их получении судом не установлено.
К показаниям подсудимого Чикилева в судебном заседании о том, что он не совершал кражу кошелька с денежными средствами из сумки В., суд относится критически и им не доверяет, расценивая как реализацию своего права на защиту от обвинения и желание избежать уголовной ответственности за содеянное, поскольку показания подсудимого Чикилева, данные в судебном заседании, полностью опровергаются его собственными стабильными признательными показаниями, данными на предварительном следствии, а также показаниями потерпевшей В., свидетелей С., Ко., Б. и материалами дела. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого Чикилева, данные в ходе следствия в качестве подозреваемого, обвиняемого, показания потерпевшей, свидетелей последовательны и непротиворечивы.
Доводы подсудимого Чикилева о самооговоре под воздействием недозволенных методов ведения следствия суд находит несостоятельными, они опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, показаниями оперуполномоченного уголовного розыска при УВД Ст., допрошенного в суде в качестве свидетеля по ходатайству стороны обвинения. Кроме того, ранее Чикилев не пояснял о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, а заявил об этом лишь через четыре месяца после привлечения к уголовной ответственности по данному делу. Показания подсудимый Чикилев давал следователю, а не оперативным работникам, тем более в присутствии адвоката - что исключает оказание на него какого-либо воздействия при допросах. У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля Ст. в той части, что Чикилев добровольно, без принуждения и без оказания какого-либо воздействия со стороны сотрудников уголовного розыска признавался в совершении данной кражи.
Суд считает правдивыми и достоверными показания подсудимого Чикилева, данные на предварительном следствии, поскольку они согласуются с показаниями свидетелей, потерпевшей и материалами дела.
Психическое состояние подсудимого Чикилева Е.О. не вызывает у суда сомнений в его полноценности: он не состоял на учёте у психиатра, невролога, нарколога, у него не было черепно-мозговых травм, эпилепсии, он имеет образование 9 классов, состоит на воинском учёте призывников, его поведение в ходе предварительного расследования и в судебном заседании было адекватным, он активно защищался, сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поэтому суд приходит к выводу, что Чикилев Е.О. подлежит уголовной ответственности и наказанию.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Чикилеву Е.О., суд учитывает в соответствии со ст.60 УК РФ характер и степень общественной опасности содеянного - подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести; объектом преступного посягательства является собственность гражданина.
Кроме того, суд учитывает обстоятельства совершённого преступления, личность подсудимого Чикилева Е.О. - <данные изъяты> состоит на учёте в УПМ-1 УВД по <адрес> как условно-досрочно освобождённый; наличие непогашенных судимостей.
Также суд учитывает влияние назначаемого судом наказания на исправление подсудимого Чикилева Е.О. и на условия его жизни: <данные изъяты>
В соответствии со ст.61 УК РФ смягчающим по делу обстоятельством подсудимому Чикилеву суд признаёт полное признание вины на предварительном следствии.
В соответствии со ч.2 ст.68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление.
Суд полагает нецелесообразным назначение подсудимому Чикилеву наказания в виде штрафа, либо обязательных работ, либо исправительных работ, предусмотренных санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку этим не будет достигнута цель его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.
С учётом изложенного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления Чикилева Е.О. и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить ему наказание в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что его исправление невозможно без изоляции от общества, поскольку ранее назначенное судом наказание на его исправление не повлияло, а также учитывая данные, характеризующие его личность.
Применение дополнительного наказания подсудимому Чикилеву в виде ограничения свободы, суд считает нецелесообразным, учитывая, что ему назначается наказание в виде реального лишения свободы.
Кроме того, данное преступление Чикилев Е.О. совершил в период условно-досрочного освобождения от отбывания наказания по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 10 февраля 2009 года (неотбытое наказание 2 года 2 месяца 20 дней). Однако в соответствии с ст.70 УК РФ Чикилеву назначено наказание по совокупности с приговором от 10 февраля 2009 года в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима (наказание не отбыто).
Учитывая изложенное, наказание Чикилеву Е.О. подлежит назначению в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору суда от 8 ноября 2010 года.
Отбывание наказание подсудимому Чикилеву Е.О. суд считает необходимым назначить в исправительной колонии строгого режима, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.
Оснований для постановления приговора без назначения наказания подсудимому Чикилеву или освобождения его от наказания не имеется.
Гражданским истцом В. заявлен иск о возмещении материального ущерба, причинённого преступлением, в размере 5500 рублей. В судебном заседании истец пояснила, что это материальный ущерб, причинённый ей в результате хищения и не возвращения денежных средств. Подсудимый Чикилев Е.О. с иском не согласен. Суд полагает необходимым данный иск удовлетворить в полном объёме по следующим основаниям. Как видно из материалов уголовного дела и показаний лиц, потерпевшей не были возвращены похищенные денежные средства в полном объёме. В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Судом установлено, что материальный вред причинён потерпевшей В. преступными действиями подсудимого Чикилева Е.О.
С учётом изложенного, суд находит заявленный иск обоснованным и считает необходимым указанную сумму взыскать в пользу потерпевшей В. с подсудимого Чикилева Е.О.
Вещественных доказательств при деле нет.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-310 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Чикилева Е.О. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года без ограничения свободы.
В соответствии с ст.70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору суда от 10 февраля 2009 года, всего к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, назначить Чикилеву Е.О. окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислять с 28 января 2011 года.
Меру пресечения осуждённому Чикилеву Е.О. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора суда в законную силу.
Чикилева Е.О. взять под стражу в зале суда (фактически содержится под стражей).
В срок отбывания наказания Чикилеву Е.О. зачесть время содержания под стражей по приговору суда от 08.11.2010 года: с 8 ноября 2010 года по 28 января 2011 года.
Гражданский иск В. удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с осуждённого Чикилева Е.О. в пользу потерпевшей В. 5500 (пять тысяч пятьсот) рублей.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, осуждённым - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий судья: О.Н.Калинкина.
Приговор в законную силу вступил 22.03.2011г.