ПРИГОВОРИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Усть-Илимск
Иркутской области «11» апреля 2011 г.
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи - Гильмутдиновой Л.П.,
при секретаре судебного заседания -Елисеевой Д.В.,
государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Усть-Илимской межрайонной прокуратуры Бредихиной О.В.,
с участием подсудимой Иванчо Р.И.,
защитника - адвоката Усть-Илимского филиала ИОКА - Дмитриевой С.В., представившей удостоверение № 1051 и ордер № 256,
законного представителя несовершеннолетней - Ш.Т.Н.,
а также потерпевшей Б.А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-187/2011 в отношении:
Иванчо Р.И., рожденной <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты> судимости не имеющей, подвергавшейся по постановлениям суда от 03.08. 2010 г. и 02.09. 2010 г. принудительным мерам воспитательного воздействия; находящейся на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Несовершеннолетняя, Иванчо Р.И., совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданке Б.А.П.
Преступление совершено в <адрес>, при следующих обстоятельствах.
09 января 2011 года, в вечернее время, точное время не установлено, Иванчо Р.И., с разрешения гр. Б.А.П. и гр. Б.Е.П., осталась ночевать в квартире последних, по адресу : <адрес>. Находясь в квартире по вышеуказанному адресу, несовершеннолетняя Иванчо Р.И. увидела, что у гр. Б.А.П. имеется сотовый телефон «SamsungGT-S3310» с гарнитурой и подзарядным устройством. В этот момент, у несовершеннолетней Иванчо Р.И. внезапно, из корыстных побуждений, возник умысел на тайное хищение чужого имущества, а именно сотового телефона «SamsungGT-S3310» в сборе, принадлежащего гр. Б.А.П.. Осуществляя, свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества гр. Б.А.П., Иванчо Р.И. 10 января 2011 года, в период времени с 11.00 часов до 14.00 часов, точное время следствием не установлено, находясь в <адрес>, убедившись, что за её действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, похитила сотовый телефон «SamsungGT-S3310» с гарнитурой, наушниками, зарядным устройством, общей стоимостью 2900 рублей, в котором находилась сим. карта, ценности не представляющая, карта памяти, стоимостью 400 рублей. Удерживая при себе похищенное имущество, несовершеннолетняя Иванчо Р.И., с места преступления скрылась, впоследствии похищенным распорядилась по своему усмотрению, чем причинила гр. Б.А.П. значительный ущерб на сумму 3300 рублей.
В ходе предварительного следствия похищенное имущество изъято и возвращено потерпевшей Б.А.П., гражданский иск по делу не заявлен.
Подсудимая Иванчо Р.И. в судебном заседании вину в предъявленном ей обвинении признала полностью. От дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
По ходатайству государственного обвинителя, в судебном заседании оглашались и исследовались показания Иванчо Р.И., данные в ходе предварительного расследования.
Из показаний подозреваемой, обвиняемой Иванчо Р.И., допрошенной в присутствии защитника и законного представителя следует ( лд. 45-48; лд. 109 ), что **.**.**** она осталась ночевать в гостях у своей знакомой Б.Е.П. Е., которая проживает по <адрес> в <адрес>. Находясь у Б.Е.П., видела у А. сотовый телефон «SamsungGT-S3310», в корпусе серого или серебристого цвета, когда они ложились спать **.**.**** около 02.00 часов ночи, у нее возник умысел на хищение данного телефона, с целью личного пользования. Но похитить телефон ночью не могла, так как постоянно он находился в поле видимости Б.Е.П.. Проснулась около 10.00 часов **.**.****, в это же время пришла Б.З.В. Э. После чего, она, Б.Е.П. Е. Б.З.В. сели пить чай в жилой комнате. Она слышала, что А. разговаривала в это время на кухне по сотовому телефону, домашнего телефона у них нет. После чего, телефонный разговор прекратился, и А. пошла в ванную комнату. В этот момент она прошла на кухню, и со шкафа, где на полке находился сотовый телефон, незаметно для окружающих, похитила данный телефон и спрятала его в карман своих чёрных брюк. Е. находились в жилой комнате, а А. в это время всё ещё была в ванной комнате. То, что она в это время похищает телефон, то есть совершает преступление - кражу, осознавала. Телефон собиралась оставить себе, возвращать или продавать его не собиралась. После чего, в 12.55 часов 10.01.2011 года она ушла от Б.Е.П., и вернулась в СРЦ. 10.01.2011 года в вечернее время в СРЦ приехали сотрудники милиции, которые доставили её в УВД, где уже находилась её мама. После того, как она дала объяснение по вышеуказанному факту и созналась в совершенном преступлении, у неё сотовый телефон с картой памяти, сломанной симкартой, зарядным устройством, гарнитурой, был изъят. В содеянном раскаивается.
Подсудимая Иванчо Р.И., после оглашения показаний пояснила, что подтверждает свои показания полностью, в содеянном раскаивается.
Виновность Иванчо Р.И., в совершении указанных действий нашла своё подтверждение в судебном заседании, оглашёнными признательными показаниями Иванчо Р.И., показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными материалами уголовного дела, исследованные судом.
Так, потерпевшая Б.А.П., суду показала, что она проживает по <адрес> 10 числа, месяца и года не помнит, к ним в гости пришла Иванчо Р.И. Р. и осталась ночевать. Проснувшись утром, она пошла в ванную, умыться. Свой сотовый телефон « Самсунг» оставила в кухне, на полке. Где - то в обеденное время, когда уже Иванчо Р.И. ушла из квартиры, она обнаружила пропажу своего сотового телефона « Самсунг», который она приобретала в 2010 году, за 3990 рублей, с наушниками, зарядным устройством. В сотовом телефоне находилась сим.карта, ценности для неё не представляющая, и карта памяти стоимостью 400 рублей. Не найдя телефона, она обратилась с заявлением в милицию. С суммой похищенного телефона- 2900 рублей, и карты памяти - 400 рублей, оценненой в ходе предварительного следствия, экспертом, она согласна. Причиненный ущерб в сумме 3300 рублей, является для неё значительным, так как она получает пенсию в размере 9000 рублей по инвалидности, и на тот момент она помогала сестре, которая нигде не работала. В настоящее время похищенное имущество ей возвращено, претензий к Иванчо Р.И. не имеет. На назначении строгого наказания не настаивает.
Из протокола допроса потерпевшей Б.А.П., частично оглашенного в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя, в связи с имеющимися противоречиями, следует ( лд. 30-32 ), что 09.01.2011 года, в вечернее время к ним в гости пришла знакомая её сестры - Иванчо Р.И. Р. которая осталась у них ночевать. Она проснулась 10.01.2011 года около 07.00 часов, около 09.00 часов проснулись её сестра и Иванчо Р.И. Р. и примерно в это же время к ним пришла знакомая Б.З.В. Э.
Свои показания потерпевшая Б.А.П. подтвердила при проведении очной ставки с Иванчо Р.И. ( лд. 52-54).
После оглашения показаний, потерпевшая Б.А.П. пояснила, что действительно это было 10 января 2011 года, в настоящее время она забыла какой был месяц и год, так как прошло много времени. Однако хорошо запомнила дату кражи -10 число, так как в этот день ей приносят пенсию.
Свидетель Б.Е.П., чьи показания были исследованы в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала, ( лд. 13-14 ), что 09.01.2011 года в вечернее время, к ней в гости пришла знакомая Иванчо Р.И. Р. которая осталась ночевать. Дома, также находилась её сестра Б.Е.П. А. 10.01.2011 года, около 14.00 часов Иванчо Р.И. собралась и ушла. После ухода последней, её сестра обнаружила хищение принадлежащего ей сотового телефона.
Свои показания свидетель Б.Е.П. подтвердила и на очной ставке, проводимой между ней и подозреваемой Иванчо Р.И. ( лд. 56-58).
Свидетель Б.З.В., чьи показания были исследованы в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала ( лд. 17-18 ), что 10.01.2011 года в утреннее время она пришла в гости к Б.Е.П. Е. и А., у которых в гостях находилась Иванчо Р.И. Р. Через некоторое время Иванчо Р.И. собралась и ушла домой. После чего, Б.Е.П. А. обнаружила, что у неё похищен сотовый телефон «Samsung», который до этого находился на кухне, на полке шкафа.
Свидетель Г.О.В., чьи показания были исследованы в судебном заседании, в порядке ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в ходе предварительного расследования показала ( лд. 148-149), что 10.01.2011 года к ним в СРЦ для несовершеннолетних обратилась гр. Иванчо Р.И., с просьбой поместить её в СРЦ, так как дома она жить не хотела. Мать последней - Ш.Т.Н., не лишена родительских прав, однако по заявлению несовершеннолетних они обязаны помещать их в СРЦ. Иванчо Р.И. пробыла в СРЦ с 10.01.2011 года по 13.01.2011 года. Охарактеризовать она её может с отрицательной стороны. О том, что Иванчо Р.И. совершила преступление, она не знала.
Свидетель защиты- Ш.Т.Н., суду показала, что Р. является её дочерью. В настоящее время Р. не учится, помогает ей по дому, и присматривает за тремя малолетними братьями, в возрасте 10, 7 и 3 лет. С января 2011 года, Р. перестала уходить из дома, и проживает с ней. После совершенного преступления она беседовала с дочерью, которая пояснила, что совершила кражу, так как хотела иметь сотовый телефон. После того, как отчим ушел из семьи, Р. изменилась в лучшую сторону : не бродяжничает, постоянно находится дома. Со следующего года Р. планирует приступить к учебе в ПУ.
Изложенные выше показания потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, представленные государственным обвинителем и исследованные судом.
- письменным заявлением потерпевшей Б.А.П., о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица, которое в период с 09.01. 2011 года по 10.01. 2011 г., похитило ее имущество, а именно сотовый телефон по адресу : <адрес>, причинив значительный ущерб на сумму 3990 рублей. ( лд. 3 );
- протоколом осмотра происшествия, объектом которого явилась однокомнатная <адрес> установлено, что на кухне справа от входа имеется шкаф. Фототаблицей и схематическим планом к нему (лд. 4-8);
-протоколом выемки, согласно которого у несовершеннолетней Иванчо Р.И. была произведена выемка сотового телефона « SamsungGT 3310» imei : 358081026630796 с картой памяти, с гарнитурой, зарядным устройством и поврежденной сим. картой ( лд. 25-28 );
-копией документов : гарантийного талона и чека на похищенный сотовый телефон «SamsungGT-S 3310» ( лд. 75);
-протоколом осмотра данных документов, постановлением о признании их вещественными доказательствами ( лд. 72-74);
-распиской потерпевшей Б.А.П., о возвращении ей похищенных предметов : сотового телефона, гарнитура, зарядного устройства, карты памяти ( лд. 80 ) ;
-справкой № 63/09-229, из которой следует, что рыночная стоимость сотового телефона « SamsungGT 3310», в комплекте с зарядным устройством и гарнитурой составляет 2900 рублей и карта памяти 400 рублей ( лд. 96 )
Давая оценку всех представленных в судебном заседании сторонами доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд приходит к следующему выводу.
Давая оценку признательным показаниям, Иванчо Р.И., данные в ходе предварительного расследования, и подтвержденные в судебном заседании, суд отмечает, что данные показания получены были в законно установленном порядке, с полным соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с участием законного представителя, защитника, с разъяснением положения ст. 51 Конституции РФ, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми доказательствами, и наряду с доказательствами, представленные стороной обвинения закладывает их в основу приговора.
Оценивая показания потерпевшей Б.А.П., свидетелей Б.Е.П., Б.З.В., пояснивших об обстоятельствах тайного хищения сотового телефона Б.А.П., из квартиры последней, ставшие известные им, а также показания свидетелей Г.О.В. заведующей приемного отделения СРЦ, суд принимает их, как допустимые и достоверные доказательства, поскольку они стабильны в ходе всего производства по делу, взаимно дополняют и согласуются друг с другом, подтверждаются иными доказательствами, в том числе и протоколом выемки у Иванчо Р.И. похищенного сотового телефона. Оснований, не доверять показаниям указанных свидетелей и потерпевшей судом не установлено, и подсудимая Иванчо Р.И., не оспорила их в судебном заседании.
Суд признаёт представленные доказательства стороны обвинения - относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они логичны, последовательны, не находятся в противоречии между собой, получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.
На основании всех изложенных доказательств, суд признаёт виновность Иванчо Р.И., в совершении тайного хищения имущества гр. Б.А.П., при обстоятельствах, установленных судом, полностью доказанной.
Суд признаёт квалификацию, данную органами предварительного следствия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, правильной.
Суд квалифицирует содеянное Иванчо Р.И. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ( в редакции ФЗ № 26 от 07.03. 2011 г. « О внесении изменений в УК РФ ), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.
Судом установлено, что Иванчо Р.И., осознавала общественную опасность противоправного изъятия имущества, предвидела неизбежность причинения в результате этого материального ущерба собственнику, так как действовала виновно, тайно, с прямым умыслом, преследуя корыстную цель, распорядившись похищенным по своему усмотрению.
Стоимость похищенной модели сотового телефона подтверждена справкой № 63/09-229, с указанием рыночной стоимости сотового телефона «SamsungGT 3310» в комплекте с зарядным устройством и гарнитурой- 2900 рублей и стоимостью карты памяти 400 рублей. Размер похищенного имущества подтвержден в судебном заседании и показаниями потерпевшей.
Суд признает ущерб, причиненный потерпевшей Б.Е.П. на сумму 3300 рублей значительным, а доводы потерпевшей обоснованными, учитывая, что её пенсия по инвалидности составляет 9000 рублей, на момент совершения кражи, она материально помогала своей сестре, а также с учетом того, что сумма причиненного ущерба - 3300 рублей, превышает 2500 рублей, установленной уголовным законом для наличия данного квалифицирующего признака.
В судебном заседании проверено психическое состояние Иванчо Р.И. Согласно сведений, имеющихся в материалах уголовного дела, Иванчо Р.И., на учете у врача психиатра, нарколога, не состояла, и не состоит, черепно-мозговых травм, не имела. Её поведение в судебном заседании также не свидетельствовало о наличии у неё психического, и иного заболевания душевной деятельности, следовательно, Иванчо Р.И., подлежит уголовной ответственности, в соответствии со ст. 19, 20 УК РФ.
Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимой Иванчо Р.И., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни и воспитания, уровень психического развития, и иные особенности личности.
Преступление, совершённое, Иванчо Р.И., относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности граждан.
Как личность, Иванчо Р.И., согласно исследованного характеризующего материала: по месту жительства характеризуется удовлетворительно ( лд. 142 ), по месту прежнего обучения в общеобразовательной школе, и как воспитанница СРЦ, характеризуется удовлетворительно ( лд. 133 ; 139 ), согласно справки состоит на учете в ОДН УВД по <адрес> с 2010 года. ( лд. 122 ), 03.08. 2010 г. и 02.09. 2010 года применены меры воспитательного воздействия ( лд. 125, 126).
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами смягчающее наказание Иванчо Р.И., суд признаёт несовершеннолетний возраст виновной.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении Иванчо Р.И. наказания, суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств по делу: полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие тяжких последствий в виду изъятия похищенного, и возврата его потерпевшей, принесение извинений перед потерпевшей.
Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом по делу не установлено.
Наличие непогашенной судимости по приговору Усть-Илимского городского суда от 20.10. 2010 года, не образует рецидива преступлений, в соответствии с п. «б» ч.4 ст. 18 УК РФ, согласно которой при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления, совершенные лицом в возрасте до восемнадцати лет.
Решая вопрос о возможности освобождения несовершенолетней от уголовной ответственности, с применением принудительных мер воспитательного воздействия в соответствии со ст. 90 УК РФ, суд считает, что к Иванчо Р.И. невозможно применить данную норму закона, поскольку в отношении последней в течение 2010 года дважды применялись меры воспитательного воздействия, которые не оказали на нее должного воспитательного воздействия, поскольку Иванчо Р.И. вновь подверглась уголовному преследованию.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, тяжесть совершённого преступления, наличие смягчающих обстоятельств по делу, отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, а также учитывая, мнение потерпевшей не настаивавшей на назначении строгого наказание, суд приходит к следующему выводу, что наказание в виде штрафа и обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи уголовного закона, нецелесообразно применять к Иванчо Р.И., так как она не имеет постоянного источника доходов, а предыдущее наказание в виде обязательных работ не оказало на неё должного исправительного воздействия. С учетом изложенного, суд полагает, что в целях социальной справедливости, а также в целях исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, наказание Иванчо Р.И., необходимо назначить, с учетом положения ст. 88 УК РФ, согласно санкции статьи уголовного закона - в виде исправительных работ, с удержанием 5 % из заработной платы осужденной в доход государства ( в редакции от 07.03. 2011 года № 26 ФЗ, поскольку он улучшает положение лица, совершившего преступление ).
К назначенному наказанию в виде исправительных работ, суд полагает возможным применить положения ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение, с возложением на осужденную обязанностей, способствующих её исправлению.
От взыскания процессуальных издержек, несовершеннолетнюю Иванчо Р.И., считаю необходимым освободить, так как она нигде не работает, и не имеет постоянного источника доходов, а её законный представитель - Ш.Т.Н. имеет на иждивении еще троих малолетних детей.
Вещественные доказательства по уголовному делу № 90919 : сломанную сим. карту, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, оставить при уголовном деле в течение всего срока последнего.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Иванчо Р.И. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание ( в редакции от 07.03. 2011 г. № 26 ФЗ) в 6 месяцев исправительных работ, в местах определяемых органом местного самоуправления, по согласованию с органом исполняющим наказание, с удержанием из заработной платы осужденной в доход государства удержаний в размере 5 %.
В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание Иванчо Р.И., считать условным, с испытательным сроком в 1 год.
Обязать осужденную Иванчо Р.И., в период испытательного срока не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной, находиться по месту ее постоянного места жительства с 22 до 06 часов, продолжить обучение в общеобразовательном учреждении.
Меру пресечения Иванчо Р.И. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.
Освободить Иванчо Р.И. от процессуальных издержек, связанных с выплатой адвокату Дмитриевой С.В., за защиту её интересов в суде.
Вещественные доказательства по уголовному делу : сломанную сим.карту, хранящуюся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, оставить при деле в течение всего срока хранения последнего.
Приговор суда может быть обжалован в кассационном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, с участием защитника. В течение трех суток со дня оглашения приговора стороны вправе обратиться с ходатайством об ознакомлении с протоколом судебного заседания.
Судья: Л.П. Гильмутдинова
Приговор вступил в законную силу 22.04.2011г.