Дело № 1-100/2012                                                                     

П Р И Г О В О Р                                                              

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Усть-Илимск                                                                         28 мая 2012 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области, председательствующий, судья Кузьмин А.В., единолично, при секретаре судебного заседания Лобановой И.А., с участием сторон:

-государственного обвинителя, заместителя Усть-Илимского межрайонного прокурора, Крестьянинова Л.Л.;

-подсудимого Трифонова Р.М.;

-защитника, адвоката Дмитриевой С.В.;

- а также потерпевших, Ф.Б.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Трифонова Р.М. родившегося <данные изъяты> с мерой пресечения заключение под стражу с **, ранее судимого:

**

**

**

-в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Трифонов Р.М. причинил смерть по неосторожности при следующих обстоятельствах.

В период времени ** <адрес> в городе Усть-Илимске Иркутской области в ходе употребления алкогольных напитков Р. в присутствии Трифонова Р.М. высказал оскорбления в адрес сожительницы последнего. На этой почве между ними произошла ссора, и Трифонов Р.М., проявляя преступную небрежность, без умысла на причинение смерти нанес удар Р. кулаком и коленом ноги в лицевую часть головы, отчего Р. упал навзничь на пол и ударился головой о бетонную стену, получив о соударении с плоской поверхностью тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде черепно-мозговой травмы, от которой впоследствии скончался. При этом Трифонов Р.М., нанося удары Р., не предвидел тяжких последствий и смерти потерпевшего и не желал их наступления, хотя должен был и мог предвидеть как возможность падения Р., так и возможность наступления смерти Р.. в результате падения и удара головой о бетонную стену. В дальнейшем Трифонов Р.М., находясь в указанной квартире до **, убедился в том, что Р. скончался, проверив при этом пульс, после чего избавился от трупа, переместив его за город на свалку.

Подсудимый Трифонов Р.М. виновным себя в причинении смерти по неосторожности при вышеуказанных обстоятельствах признал.

Вина Трифонова Р.М. в причинении смерти Р. по неосторожности установлена показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей и материалами уголовного дела.

Так, подсудимый Трифонов Р.М. суду показал, что ** он находился в квартире Р. где по договору с Р. снимал для проживания комнату. В ходе употребления алкогольных напитков Р. оскорбил его сожительницу, и между ними произошла ссора, а затем обоюдная драка. На кухне квартиры он нанес Р. удар кулаком в лоб и коленом ноги в челюсть, отчего Р. упал, откинувшись в угол силой и ударившись затылком головы о стену. Больше ему ударов не наносил, на этом драка закончилась. Р. не вставал, потерял сознание, и он взял его под руки и утащил на диван. Через некоторое время он потрогал пульс у Р., его не было, тот был мертв. Тогда решил избавиться от трупа. Тело Р. он завернул в покрывало, которое находилось на диване, и вывез его на городскую свалку.

Суд использует в качестве доказательств по уголовному делу показания Трифонова Р.М., поскольку они являются допустимыми, а признание своей вины в причастности к смерти Р. закладывает в основу обвинения, так как его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

В частности, потерпевшая Ф. суду показала, что ** по договору дарения она передала сыну Р. в собственность квартиру, расположенную <адрес> Сын проживал в ней один. В последний раз видела сына **, когда он приходил к ней. Затем ** она разговаривала с сыном по сотовому телефону. Больше сына не видела и не слышала. Стала звонить сыну на телефон с **, телефон был не доступен, либо отключен. Тогда позвонила соседям сына, Т. из квартиры №, где О. сообщила, что не видела ее сына. ** она попросила друга сына, Р. выяснить, где находится сын. Через какое-то время Р. сообщил, что в квартире сына застал девушку, и та указала, что Р. уехал в командировку. Однако сын никуда не собирался уезжать. Как-то зашла на квартиру сына и застала там Трифонова и Р.. Отвечая на вопросы, они вели себя подозрительно, указывая уже, что Р. ушел к девушке. Тогда Трифонов и Р. сообщили, что договорились с Р. о съеме квартиры. Они ей дали номер сотового телефона девушки, по которому она не могла дозвониться. Затем узнала, что в квартире сына Трифонов отмечал новый год, но сына там не было. У нее сложилось впечатление, что ее пытаются запутать, чтобы она думала, что с сыном все в порядке. Тогда она обратилась в полицию о розыске сына.

Потерпевшая Б., сестра Р., в судебном заседании таким же образом изложила об обстоятельствах исчезновения Р..

По словам Ф. и Б., у Трифонова был мотив убийства Р., завладение квартирой, и убивал он Р. не один.

Кроме того, из показаний потерпевших Ф. и Б. следует, что Р. в командировку не собирался, и никогда надолго не отлучался из дома. Он не мог уйти и проживать у девушки, не поставив в известность родственников. Не мог он, и уехать из города. Все говорит о том, что его нет в живых.

Показания потерпевших о смерти Р. объективно подтверждаются показаниями свидетелей и данными материалов розыска пострадавшего (т. 1 л. д. 3-137).

Свидетель Р. суду показал, что с Р. знаком с 1994 года по работе и с тех пор у них сложились дружеские отношения. Встречались редко, до двух раз в неделю созванивались по телефону. В конце ** ему на телефон позвонила мать Р. и сообщила, что не может найти сына и дозвониться до него. Он прошел в квартиру Р. и встретил Трифонова. Тот сообщил, что снимает у Р. квартиру, а сам Р. уехал в командировку. Позже Трифонов уже сообщил, что с Р. все в порядке и что он проживает у какой-то девушки, но не знает ни ее имени, ни адреса проживания. Об обстоятельствах исчезновения Р. ему ничего не известно.

Из протокола допроса свидетеля Т.М., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что сын Трифонов после освобождения из мест лишения свободы продолжил сожительство с Р. и через месяц ** они стали проживать в квартире Р.. С тех пор он больше Р. не встречал, а на его вопросы сын Трифонов отвечал, что Р. ушел жить к какой-то девушки и не появляется. Об обстоятельствах исчезновения Р. ему ничего не известно (т. 1 л. д. 178).

Свидетель В. суду показала, что ** стала жить с Трифоновым, который сообщил, что квартира № принадлежит уже ему, которую он выкупил у Р.. Один раз она заходила в эту квартиру и со слов Трифонова Р., куда то уехал. К лету с Трифоновым поругались, и больше она с ним не встречалась. Об обстоятельствах исчезновения Р. ей ничего не известно.

Из протокола допроса свидетеля Т., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что ** сын Трифонов стал снимать квартиру у Р. и проживать в ней с Р.. Руденко она больше не видела и об обстоятельствах его исчезновения ей ничего не известно (т. 2 л. д. 48).

Свидетель Т.Ю. суду показал, что в середине ** около 23 часов ему на телефон позвонил брат Трифонов Р. и попросил найти автомобиль для перевозки груза. Он обратился к Т. и на его автомобиле они подъехали к дому <адрес>, где проживают его родители и брат. Тогда он еще не знал, что брат снимал квартиру у соседа Р.. У дома стоял брат и с ним был тюк средних размеров, который он загрузил в багажник автомобиля. Затем они поехали на дачу, как сказал брат. Он тогда подумал, что его выгнали. Когда проезжали свалку, брат попросил остановиться, где тюк брат выкинул. Тогда он удивился этому. Что находилось в тюке, не знает. Об обстоятельствах исчезновения Р. ему ничего не известно.

Свидетель Т. суду показал, что в середине ** года к нему обратился Т.Ю. с просьбой перевезти какие-то вещи брата на дачу. Он согласился и на своем автомобиле они подъехали к дому <адрес>, где проживают родители Трифоновых. Р. Трифонов стоял у дома и загрузил в багажник тюк. По дороге на дачу Р. попросил остановиться и у свалки выгрузил тюк и выбросил его. Р. ему не знаком.

Свидетель Г. суду показал, что ** он купил автомобиль у Т., который перепродал своему отцу Г.. Данный автомобиль сейчас находится на территории Забайкальского края.

Из протокола допроса в качестве специалиста, судебно-медицинского эксперта Ч., ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что трупное окоченение развивается через 2-3 часа после наступления смерти, длится в среднем 3-5 суток и не является препятствием для его сгибания и разгибания в суставах. Возможно, уложить тело в одеяло и завязав его концы (т. 2 л. д. 176).

Из протокола допроса свидетеля С. ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что с апреля 2010 года он сожительствовал с Р.. В ноябре они расстались, и Р. стал проживать с Трифоновым. Один раз с Трифоновым на этой почве был конфликт. Со слов Р. узнал, что Трифонов причастен к смерти соседа Р. (т. 2 л. д. 213).

Из протокола допроса свидетеля Д. ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он ранее работал сторожем на полигоне бытовых отходов. В конце декабря 2010 года на полигон приходили мужчина и женщина. Они поинтересовались его работой и зарплатой. Попив чай, ушли. Мусор на полигоне постоянно сжигается, и отследить какие-либо предметы невозможно (т. 2 л. д. 138, 209).

Согласно протоколу предъявления лица для опознания, Д. была опознана Р., которая заявила, что была на свалке с Трифоновым Р.М. (т. 2 л. д. 229).

Из протокола допроса свидетеля С. ранее данных при производстве предварительного расследования и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он работает директором жилищно-коммунального хозяйства и в его введении находится полигон отходов. Утилизация мусора производится сталкиванием его в карьер глубиной около 6 метров и сжиганием. Расчистка производится каждую неделю, и тление отходов идет постоянно. Технически вести поисковые работы опасно и не представляется возможным (т. 2 л. д. 245).

Свидетель Р. суду показала, что с Трифоновым она познакомилась в 2005 году, а затем стала с ним проживать у его родителей <адрес> В соседней квартире № проживал Р.. ФИО79 Трифонов сообщил, что будет проживать в квартире у Р.. Тогда она ** зашла в квартиру к Р. и увидела Р. на диване. Он лежал на боку и Трифонов сказал, что он спит. Потом Трифонов прошел к Р. и пощупал у него пульс, его не было, и Трифонов сообщил ей, что он мертв. Телесных повреждений и крови она у Р. не видела. После этого Трифонов ей рассказал, что Р. высказал оскорбления, и они подрались. Когда он ударил Р., тот упал, и что-то у него хрустнуло в шее. Р. был без сознания, и он его перенес на диван. Под утро она из квартиры ушла. Труп Р. оставался на диване и Трифонов сказал, что от него будет избавляться. Позже Трифонов рассказал, что труп Р. он вывез на свалку, и ездила туда с ним, где Трифонов хотел найти труп и сжечь его. Но труп они не нашли. Об этом никому не рассказывала, а матери Р. говорили, что он ушел жить к девушке.

По словам Р., при первоначальном допросе она по просьбе Трифонова давала ложные показания и скрывала, что Трифонов причастен к смерти Р., а также то, что вместе с ним ездила на свалку в поисках трупа. В квартире Р. проживал только Трифонов, и других лиц она в квартире не видела.

Согласно протоколу проверки показаний на месте свидетель Р. указала на полигон бытовых отходов, где Трифонов Р.М. искал труп Р. с целью его сжечь. При нем были бутылки с бензином. Труп найти не удалось (т. 2 л. д. 11).

Из протокола проверки показаний Трифонова Р.М. на месте следует, что он указал на тоже место, на полигон бытовых отходов, куда в тюке привозил труп Р. (т. 1 л. д. 147).

На следственном эксперименте Трифонов Р.М. показал, каким способом он уложил труп Р. в тюк (т. 2 л. д. 168).

Из протокола очной ставки следует, что потерпевшая Ф. показала, что из квартиры сына пропало байховое клетчатое одеяло, которым укрывался Р.. Трифонов пояснил, что в это одеяло он уложил труп Р.. Умысла на убийство у него не было. В драке они нанесли друг другу удары. Р. откинулся назад в угол и ударился головой о стену (т. 2 л. д. 162).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, при падении человека из вертикального положения (с высоты собственного роста) на плоскости, как самопроизвольно, так и при придаче телу ускорения после удара (ударов), образуется черепно-мозговая травма и характеризуется многообразием: от небольших кровоподтёков и осаднений кожных покровов в месте удара до обширных ран мягких тканей, переломов костей черепа, разрывов мозговых оболочек, внутричерепных кровоизлияний и ушибов головного мозга.

Как указал эксперт, смерть Р. могла произойти вследствие черепно-мозговой травмы, полученной при падении и соударении о стену (пол) (т. 4 л. д. 36). Такое повреждение относится к категории причинивших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В связи с отсутствием трупа органами предварительного следствия проведена судебно-медицинская экспертиза о вероятной причине смерти и полученных повреждениях. Из выводов, которой следует, что от действий подсудимого, выразившихся в нанесении ударов в жизненно-важный орган - голову потерпевшему могли быть причинены повреждения, которые привели к смерти. При нанесении ударов в голову может образоваться закрытая черепно-мозговая травма (ЗЧМТ) в виде кровоподтеков, переломов нижней челюсти и чешуи лобной кости, ушиба головного мозга и кровоизлияний под оболочки головного мозга и по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Смерть сразу не наступает (т. 2 л. д. 111).

Согласно протоколам осмотра места происшествия, <адрес> протоколам осмотра места происшествия, мусорного полигона бытовых отходов, показаниям свидетелей К., К., Б., Т., Р., И., И., В., И., Д., Е., протокола осмотра документов и предметов, то в них изложены и удостоверены обстоятельства, подтверждающие факт исчезновения Р. и не содержат информации относительно предъявленного Трифонову Р.М. обвинения (т. 1 л. д. 166, 224, 236, т. 2 л. д. 1, 22, 146, 150, 154, 183, 222, 233, 240, 182, т. 3 л. д. 1).

Из показаний данных свидетелей следует, что Р. и Трифонов Р.М. общались между собой как друзья, конфликтов и ссор между ними не видели.

Таким образом, оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к убеждению, что причастность Трифонова Р.М. в смерти Р. доказана.

Как видно, достоверность показаний Трифонова Р.М. подтверждается другими доказательствами.

Допустимость, достоверность, а в совокупности и достаточность приведенных доказательств для разрешения уголовного дела по существу не вызывает сомнений.

Отсутствие акта судебно-медицинского исследования трупа Р., обусловленное тем, что не был найден труп потерпевшего, в связи с чем, причину смерти его установить не представилось возможным, не препятствует установлению фактических обстоятельств дела на основе имеющейся совокупности доказательств.

Как видно из перечисленных доказательств в квартире пострадавшего проживал только Трифонов Р.М., других лиц не установлено. Его поведение, как указывают потерпевшие и свидетели, явно свидетельствовало о причастности Трифонова Р.М. к исчезновению Р.

На это обстоятельство прямо указывают факты перемещения трупа Р. и его сокрытие.

Вместе с тем, правовая оценка содеянного Трифоновым Р.М. подлежит изменению.

Органами предварительного расследования Трифонову Р.М. предъявлено обвинение в умышленном причинении смерти Р., то есть по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель на основании ч. 8 ст. 246 УПК РФ изменил обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Излагая суду мотивы, государственным обвинителем указано, что умышленная форма вины Трифонова Р.Г. в причинении Р. смерти материалами уголовного дела не доказана.

В качестве доказательства следственные органы предоставили в деле только показания Трифонова Р.Г., данные в качестве подозреваемого (т. 1 л. д. 137), которые «закрепили» протоколом проверки показаний на месте (т. 1 л. д. 147) без установления новых обстоятельств, что не должно использоваться. Его показания об умышленном причинении смерти Р. ничем не подтверждаются.

Трифонов Р.Г. указал, что дал такие показания в связи с недозволенными методами ведения следствия, и фактически смерть Р. последовала от неосторожных действий.

Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Р., из которых следует, что Трифонов Р.Г., проверяя пульс у Р., не был уверен в его смерти, а обстоятельства происшествия выразил случайностью.

Свидетель Р. указала, что не видела на теле Р. телесных повреждений и крови, что соотносится с травмой головы, которую возможно получить при указанных Трифоновым Р.М. обстоятельствах.

Кроме того, место происшествия неоднократно тщательно осматривалось и каких либо вещественных доказательств, опровергающих доводы Трифонова Р.М., обнаружено не было.

Подсудимый Трифонов Р.М. отказался от первоначальных своих показаниях, данных при производстве предварительного расследования, и, по мнению государственного обвинителя, протокол допроса Трифонова Р.М., при котором он указывал на умышленные действия в причинении Р. смерти, не может быть положен в основу обвинения, поскольку эти показания ничем не подтверждаются.

В соответствии со ст. 246 УПК РФ, если в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель придет к убеждению, что представленные доказательства не подтверждают предъявленное подсудимому обвинение, то он отказывается от обвинения или изменяет обвинение в сторону смягчения и излагает суду мотивы отказа.

Указанные мотивы предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Трифонова Р.М. по ч. 1 ст. 109 УК РФ, как причинение смерти по неосторожности.

Трифонов Р.М. проявил преступную небрежность, нанося удары Р., не предвидел тяжких последствий и смерти потерпевшего и не желал их наступления, хотя должен был и мог предвидеть как возможность падения Р., так и возможность наступления смерти Р. в результате падения и удара головой о бетонную стену.

Согласно выводам судебно-психиатрической экспертизы, Трифонов Р.М. не обнаруживает расстройства психической деятельности. Он в полной мере осознает фактический характер и общественную опасность своих действий и руководит ими.

Иного вывода у суда не возникло.

Поэтому Трифонов Р.М., обладая всеми признаками вменяемости, подлежит наказанию за совершенное им преступление.

Разрешая вопрос, какое наказание для исправления подсудимого Трифонова Р.М., восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, должно быть ему назначено, суд исходит из следующего.

Обстоятельств, смягчающих наказание, как и отягчающих, суд не установил.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не установлено.

Преступление, совершенное Трифоновым Р.М. направлено исключительно против жизни, относится к категории небольшой тяжести, с неосторожной формой вины.

При этом учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Трифонов Р.М. ранее отбывал лишение свободы и совершил преступление в период неотбытой части наказания. Поэтому Трифонову Р.М. следует назначить наказание в виде лишения свободы (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ).

Определяя срок наказания, суд учитывает, что согласно постановлению Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от ** об условно-досрочном освобождении Трифонова Р.М., осужденный Трифонов Р.М. характеризовался с положительной стороны.

Согласно характеристике с места жительства Трифонов Р.М. зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

Кроме того, суд учитывает возраст Трифонова Р.М., состояние здоровья, семейное положение, род занятий, социальные связи, поведение потерпевшего, признание вины в условиях неочевидности, что расценивается судом, смягчающим наказание обстоятельством, не предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также влияние назначенного наказания не его исправление.

Исключительных обстоятельств, для применения правил ст. 73 УК РФ, суд не находит.

Для отбывания Трифоновым Р.М. лишения свободы суд назначает колонию общего режима, поскольку он ранее отбывал лишение свободы в исправительной колонии общего режима и не отбыл оставшуюся часть срока наказания, на которую был освобожден условно-досрочно.

Кроме того, суд считает, что с учетом личности Трифонова Р.М. условно-досрочное освобождение необходимо отменить с назначением наказания по совокупности приговоров, где по предыдущему приговору суда он был осужден за совершение тяжкого преступления.

В обеспечение исполнения приговора суда меру пресечения Трифонову Р.М. изменять не следует.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд -

П Р И Г О В О Р И Л :

Трифонова Р.М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и (в ред. Федерального закона от 07.03.2011 г. № 26-ФЗ) назначить Трифонову Р.М. наказание - лишение свободы на срок один год два месяца.

На основании ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Трифонову Р.М. условно-досрочное освобождение по постановлению Эхирит - Булагатского районного суда Иркутской области от **

В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному Трифонову Р.М. наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Братского городского суда Иркутской области от ** и по совокупности приговоров окончательно Трифонову Р.М. назначить - лишение свободы на срок один год шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Трифонову Р.М. меру пресечения оставить прежнюю, заключение под стражу, и на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ срок отбытия им наказания исчислять с **.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Иркутского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора с правом ходатайствовать о своем участии в суде второй инстанции.

Председательствующий, судья                                            Кузьмин А.В.

приговор вступил в законную силу 16.10.12

.

                                             .

.