Мировой судья судебного участка №101
по г. Усть-Илимску и
Усть-Илимскому району Бабкина Н.И.
По делу № 11-52/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
23 августа 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Суд апелляционной инстанции Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.,
с участием:
представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Иванищевой О.А., действующей на основании доверенности .... от .. .. .... года, с полным объемом процессуальных прав, сроком действия доверенности по .. .. .... года,
в отсутствие:
истца Соловьевой Т.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 01 июля 2010 года
по гражданскому делу № 2-1077/2010 по иску Соловьевой Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании исковых требований Соловьева Т.В. указала, что является пенсионером по старости. По возращению из места отдыха .. .. .... года обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждении) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением о компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно, при этом представила все необходимые документы. Общая сумма стоимости проезда к месту отдыха и обратно составила .... . Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждении) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области приняло решение о выплате компенсации лишь в размере .... ., при этом отказало в возмещении стоимости проезда из места отдыха по маршруту ... в размере .... . Данный электронный билет был выдан В. .. .. .... года. Подлинность и использование данного билета подтверждается ответом на запрос Авиатрансагентства г. Усть-Илимска от .. .. .... года. В соответствии со ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», Правилами компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории РФ и обратно, имеет право на компенсацию стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно один раз в два года. Считает, что ее права нарушены. Просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию стоимости проезда из места проведения отдыха в размере .... ., расходы, затраченных на оказание юридических услуг в размере .... . и расходы, связанных с оплатой государственной пошлины в размере .... .
Решением мирового судьи от 01 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить принятое решение, поскольку вывод суда о произведенных фактических расходах Соловьевой Т.В. на приобретение электронного билета по маршруту ... на основании объяснений свидетелей, является безосновательным. На основании имеющихся в распоряжении суда документов сделать вывод о произведенных фактических расходах Соловьевой Т.В. на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно не представляется возможным. Кроме того, федеральные законы о бюджете Пенсионного фонда РФ, а также иные законодательные акты, регулирующие деятельность ПФР судебные расходы истца, расходы на оплату услуг представителя истца, а также другие расходы истца, связанные с судебными разбирательствами не предусматривают. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. от 01.07.2010 года отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, либо вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в иске Соловьевой Т.В. отказать.
В судебном заседании представитель ответчика Иванищева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Истец Соловьева Т.В. в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, своевременно. Согласно поступившему в адрес суда .. .. .... года факсимильному заявлению от .. .. .... года просит дело рассмотреть в ее отсутствие в связи с выездом из города.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи от 01 июля 2010 года вынесено законно и обосновано и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно дана оценка собранным по делу доказательствам. Так, на основании свидетельских показаний А., М., пенсионного удостоверения истца, трудовой книжки, проездных документов, электронного билета (маршрутной квитанции), платежных документов мировой судья установил факт пребывания истца на отдыхе в ..., право истца на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно, сумму расходов .... руб., понесенных истцом, право истца на компенсацию судебных расходов, сумму расходов .... руб., понесенных истцом, обязанность Пенсионного фонда РФ по компенсации указанных расходов.
Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, подтверждаются собранными по делу доказательствами по обстоятельствам, которым в решении мирового судьи от 01.07.2010 года дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ. При этом мировой судья оценил допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в судебном решении, не согласился с ними обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 6, 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены решения мирового судьи служить не могу.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе мировым судьей не допущено. Дав анализ действующему законодательству, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому, оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, подтвержденные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанцией, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 327,328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 01 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1077/2010 по иску Соловьевой Т.В. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха, судебных расходов оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Н.С. Банщикова
Определение вступило в законную силу: 23.08.2010г.