Мировой судья судебного участка № 100
по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области
Поздеева Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04 августа 2010 года г. Усть-Илимск
Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.,
в присутствии:
представителя истца Управления пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Рязанова М.А., действующего на основании доверенности от .. .. .... г. .... с полным объемом процессуальных прав, сроком действия доверенности по .. .. .... года,
ответчика Кустовой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кустовой Т.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 18 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-1469/2010 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области к Кустовой Т.Н. о взыскании суммы недоимки, пеней,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование исковых требований истец указал, что Кустова Т.Н. была зарегистрирована в качестве п. с .. .. .... г. по .. .. .... г. В соответствии с п/п. 2 п. 1 ст. 6 ФЗ № 167 ответчица являлась страхователем по обязательному пенсионному страхованию, и в силу п. 1 ст. 2 ФЗ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ обязана была уплачивать суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ в виде фиксированного платежа. Согласно расчету задолженность Кустовой Т.Н. за период с .. .. .... года по .. .. .... года по страховым взносам составляет на страховую часть трудовой пенсии .... . За несвоевременную уплату страховых взносов за .... . начислены пени в размере за период с .. .. .... г. по .. .. .... г. на страховую часть трудовой пенсии .... ., на накопительную часть трудовой пенсии .... . В том числе, за несвоевременную уплату страховых взносов за .... . начислены пени в размере за период с .. .. .... г. по .. .. .... г. на страховую часть трудовой пенсии .... ., на накопительную часть трудовой пенсии .... . За несвоевременную уплату страховых взносов за .... . начислены пени в размере за период с .. .. .... г. по .. .. .... г. на страховую часть трудовой пенсии .... ., на накопительную часть трудовой пенсии .... . За несвоевременную уплату страховых взносов за .... . начислены пени за период с .. .. .... г. по .. .. .... г. на страховую часть трудовой пенсии .... ., на накопительную часть трудовой пенсии .... . Общая сумма задолженности составляет .... . В связи с неуплатой должником в установленный срок страховых взносов УПФР в отношении Кустовой Т.Н. было выставлено Требование .... об уплате недоимки и пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, которое ответчиком исполнено не было. Просят взыскать сумму задолженности в размере .... .
Ответчица Кустова Т.Н. исковые требования не признала в полном объеме.
Решением мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области от 18 июня 2010 года исковые требования удовлетворены частично. В пользу УПФ РФ взыскана сумма недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере .... рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере .... рублей, пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированного платежа в размере .... рублей, всего сумма в размере .... рублей.
В апелляционной жалобе Кустова Т.Н. просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 18.06.2010г. В обоснование жалобы указала, что решение принято с существенным нарушением норм материального права, поскольку истцом была нарушена процедура взыскания недоимки и пеней, предусмотренная ст. 48,69,70 НК РФ.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Рязанов М.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, дав аналогичные пояснения, что и при рассмотрении дела мировым судьей. Просил решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Ответчик Кустова Т.Н. исковые требования не признала в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и данные при рассмотрении дела мировым судьей. Просила решение мирового судьи отменить, приняв новое решение по делу.
Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с требованиями статей 330, 362-364 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, материалы гражданского дела, суд оснований к отмене решения мирового судьи не находит, а жалобу ответчика считает не подлежащей удовлетворению.
Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений, возникших между сторонами, определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал надлежащую оценку представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
При рассмотрении дела судом было установлено, что Кустова Т.Н. была зарегистрирована в качестве п., осуществляющего свою предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с .. .. .... года. Администрацией г. Усть-Илимска данная предпринимательская деятельность была прекращена .. .. .... года.
Разрешая спор по существу, судья обоснованно руководствовался п. 1 ст. 28 Федерального закона РФ от 15.12.2001г. № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», согласно которому страхователи индивидуальные предприниматели уплачивают суммы страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа. Фиксированные платежи не входят в состав единого социального налога и не связаны с доходом индивидуального предпринимателя, поэтому подлежат уплате независимо от размера полученного дохода от предпринимательской деятельности в данном налоговом периоде, а также от того, осуществлялась ли предпринимательская деятельность в данном налоговом периоде. Размер фиксированного платежа в расчёте на месяц устанавливается исходя из стоимости страхового года, ежегодно утверждаемой Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от 15.12.2001 г. № 167-ФЗ).
Согласно расчету суммы по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за .... год, а также платежам, поступившим от страхователя, задолженность Кустовой Т.Н. за период с .. .. .... года по .. .. .... года по страховым взносам в виде фиксированного платежа составляет: на страховую часть трудовой пенсии .... рублей, на накопительную часть трудовой пенсии недоимка не начислялась.
В силу ст. 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы НК РФ. Суд обоснованно пришел к выводу о правомерности совершенных действий истцом по взысканию с ответчика недоимки по страховым взносам и пеней.
Доводы ответчика о том, что за период .... года в части взыскания пеней мировым судом принято решение не состоятелен, поскольку решением от .. .. .... года в удовлетворении о взыскании пеней истцу было отказано за период с .. .. .... г. по .. .. .... г. В данном случае истец просит взыскать пени за период с .. .. .... г. по .. .. .... г. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у ответчика задолженности и взыскании недоимки в виде фиксированного платежа на страховую часть трудовой пенсии в размере .... рублей и пени в размере за период с .. .. .... г. по .. .. .... г. на страховую часть трудовой пенсии .... .
Доводы ответчика о неправомерности взыскания пени начисленных на страховые взносы за .... года, так как пропущен срок для взыскания самих страховых взносов также не были подтверждены в судебном заседании.
Судом из пояснений представителя истца установлено, что в .... году истец обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском о взыскании с ответчика страховых взносов за .... год в размере .... руб. и пени на данную сумму .... руб. В связи с тем, что Управление ПФ РФ пропустило срок для взыскания задолженности в судебном порядке, было вынесено решение .... от .. .. .... об отказе в удовлетворении требований. О взыскании сумм страховых взносов за период .... . истец в суд с иском не обращался, поскольку прошли сроки давности, и в данном случае просят суд взыскать только пени.
О правомерности начисления пеней за .... .г. Кустовой Т.Н. суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 6, пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от .. .. .... N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) ответчик Кустова Т.Н. является страхователем по обязательному пенсионному страхованию как п. до .. .. .... года; исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями.
Согласно пункту 1 статьи 23 Закона N 167-ФЗ под расчетным периодом понимается календарный год. Расчетный период состоит из отчетных периодов. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие, девять месяцев календарного года. Ежемесячно страхователь уплачивает авансовые платежи, а по итогам отчетного периода рассчитывает разницу между суммой страховых взносов, исчисленных исходя из базы для начисления страховых взносов, определяемой с начала расчетного периода, включая текущий отчетный период, и суммой авансовых платежей, уплаченных за отчетный период.
В судебном заседании было установлено, что Управлением Пенсионного фонда начислены пени плательщику с .. .. .... года по состоянию на .. .. .... г. за несвоевременную уплату страховых взносов: за .... . начислены пени в размере за период с .. .. .... г. по .. .. .... г. на страховую часть трудовой пенсии - .... руб. .... коп., на накопительную часть трудовой пенсии - .... руб. .... коп. За несвоевременную уплату страховых взносов за .... . начислены пени в размере за период с .. .. .... г. по .. .. .... г. на страховую часть трудовой пенсии - .... руб. .... коп., на накопительную часть трудовой пенсии - .... руб. .... коп. Требований за период .... .г. истец ответчику не выставлял. За .... год истцу в иске было отказано.
В силу ст. 2 Закона о пенсионном страховании правоотношения, связанные с уплатой страховых взносов, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством о налогах и сборах, если иное не предусмотрено этим Законом. Закон о пенсионном страховании не регламентирует порядок взыскания недоимки и пеней, за исключением указания на судебный порядок, следовательно, подлежат применению нормы НК РФ.
При неуплате плательщиком взноса в установленный срок, требование об уплате недоимки должно быть направлено ему не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты (статья 70 НК РФ), а при неисполнении требования заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечении срока его исполнения (статья 48 НК РФ).
В соответствии со ст. 70 НК РФ, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления сроков уплаты налога, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Требование об уплате ответчиком страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации за .... года не было оформлено органом Пенсионного фонда.
В силу ч. 2 ст. 26 Закона о пенсионном страховании пенями признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую страхователь должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.
Согласно положениям статей 72, 75 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" уплату пеней следует рассматривать как дополнительную обязанность плательщика, помимо обязанности по уплате обязательных платежей, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате платежей либо после исполнения такой обязанности. При этом исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате обязательных платежей, в связи с чем после истечения срока взыскания задолженности по обязательным платежам, пени не могут служить способом обеспечения исполнения такой обязанности и не подлежат начислению. Поскольку заявителем не были представлены доказательства взыскания недоимки по страховым взносам за .... годы, суд обоснованно пришел к выводу, что Управлением Пенсионного фонда документально не подтверждена обоснованность взыскания пеней, начисленных на указанную недоимку. В связи с чем в этой части истцу было обоснованно отказано в полном объеме.
Суд правильно пришел к выводу об отсутствии у истца оснований по начислению пеней на накопительную часть трудовой пенсии - .... руб. .... коп. за .... .г., поскольку ответчик Кустова Т.Н. освобождена от уплаты недоимки в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии, а также пени за несвоевременную уплату страховых взносов за .... . за период с .. .. .... г. по .. .. .... г. на накопительную часть трудовой пенсии - .... руб. .... коп.
Довод ответчика о том, что ею уплачена задолженность по недоимки и пеням за .... год в судебном заседании не доказан. Отсутствие соответствующих платежей подтверждается также из реестра поступлений платежей от страхователей в отношении Кустовой Т.Н. за период с .. .. .... года по .. .. .... года.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследования имеющихся в деле доказательств, ни одно из которых не имеет для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы Кустовой Т.Н. суд находит не обоснованными, поскольку они основаны на ином толковании норм процессуального и материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 6, 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены решения мирового судьи служить не могут.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. Дав анализ действующему законодательству, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому, оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, подтвержденные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанцией, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, отмены решения мирового судьи не имеется. Выводы мирового судьи по всем доводам отваетчика подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждаются письменными материалами дела.
При таких обстоятельствах судья правильно разрешил возникший спор, оснований к отмене решения не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Иркутской области Поздеевой Е.М. от 18 июня 2010 года по гражданскому делу № 2-1469/2010 по иску Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области к Кустовой Т.Н. о взыскании суммы недоимки, пеней оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.
Судья: Н.С. Банщикова
Определение вступило в законную силу: 04.08.2010г.