Мировой судья судебного участка №101
по г. Усть-Илимску и
Усть-Илимскому району Бабкина Н.И.
По делу № 11-58/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
03 сентября 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Суд апелляционной инстанции Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.,
с участием:
истца Роговой Л.И.,
представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Иванищевой О.А., действующей на основании доверенности .... , выданной .. .. .... года с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по .. .. .... года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 27 июля 2010 года
по гражданскому делу № 2-1078-10 по иску Роговой Л.И. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании исковых требований истец указала, что является пенсионером. Постоянно проживает в .... В .... году она отдыхала в ..., по возращении обратилась в Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждении) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно. Стоимость проезда к месту отдыха и обратно была ей частично компенсирована. Однако в выплате стоимости проезда по маршруту ... - ... и по маршруту ... - ... было отказано по причине того, что ею не представлен документ о типе автобуса. Считает отказ незаконным, в соответствии со статьей 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» просит суд взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту проведения отдыха и обратно в размере .... руб.
Решением мирового судьи от 27 июля 2010 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить принятое решение, поскольку Рогова Л.И. представила к оплате автобусные билеты по маршруту ... - ... и ... - ..., по которым невозможно определить тип автобуса. Учитывая то обстоятельства, что представленные к оплате Роговой Л.И. документы не соответствуют требованиям п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерами, полагает, что решение суда является незаконным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. от 27.07.2010 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, либо вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в иске Роговой Л.И. отказать.
В судебном заседании истец Рогова Л.И. заявленные требования поддержала, полагает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Иванищева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи от 27 июля 2010 года вынесено законно и обосновано и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно дана оценка собранным по делу доказательствам. Так, на основании пенсионного удостоверения истца, трудовой книжки, проездных документов мировой судья установил факт пребывания истца на отдыхе в ..., право истца на компенсацию расходов к месту отдыха и обратно, сумму расходов .... рублей, понесенных истцом, обязанность Пенсионного фонда РФ по компенсации указанных расходов.
Указанный вывод мирового судьи правильный, соответствует фактически установленным по делу обстоятельствам, сделан на основании правильно оцененных доказательств, нормы материального права применены верно.
Проверив законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения по доводам апелляционной жалобы, суд не находит нарушений норм материального или процессуального права, допущенных мировым судьей, которые могли бы повлечь отмену судебного акта. Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, и, в данном случае, не влекут отмену принятого судебного акта.
Руководствуясь ст. 327,328 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 27 июля 2010 года по гражданскому делу № 2-1078/2010 по иску Роговой Л.И. к Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждении) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Н.С. Банщикова
Определение вступило в законную силу: 03.09.2010г.