Мировой судья Бабкина Н.И.
судебный участок № 101
по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району
По делу № 11-53/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 августа 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Суд апелляционной инстанции Усть-Илимского городского суда Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларионовой В.В.
при секретаре Маковецкой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Лисова А.Б. на определение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 24 мая 2010 года по иску Лисова А.Б. к Восточно-Сибирскому железнодорожному агентству о взыскании материальных затрат, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Лисов А.Б. обратился к мировому судье судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району с исковым заявлением о взыскании материальных затрат, судебных расходов с Восточно-Сибирского железнодорожного агентства.
В обоснование иска истец указал на то, что он просит взыскать в свою пользу с ответчика Восточно-Сибирского железнодорожного агентства дороги по г. Иркутску и Иркутской области понесенные им в связи с некачественным исполнением договора перевозки багажа материальные затраты в сумме 14900 рублей, а также оплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в сумме 547 руб.
Истец Лисов А.Б. считает, что в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, он имеет право обратиться с иском в суд по месту своего жительства, так как иск им заявлен о защите прав потребителей.
Мировым судьей судебного участка № 101 от 24.05.2010г. постановлено определение о возвращении искового заявления истцу Лисову А.Б.
В частной жалобе Лисов А.Б. просит определение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району отменить по следующим основаниям.
Определение принято неправомерно, его исковое заявление подано с соблюдением и приложением всех необходимых документов для рассмотрения его искового заявления.
Согласно ст. 29 ч. 7 ГПК РФ, иск о защите прав потребителей он имеет право обратиться по месту его жительства. Также он является инвалидом труда.
Просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 24.05.2010 года.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 101, в связи с тем, что в соответствии с п.3 ст. 30 ГПК иски к перевозчикам, вытекающим из договоров перевозки, предъявляются в суд по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия.
Согласно Постановлению ВС РФ № 7 от 29.09.1994г. «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в п. 2 указано, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и принимаемыми в соответствии с ними иными законами и правовыми актами Российской Федерации. В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации (например, договоры перевозки, энергоснабжения), то к отношениям, вытекающим из таких договоров Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. При этом необходимо учитывать, что специальные законы, принятые до введения в действие части второй ГК РФ, применяются к указанным правоотношениям в части, не противоречащей ГК РФ и Закону Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Также в п. 5 вышеуказанного Постановления, имеется указание на то, что исключением из правил подсудности установленных п. 2 ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» составляют иски по спорам, вытекающим из договоров перевозки, которые согласно ч. 3 ст. 30 ГПК РФ, предъявляются по месту нахождения перевозчика.
Требования истца Лисова А.Б. вытекают из правоотношений связанных с заключением им с ответчиком Восточно-Сибирским железнодорожным агентством договора перевозки, следовательно, иск подлежит рассмотрению по месту нахождения перевозчика, которым является ОАО «РЖД».
На основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, вышеуказанное исковое заявление мировым судьей судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району было возращено истцу Лисову А.Б. законно с разъяснением, что он может обратиться к мировому судье по месту нахождения ответчика, либо по месту нахождения структурного подразделения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району и удовлетворения частной жалобы Лисова А.Б..
Руководствуясь ст. 194-199, 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 24 мая 2010 года о возвращении искового заявления Лисова А.Б. к Восточно-Сибирскому железнодорожному агентству о взыскании материальных затрат, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу Лисова А.Б. без удовлетворения.
Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Определение суда апелляционной инстанции может быть пересмотрено в порядке судебного надзора президиумом Иркутского областного суда в течение шести месяцев со дня вступления Определения суда в законную силу.
Судья:
Апелляционное определение вступило в законную силу: 16 августа 2010 года.