Мировой судья судебного участка № 100
по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району
Поздеева Е.М.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 июля 2010 года г. Усть-Илимск Иркутской области
Усть-Илимский городской суд Иркутской области
в составе председательствующего судьи Лысановой Ж.Н.,
при секретаре Иконниковой И.С.,
в присутствии истца Турышева И.И.,
ответчиков Федорина В.М., Левши Г.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Турышева И.И. к Федорину В.М., Левше Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения с апелляционной жалобой ответчика Левши Г.М. на решение мирового судьи судебного участка № 100 от 9 апреля 2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Турышев И.И. обратился в суд с иском к Федорину В.М. об истребовании своего имущества - мотоблока «Нева 2МБ» - из незаконного владения ответчика Федорина В.М. Определением от 12.03.2010г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Левша Г.М. Решением мирового судьи судебного участка № 100 от 09.04.2010г. исковые требования Турышева И.И. удовлетворены частично, ответчик Левша Г.М. обязан передать Турышеву И.И. мотоблок «Нева 2МБ» и оплатить судебные расходы Турышеву И.И. в сумме 500 руб., в удовлетворении исковых требований к Федорину В.М. отказано.
Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Левша Г.М. в апелляционной жалобе указал, что решение нарушает нормы материального и процессуального права, а именно, привлекая в качестве соответчика Левшу Г.М. и обязывая его передать Турышеву И.И. мотоблок, суд вышел за пределы заявленных Турышевым И.И. требований, в решении суда не указано, в каком виде должен быть передан мотоблок, не учтены улучшения, внесенные Левши Г.М. в состояние мотоблока, не оговорены условия возмещения затрат на восстановительный ремонт, Левша Г.М. не согласен с выводом суда о том, что сделка купли-продажи мотоблока должна была быть совершена письменно, поскольку сумма сделки 12000 руб. не превышает установленный весной 2008 года 10-кратный минимальный размер оплаты труда.
В судебном заседании ответчик Левша Г.М. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Дополнительно пояснил суду, что исковых требований к Турышеву И.И. о возмещении своих затрат на мотоплуг предъявлять не намерен.
Ответчик Федорин В.М. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы согласился, пояснил суду, что в его присутствии Турышев И.И. продал свой мотоблок Левше Г.М. и получил деньги в сумме 12 тыс. руб.
Истец Турышев И.И. в судебном заседании с апелляционной жалобой Левши Г.М. не согласился, пояснив, что мотоблок не продавал, деньги от Левши Г.М. не получал, мотоблок передавал Федорину В.М. для ремонта, за что уплатил Федорину В.М. одну тысячу рублей.
Исследовав доводы сторон в совокупности с письменными материалами дела, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу подп. 2 п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.
Таким образом, сделка купли-продажи спорного мотоблока стоимостью 12 000 рублей должна была быть совершена между гражданами в простой письменной форме.
На основании п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Такого документа, как следует из материалов дела и пояснений Левши Г.М., Федорина В.М., Турышева И.И., не составлялось.
В силу п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Удовлетворяя исковые требования Турышева И.И., мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, установил факт нахождения мотоблока «Нева 2МБ», собственником которого является истец Турышев И.И., у ответчика Левши Г.М., и, обязывая Левшу Г.М. передать Турышеву И.И. мотоблок и взыскивая с него в пользу истца судебные расходы в сумме 500 руб. по оплате юридических услуг, правильно руководствовался нормами ст. 301 и 161 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Ответчик Левша Г.М., у которого с весны 2008 года фактически находится спорный мотоблок, не представил суду допустимых доказательств передачи денег истцу в сумме 12000 руб. по договору купли-продажи мотоблока, а также факта заключения такого договора.
Доводы ответчика Левши Г.М. о том, что при заключении договора купли-продажи на сумму 12 тысяч рублей весной 2008г. не требовалось соблюдение письменной формы, суд считает несостоятельными.
Действительно, в соответствии с Федеральным законом от 20.04.2007г. № 54-ФЗ (в редакции от 22.06.2007г.) «О внесении изменений в Федеральный закон «О минимальном размере оплаты труда» с 1 сентября 2007г. минимальный размер оплаты труда был установлен в размере 2300 руб. в месяц. Однако в соответствии со ст. 3 Федерального закона «О минимальном размере оплаты труда» в вышеуказанной редакции минимальный размер оплаты труда в сумме 2300 руб. применяется только для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности. Применение минимального размера оплаты труда для других целей, т.е. для исчисления размера платежей по гражданско-правовым обязательствам, сделкам не допускается.
В соответствии со ст.5 Федерального закона от 19 июня 2000 г. N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" до внесения изменений в соответствующие нормативные акты исчисление размера налогов, сборов, штрафов и иных платежей, в том числе платежей по гражданско-правовым обязательствам производится исходя из базовой суммы, равной 100 рублям. Поэтому в рассматриваемом случае сделка купли-продажи мотоблока должна была быть совершена в простой письменной форме.
В соответствии со ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации Левша Г.М. вправе требовать от Турышева И.И. возмещения произведенных им необходимых затрат на имущество.
Выводы мирового судьи подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона, подтверждены материалами дела, решение основано на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и те, на которые ссылается ответчик в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таких обстоятельствах суд правильно разрешил возникший спор, оснований к отмене решения не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 100 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 09.04.2010г. по делу по иску Турышева И.И. к Федорину В.М. и Левше Г.М. об истребовании имущества из чужого незаконного владения оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья:
Определение вступило в законную силу 27.07.2010г.