Мировой судья судебного участка №101
по г. Усть-Илимску и
Усть-Илимскому району Бабкина Н.И.
По делу № 11-80/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 декабря 2010 года г. Усть-Илимск
Суд апелляционной инстанции Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.,
с участием:
истца Дюпиной В.И.,
представителя ответчика Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области Саниной О.И., действующей на основании доверенности ... от .. .. .... с полным объемом процессуальных прав сроком действия доверенности по .. .. .... ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 12 ноября 2010 года
по гражданскому делу № 2-1652/2010 по иску Дюпиной В.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании исковых требований Дюпина В.И. указала, что является пенсионером по старости, постоянно проживающим в г. Усть-Илимске. В период с .. .. .... по .. .. .... она отдыхала в <адрес>. По возращению из места отдыха в г. Усть-Илимск обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждении) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области с заявлением об оплате стоимости проезда, так как ранее указанной льготой не пользовалась. Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждении) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области в выплате указанной компенсации отказало, сославшись на то, что ею не предоставлена квитанция, подтверждающая приобретение авиабилета до места отдыха и обратно. Просит взыскать с ответчика компенсацию стоимости проезда к месту отдыха и обратно в сумме ... руб.
Решением мирового судьи от 12 ноября 2010 года исковые требования Дюпиной В.И. удовлетворены.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит отменить принятое решение, поскольку Дюпиной В.И. к оплате маршрут/квитанции по маршруту Иркутск-Москва-Иркутск не приложен документ, подтверждающий произведенную оплату перевозки. Судом не исследовалось то обстоятельство, каким образом и кем была произведена оплата стоимости электронного билета. Учитывая то обстоятельства, что представленные к оплате Дюпиной В.И. документы не соответствуют требованиям п. 10 Правил компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерами, полагает, что решение суда является незаконным, поскольку противоречит нормам действующего законодательства. Просит суд решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Бабкиной Н.И. от 12.11.2010 года отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, либо вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, которым в иске Дюпиной В.И. отказать.
В судебном заседании истец Дюпина В.И. заявленные требования поддержала, полагает решение суда законным и обоснованным.
Представитель ответчика Санина О.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.
Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что обжалуемое решение мирового судьи от 12 ноября 2010 года вынесено законно и обосновано и не подлежит отмене по следующим основаниям.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно дана оценка собранным по делу доказательствам. Так, на основании пенсионного удостоверения истца, трудовой книжки, нотариально заверенного заявления Дюпина П.А., проездных документов, электронного билета (маршрут/квитанции для пассажира), посадочных талонов, справки ООО «К» мировой судья установил факт пребывания истца на отдыхе в <адрес>, право истца на компенсацию расходов к месту проведения отдыха и обратно, сумму расходов ... рублей, понесенных истцом, обязанность Пенсионного фонда РФ по финансированию указанных расходов.
Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, подтверждаются собранными по делу доказательствами по обстоятельствам, которым в решении мирового судьи от 12.11.2010 года дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ. При этом мировой судья оценил допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы, указанные ответчиком в обоснование своих возражений, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в судебном решении, не согласился с ними обоснованно.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 6, 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены решения мирового судьи служить не могу.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, мировым судьей не допущено. Дав анализ действующему законодательству, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому, оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, подтвержденные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанцией, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 327,328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка № 101 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 12 ноября 2010 года по гражданскому делу № 2-1652/2010 по иску Дюпиной В.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Усть-Илимске и Усть-Илимском районе Иркутской области о взыскании компенсации стоимости проезда к месту отдыха и обратно оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Н.С. Банщикова