Мировой судья судебного участка № 99
по г. Усть-Илимску и
Усть-Илимскому району Харин Р.И.
По делу № 11-85/2010
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22 декабря 2010 года г. Усть-Илимск
Суд апелляционной инстанции Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Банщиковой Н.С.,
при секретаре судебного заседания Шевченко Е.А.,
в отсутствие:
истца Киселева В.Л.,
ответчика Ладыгина В.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу истца Киселева В.Л. на определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 24 августа 2010 года о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, по гражданскому делу № 2-9/2010 по иску Киселева В.Л. к Ладыгину В.Л. о взыскании суммы долга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
В обосновании требований Ладыгин В.Л. указал, что .. .. .... Киселев В.Л. обратился в суд с иском о взыскании с него ... руб. на основании договора от .. .. .... и акта приема-передачи от .. .. .... , которые им не подписывались. По ходатайству Ладыгина В.Л. была проведена почерковедческая экспертиза Сибирским инженерно-техническим центром ООО «ИНТЕКС», по заключению эксперта подписи в указанных документах (договоре и акте) выполнены не Ладыгиным В.Л., а иным лицом. Решением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району, вступившим в законную силу .. .. .... , в иске Киселеву В.Л. отказано в полном объеме. Просит взыскать с Киселева В.Л. расходы по оплате почерковедческой экспертизы в размере ... руб., а также судебные издержки в размере ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Определением мирового судьи от 24 августа 2010 года требования Ладыгина В.Л. удовлетворены частично. С Киселева В.Л. в пользу Ладыгина В.Л. взысканы судебные расходы в виде оплаты почерковедческой экспертизы и расходы, связанные с ее оплатой, в размере ... руб. Требование о взыскании расходов в размере ... руб. и государственной пошлины в размере ... руб. оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе истец просит отменить принятое определение, поскольку при вынесении определения судом допущено нарушении и неправильное применение норм материального и процессуального права. Судом не рассмотрено его заявление об отводе судьи, заявление о взыскании издержек не было оставлено судом без движения, поскольку заявление не соответствует требованиям, предъявляемым процессуальным законом к такому роду документам. Кроме того, судом нарушен процессуальный порядок рассмотрения заявлений и ходатайств в рамках гражданского дела, так как не правильно определено процессуальное положение сторон при рассмотрении заявления. Также суд превысил полномочия, предоставленные ему процессуальным законом, распорядился волеизъявлением и правом сторон, а именно взыскал сумму требуемую ответчиком Ладыгиным В.Л. в его Ладыгина В.Л. пользу с него. Выводы суда в части несения ответчиком Ладыгиным В.Л. расходов по оплате экспертизы не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку заявляя такое требование, ответчиком не представлено доказательств несения таких расходов и их взаимосвязи с гражданским делом. Просит суд определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району Харина Р.И. от 24.08.2010 года отменить, вынести новое решение по делу.
Истец Киселев В.Л., ответчик Ладыгин В.Л. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, своевременно. Согласно поступившему в адрес суда .. .. .... заявлению ответчик Ладыгин В.Л. просит частную жалобу Киселева В.Л. рассмотреть в его отсутствие. Причины не явки истца Киселева В.Л. суду не известны.
Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что обжалуемое определение мирового судьи от 24 августа 2010 года вынесено законно и обосновано.
Мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства по делу и правильно дана оценка собранным по делу доказательствам.
Решением мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 23.03.2010г. Киселеву В.Л. отказано в иске о взыскании с Ладыгина В.Л. суммы долга. Решение мирового судьи вступило в законную силу .. .. ....
В ходе рассмотрения дела ответчиком Ладыгиным В.Л. заявлялось ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы для установления подлинности подписи в договоре и акте приема-передачи от .. .. ....
Так, на основании представленного экспертным учреждением счета на оплату почерковедческой экспертизы в размере ... руб., квитанции ... от .. .. .... об оплате ... руб. и удержании ... руб. за услуги банка, реквизиты которой соответствуют счету, представленному экспертным учреждением, мировой судья установил факт несения Ладыгиным В.Л. судебных расходов по оплате почерковедческой экспертизы в размере ... руб. и, соответственно, право Ладыгина В.Л. на компенсацию данных расходов.
Кроме того, на основании представленных квитанций ... от .. .. .... и ... от .. .. .... об оплате услуг П. за консультацию и оформление иска в суд, акта выполненных работ от .. .. .... , квитанции от .. .. .... об оплате государственной пошлины в размере ... руб., мировой судья установил факт несения Ладыгиным В.Л. расходов в размере ... руб. и ... руб. после рассмотрения гражданского дела № 2-9/2010 (№ 2-3221/09) по иску Киселева В.Л. к Ладыгину В.Л. о взыскании суммы долга, судебных расходов, в связи с чем требование Ладыгина В.Л. о взыскании данных расходов удовлетворению не подлежит.
Выводы мирового судьи основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, подтверждаются собранными по делу доказательствами по обстоятельствам, которым в определении мирового судьи от 24.08.2010 года дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ. При этом мировой судья оценил допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, требования статей 59, 60, 67 ГПК РФ не нарушив. Доводы, указанные истцом в обоснование своих возражений, в том числе и те, на которые имеется ссылка в частной жалобе, суд проверил надлежащим образом и по мотивам, указанным в судебном определении, не согласился с ними обоснованно.
Доводы частной жалобы основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом первой инстанции в соответствии с правилами статей 6, 12, 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем основанием для отмены определения мирового судьи служить не могут.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, мировым судьей не допущено. Дав анализ действующему законодательству, суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права правильно, а потому, оценивая в совокупности изложенные выше обстоятельства, подтвержденные в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанцией, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения частной жалобы истца и отмены определения мирового судьи не имеется.
Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 99 по г. Усть-Илимску и Усть-Илимскому району от 24 августа 2010 года о взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, по гражданскому делу № 2-9/2010 по иску Киселева В.Л. к Ладыгину В.Л. о взыскании суммы долга, судебных расходов оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.
Определение вступает в силу с момента его вынесения.
Судья Н.С. Банщикова